Krotverhuur/Rampbewoners

[the_fox]

Ach kom, je mag de dag van vandaag toch wel verwachten dat een huis geïsoleerd is en de elektriciteit toch ergens up to date is..

You get what you pay for. Zowel bij koopwoningen en huurwoningen.

Je mag dat verwachten, zeker, maar dat zich dan ook reflecteren in de prijs. En dat is natuurlijk makkelijk spreken van mensen die in een gepriviligeerde positie zitten en het zich kunnen veroorloven. En dan heb ik het niet over de "BG-grootverdieners" waar al een mee gelachen wordt, maar zelfs gewoon de onderkant van de middenklasse.

Dat een warmtepomp, HR glas en de laatste ventilatie niet haalbaar is tot daar aan toe, maar spouwmuurisolatie, dakisolatie, deftige elektriciteit en een chauffageketel die wat in orde is, zijn toch wel de minima lijkt mij.

Mijn woning (bouwjaar ergens in 1950) beschikte over niets van die dingen toen ik het kocht. Ondertussen alles behalve spouwmuurisolatie want niet mogelijk in de huidige structuur.
Wederom, heel goed dat jij dat verwacht maar dat is niet realistisch hoor. Dat is ook gewoon niet mogelijk bij veel panden. En binnen (of buiten) de buitenmuur isoleren is al direct een kostelijke renovatie die zich ook weer gaat vertalen in de huurprijs. Ik heb de simulatie bij mij laten uitvoeren, en de 3 firma's die het gedaan hebben, hebben vlakaf gezegd dat ik die kosten nooit terug ga verdienen met uitgespaarde energiekosten.... Dusja, als de huurprijs bij verhuur dan ook proportioneel stijgt aan de uitgevoerde werken, is dit voor huurders ook geen win. Want de verhuurder gaat niet uit de goedheid van zijn hart die werken uitvoeren of verhuren. Dit is een investering die moet opbrengen.

 

[Avi]

Is het zo? In Nederland bestaat een opzeg voor eigen bewoning niet. Wat een veel grotere woonzekerheid geeft aan huurders.

Zij en bv Duitsland hebben een veel groter aandeel sociale woningen tov Vlaanderen.

De bescherming van huurders is er niet voor niets gekomen. En met de crisis op de woonhuurmarkt hebben verhuurders echt wel de macht in handen.

Het Vlaamswoninghuurdecreet biedt genoeg opties voor verhuurders om huurders uit hun pand te zetten, maar ze moeten wel willen de nodige stappen zetten

Mag mijn verhuurder de huur opzeggen van mijn woning?

Uw verhuurder mag niet zomaar de huur opzeggen van uw woning. Dat kan alleen met een goede reden. Bijvoorbeeld als u al meerdere maanden geen huur betaalt. Als u het niet eens bent met de opzegging, kunt u bezwaar maken.

www.rijksoverheid.nl

​

Redenen voor verhuurder om huur op te zeggen​

In de volgende gevallen mag de verhuurder de huur opzeggen:

• Verhuurder heeft de woning zelf nodig
  De verhuurder heeft zelf de woning dringend nodig. Bijvoorbeeld na een scheiding.

...

Je punt over Nederland klopt alvast niet. Maar dat maakt eigenlijk ook niet uit. Boeien wat er in het buitenland gebeurd met verhuurwetgeving tenzij je op nationaal niveau het gehele sociale systeem gaat vergelijken kan je nooit zinvol een-op-een dingen aftoetsen.

De bescherming van huurders hier gaat niet uit van kwaadwilligheid. Dat is een algemeen probleem met onze sociale bescherming. Iemand die de ins-en-outs van het systeem kent weet precies tot waar hij de kantjes eraf kan rijden. Of het nu gaat om een kwaadwillige huurder of zieke werknemer of ... je staat daar als particulier nagenoeg geheel machteloos tegen. Je hebt opties maar die zijn vaak zo duur of hebben een totaal onrealistische tijdslijn en bovendien weinig garantie op succes. Financieel verliest de particuliere verhuurder bovendien nagenoeg altijd wanneer men tot die opties moet wenden.

Volgens mij weet jij dit allemaal perfect. Kom er dan ook gewoon voor uit alsjeblieft.

 

[horste]

You get what you pay for. Zowel bij koopwoningen en huurwoningen.

Je mag dat verwachten, zeker, maar dat zich dan ook reflecteren in de prijs. En dat is natuurlijk makkelijk spreken van mensen die in een gepriviligeerde positie zitten en het zich kunnen veroorloven. En dan heb ik het niet over de "BG-grootverdieners" waar al een mee gelachen wordt, maar zelfs gewoon de onderkant van de middenklasse.


Mijn woning (bouwjaar ergens in 1950) beschikte over niets van die dingen toen ik het kocht. Ondertussen alles behalve spouwmuurisolatie want niet mogelijk in de huidige structuur.
Wederom, heel goed dat jij dat verwacht maar dat is niet realistisch hoor. Dat is ook gewoon niet mogelijk bij veel panden. En binnen (of buiten) de buitenmuur isoleren is al direct een kostelijke renovatie die zich ook weer gaat vertalen in de huurprijs. Ik heb de simulatie bij mij laten uitvoeren, en de 3 firma's die het gedaan hebben, hebben vlakaf gezegd dat ik die kosten nooit terug ga verdienen met uitgespaarde energiekosten.... Dusja, als de huurprijs bij verhuur dan ook proportioneel stijgt aan de uitgevoerde werken, is dit voor huurders ook geen win. Want de verhuurder gaat niet uit de goedheid van zijn hart die werken uitvoeren of verhuren. Dit is een investering die moet opbrengen.

Ik heb er even mijn facturen bijgehaald van wat het hier gekost heeft:

Spouwmuur (95m2 in totaal), 6cm (woning van 1960): de volle € 1.800
Dak (26cm glaswol gestoken): zomaar even € 900 (dampscherm zat hier wel niet in)
Facturen van 2019, dus het zal wel wat duurder geworden zijn, maar nog relevant lijkt me.

Die € 2.700 lijken me toch niet onoverkomelijk te zijn. Als je geen spouw hebt kan ik er nog inkomen, maar over hoeveel % van de woningen zou dat gaan? Een snelle google zegt dat het vanaf 1920 vrij standaard begon te worden, en vanaf 1960 verplicht. Dus veel kan het niet zijn.

Daarnaast is een up to date elektriciteit en verwarmingsketel ook gewoon een beveiliging dat u kot niet in de fik vliegt éh. Afin, ik kan me voorstellen dat je in zo'n krot liever hebt dat het afbrandt, maar toch.

Tot slot, die "you get what you pay for" heeft ook wel zijn grenzen. En dat gaat niet specifiek over dit geval maar

 

[Arthas]

Ik lees hier een aantal zaken die (volgens mij) totaal fout zijn, en daardoor het debat moeilijker maken:

Is dat zo? In mijn buurt worden de meeste 'oudere woningen' (lees: krotten) aangeboden door seriële verhuurders (tandarts/apotheker/serie-ondernemer), die tientallen huizen hebben. Denk aan Nederland, met de "pandjesprins".

Aan alle twijfelaars, praat eens met je burgemeester/schepenen over deze problematiek. Zal vermoedelijk wel verhelderend zijn

Seriële verhuurders zijn te slim om een contract af te sluiten met probleemgevallen. (als je zoals aangehaald +10 woningen hebt zou het anders een full time job zijn om bij de vrederechter te zitten)

Het zijn dus net de brave erfgenamen die langs een makelaar een huurcontract voor 3 jaar afsluiten met figuren die eigenlijk nog geen bord spaghetti kunnen betalen. (soms word uit medelijden voor een kansarm gezin, zelfs nog de al lage huurprijs verlaagd)



Enige factor die je als verhuurder kan doen is starten met een contract van 1 jaar (bepaalde duur) en zodra in dat eerste jaar de huur ook maar 2 dagen te laat betaald is, onmiddellijk een aangetekend schrijven sturen dat het contract niet verlengd zal worden. (op voorhand dit ook goed communiceren.)

Indien positief heb je uw huurder al 1 ding aangeleerd, ook nooit de sleutels afgeven voor je de eerste maand huur ontvangen hebt, (en de waarborg bij de bank/korfina staat) (dit is niet wettelijk, maar prive ocmw spelen is dat ook niet)

 

[the_fox]

Ik heb er even mijn facturen bijgehaald van wat het hier gekost heeft:

Spouwmuur (95m2 in totaal), 6cm (woning van 1960): de volle € 1.800
Dak (26cm glaswol gestoken): zomaar even € 900 (dampscherm zat hier wel niet in)
Facturen van 2019, dus het zal wel wat duurder geworden zijn, maar nog relevant lijkt me.

Die € 2.700 lijken me toch niet onoverkomelijk te zijn. Als je geen spouw hebt kan ik er nog inkomen, maar over hoeveel % van de woningen zou dat gaan? Een snelle google zegt dat het vanaf 1920 vrij standaard begon te worden, en vanaf 1960 verplicht. Dus veel kan het niet zijn.

Daarnaast is een up to date elektriciteit en verwarmingsketel ook gewoon een beveiliging dat u kot niet in de fik vliegt éh. Afin, ik kan me voorstellen dat je in zo'n krot liever hebt dat het afbrandt, maar toch.

Tot slot, die "you get what you pay for" heeft ook wel zijn grenzen. En dat gaat niet specifiek over dit geval maar

Ik dacht dat het duidelijk was dat het mij vooral ging over panden met een spouw die niet geschikt is voor isolatie; blijkbaar niet. Bij deze dus verduidelijkt.

Ter referentie: mijn spouw is 2~3cm. Idem voor het ouderlijk huis uit de jaren 70. Bij het ouderlijk huis zit er een isomoplaat in, bij mij niets.
Dezelfde bron die je opgezocht hebt, gaat ook zeggen dat het maar sinds de jaren 80 is dat spouwmuurisolatie begon door te breken, alsook dat de absolute minimum breedte voor spouwisolatie 5cm is (de firma's die ik gecontacteerd hebben spraken van 10cm wanneer het pas echt de moeite wordt).

Er zijn gegevens van statbel sinds 2000:

Het gemiddelde ligt net onder de 2000 nieuwbouwaanvragen per maand.
Het volgende zal niet 100% accuraat zijn, maar een indicatie zijn: Laten we 2000/maand nemen over 45 jaar (1980-2025). Dat zijn iets meer dan 1 miljoen woningen die gebouwd zijn sinds spouwmuurisolatie begon op te komen.
Dit is 1.000.000 op de 3.264.609 ééngezinswoningen:

Bron wederom statbel.

Dus 70% van de ééngezinswoningen ongeveer met een niet geschikte spouw zonder totaalrenovatie. Tot zover je "Dus veel kan het niet zijn."
Ik vermoed dat je de gemiddelde leeftijd van panden in België heel verkeerd inschat... Volgens de Vlaamse Overheid is het in Vlaanderen, inclusief meergezinswoningen, al 60j. Het gemiddelde hé, dus iets minder dan de helft van de gebouwen is nog ouder.

 

[zina90]

Seriële verhuurders zijn te slim om een contract af te sluiten met probleemgevallen. (als je zoals aangehaald +10 woningen hebt zou het anders een full time job zijn om bij de vrederechter te zitten)

Dan is de situatie in jouw buurt anders dan hier bij mij. De ene huisjesmelker heeft een mannetje die rondgaat en geld cash ophaalt. De andere doet het via de bank. In beide gevallen ook probleemhuurders (afghanen etc), want dont care.

You get what you pay for. Zowel bij koopwoningen en huurwoningen. Je mag dat verwachten, zeker, maar dat zich dan ook reflecteren in de prijs.

Met alle respect, maar je begrijpt het niet. Bij huurwoningen speelt marktwerking zolang je boven de minimumkwaliteit blijft (dakisolatie, gekeurde elek installatie etc). Is wetgeving. Helder en eenvoudig te volgen. Je rijdt ook niet met eender welke auto rond, we zijn samen overeen gekomen dat er bepaalde minimumnormen zijn.

De woningmarkt is een complex iets. Het valt mij in dit topic enorm op hoe moeilijk het is voor sommigen om die bredere dynamiek te begrijpen. Er kan toch niemand tegen zijn dat oude/verkrotte huizen 'uit de markt worden geduwd', er een push is naar betere kwalitatieve woningen, huurders beschermd worden, etc

 

[the_fox]

Met alle respect, maar je begrijpt het niet. Bij huurwoningen speelt marktwerking zolang je boven de minimumkwaliteit blijft (dakisolatie, gekeurde elek installatie etc). Is wetgeving. Helder en eenvoudig te volgen. Je rijdt ook niet met eender welke auto rond, we zijn samen overeen gekomen dat er bepaalde minimumnormen zijn.

Ik had het over zowel koop als huurwoningen, waar bij koopwoningen dit geen wettelijke verplichting is. Verder had hij had het in dezelfde post waar ik op antwoordde over andere normen dan de wettelijke minimum, waaronder spouwisolatie... Dus ja, als je dat verwacht, zal zich dat reflecteren in de prijs bij huurwoningen ook.

Als je natuurlijk 1 stuk cherry-picked uit mijn post om op te antwoorden zonder de rest van de post te lezen, vind ik niet dat je moet zeggen dat ik het niet begrijp. En dan zeker als je dat stuk nog eens verkeerd voorstelt door er van te maken wat je denkt erin te lezen i.p.v. wat er werkelijk staat...

 

[scifoflux]

https://www.vlaanderen.be/bouwen-wo...ningkwaliteitsnormen/dakisolatie-is-verplicht

Sinds 2020 geeft het ontbreken van dakisolatie een ongeschiktheid op van de woning. We zijn ondertussen 5 jaar verder, verhuurder heeft meer dan tijd genoeg gehad om zich in regel te stellen. Wetend dat er premies genoeg waren, waardoor het de verhuurder praktisch niets koste.

Bij mijn weten krijg je voor een tweede woning geen subsidies voor het vernieuwen van u dak.
Meeste subsidies zijn bedoeld voor u eigen huis en niet het huis dat u verhuurd.

Begrijp u frustratie, maar schoonfamilie verhuren woning die EPC E heeft.
Wij hebben hier zelf 5jaar gelukkig gewoond & verzorgd.
Ons niet blauw betaald aan stookolie en verwarming op 21 & 22 graden gezet.
Maar we hebben dit huis wel met liefde verzorgd, kuisen geen etenswaren.
Nu wordt dit terug verhuurd en die mensen zijn ook gelukkig en onderhouden het.

We gaan nu wel de woning in de toekomst lichtjes vernieuwen, nieuw dak (huidig is met asbest onderdak dus duur).
Kijken om naar hogere EPC te kunnen tillen, maar zonder de zotste kosten.
Vermits we geen subsidies hebben en eigen zak dienen te betalen.
Betekent onrechtstreeks ook dat de huurprijs omhoog gaat en het voor huurders ook duurder gaat uitvallen.
Komt niet door ons, maar door al die regels die de overheid oplegt.
Uiteindelijk gaat de verhuurder hier ook wat rendement op willen nemen, wat logisch is.
De verhuurder is geen sociale kas.

En gaat er nog meer krapte komen op de verhuurmarkt.

 

[contextbinder]

huurders beschermd worden, etc

Bescherming is nodig, evident - maar wat mij betreft verliezen huurders alle rechten op het ogenblik dat men het goed bewust gaat vernielen, ik ben nog enigszins coulant voor eens een te late betaling etc. - dat kan tijdelijk zijn/omstandigheden ... Verder ben ik ook van mening dat men desnoods een nier of long moet kunnen eisen om aangebrachte schade/opruimkosten te vergoeden. Het verband tussen een dergelijk pand verhuren en het recht om aan standaard onderhoud (dus gewoon netjes houden) te verzaken en bewust vernielingen aan te brengen is me niet duidelijk.

Concreet zal de belastingbetaler hier de kosten van een container gemengd afval mogen dragen, er zijn blijkbaar nog wat verrassingen op zolder en in een stalling gevonden. De eigenaar moet helaas wel de container zelf vullen.

 

[pardal]

Van uitspraken als: “ ge kunt premies krijgen dus ge moet in orde zijn”, krijg ik het,
Zeg jij dit ook zo tegen uw klanten @pardal : “je krijgt een uitkering en verhoogd kindergeld en nog wat toeslagen en een goedkoop huurhuis dus trekt uw plan maar”

Als de wet zegt er is een plicht van dakisolatie. De overheid komt zelfs tussen in de kosten, maar als ge het dan nog nalaat (5 jaar na datum) dan moet het niet komen janken dat uw huis ongeschikt/onbewoonbaar wordt verklaard.

Bijkomend kan een huurder geen huursubsidie/premie krijgen omdat de woning niet conform is. Maw iemand in een zwakke positie mist zijn recht omdat de verhuurder te tam/laks/van kwade wil is om zijn plicht na te komen.

En ja ik zeg regelmatig dat cliënten kunnen fluiten naar hulp als ze zich niet in regel stellen/ bewust informatie achterhouden/ niet meewerken aan een onderzoek/ of zelfs hun behoeftigheid niet kunnen aantonen.

Dan zijn alle woningen van die oudjes die naar een rusthuis gaan ook onbewoonbaar? Geen isolatie, electriciteit afgekeurd, enkel glas boven vaak (onderaan oké soms)?
Neen dat zijn perfecte woningen die massaal gekocht worden door starters, maar oei voor huurders (die gevlucht zijn ?) is het niet in orde?
Men moet maar durven !

Ja veel van die woningen zijn niet conform de Vlaamse Wooncode, vandaar dat er bij sommige ook een renovatie plicht is.

Maar het gaat bij verhuring niet of gij vindt dat de woning nog perfect bewoonbaar is. Het gaat erom wat er in de wet staat en moet gevolgd worden.

Zo ben ik er vrij zeker van dat er veel mensen perfect kunnen leven in een caravan/Tiny house/mobilhome. Maar de regelgeving laat het niet toe, om misbruik te voorkomen.

 

[pardal]

Bij mijn weten krijg je voor een tweede woning geen subsidies voor het vernieuwen van u dak.
Meeste subsidies zijn bedoeld voor u eigen huis en niet het huis dat u verhuurd.

Begrijp u frustratie, maar schoonfamilie verhuren woning die EPC E heeft.
Wij hebben hier zelf 5jaar gelukkig gewoond & verzorgd.
Ons niet blauw betaald aan stookolie en verwarming op 21 & 22 graden gezet.
Maar we hebben dit huis wel met liefde verzorgd, kuisen geen etenswaren.
Nu wordt dit terug verhuurd en die mensen zijn ook gelukkig en onderhouden het.

We gaan nu wel de woning in de toekomst lichtjes vernieuwen, nieuw dak (huidig is met asbest onderdak dus duur).
Kijken om naar hogere EPC te kunnen tillen, maar zonder de zotste kosten.
Vermits we geen subsidies hebben en eigen zak dienen te betalen.
Betekent onrechtstreeks ook dat de huurprijs omhoog gaat en het voor huurders ook duurder gaat uitvallen.
Komt niet door ons, maar door al die regels die de overheid oplegt.
Uiteindelijk gaat de verhuurder hier ook wat rendement op willen nemen, wat logisch is.
De verhuurder is geen sociale kas.

En gaat er nog meer krapte komen op de verhuurmarkt.

Akkoord met het laatste.

Het ligt dan ook aan de overheid om een goed woonbeleid uit te werken. Zodat we deze situatie niet voor hebben.

Nu staan er 200.000 personen op de wachtlijst voor een sociale woning. Mensen die moeite hebben om huur te betalen op de privé huurmarkt. Mensen die überhaupt moeite hebben om een woning te vinden.

 

[Wallfish]

Als je een huis wil verhuren, moet het huis aan de regels voldoen, punt. Meer discussie hoeft daar niet rond te zijn. Geen 'ocharme ons want het is toch zo duur', geen 'jamaar we verlagen de huurprijs in de plaats dus uiteindelijk komt het voor de huurder op hetzelfde neer qua kost'.
De regels zijn er voor een reden. En dat de regels voor een huurhuis strenger zijn dan een voor eigen woning is ook logisch.
Als jij thuis een bord paardenstront met kiezeltjes wil opeten, doe maar. Maar open geen restaurant waar je dat aan klanten serveert, want hierbij gelden nu eenmaal strengere regels dan voor jezelf.

Je verhuurd om winst te maken. Dan zorg je dat je aan de regels voldoet. Als dit financieel niet haalbaar is, dan verhuur je niet, simpel.

Commentaar over dat dat dan mogelijks de huurmarkt volledig onbetaalbaar maakt voor de armen hou je ook maar achterwege. Alsof iedere verhuurder plots zo begaan is met de arme medemens en tevens een master economie bezit om al die markteffecten correct in te schatten. Uw geklaag over de neveneffecten voor de armen maakt echt geen indruk als je tegelijk zelf profijt zal halen uit hetgeen waar je voor ijvert. Schoenmaker hou je bij je leest: zorg dat jou verhuurd pand in orde is volgens de regels, en laat de regering zich maar zorgen maken over de huurmarkt.


Huurders moeten zich ook aan de simpele basisregel houden: draag zorg voor de woning waarin je woont. Dat valt natuurlijk wel moeilijker in wetten vast te leggen.
Beschimmeld voedsel in de ijskast? Dat gebeurd bij mij ook wel eens. Natuurlijk haal ik dat er direct uit als ik het zie en is dit een compleet andere situatie dan de topicstarter schetst. Maar voor zaken zoals dit die dikwijls op een rechtzaak uitdraaien moet je dan al gaan bewijzen hoe lang dat voedsel er al lag te schimmelen, dat men dit zeker opgemerkt moest hebben, en dat de huurder voldoende tijd kreeg om het te verwijderen, ... en als de huurder dan verklaart net een weekje bij familie gelogeerd te hebben dan valt heel de zaak in het water. Alleja ik zeg maar wat, maar je snapt wel dat het een pak lastiger om huurders aan te klagen voor zulke dingen dan een bijvoorbeeld verhuurder die geen differentieels heeft steken.

En geen van bovenstaande is een excuus voor huurders die hun huurwoning laten verkommeren en zelfs plinten beginnen opstoken natuurlijk. Chapeau voor diegenen die nog echt moeite steken in begeleiding van zulke mensen. Sisyphus is er niets tegen.

 

[Biljart]

@Wallfish oké, alleen jammer dat veel sociale woonmaatschappijen zelf de regels niet volgen.

 

[kinxton]

Ach kom, je mag de dag van vandaag toch wel verwachten dat een huis geïsoleerd is en de elektriciteit toch ergens up to date is..

Niet iedereen die een huis koopt heeft zomaar het budget om meteen grote isolatiewerken uit te voeren of de elektriciteit anno 2025 conform te maken. Laat staan dat ze bovenop hun hypothecaire lening nog een renovatielening kunnen aangaan. Alleen al het feit dat ze eigenaar worden, is vaak al een enorme stap, en op zich een stap in de juiste richting. Je verwacht dan ook dat ze op termijn zelf aan de slag gaan, al is het maar met kleine klusjes.

Maar helaas, dat is lang niet altijd het geval.

Mijn vader verkocht enkele jaren geleden een prachtig naoorlogs huis voor € 400.000.
In de loop der jaren had hij het grondig gerenoveerd: nieuwe ramen, een moderne badkamer, volledige isolatie, alles was piekfijn in orde.
En dan komen de nieuwe eigenaars-bewoners… Die laten het gewoonweg verkrotten.
Geen onderhoud, geen zorg, geen respect voor wat het ooit was.

Ik woon er niet ver vandaan, en telkens als ik er langs wandel, keert mijn maag.
Het is pijnlijk om te zien hoe dat huis, waar ik zelf nog kort heb gewoond, langzaam aftakelt door pure nalatigheid.

Ik walg van mensen die zo’n woning kopen, maar er niets mee doen. Geen enkele moeite om het te onderhouden, laat staan te verbeteren.

Hadden we dat maar geweten toen we het verkochten… Je moet je daarvan natuurlijk kunnen distantiëren.

Het is een doorn in het oog van de hele straat, en door hun fratsen, minstens € 100.000 MINDER waard.

Dat het niet overal top is, tot daar aan toe, maar zelfs starters gaan toch hopelijk in een huis waar 50 jaar niets structureels gebeurd is wat verbeteringswerken uitvoeren.
Dat een warmtepomp, HR glas en de laatste ventilatie niet haalbaar is tot daar aan toe, maar spouwmuurisolatie, dakisolatie, deftige elektriciteit en een chauffageketel die wat in orde is, zijn toch wel de minima lijkt mij. Dat praat de huurders waarvan hier sprake is niet goed, maar de tijd van "ze mogen blij zijn dat ze iéts krijgen" genre Daens ligt toch ook wel achter ons hoop ik.

Dat terzijde snap ik ook niet goed dat de bevoegde instanties daar niet ingrijpen En het ergste is inderdaad dat die kinderen gewoon een vogel voor de kat zijn.

Niet altijd. Mijn zus kocht onlangs een goedkoop huisje, wat ik zonder overdrijven een krot uit de tijd van Daens zou noemen.
Het was ooit eigenhandig gebouwd door een bouwvakker, die er zijn hele leven woonde tot hij naar het rusthuis moest.

Wat trof ze aan?

• Geen spouwmuurisolatie
• Geen degelijk onderdak of dakisolatie (onvoorzien)
• Geen vloerisolatie
• Houten ramen met enkel glas
• Een mazoutketel en opbouwleidingen van de jaren ’80, gelukkig nog functioneel
• Elektriciteit uit de jaren ’60, nooit gekeurd
• Stuk tuin met hier en daar steenafval
• Illegale of lelijke bijbouw/constructies die nu weg moeten
• Rotte regenwaterput, wel nog bruikbaar tot een bepaald niveau

Sinds de bouw in de jaren ’60 was er nauwelijks iets veranderd.

Het resultaat? Alles moest eruit. Volledig strippen, behalve de muren en de vloer.

Wat ze al heeft aangepakt:

• Een volledig nieuwe dakstructuur, mét isolatie en nieuwe dakpannen (de oorspronkelijke dragende structuur was amateuristisch uitgevoerd)
• Vloerisolatie (op plafond) voor 1ste verdiep
• Nieuwe PVC ramen en deuren
• Elektriciteit volledig vernieuwd, inclusief nieuwe teller

Wat nog op de planning staat voor de komende jaren (na 5-6 jaar):

• Spouwmuurisolatie of isolatie buitengevels
• Een warmtepomp
• Zonnepanelen
• Nieuwe regenwaterput

Ze wist perfect waar ze aan begon toen ze dat huis voor een appel en een ei kocht. Maar ik zou er nooit aan begonnen zijn zonder minstens een degelijk dak als basis.

Wat ik wel met zekerheid weet, is dat zij het nooit zal laten verkrotten zoals die marginalen die een instapklaar huis van € 400.000 kochten en er vervolgens geen vinger naar uitsteken.

Sommige mensen hebben gewoon totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel als het op hun eigen woning aankomt. Geen respect voor wat ze bezitten, geen besef van onderhoud, laat staan van zorg voor de buurt.

 

[ThomasMore]

Spouwmuur (95m2 in totaal), 6cm (woning van 1960): de volle € 1.800

Volgens EPC van mijn woning is de spouwmuur te dun om adequaat te isoleren. Gevolg: gevelsteen afbreken, isoleren en dan weer eend gevelsteen of crepi of zoiets ertegen. Raming: 75.000 EURO.

Dus de bestaande spouw isoleren voor een paar 1000 euro lijkt me dan wel iets om te overwegen. Het helpt wat het helpt zeker.

 

[contextbinder]

Gisteren eens gekeken naar "zorgen voor mama" en volgens mij voldoet die woning van het OCMW in geen miljoen jaar aan de isolatiewetgeving want daar zit geen gram isolatie in.

Ik wou dat programma echt eens zien en zoals gevreesd werden een deel van mijn vermoedens ook wat bevestigd, maar ik heb er ook een dubbel gevoel aan overgehouden: enerzijds respect voor de begeleiders maar anderzijds denk ik - zou het geen goed idee zijn om daar ook wat tegengewicht te bieden met wat assertievere mensen. Het zal wel klassiek zijn maar armoede in combinatie met valse wimpers, valse nagels, een peperdure Iphone en een aaneenschakeling van ik ben rap moe, ik ben bang, ik heb veel meegemaakt, ik heb ADHD, ik kan niet slapen ... vraagt imo een heel andere aanpak dan hier is geld en een huis. Maar mss hebben we ook gewoon die faciliteiten niet - dat zal wellicht ook meespelen.

Bepaalde mensen moeten ook gewoon eens voor de feiten geplaatst worden, arm zijn maar 27 katten in huis, geen werk hebben en tijd met overvloed maar dan leven in een huis waar je weken moet opruimen om het wat netjes te krijgen - mijn peter zaliger zou zeggen; ik zou daar een ander voor mee rijen. Maar das off -topic.

 

[Didymus]

Het zal wel klassiek zijn maar armoede in combinatie met valse wimpers, valse nagels, een peperdure Iphone en een aaneenschakeling van ik ben rap moe, ik ben bang, ik heb veel meegemaakt, ik heb ADHD ... vraagt imo een heel andere aanpak dan hier is geld en een huis. Maar mss hebben we ook gewoon die faciliteiten niet - dat zal wellicht ook meespelen.

In de trailer voor de volgende aflevering zie je dat het meisje in kwestie gecolloqueerd werd. Leek me vooral iemand met een zeer complexe problematiek die inderdaad veel meer vraagt dan een leefloon en een sociale woning.

 

[Hans88]

Ja in theorie dit en dat.. vandaag nog een artikel in de tijd waarin staat dat (energetische) renovatie voor 3/4 (!!) van de mensen tegen 2050 onhaalbaar is.

https://www.tijd.be/netto/news/energie/voor-drie-op-vier-belgische-gezinnen-is-energiezuinige-renovatie-onhaalbaar/10622385.html

Foute insteek, de helft van de huizen zou ook gewoon moeten afgebroken worden ipv te renoveren.

Als je dan weet dat een groot deel vrijstaande huizen met een veel te grote oppervlakte in the middle of nowhere zijn..

 

[contextbinder]

Foute insteek, de helft van de huizen zou ook gewoon moeten afgebroken worden ipv te renoveren.

Als je dan weet dat een groot deel vrijstaande huizen met een veel te grote oppervlakte in the middle of nowhere zijn..

Te groot is relatief natuurlijk, DE grootste fout zijn te kleine huizen, je ziet dat aan:

• In 99% van alle garages kan geen wagen meer, gevolgen zijn dramatisch voor het milieu en een ramp voor de gezondheidszorg
• Immens veel huizen zien er als volgt uit: woonkamer-keuken-kot-kot-veranda
• Gebrek aan ruimte om kinderen te laten spelen, probeer maar eens deftig te voetballen, te gaan joyriden of met een geweer te schieten op een zakdoek. Het gemiddelde speelplein is een oord van drugs, wapens en geweld dat niet door kinderen maar door jongvolwassen criminelen wordt bemand. Het concept van gemeenschappelijke open ruimte is een ramp.
• Doorgaans kan 10% zijn buur levend villen of minstens het ziekenhuis in slaan
• Veel volk op weinig ruimte = meer stress, hartkwalen, huiselijk geweld, kinderen met adhd en andere trauma’s, meer scheidingen
• Grote tuin vergt onderhoud, onderhoud kweekt karakter en fysiek, meer in de buitenlucht is goed voor de gezondheid, je gaat mee met de seizoenen en leert omgaan met tegenslagen, je leert je aanpassen - allemaal zaken die je niet of minder leert binnen. Positieve effecten op gezondheid, allergieën.
• Note: enige overdrijving mogelijk

Wie me niet gelooft: kijk eens hoeveel depressieve boeren of kinderen van boeren er zijn, ik wed er heel mijn hebben en houden op dat het er minder zijn dan gemiddeld. Die wonen allemaal op plaatsen met veel ruimte.

 

[Hans88]

Ja, boeren klagen nooit!
Gelooft*