Kunstenaarsstatuut: ook beperking in tijd?

[derp]

Het gros van die kunst is ontstaan zonder dat de kunstenaars konden genieten van het statuut waar het hier over gaat, dus waarom zou het nu plots een vereiste worden om het voortbestaan van kunst te kunnen vrijwaren?

Kunst gaat altijd blijven bestaan, maar gaat ge ontkennen dat het wegnemen van kunstenaarsstatuut zal leiden tot een verarming van het culturele landschap in België? Is dat dan iets dat toegejuicht moet worden? Iets waar ge actief aan wilt participeren? Zijn het echt de mensen uit de theaters en concertzalen die met uw centen gaan lopen?

Doen alsof dit iets te maken heeft met economische realiteit is imo een drogredenering. Als ge een lijst van prioriteiten moest maken van zaken waarmee ge de begroting op orde zou kunnen krijgen zou maken puur op basis van economische realiteit dan zou dit ver onderaan de lijst bengelen. Het feit dat dat niet zo is, en natuurlijk dat het gewoon een lekker gemakkelijke manier is om ten opzichte van uw rechtse achterban te doen alsof ge echt iets zijt aan het doen.

 

[Multiboxer]

Ah de "ik ken iemand die het systeem misbruikt" kaart... So what. Het is niet omdat het statuut wordt misbruikt dat je het dan maar meteen moet afschaffen.

Maar nu spreek je over misbruik maken van dit systeem.

Of is uw mening dat iedereen in dat systeem iemand is die misbruikt maakt van onze belgische systemen?

Compleet afschaffen hoeft niet maar beperken in de tijd lijkt me wel aangewezen ja.
Levenslang een uitkering trekken omdat je graag kunstig bezig bent lijkt me niet iets dat we moeten willen.
Zeker de dag van vandaag niet.

 

[ThomasMore]

Compleet afschaffen hoeft niet maar beperken in de tijd lijkt me wel aangewezen ja.
Levenslang een uitkering trekken omdat je graag kunstig bezig bent lijkt me niet iets dat we moeten willen.
Zeker de dag van vandaag niet.

En wat zijn je argumenten om dat in de tijd te beperken?

 

[Oldskooler]

Gewoon volledig afschaffen. De hoeveelheid non talenten die over hun kopke worden gewreven terwijl ze gewoon, met alle respect, niet willen werken. Eeuwig kind zijn.

Sure hier en daar een uitzondering, maar het geheel, brengt toch maar bitter weinig op. Afleiding en entertainment, hebben we ondertussen ook simpelweg, genoeg.

Het schuim op mijn muil dat bij verscheidene tentoonstellingen van gesubsidieerde rommel naar boven komt, zou'k moeten hebben vereeuwigd in een vriezer en een fotocollage van hebben gemaakt. "Mijn lijden"

Het moet niet altijd mac-bc zijn.

Dit is kunst met woorden se.

 

[derp]

Compleet afschaffen hoeft niet maar beperken in de tijd lijkt me wel aangewezen ja.
Levenslang een uitkering trekken omdat je graag kunstig bezig bent lijkt me niet iets dat we moeten willen.
Zeker de dag van vandaag niet.

Ge moet om de zo veel jaar u presenteren voor een commissie bestaande uit andere kunstenaars en afgevaardigen van de RVA die dan gaan beoordelen of ge wel kunstenaar 'genoeg' zijt en die beslissen of ge wel in aanmerking komt voor het statuut. Ge moet ook kunnen aantonen dat ge een bepaald bedrag verdient met uw kunst, en het kunstenaarsstatuut is dan dus eigenlijk een soort van dop die u helpt om de onzekerheid op te vangen die nu eenmaal gepaard gaat met het creëren van kunst.

 

[Multiboxer]

En wat zijn je argumenten om dat in de tijd te beperken?

Een begrotingstekort van vele miljarden.
Het uitdelen van win for life uitkeringen mag dus stoppen.
Creatief zijn valt ook te combineren met (deeltijds) werk zoals er zo velen ook doen.
Het is niet alsof alle creativiteit gaat verdwijnen als mensen er geen uitkering meer voor krijgen.

 

[racemaniac]

Compleet afschaffen hoeft niet maar beperken in de tijd lijkt me wel aangewezen ja.
Levenslang een uitkering trekken omdat je graag kunstig bezig bent lijkt me niet iets dat we moeten willen.
Zeker de dag van vandaag niet.

... dus ge ziet ze wel allemaal als profiteurs? Maar probeert het nu wat te verbloemen?

'k speel zelf wat muziek, en als ik de leerkrachten zie die er professioneel mee bezig zijn, lijkt me het logisch dat er zo'n statuut is. 'k zou de beperking niet zozeer in tijd zetten, maar een vorm van bewijs dat ge er genoeg mee bezig zijt.
'k hoor ook van mensen uit de sector dat muzikanten ver nooit betaald worden om effectief iets op poten te zetten. We staren ons makkelijk blind op "ge moet maar genoeg optreden", maar voor iets een beetje degelijk in kwaliteit gaat er ook nog componeren, arrangeren, repeteren, .... vooraf, en dat is dan vaak allemaal op eigen kosten.
Ook zitten zij met veel tijdsverlies in wat ze doen. Constant overal naartoe rijden, waar vervoerskosten wel wat gecovered worden, maar toch... Ook als ze lesgeven, vaak in muziekscholen over half vlaanderen, rij het maar eens allemaal af (om dan volgens velen in deze thread nog rap een halftijdse job er tussen te smijten).

Er lijken mij zeker mensen te zijn die dan wat steun verdienen als ze echt verdienstelijk bezig zijn met cultuur om dan de financiele gaatjes die inherent zijn aan dat bestaan wat te dichten. Maar geen idee hoe we daar goede criteria op zetten, hopelijk zijn er experts die dat wel kunnen XD.

 

[Straddle]

Kunst gaat altijd blijven bestaan, maar gaat ge ontkennen dat het wegnemen van kunstenaarsstatuut zal leiden tot een verarming van het culturele landschap in België? Is dat dan iets dat toegejuicht moet worden? Iets waar ge actief aan wilt participeren?

Wel, iedereen gaat mee moeten besparen, dat is simpelweg een economische realiteit. Ik zie niet in waarom mensen met een kunstenaarsstatuut hiervan vrijgesteld zouden moeten worden. Niemand wilt besparen he, je kan voor elke groep wel een reden naar voren halen waarom het niet toegejuicht moet worden.

Doen alsof dit iets te maken heeft met economische realiteit is imo een drogredenering. Als ge een lijst van prioriteiten moest maken van zaken waarmee ge de begroting op orde zou kunnen krijgen zou maken puur op basis van economische realiteit dan zou dit ver onderaan de lijst bengelen.

Dat weet ik nog zo niet, in België worden er miljarden uitgegeven aan socioculturele doeleinden, het is niet dat het hier een verwaarloosbare kostenpost is. Hoeveel de uitgaven voor mensen met een kunstenaarsstatuut daarvan uitmaken kan ik niet meteen terugvinden, maar zelfs als dit een laag bedraag is justifieert het de kost nog altijd niet.

 

[ThomasMore]

Ge moet om de zo veel jaar u presenteren voor een commissie bestaande uit andere kunstenaars en afgevaardigen van de RVA die dan gaan beoordelen of ge wel kunstenaar 'genoeg' zijt en die beslissen of ge wel in aanmerking komt voor het statuut. Ge moet ook kunnen aantonen dat ge een bepaald bedrag verdient met uw kunst, en het kunstenaarsstatuut is dan dus eigenlijk een soort van dop die u helpt om de onzekerheid op te vangen die nu eenmaal gepaard gaat met het creëren van kunst.

En dat lijkt me toch ruim voldoende als controlemechanisme. Het systeem zorgt voor een basisinkomen voor kunstenaars, sommigen verwarren dat hier met een win for life lotje.

Het gaat niet over die 2 euro: het gaat over het principe: arbeider aan de lopende band ploeteren, kunstenaar hoeft dit niet te doen en krijgt een uitkering.

Het principe dat iedereen het even slecht mag hebben als de minst benijdenswaardige groep?

 

[StevenFM]

Ironisch om mensen constant hun bezorgdheid te zien uiten over de Vlaamse cultuur maar we gaan dan wel het kunstenaarsstatuut afschaffen.

 

[ThomasMore]

Dat weet ik nog zo niet, in België worden er miljarden uitgegeven aan socioculturele doeleinden, het is niet dat het hier een verwaarloosbare kostenpost is. Hoeveel de uitgaven voor mensen met een kunstenaarsstatuut daarvan uitmaken kan ik niet meteen terugvinden, maar zelfs als dit een laag bedraag is justifieert het de kost nog altijd niet.

Miljarden? Seriously?

Vlaamse Overheid zit rond de 200 miljoen subsidie voor kunst.

Misschien eerst 's cijfers bekijken en dan pas een oordeel vellen.

 

[Carrion]

Ironisch om mensen constant hun bezorgdheid te zien uiten over de Vlaamse cultuur maar we gaan dan wel het kunstenaarsstatuut afschaffen.

Beetje goedkoop om dat aan te halen terwijl je goed genoeg weet dat in die discussie kunst en cultuur 2 totaal verschillende begrippen zijn. Als we in die discussie spreken over cultuur gaat dat over onze taal, onze distantiëring van het geloof, de manier waarop onze samenleving werkt en in elkaar zit, etc. Onze waarden en normen dus. Niet om Jean die gesubsidieerd gekleurde vierkantjes op een doek schildert.

 

[Straddle]

Miljarden? Seriously?

Vlaamse Overheid zit rond de 200 miljoen subsidie voor kunst.

Misschien eerst 's cijfers bekijken en dan pas een oordeel vellen.

Ik schreef "socioculturele" subsidies, die zijn ruimer dan kunst. En 200 m€ uitgaven per jaar zijn geen peanuts he, zeker niet in tijden waarin er volop bespaard moet worden.

 

[contextbinder]

Ook niet vergeten dat het ook een sector is waar zwart geld vermoedelijk ruim vertegenwoordigd is, ik denk niet dat alle inkomsten mooi worden aangegeven. Eén van onze arbeiders is trouwens een kunstenaar (geeft zelfs eigen tentoonstellingen in Europa).

Ook al spreken we hier op een niche die geen miljarden vertegenwoordigd, het is ook gewoon een feit natuurlijk.

 

[Karton]

En wat zijn je argumenten om dat in de tijd te beperken?

We moeten niet doen alsof het onmogelijk is om kunst te maken zonder tegelijk ook een "gewone" job te moeten doen, zie mijn voorbeeld van Elsschot op de eerste pagina. Een hobby of passie moet niet gesponsord worden door de staat. Een werkloosheidsuitkering is er voor mensen die willen werken maar geen job vinden. Maar bij kunstenaars in dat statuut is het van niet willen in plaats van niet kunnen, met als motief dat je moet voltijds met de kunst bezig zijn (en er daardoor geen tijd zou zijn om jezelf te kunnen onderhouden met een gewone job), en dat als je er niet voltijds mee bezig kan zijn, dit een enorme impact zou hebben op de kwaliteit van de kunst... Wat natuurlijk onzin is, en ook profitariaat, want daar zijn werkloosheidsuitkeringen niet voor. Het is een kwestie van niet willen werken in plaats van niet kunnen.

 

[derp]

Een begrotingstekort van vele miljarden.
Het uitdelen van win for life uitkeringen mag dus stoppen.
Creatief zijn valt ook te combineren met (deeltijds) werk zoals er zo velen ook doen.
Het is niet alsof alle creativiteit gaat verdwijnen als mensen er geen uitkering meer voor krijgen.

Ah oke, niet alles gaat verdwijnen. Wel verarmen, ik laat in het midden hoe fel, maar dat is dan geen probleem blijkbaar.
Velen combineren ook effectief hun kunst met (deeltijds) horeca werk, omdat het anders gewoon niet te doen is.

Voor de rest niet persoonlijk op u bedoeld @Multiboxer:
Voor mij goed als ge dat terecht vindt dat het kunstenaarsstatuut ingeperkt moet worden, maar mij gaat ge nooit wijsmaken dat de beweegredenen hier veel te maken heeft met economische realiteit. Ik vind het zó vreemd om te zien dat mensen er voor kiezen om pleitbezorger te zijn voor maatregelen die zullen zorgen voor een verschraling van ons cultureel landschap. Wat een vreemd fort om te gaan verdedigen.

Ik zal de toogpsycholoog uithangen, maar dat heeft volgens mij veel meer te maken met een of andere nare reflex waarbij ge vindt dat mensen die zich iets te speciaal voelen weer terug in het gareel moeten lopen, of met het feit dat kunstenaars vaak links zijn en dus moeten ze hun bek houden, of misschien nog met iets anders, maar met economische realiteit heeft dat toch maar weinig te zien want dan waren we hier niet aan het discussiëren over de symbolische euro die hier mee uitgespaard kan worden.

Mij goed om het begrotingstekort op te lossen op basis van rationeel beleid waarbij we effectief de problemen +- aanpakken volgens de winst die ze opleveren. Niet mee eens om op basis van emoties een gemakkelijke doelgroep te viseren die toevallig vaak kritisch is voor de gevestigde orde zonder dat er daar eigenlijk noemenswaardige winst mee te behalen valt.

 

[ThomasMore]

Ik schreef "socioculturele" subsidies, die zijn ruimer dan kunst. En 200 m€ uitgaven per jaar zijn geen peanuts he, zeker niet in tijden waarin er volop bespaard moet worden.

Klopt, sorry.

Je schreef ook:

Hoeveel de uitgaven voor mensen met een kunstenaarsstatuut daarvan uitmaken kan ik niet meteen terugvinden, maar zelfs als dit een laag bedraag is justifieert het de kost nog altijd niet.

Dus je oordeelt vanuit een dogma dat zoiets niet kan en niet vanuit een maatschappelijke en economische vraag of het kunstenaarsstatuut een nut heeft.

Zelfs als het peanuts kost mag het worden afgeschaft... Waarom?

 

[Sylverscythe]

Het gros van die kunst is ontstaan zonder dat de kunstenaars konden genieten van het statuut waar het hier over gaat, dus waarom zou het nu plots een vereiste worden om het voortbestaan van kunst te kunnen vrijwaren?

Ik betwijfel nu wel sterk dat het gros van de kunst is ontstaan als hobbyactiviteit terwijl er nog een 9-5 job werd gedaan om de rekeningen te betalen.

 

[Straddle]

Ik betwijfel nu wel sterk dat het gros van de kunst is ontstaan als hobbyactiviteit terwijl er nog een 9-5 job werd gedaan om de rekeningen te betalen.

Dat zeg ik ook niet, ik zeg wel dat die kunst er historisch is gekomen is zonder dat ze subsidies kregen of een betaald kunstenaarstatuut. Indertijd speelden vraag en aanbod en dat bepaalde wat ze ervoor kregen.

 

[the_fox]

Ik betwijfel nu wel sterk dat het gros van de kunst is ontstaan als hobbyactiviteit terwijl er nog een 9-5 job werd gedaan om de rekeningen te betalen.

Hangt er natuurlijk vanaf wat je kunst noemt. En wat je hobbyactiviteit noemt. Ik "ken" meerdere kunstenaars, geen enkele valt onder het kunstenaarsstatuut.
Een schilder die zijn eigen winkel uitbaat.
Een muzikant die in het familiebedrijf meewerkt.
Een muzikant die ook nog een sportzaal uitbaat.
Meerdere comedians die op of achter de schermen van productiehuizen/andere mediabedrijven werken fulltime.
Graffiti artiest die gewoon in een winkel werkt.
Zangeres die een gewone bediendenjob uitvoert.
...

En dit zijn allemaal mensen die "bekend" zijn. Muzikanten/comedians die optredens doen en schilders die tentoonstellingen doen. Maar allen niet voldoende om van te leven. Dus is dat dan werk of hobby? Het is zeker niet hun hoofdinkomen.