Ja, zover was ik ook
Maar ik vraag me af wat die sport nog precies is als het zooo hard met de pet naar de feiten gegooid is, en dan nog verschillende dingen onbelicht laat. Dus vandaar de vraag wat die sport dan precies zou aantonen.
Op z'n minst zou je kunnen zeggen dat het ene onrecht niks zegt over het andere, toch?
Op dat laatste vlak heb je gelijk hoor. Maar zullen we een euro wedden dat er eerst terug een artikel bij de VRT komt over de loonkloof (zelfs al valt die voor het grootste stuk te verklaren), de hogere kappersrekening of de duurdere prijs van roze scheermesjes dan over het feit dat mannen ook hun specifieke nadelen hebben wanneer het op zaken als het huishoudbudget aankomt? Daar gaat net deze thread over.
Een back of the enveloppe berekening op basis van cijfers uit Nederland (CBS) leert mij dan weer dat je als man om je extra behoefte aan voeding te dekken je per maand eigenlijk al minstens (!) € 21,9 netto meer zou moeten krijgen, meer als je uitgaat van meer dan minimale voedselbehoefte aan de goedkoopste prijs. Vind ik dat we dat dan ook effectief moeten gaan verrekenen in lonen of uitkeringen? Absoluut niet.
Bondig samengevat: ik vind het een mooi ideaal dat we ernaar streven dat bij gelijk werk, een gelijk loon hoort voor mannen en vrouwen.
Als je vervolgens echter in de media meer aandacht hebt voor de extra kosten van het vrouw zijn, in die mate dat daar termen als "pink tax" of "period poverty"* voor in het leven geroepen worden... dan vind ik dat in een thread rond mannendiscriminatie er ook eens kritisch naar de andere kant gekeken mag worden.
(* en vooraleer ik hier op gepakt wordt: ik vind dat wel degelijk een probleem dat voor meisjes/studentes/vrouwen in kansarmoede aangepakt moet worden, maar werkende vrouwen kunnen dat dan weer perfect zelf betalen.)
Min of meer mee eens, hè. Maar een "gefundeerde" mening hoort ook echt ergens op gefundeerd te zijn. Op feiten die liefst al enige vorm van kritiek doorstaan hebben, toch? Je kunt ook even laten zien waarom het wel een gefundeerde mening is, aka laten zien waarop het gestoeld is. Dat is toch wel een beetje belangrijk om goed te kunnen praten.
Dat heb ik toch meermaals gedaan? Positieve discriminatie in het bijzonder: als je één groep positief gaat discrimineren, dan ga je onvermijdelijk een andere groep negatief discrimineren, en dan ben je dus ook datgene aan het doen waar je beweert in andere discussies tegen te zijn.
Vrouwenzwemmen is oké, maar als we volgend jaar de zomerrellen willen stoppen in zwembaden buiten Brussel, door mensen uit Brussel te weren, denk ik dat het verwijt racisme al zeer snel zou vallen (niet geheel onterecht).
JPV nuanceert dan vervolgens dat dergelijke discriminatie wél mag in specifieke contexten, zoals vrouwenzwemmen omdat het nadeel van mannen die niet mogen zwemmen, 2 uurtjes per week in Genk, overigens ook 's avonds en buiten de reguliere openingsuren blijkbaar (op dat laatste punt had ik het dus mis).
Ik stel daar dan tegenover als zo'n Ladies@ThePool géén nadeel genereert tegenover mannen (en daar wil ik het nog mee eens zijn), waarom genereert een Islamitische vereniging die in Lommel een zwembad afhuurt dan plots wél ongehoorde discriminatie? Dat is toch ook buiten de reguliere openingsuren?
- Omdat de frequentie hoger ligt? Daar betalen ze voor.
- Omdat het niet de overheid zelf is die discrimineert? Ik vind de overheid/stad die zelf discrimineert nét érger.
- Omdat ze niet handig genoeg zijn om te verhullen dat het feitelijk discriminatie is omwille van religieuze redenen daar waar stad Genk het relatief seculier inkleedt ("Ladies Night", ja hoor...)
- Omdat het vrouwendiscriminatie is en "we" (gaande van het Instituut voor Gelijkheid tussen Vrouwen en Mannen tot Europa blijkbaar, mezelf niet inbegrepen) besloten hebben dat dat blijkbaar érger is dan mannendiscriminatie. Want dat is wat ik dan "selectief" lees in dit verhaal.
Ik kan aan dit debat niet veel meer toevoegen dan dat. Behalve dan dat als ik mocht kiezen er gewoonweg géén enkele vorm van gesegregeerd zwemmen in openbare zwembaden zou worden toegelaten. Geef gerust een stevige sanctie aan mannen die ongevraagd in de billen van vrouwen knijpen.
).
