Mannelijke discriminatie/nadelen in onze samenleving

noccy zei:
Iemand die weet wat het allergoedkoopste eten is en dit wilt berekenen? Rijstzakken van 20kg bij de Aziatische winkel misschien, oude patatten aan -75% bij een boer? Heb er geen idee van.
Klik om te vergroten...
Tiens, enkel kraantjeswater en rijst/rotte patatten eten is dus voldoende.
Een mens leert hier nogal wat bij op dit forum! :tongue:

noccy zei:
Sorry voor de luchthartige post, maar als dat de grote ongelijkheden zijn maak ik me niet te veel zorgen.
Klik om te vergroten...
anders. zei:
Eigenlijk maakt de kostprijs van maandverband VS meer eten, mij echt geen hol uit. Dat zijn symbooldiscussies.
Klik om te vergroten...
Mij ook niet, ik vind dat ook non-discussies. Je kan moeilijk elk fysiek verschil compenseren.
Maar ik erger me wel dat vrouwenproblemen telkens gigantisch worden opgeblazen.

In de media heb ik nog nooit zien verschijnen dat mannen 'fysiek benadeeld' zijn omdat ze gemiddeld gezien meer voedsel nodig hebben.
Maar de kost van menstrueren wordt dan wel uitvoerig beschreven, terwijl de kostprijs hiervan véél minder is.

Een kleine bloemlezing van de artikels die hierover te vinden zijn (google-search en enkel de bovenste gepakt):
"Menstruatiearmoede" Zoveel geld kost het vrouwen om ongesteld te zijn (Maar duidelijk is wel dat de menstruatie voor een flinke kostenpost zorgt - die lang niet iedere vrouw kan betalen.)
Zóveel geld geeft een vrouw gemiddeld uit aan menstruatieproducten (Maar liefst 79 % zegt zelfs andere dingen op te geven om deze producten te kunnen blijven betalen.)
Vrouwen geven gemiddeld € 5.780 in hun leven uit aan menstruatieproducten (Vrouwen geven er letterlijk een fortuin aan uit in hun leven.)
Hoeveel kost het voor een vrouw per maand om te menstrueren? (Maar is het wel normaal dat vrouwen moeten betalen voor de producten die zij gebruiken tijdens een menstruatie? Zij kunnen er immers ook niets aan doen, het is een natuurlijk iets.)

Mulan zei:
Dus neen, het goedkoopste pak uit de goedkoopste winkel is niet altijd een goede beslissing.
Klik om te vergroten...
Klopt, dat zal waarschijnlijk niet voor iedereen ok of voldoende zijn, maar ik vermoed voor het merendeel wel.
Met dat ik bovenstaande artikels half gelezen heb, komen ze (in de artikels worden ze 'onderzoekers' genoemd) op een gemiddelde kost per maand van 6€ - 12€.

Toen je nog samen was met jouw ex, zou je er gekomen zijn met 6€ - 12€ per maand dat hij extra at/dronk?

1x per week naar de frituur gaan en een groter pak + iets van vlees extra bestellen maakt dat ik al over dat bedrag zit. :tongue:

Maar, mijn hoofdargument was dus:
Vrouwen leven gemiddeld langer dan mannen en pensioenleeftijd is gebaseerd op levensverwachting -> mannen mogen vroeger op pensioen! :woohoo:
 
Laatst bewerkt:
TNTim zei:
Tiens, enkel kraantjeswater en rijst/rotte patatten eten is dus voldoende.
Een mens leert hier nogal wat bij op dit forum! :tongue:



Mij ook niet, ik vind dat ook non-discussies. Je kan moeilijk elk fysiek verschil compenseren.
Maar ik erger me wel dat vrouwenproblemen telkens gigantisch worden opgeblazen.

In de media heb ik nog nooit zien verschijnen dat mannen 'fysiek benadeeld' zijn omdat ze gemiddeld gezien meer voedsel nodig hebben.
Maar de kost van menstrueren wordt dan wel uitvoerig beschreven, terwijl de kostprijs hiervan véél minder is.

Een kleine bloemlezing van de artikels die hierover te vinden zijn (google-search en enkel de bovenste gepakt):
"Menstruatiearmoede" Zoveel geld kost het vrouwen om ongesteld te zijn (Maar duidelijk is wel dat de menstruatie voor een flinke kostenpost zorgt - die lang niet iedere vrouw kan betalen.)
Zóveel geld geeft een vrouw gemiddeld uit aan menstruatieproducten (Maar liefst 79 % zegt zelfs andere dingen op te geven om deze producten te kunnen blijven betalen.)
Vrouwen geven gemiddeld € 5.780 in hun leven uit aan menstruatieproducten (Vrouwen geven er letterlijk een fortuin aan uit in hun leven.)
Hoeveel kost het voor een vrouw per maand om te menstrueren? (Maar is het wel normaal dat vrouwen moeten betalen voor de producten die zij gebruiken tijdens een menstruatie? Zij kunnen er immers ook niets aan doen, het is een natuurlijk iets.)


Klopt, dat zal waarschijnlijk niet voor iedereen ok of voldoende zijn, maar ik vermoed voor het merendeel wel.
Met dat ik bovenstaande artikels half gelezen heb, komen ze (in de artikels worden ze 'onderzoekers' genoemd) op een gemiddelde kost per maand van 6€ - 12€.

Toen je nog samen was met jouw ex, zou je er gekomen zijn met 6€ - 12€ per maand dat hij extra at/dronk?

1x per week naar de frituur gaan en een groter pak + iets van vlees extra bestellen maakt dat ik al over dat bedrag zit. :tongue:

Maar, mijn hoofdargument was dus:
Vrouwen leven gemiddeld langer dan mannen en pensioenleeftijd is gebaseerd op levensverwachting -> mannen mogen vroeger op pensioen! :woohoo:
Klik om te vergroten...
Over de manier waarop je aan je cijfers komt: "waarschijnlijk", "ik vermoed voor het merendeel", "haastige berekening", "ik nam... (zonder reden)", "grosso modo"
Over je conclusies: "terwijl de kostprijs véél minder is."

Je bent héél stellig een punt aan het maken dat je eigenlijk totaal niet interesseert, op basis van uit de neus getrokken cijfers. En dan verwacht je dat anderen dat gaan weerleggen? Nee, kom maar eerst eens met fatsoenlijke cijfers, of je zult moeten aanvaarden dat je fundamenten van los zand niet meer zijn dan dat: los zand. En dat de gaten die anderen erin hebben geboord, wel degelijk alles onderuithalen.
 
Loser zei:
En dat de gaten die anderen erin hebben geboord, wel degelijk alles onderuithalen.
Klik om te vergroten...
Welke gaten bedoel je juist?
Dat je ook enkel kraantjeswater kan drinken + rijst/rotte patatten eten om te overleven?

Loser zei:
Over je conclusies: "terwijl de kostprijs véél minder is."
Klik om te vergroten...
Welke cijfers je ook hanteert, gemiddeld +-15% meer voeding nodig hebben kost véél meer dan 6€-12€ per maand.
Ik weet dat er hier op dit forum zijn die hun maaltijdcheques maar met moeite op krijgen, maar nog niet aan 80€ voedinsgkost per maand komen lijkt me onmogelijk. :tongue:
(Voor alle duidelijkheid: 15% van 80€ = 12€)

Loser zei:
Je bent héél stellig een punt aan het maken dat je eigenlijk totaal niet interesseert, op basis van uit de neus getrokken cijfers.
Klik om te vergroten...
Klopt, ik word hier telkens geciteerd en dan voel ik me verplicht om te reageren. :laugh:

Dus bij deze: 'het interesseert me allang niet meer en daarom reageer ik niet meer.' ;)

(Vriendelijke opmerking: de post boven de jouwe integraal citeren is niet goed voor de leesbaarheid/overzichtelijkheid.)
 
zwarten zei:
Conclusie van het zwembaddebacle enkele paginas terug.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221026_91547702

Ondanks de stevige bewoordingen van politiekers en Unia kunnen ze het blijkbaar niet verbieden.
Wel grappig dat dit voorvalt in lommel welke momenteel onder een NVA signatuur valt.

Blijkbaar zijn ze van publiek karakter naar privaat karakter gegaan en dat maakt deze situatie wettelijk.
Klik om te vergroten...

Tja, er zijn toch ook gym-uren en zelfs hele gyms voor vrouwen specifiek.

Ik vind dat nu ook allemaal niet nodig, maar als het zo is dan is het zo.
 
zwarten zei:
Conclusie van het zwembaddebacle enkele paginas terug.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221026_91547702

Ondanks de stevige bewoordingen van politiekers en Unia kunnen ze het blijkbaar niet verbieden.
Wel grappig dat dit voorvalt in lommel welke momenteel onder een NVA signatuur valt.

Blijkbaar zijn ze van publiek karakter naar privaat karakter gegaan en dat maakt deze situatie wettelijk.
Klik om te vergroten...

Wat is eigenlijk het probleem? Er zijn toch "women only" fitnessen of "ladies at the movies" en soortgelijke events?
Akkoord, de reden om het te beperken tot één geslacht/gender is verschillend. Ik heb ook veel minder sympathie voor islamitische mannen die vanuit hun religieus (en in mijn ogen achterlijk) conservatisme vrouwen weren tijdens hun plonspartijtje, in vergelijking met vrouwen die op hun gemak willen fitnessen zonder opdringerige mannen, maar je kan niet het ene toelaten en supporten terwijl je het andere verbiedt.
De enige goede oplossing is dat zwembaden weigeren te verhuren aan zulke verenigingen, en daar moet de overheid niet tussenbeide komen.

Wait, is iedereen trouwens zeker dat het niet over een vereniging gaat van islamitische gays? Want dan is het logisch dat ze er geen vrouwen bij willen eh. Kindjes in het kinderbad terwijl de vaders genieten van elkaars gezelschap. 💅 💅 💅
 
Over de kostenvergelijking tussen maandverband en mannen die meer moeten eten:

De klachten over de kostprijs van maandverband en tampons kwamen er omdat deze lang als  luxegoederen werden belast (de "tampontaks" genoemd). Ik kan ook niet meer volgen waarom maandverbanden/tampons worden afgezet tegenover de meerkost van extra kcal, dat valt toch niet te vergelijken met klachten over een product dat over de hele lijn extra werd belast als luxe item?
 
Eland zei:
Ben ik hier de enige die de kriebels krijgt van alle artikels als deze die je de laatste dagen ziet passeren? :unsure:

"Seffens zien we uw piemel"
"Jammer genoeg heb ik de piemels niet goed genoeg gezien"
Klik om te vergroten...
Op de radio hetzelfde:

"ja er waren eigenlijk veel meer vrouwen dan mannen aanwezig"
"ik was samen met mijn vriendinnen gegaan omdat we die piemels toch wel eens wouden zien"

Uiteindelijk weet je wel op voorhand dat dat idioot is, precies of normale mannen gaan naar daar om overtuigd te worden van kanker(screening). Zoiets trekt alleen maar een bende viespeuken aan. Is hetzelfde als je een blote borstenshow gaat organiseren met jonge vrouwelijke BV's om borstkankerscreening aan te moedigen. Dan krijg je ook een bende voyeurs die dat wel eens wil zien. Als het iets heeft veroorzaakt is dat we nu weten dat sommige vrouwen even objectiverend en vuil denken/handelen dan sommige mannen.
 
Patj zei:
Op de radio hetzelfde:

"ja er waren eigenlijk veel meer vrouwen dan mannen aanwezig"
"ik was samen met mijn vriendinnen gegaan omdat we die piemels toch wel eens wouden zien"

Uiteindelijk weet je wel op voorhand dat dat idioot is, precies of normale mannen gaan naar daar om overtuigd te worden van kanker(screening). Zoiets trekt alleen maar een bende viespeuken aan. Is hetzelfde als je een blote borstenshow gaat organiseren met jonge vrouwelijke BV's om borstkankerscreening aan te moedigen. Dan krijg je ook een bende voyeurs die dat wel eens wil zien. Als het iets heeft veroorzaakt is dat we nu weten dat sommige vrouwen even objectiverend en vuil denken/handelen dan sommige mannen.
Klik om te vergroten...
Jamaja, mannen kunnen ook borstkanker krijgen! Ik zou zeker zo'n show met jonge vrouwelijke BV's gaan volgen, uiteraard om dit belangrijke onderwerp bespreekbaar te maken:smurf:.
De eerste vrouw met prostaat- of teelbalkanker moet ik toch nog tegenkomen (denk ik).
 
Er zijn zoveel jobs waar een jonge mooie meid het altijd zal halen tov een jongeman. Onthaal van een bedrijf bv, waar ze iemand zoeken die meerdere zaken tegelijkertijd kan (moeilijk voor een man)

Is dat erg? Neen.

Op een event idem. Daar zoeken ze 20 mooie meiden om het event dat extra te geven.

Is dat erg? Neen.
 
Horse zei:
Er zijn zoveel jobs waar een jonge mooie meid het altijd zal halen tov een jongeman. Onthaal van een bedrijf bv, waar ze iemand zoeken die meerdere zaken tegelijkertijd kan (moeilijk voor een man)

Is dat erg? Neen.
Klik om te vergroten...
Is dat zo? Neen. Tot je mij kunt aantonen dat het zo is. Ah ja, dat is namelijk ook de bewijslast die je (terecht) zou vragen als vrouwendiscriminatie wordt aangekaart, of niet? Dan hoor je nu wel hetzelfde te doen, of je te onthouden van ongefundeerde statements en stellingen die je uit je neus trekt.

Horse zei:
Op een event idem. Daar zoeken ze 20 mooie meiden om het event dat extra te geven.

Is dat erg? Neen.
Klik om te vergroten...
Is dat erg? Ja. Is dat legaal? Neen.
 
Loser zei:
Is dat legaal? Neen.
Klik om te vergroten...
Dat is nogal een sprong in logica natuurlijk... Feit is hoogstwaarschijnlijk dat de pool aan werkzoekende hosts/hostessen voor trade shows en dergelijke voor een grote meerderheid uit jongere vrouwen met een bepaalde uitstraling bestaat.
Dan moet je niets illegaal doen om wat "booth babes" aan te kunnen nemen ipv "booth dudes".

Op de "is dat erg" vraag zou ik ook wel niet zomaar "neen" zeggen, want hoewel dit vrij standard practice lijkt te zijn, kan je hier ook wel wat diepgewortelde genderpraktijken in zien. Maar het ging hier over mannendiscriminatie, dus die booth babes afschaffen zou juist hen dan discrimineren, toch? (/s)
 
Horse zei:
Er zijn zoveel jobs waar een jonge mooie meid het altijd zal halen tov een jongeman. Onthaal van een bedrijf bv, waar ze iemand zoeken die meerdere zaken tegelijkertijd kan (moeilijk voor een man)
Klik om te vergroten...
Dat slaat toch nergens op?
Alsof een man geen onthaal kan doen "omdat hij daarvoor nier gekwalificeerd is". 🙄

Aantrekkelijke personen zullen idd de voorkeur genieten omdat die letterlijk het uithangbord zijn voor een bedrijf. Maar geslacht staat daar los van. In een harde sector zal dat dan zelfs eerder een man zijn omdat vrouwen daar minder serieus worden genomen door sommige types klanten die redeneren dat een vrouw "niet gekwalificeerd" is voor technische kennis. :unsure:
 
@coldplayke
Geen enkel van de aangehaalde sites/artikels gaat over het belasten van menstruatiegerief als luxeproduct.
(Het HLN-artikel vermeldt zelfs letterlijk dat deze extra taks reeds is afgeschaft in 2018, het artikel zelf is van december 2019.)

Ze gaan over de meerkost van 'vrouw zijn', ik vermeldde een meerkost die een 'man zijn' gemiddeld heeft.
 
rubenvb zei:
Dat is nogal een sprong in logica natuurlijk... Feit is hoogstwaarschijnlijk dat de pool aan werkzoekende hosts/hostessen voor trade shows en dergelijke voor een grote meerderheid uit jongere vrouwen met een bepaalde uitstraling bestaat.
Dan moet je niets illegaal doen om wat "booth babes" aan te kunnen nemen ipv "booth dudes".

Op de "is dat erg" vraag zou ik ook wel niet zomaar "neen" zeggen, want hoewel dit vrij standard practice lijkt te zijn, kan je hier ook wel wat diepgewortelde genderpraktijken in zien. Maar het ging hier over mannendiscriminatie, dus die booth babes afschaffen zou juist hen dan discrimineren, toch? (/s)
Klik om te vergroten...

Net zoals de poule van kleuterleidsters veel groter is dan kleuterleiders. Ik zou niet zeggen "is dat erg", maar eerder "dat is niet iets om na te streven".

@Horse had het over het feit dat een jongedame het altijd zal halen tegenover een jongeheer. En dat is wel illegaal, en onafhankelijk van de poule. En "20 mooie meiden" zoeken voor gelijk welk event, ik dénk niet dat dat zal mogen.
 
Mulan zei:
Dat slaat toch nergens op?
Alsof een man geen onthaal kan doen "omdat hij daarvoor nier gekwalificeerd is". 🙄

Aantrekkelijke personen zullen idd de voorkeur genieten omdat die letterlijk het uithangbord zijn voor een bedrijf. Maar geslacht staat daar los van. In een harde sector zal dat dan zelfs eerder een man zijn omdat vrouwen daar minder serieus worden genomen door sommige types klanten die redeneren dat een vrouw "niet gekwalificeerd" is voor technische kennis. :unsure:
Klik om te vergroten...

Aantrekkelijke mensen hebben sowieso een enorme voorsprong op veel vlakken, los van het geslacht.
Ik meen me te herinneren dat daar best nogal wat studies over geweest zijn, pretty privilige heet dat.
 
Die MNM-dj die aan sexting deed met 15-jarige jongens... Zie ik nu hier toch wel artikels voorbijkomen die dat goedpraten onder "sexting is een onderdeel van de sexuele ontwikkeling" zeker. Toch ook een heel andere toon qua artikel dan wanneer dit met een vrouw voorvalt?
 
Loser zei:
Net zoals de poule van kleuterleidsters veel groter is dan kleuterleiders. Ik zou niet zeggen "is dat erg", maar eerder "dat is niet iets om na te streven".

@Horse had het over het feit dat een jongedame het altijd zal halen tegenover een jongeheer. En dat is wel illegaal, en onafhankelijk van de poule. En "20 mooie meiden" zoeken voor gelijk welk event, ik dénk niet dat dat zal mogen.
Klik om te vergroten...
En waarom zou dat niet na te streven zijn, maar 50 procent in een raad van bestuur van een bedrijf wel? Heeft een overgewicht aan vrouwelijke leerkrachten dan geen invloed op de opvoeding?
 
SithCloud zei:
En waarom zou dat niet na te streven zijn, maar 50 procent in een raad van bestuur van een bedrijf wel? Heeft een overgewicht aan vrouwelijke leerkrachten dan geen invloed op de opvoeding?
Klik om te vergroten...
Wel even de vorige posts lezen. "Is dat erg" ging over het feit dat daar een ongelijkheid zou zijn in geslachten, ook al is het omdat de poule waarin ze vissen een ongelijkheid heeft in geslachten. Erg is dat misschien niet (ik zei nog 'ja, het is erg'), maar het is alvast niets om na te streven of in stand te houden.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan