Maaltijdvergoedingen mogen enkel voor werknemers die op verplaatsing moeten werken, de meeste bedrijven mogen dat niet geven en zeker niet voor elke dag.
Minimumlonen, waarom geen maximumloon?
- Onderwerp starter Brt
- Startdatum
Multiboxer
Well-known member
Ecocheques bijvoorbeeld hebben een extra kost van 2 tot 5% bovenop het totaalbedrag.
Die informatie kan je enkel vinden in het contract tussen de uitgever van die cheques en de werkgever.
Het percentage is afhankelijk van het feit of je 100 cheques voor 5 man of 10000 cheques voor 500 man bestelt.
Komt door de ontstaangeschiedenis van de maaltijdcheque. Het idee was dat er oneerlijk verschil bestond tussen werknemers die toegang hadden tot een bedrijfsrestaurant en werknemers die dat niet hadden. Werknemers die gratis eten kregen van hun werkgever werden (en worden nog steeds) een voordeel van alle aard aangerekend van (nu) 1,09 EUR, of , als ze minimaal dit bedrag betaalden aan de werkgever, moest ze geen voordeel alle aard aangerekend worden. De maaltijdchecque moest de situatie identiek maken voor mensen die niet in een bedrijfsrestaurant konden eten. Door 1,09 EUR te laten bijdragen per maaltijdchecque door de werknemer wordt het voordeel alle aard teniet gedaan.
Laatst bewerkt:
SomeDude
Banned
Voor zelfstandige is dat geen issue
Maar % van het te bestellen bedrag? Ik zou fixed price verwachten overal + fix price per persoon
Maar als de totaalkost van het systeem kleiner is dan de meerwaarde voor Belgische economie maakt dat weinig uit
Laatst bewerkt:
Met een overheidsbeslag dat grofweg 20 procentpunt onder dat van België ligt, een overheidschuld onder de 50% en typisch begrotingsoverschotten, geen CGT, een VB van grofweg 15%, een hoogste federale taxrate van grofweg 11% op alles boven de 800k€ taxable, en total full taxrate van grosso modo 35% op een inkomen van 1mio (inclusief wealth tax)?
Het is een understatement dat het daar beter toeven is; dat is me de beperkte wealth tax en de 35% dividend-belasting daar wel waard. De sneeuw pak ik er dan wel voor lief bij. Als je de vergelijking maakt, waarom zou ik (of wie dan ook) dan alsnog de Belgische fiscaliteit/het Belgische profitariaat verkiezen?
phate_13
Well-known member
Ik heb echt niets tegen een meningsverschil, maar ik ben de discussie wel wat beu gezien de opgeworpen feiten toch genegeerd worden.
Maar ik wou toch nog even zeggen dat ik het voor de discussie niet vind helpen en vooral zeer hypocriet vind dat je spreekt van "profitariaat", zeker terwijl je eerder in de discussie een geheel betoog aan de kant zette omwille van het gebruik "belastingsontduiking" in plaats van "belastingsontwijking". Degenen die jij profitariaat noemt, zijn voor het grootste deel ook gewoon personen die het systeem gebruiken. Net zoals belastingsontwijking legaal is, is het "volledig en optimaal gebruiken" van sociale zekerheid ook perfect legaal.
Ik heb het al eerder op het forum gezegd, ik begrijp volledig en sta er ook achter dat elke persoon voor zichzelf financieel alles tracht te optimaliseren. Belastingsontduiking of maximaal premies/subsidies/werkloosheid/... gebruiken binnen het legale kader, dat is allemaal hetzelfde. Ik zou het zelfs vreemd vinden als je dit als individu niet tracht te optimaliseren.
Het aan één zijde van het verhaal deze personen wegzetten als profitariaat, maar de andere zo heftig verdedigen, dat vind ik hypocriet.
Tegelijkertijd vind ik wel dat het systeem, aan beide zijden, zo moet worden opgezet dat ontduiking of "niet bedoeld gebruik" niet tot zo weinig mogelijk, mogelijk zijn. En juist hiervoor is het voordelig om belastingen zoveel mogelijk gelijk te trekken en zo weinig mogelijk uitzonderingen te voorzien.
Maar ik wou toch nog even zeggen dat ik het voor de discussie niet vind helpen en vooral zeer hypocriet vind dat je spreekt van "profitariaat", zeker terwijl je eerder in de discussie een geheel betoog aan de kant zette omwille van het gebruik "belastingsontduiking" in plaats van "belastingsontwijking". Degenen die jij profitariaat noemt, zijn voor het grootste deel ook gewoon personen die het systeem gebruiken. Net zoals belastingsontwijking legaal is, is het "volledig en optimaal gebruiken" van sociale zekerheid ook perfect legaal.
Ik heb het al eerder op het forum gezegd, ik begrijp volledig en sta er ook achter dat elke persoon voor zichzelf financieel alles tracht te optimaliseren. Belastingsontduiking of maximaal premies/subsidies/werkloosheid/... gebruiken binnen het legale kader, dat is allemaal hetzelfde. Ik zou het zelfs vreemd vinden als je dit als individu niet tracht te optimaliseren.
Het aan één zijde van het verhaal deze personen wegzetten als profitariaat, maar de andere zo heftig verdedigen, dat vind ik hypocriet.
Tegelijkertijd vind ik wel dat het systeem, aan beide zijden, zo moet worden opgezet dat ontduiking of "niet bedoeld gebruik" niet tot zo weinig mogelijk, mogelijk zijn. En juist hiervoor is het voordelig om belastingen zoveel mogelijk gelijk te trekken en zo weinig mogelijk uitzonderingen te voorzien.
Renegadexxripxx
Well-known member
Zolang dat legaal is dan mag dat. Het is nu eenmaal niet omdat iets immoreel is dat het daarom niet kan. Daarom dan ook dat het moment dat die ontwijking immoreel is dat je de regels aanpast om de ontwijking illegaal te maken.
Ik ging ervan uit dat die logische stap evident is en was. En ook resulteerde over het feit dat een meerderheid een regel heeft besloten zonder legale achterpoortjes.
Desondanks vinden mensen het eerlijker dat wanneer je meer hebt je ook meer afdraagt aan de maatschappij. Dit zowel absoluut maar zeker ook relatief het geval is.
Terwijl jij dit enkel bekijkt vanuit het standpunt van een absolute vergelijking. Wat uw recht is om het zo proberen te justifiëren.
Uiteindelijk draait het rond de nodige budgetten bijeen krijgen om de uitgaven te financieren die de meerderheid besloten heeft. En dit op een wijze die als eerlijk aanvoelt voor de meerderheid. Aangezien je toch nooit een oplossing gaat vinden die eerlijk aanvoelt voor iedereen.
Dat hier een ideologie achter zit is logisch. Dat mensen die het zwaarste "gepakt" worden dit als oneerlijk vinden. Daar kan ik begrip voor opbrengen. Als je echter kijkt vanuit de visie van de maatschappij, zijnde dat iedereen in de maatschappij het recht heeft op een menswaardig bestaan. Dan is het gejustifieerd om de inspanning te gaan halen bij de sterkere en dus bredere schouders dan bij de zwakkeren in de maatschappij.
Dat jij dit zo interpreteert en dat dan ook maar als ideologische nietszeggendheid benoemt is dan ook enkel voor uw rekening.
Uiteindelijk is de origine van de sterkste schouders torsen de zwaarste lasten een gevolg uit oa. de franse revolutie met de invoering van belasting naar draagkracht omdat mensen die de sterkste schouders hebben hun kop niet kwijt geraken wanneer de zwakkeren vinden dat ze iets te verliezen hebben.
Het moment dat ze echter vinden dat ze niets te verliezen hebben... dan zou ik schrik beginnen krijgen.
Dat klopt.
Net zoals het dan perfect democratisch is om barrières op te werpen om deze mobiliteit te beperken.
Moraliteit (subjectiviteit herverpakt in hoogdravende principes) er bij sleuren om je gelijk trachten te halen, helpt je case niet
. Wat je daar neerschreef was eenvoudigweg een ideologische hyperbool, easy as that. Hoogstens goed om wat bijval te genereren bij gelijk gezinden.Moraliteit als basis voor wetgeving, is in eenzelfde bedje ziek.
Ga je nu werkelijk je punt proberen maken op basis van bedreiging? "Je zal en moet betalen, want de maatschappij zegt het en anders halen we je kop er van af"?
Mooie maatschappij is dat... Ben je dan werkelijk verbaasd dat ik het over ideologische nietszeggendheid heb?
Als ik het over ideologische nietszeggendheid heb, dan is dat (los van onnozelheden als bovenstaande dreigementen) simpelweg terug te brengen tot het eenvoudige gegeven dat de argumenten "pro" al meerdere posts niet verder geraken dan "zelfs al snappen we je, omdat de maatschappij/meerderheid dat zegt, daarom moet je maar zwijgen en slikken".
Een systeem dat op dergelijke zandkasteel is gebouwd, daar zou ik pas schrik van krijgen...
Mij even goed. Ik kijk met plezier vanop een afstandje toe.
Da's niet hetzelfde, in de praktijk kan je moeilijk onze sociale zekerheid misbruiken zonder flagrant te liegen en valse informatie te geven, wat gewoon fraude is. Als je dat bij belastingen doet is dat belastingontduiking, geen ontwijking. Door de verschillende aard is er geen echt equivalent van belastingontwijking bij sociale zekerheid. Misschien zou je iemand die bewust niets van inkomen genereert om zo het leefloon te ontvangen iets gelijkaardig kunnen noemen maar da's meestal niet waarover het gaat als het over misbruik van sociale zekerheid gaat.
Nineshots
Well-known member
Ik zou nu ook wel graag eens studies willen zien die aantonen dat maaltijdcheques een nettokost is tov puur extra nettoloon te geven zonder voorwaarden.
phate_13
Well-known member
Dus bijvoorbeeld langdurig werkloos zijn is per definitie fraude? Dat vind ik een straffe uitspraak.
Ik heb het niet over misbruiken. Ik heb het over gebruiken. Er zijn gerust heel wat mogelijkheden om dit te gebruiken. Again, zelfde voorbeeld, als ik ontslagen zou worden, dan ga ik rustig mijn tijd nemen om een nieuwe werkgever te zoeken. Ik zou geen gevoel van haast hebben. De "juiste match" zoeken is toch absoluut geen misbruik, maar gewoon gebruik van het systeem.
Laatst bewerkt:
Langdurig werkloos zijn niet maar een werkloosheiduitkering is enkel voor mensen die ook effectief werk zoeken, als je zegt dat je werkzoekend bent maar je bent het niet echt ben je valse verklaringen aan het afleggen.
phate_13
Well-known member
Zie de edit. Dit kan perfect zonder valse verklaringen af te leggen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Moraliteit (subjectiviteit herverpakt in hoogdravende principes) er bij sleuren om je gelijk trachten te halen, helpt je case niet
Moraliteit als basis voor wetgeving, is in eenzelfde bedje ziek.
Het is niet mijn intentie om mijn gelijk te halen. Dat lukt toch niet. Ik verduidelijk het systeem gewoon. Ik weet dat jij het er niet mee eens bent.
En ik ga u ook nooit overtuigen met eender welk argument ik afkom.
Neen, ik leg uit wat de oorzaak is van het systeem. Als jij een systeem op poten kan zetten dat werkt volgens uw principes en waar de zwakkeren niet de neiging hebben om in opstand te komen. Dan is dat een alternatief dat kan werken. Maar het geschetste systeem werkt zo al millenia.
Er zijn zo andere systemen. Rusland en China hebben zo'n systeem. Maar van hun systeem word ik niet echt happy.
Amerika heeft een ander systeem. Maar ook daar word ik er er niet echt giddy van.
Ik vind ons systeem rekening houdende met zijn nadelen nog niet zo slecht. Al zijn er voor mij verbeteringen die er kunnen en moeten gemaakt worden zodanig dat we mensen die waarde creëren in ons land kunnen ontzien. Maar het principe van herverdeling dat toegepast wordt en het zorgend karakter van het systeem voor mensen die het nodig hebben (dus niet profiteurs, karottentrekkers of ...) dat vind ik een zeer belangrijk gegeven waarvoor ik bereid ben om mijn bijdrage te doen. Net zoals het belang om mensen de opportuniteit te geven om een opleiding te krijgen zonder dat dit een molensteen rond uw nek genereert voor de rest van uw leven... (al is zo'n schuld natuurlijk wel een incentive (tot zelfs dwang) om aan de waggel te blijven (dus om actief te blijven)).
Wat niet wil zeggen dat ik er niet wil in snijden.
Maar als we 30 miljard zoeken. Wat de origine van de discussie was. Dan lijkt het mij vooral belangrijk om eerst ervoor te zorgen dat dat gat weg is. Of dat we hervormingen doen waarmee de "cadeaus" die we geven om de belastingen vb te verlagen zeker goed gecompenseerd zijn. Ipv dat we op terugverdieneffecten gaan rekenen die onrealistisch zijn.
Allez ik herhaal mijn standpunt. Ik wil gerust zeggen van we verlagen de belastingen naar een flat tax van 15 - 25%. Maar dan stel ik wel de vraag wat gaan we niet meer doen?
Geen wettelijke pensioenen uitkeren ? Defensie nog verder uitbenen ? Mensen zelf laten opdraaien indien ze ziek zijn ?
Een mengeling van alles voor een stukje. Dan zou je kunnen zeggen van... ach waarom niet. Maar dan moeten we hakken in al onze uitgaven. Niet enkel om dat gat te dichten. Maar ook om dat nieuw gat dat we gecreëerd hebben te dichten. Dat klinkt mogelijks goed. Ik zie daar enkel miserie in. Voor ons BNP. Voor de gevolgen van zo'n zware actie. En voor de onrust die je creëert in de maatschappij.
Goed voor mensen die denken te profiteren daarvan of die enkel denken aan hun eigen. Slecht voor de maatschappij in zijn geheel.
Ja. Hoe kan iets ideologische nietszeggendheid zijn als de geschiedenis vol staat van dit type van gevallen? Socialisme samen met het consumerisme in zijn huidige vorm is niets anders dan de moderne vorm van brood en spelen. Niets meer, niets minder. Zolang je dat in stand houdt en mensen voelen zich goed gaat dat werken en is dat beneficieel voor onze maatschappij.
Om het in marketing termen te zeggen : het is win-win-win
En je kan dan weg geraken met kleine manipulaties van dat systeem. Het moment dat je echter het weefsel aantast. Wat je doet met de ingreep waar jij voorstander van bent of lijkt te zijn. Terwijl de oorzaak voor die keuze gebaseerd is op een andere ideologie die al decennia is uitgeprobeerd. Die al meerdere keren is getest en die bewezen heeft (trickle down economies is vb al debunked - stond zelfs nog in deze thread) dat ze niet beter is voor de maatschappij noch voor het merendeel van de individuen. Maar enkel voor een beperkt aandeel der individuen.
Dan heeft het weinig zin om dat als een goed ding te beoordelen.
En eerlijk waar, al val ik in herhaling : Trump, zijn Amerikaanse oligarchen, doen mij nu ook niet echt dat land beoordelen als HET voorbeeld van zo moet het...
Een maatschappij bestaat uit rechten en plichten. Hoezo is dat dan raar dat je op sommige punten moet zwijgen en slikken ?
Iedereen moet dat toch wel eens doen niet ? Sommigen zelfs nog meer dan anderen.
Allez je mag vocaal zijn. Je mag uw mening ventileren. Je mag het er niet eens mee zijn en zelfs verkassen. Maar als je geen meerderheid kan meekrijgen in uw systeem. Dan stopt het nu eenmaal daar. En de maatschappij heeft dan perfect het recht om te proberen te voorkomen dat je verkast (of ervoor te zorgen dat je berooid verkast).
Ongeacht van wat uw opinie daarover is.
Elk systeem is daarop gebaseerd. Het is echter makkelijk om te kwijlen naar een ander systeem wanneer je de rechten en plichten van dat ander systeem niet hebt moeten ondergaan maar er rechtstreeks kan inrollen op het hogere/hoogste niveau.
De theoretische benadering van vb goedkoop onderwijs is nu eenmaal dat die succesverhalen nu en in de 42 jaar dat men er werkt geld opbrengt voor onze maatschappij. Als terugbetaling van de investeringen en de personen die gefaald hebben om hiertoe te geraken.
Er zijn de volgende kosten (gegevens 2014, bron de tijd):
- voor de winkel: Monizze 1%, edenred 1,5%, Sodexo een abonnementstarief + vaste kost per transactie. (Voor kleine winkels meer). Een kost van dus ongeveer 24 euro per jaar voor een gemiddelde werknemer (zie hieronder)
- voor de werkgever: voor een bedrijf van 50 tot 100 werknemers: 100 euro per chipkaart, 2,2 euro per werknemer per maand, 5,5% van de waarde van de cheques. Dat is dus, als je uitgaat van 10% roulatie en 200 werkdagen/8 euro waarde, een kost van 124,4 euro per werknemer per jaar.
Totaal dus een kost van 150 euro op 1600 loon. Best wel duur voor iets dat gewoon belastingvrij zou gegeven kunnen worden zonder meerkost.
Bron, WSS hier: https://www.tijd.be/politiek-econom...evers-betalen-uw-maaltijdcheques/9827195.html
Maar de totale kost is bij gewone bankkaart een fractie van de kost van maaltijdcheques. Het is niet "omdat er ook een kost is', dat het daarom geen argument meer zou zijn.
fomix
Well-known member
Waarom ga je er zo van uit dat iedereen naar het buitenland trekt? Ik woon in het Leuvense, het moet in het buitenland al een pak goedkoper zijn eer een trip van minimum 2u voor mij een besparing wordt. En dan tel ik niet enkel brandstof, mijn tijd is ook geld waard.
Top, jij bent duidelijk heel bewust en ecologisch bezig met je voedseluitgaven. Maar jou situatie is daarom niet die van iedereen.
Ik denk dat je op basis van de reacties hier wel kan stellen dat het merendeel zijn MCs er door jaagt tegen de 15e.
Dus de impact bij het afschaffen is dan helemaal niet zo groot , toch?En als je echt denkt dat er bij Sodexo duizenden mensen administratie doen voor cheques
Wij hadden vroeger een netto vergoeding bij mijn vorige werkgever. Ze zijn dan na verloop overgestapt naar MC omdat ze dan zo in een ruling met de fiscus andere nettovergoedingen mochten optrekken. Maw, op vraag van de fiscus is er toen overgeschakeld naar MC.
Geen idee wat de motivatie toen was.
@cege , @SomeDude ,
Hier net is gevraagd aan mijn vrouw, zij betaalt ~9.5€ verwerkingskost per bestelling die ze bij Monizze doet voor zichzelf.
Is natuurlijk maar voor één persoon, dus ik vermoed dat de kosten voor grote bedrijven anders zullen liggen.
SomeDude
Banned
Doe ik helemaal niet, wel een kleine minderheid die vlak bij de grens wonen (met mijn oma gingen we op zondag ook over de grens, vlakbij en daar waren de winkels op zondag open)
Zie data in een van de links die ik hier geplaatst heb: 'er wordt jaarlijks bijna 700 miljoen eurouitgegeven in onze buurlanden, waarvan 400 miljoen in Frankrijk (bron: Comeos).'
Omdat ze kinderen hebben wss
De impact gaat net het grootste zijn bij ... de plaatsen waar je met cheques kunt betalen
Wederom te vinden in een van de links: 'Bovendien creëren maaltijdcheques meer dan 20.000 jobs in België volgens dezelfde studie.'
fomix
Well-known member
Je kan toch niet 1 op 1 stellen dat die 20k jobs verdwijnen als je MCs afschaft? Mensen blijven eten kopen.
Case & point. Die kleine minderheid die naar het buitenland verdwijnt kan me gestolen worden.
Wil je voor een marginale winst een heel systeem in leven houden?
Het zal onze winkeliers misschien meer motiveren om met hun prijzen te concurreren?