Mensen worden niet naar ontwijking, ontduiking of optimalisatie geduwd. Mensen KIEZEN om dit te doen omdat de voorzieningen ervoor getroffen zijn en de barrières om dit mogelijk te maken verminderd zijn.
Mooi staaltje van oorzaak en gevolg omdraaien lijkt me.
Daarnaast lijkt mij dit gewoon een goed ding om er ook voor te zorgen dat mensen met een managementvennootschap of een notaris / advocaat/ artsen/... die significante sommen binnenhaalt of binnenhalen een faire bijdrage geeft in functie van zijn financiële draagkracht.
Aah, het magische woord "fair"... Ideale maar inhoudsloze, lege term waarmee in elk debat over fiscaliteit gesmeten wordt...
Fair voor wie? Fair vanuit wiens standpunt?
Tot hoever is iets fair en vanaf wanneer is het pas fair?
En vooral, hoe denk je "fair" te gebruiken om net die mensen die je nadelig gaat behandelen, er toch maar van te overtuigen dat ze zich niet mogen verzetten tegen die fairness, laat staan dat ze die mogen gaan ontwijken?
Met daarnaast gewoon het feit dat de betaalbaarheid van het systeem staat en valt bij de bijdrage van de toplaag. Bij mensen die het minimumloon verdienen ga je de kost niet financieren.
Zie boven; als je dat als een basis axiomatisch gegeven aanneemt, dan stelt zich per direct de vraag hoe je die toplaag gemotiveerd gaat houden om met graagte veel te veel te blijven bijdragen, voor veel te weinig return. Je kan dat trachten onder de mat te vegen onder de moniker "fair", maar de gepikeerdheid waarmee er (hier) gereageerd wordt op iedereen die begint te optimaliseren, toont aan dat dat geen lang leven beschoren is.
De Stasi en co hadden voeger uiteraard wel wat manieren om die "motivatie" hoog te houden, maar ik vermoed niet dat dat is wat je voorstaat?
Voor mij is de eerste stap in eerlijke fiscaliteit dan ook om deze aberraties eruit te halen. Waarom zou iemand die zijn eigen in zijn bedrijf 150k als loon uitkeert minder moeten overhouden dan iemand die zijn eigen 50k als loon uitkeert en 100k als dividend? En belangrijker, die daar ook effectief zelf over kan beslissen hoe die het aanpakt. Voor mij is dit gewoon pure kafka. En daarom lijkt mij het eenvoudigste dan ook om die belasting gelijk te trekken.
Waarbij het opvallend is dat je er voor kiest het in de slechtste richting gelijk te trekken ipv in de beste richting. Dat is in de eerste plaats waarom je de voorgaande reactie kreeg. De rest: zie eerder over "fair".
... dan maximumlonen in te stellen.
Maximumlonen zijn idd weinig meer dan een utopisch denkbeeld zonder enige merit. Hoogstens goed om de maatschappij die dat invoert in het meest optimistische scenario te laten stilvallen.
Maar bon jij wordt hier toch niet van overtuigd. Want het is een ideologisch verschil in opinie. En ik geloof in het principe van herverdeling. Enerzijds omdat ik er ook een product van ben (gescheiden ouders, enigste in de familie met een universitair diploma) terwijl ik toch de natuur (hersenen,...) aan mijn zijde heb gekregen om ook gebruik te maken van die opportuniteit. Maar om dat systeem overeind te houden is er nu eenmaal geld nodig. En dan moeten we dat maar gaan halen op de plaatsen waar we het kunnen halen op een zo gelijk mogelijke wijze.
Wat niet wil zeggen dat we geen efficiëntieaanpassingen kunnen doen. Maar ik geloof voor geen meter dat het principe waar jij voor staat beter gaat zijn voor de maatschappij of zijn bevolking. Wel voor bepaalde individuen. Maar niet voor de bevolking in zijn geheel. Desondanks dat ik overtuigd ben dat er wel wat aanpassingen moeten gebeuren. Minder regionalisering, grotere versobering, meer schaalvoordelen,...
En dat is juist de clue waar het ideologische ferm in de weg gaat zitten eh; "het gaan halen op de plaatsen waar kan op een zo gelijk mogelijke wijze", is in de Belgische context weinig meer dan nog maar eens meer te gaan halen bij exact dezelfde groep waar het vandaag al gehaald wordt, terwijl je de rest wijs tracht te maken dat het weinige dat ze zelf afdragen nog steeds disproportioneel veel is en dat de oplossing bij de "anderen" ligt.
Dus ja, dan gaan "types als ik" (ook uit een gescheiden achtergrond, alleenstaande moeder, 0,0 startkapitaal... geen idee waarom je achtergrond plots een argument zou horen te zijn...) maximaal optimaliseren en die gaan dat regardless hoeveel routes er afgesneden worden, blijven doen. Niet in het minst omdat holle termen als "fair" gebruikt worden, zonder die "fairness" concreet in te vullen naar "reasons to believe"...
. Staat hier al vol van die discussies.
