Verhuizen omwille van het mobiliteitsbudget zal je misschien minder zien (al zie ik best ook wel wat mensen waarvoor die straal van 10 kilometer wel een ding geworden is bij de zoektocht naar een huis) maar tijdens je keuze voor nieuw werk een werkgever dichtbij verkiezen waarbij je pakweg 5.000 euro per jaar extra zal verdienen zal wel een impact hebben.
parabellum
Well-known member
Verhuizen voor eigenaars zie ik inderdaad niet gebeuren want de vaste kosten om in België te verhuizen zijn gewoon te hoog.
Verhuizen van huurders is al een ander verhaal, huurders zijn flexibeler.
Maar zoals gezegd kan je het ook anders bekijken: wie neemt het mee als element ik zijn zoektocht naar een nieuwe werkgever.
En ook: wie is meer gaan thuiswerken om er op die manier gebruik van te kunnen maken.
Los daarvan: de fiscale kost vs maatschappelijke opbrengst gaat nog altijd heel nadelig uitvallen. Maar zeggen dat er geen effect is lijkt mij ook niet correct.
Vega
Well-known member
Ik zeg ook niet dat het geen effect heeft, maar wel dat ik graag eens een studie zou zijn met de effectieve gevolgen ervan. Weet niet of dat bestaat maar lijkt me wel zeer interessant. Mijn buikgevoel zegt dat wat ze beoogden met het mobiliteitsbudget er allicht niet gebeurd is (nogmaals, puur buikgevoel).
Hier heeft het een heel grote impact gehad dat mijn werkgever dichtbij mijn woonplaats is en ik de mogelijkheid van mobiliteitsbudget kreeg.
Momenteel wandel of fiets ik naar het werk. Ik weet dat als ik ooit ander werk zou moeten zoeken dit toch een heel grote invloed zou hebben in mijn keuze. Ik zou niet snel meer een uur rijden voor een werkgever.
Ik weet ook dat veel van mijn collega’s nu 3 dagen minstens van thuis uit werken om het mobiliteitsbudget te verkrijgen. Daarnaast komen ze dan ook met het openbaar vervoer of fiets naar het werk op de andere dagen.
Dus in dat opzicht heeft het zeker het gewenste effect.
Dat is natuurlijk nog maar 1 bedrijf. Hoe het bij andere loopt ben ik ook benieuwd naar.
Ik hoop gewoon niet dat ze het plotseling zouden afschaffen.
Momenteel wandel of fiets ik naar het werk. Ik weet dat als ik ooit ander werk zou moeten zoeken dit toch een heel grote invloed zou hebben in mijn keuze. Ik zou niet snel meer een uur rijden voor een werkgever.
Ik weet ook dat veel van mijn collega’s nu 3 dagen minstens van thuis uit werken om het mobiliteitsbudget te verkrijgen. Daarnaast komen ze dan ook met het openbaar vervoer of fiets naar het werk op de andere dagen.
Dus in dat opzicht heeft het zeker het gewenste effect.
Dat is natuurlijk nog maar 1 bedrijf. Hoe het bij andere loopt ben ik ook benieuwd naar.
Ik hoop gewoon niet dat ze het plotseling zouden afschaffen.
Ik denk niet dat er echt concrete verwachtingen waren op dat vlak, het idee was vooral dat fiscaal voordelig verlonen vooral via bedrijfswagens liep en dat er zo minder financiële incentive was om minder te rijden doordat de kost deels op de staat kan worden afgewenteld. Het mobiliteitsbudget geeft een alternatief waarbij diezelfde fiscale optimalisatie nu ook kan gebeuren op een milieuvriendelijke manier. Voor de werkgever is het volledig neutraal, voor de werknemers en de overheid is het gelijkaardig (voordeliger dan bedrijfswagen voor werknemer als ie heel het budget kan spenderen, voordeliger voor de staat als een aanzienlijk deel in cash uitgekeerd wordt). Het zou voor de overheid ongeveer budgetneutraal moeten zijn.
Ik zie het niet meer afgeschaft worden zolang bedrijfswagens fiscaal voordelig blijven.
Eerste werknemers bij ons die er achter beginnen te vragen. Op zich geen probleem mee, maar de wagen die ze nu hebben en krijgen is echt wel nodig tijdens de uren.
Voor eigen vervoer of collega´s meenemen, de 1 week al vaker als de andere.
Ik verwacht nu al problemen...
Voor eigen vervoer of collega´s meenemen, de 1 week al vaker als de andere.
Ik verwacht nu al problemen...
Hayrus
Well-known member
Hier bij mijn zoektocht naar werk de keuze gehad tussen 2 gelijkaardige bruto voorstellen, maar bij de ene met auto, bij de ander met mobiliteitsbudget 100% hypotheek. Uiteraard kies ik voor het aanbod waar er 800 netto per maand extra op mijn rekening verschijnt. Er zijn verschillende collega's die voor dezelfde reden voor ons bedrijf hebben gekozen.
Ik ga elke dag met de fiets naar het werk en draag zo niet bij aan files. Autorijden doe ik met een klein bakje van 17 jaar oud i.p.v. spuuglelijke dikke SUV's die om één of andere reden moeten aantonen dat ik succesvol ben in het leven. Bij elke autoverplaatsing denk ik ook meer na of het wel noodzakelijk met de auto moet gebeuren, en welke alternatieven er zijn, want ik moet de kosten natuurlijk zelf betalen. Elk uitgespaard ritje, is uitgespaard geld. En zo rijd ik weinig met de auto tout court en draag ik minder bij aan files. Er zijn verschillende collega's die hier net als ik zo over nadenken en hun verplaatsingen ofwel beperken, ofwel met alternatieven maken. In mijn vorige job met auto en tankkaart reed ik er gewoon op los, liefst zoveel mogelijk, want je moet natuurlijk het voordeel er maximaal uitpersen...
En bij de zoektocht naar ons nieuwe huis was het eerste wat ik deed die 10 km straal afbakenen. Lekker met de fiets naar het werk kunnen blijven gaan én hypotheek aflossen zijn mij veel meer waard dan een auto. En opnieuw draag ik zo niet bij aan files.
Het mobiliteitsbudget kost mijn werkgever evenveel als een auto. Waarom zou men dit nu in hemelsnaam in vraag moeten stellen, net voor dié groep die effectief voor minder files (+ geluidsoverlast, uitstoot, gebruik grondstoffen en afvalverwerking... Het spaart veel meer uit dan enkel files) zorgt? Gaat men dan ook in het bedrijfswagenpark iedereen verplichten een half zo grote wagen te nemen, zodat de andere 50% naar de staatskas kan? Hoe discriminerend is het dat de ene werknemer ettelijke honderden euro's minder op zijn rekening zal zien, terwijl de ander rustig verder rijdt met zijn bedrijfswagen? Als men effectief het mobiliteitsprobleem wil aanpakken, moet men dan net geen extra maatregelen nemen die mensen wég van bedrijfswagens houden? Want als ze dit voordeel afschaffen of inperken, kan ik alleen maar genoodzaakt zijn om met een dikke SUV vele kilometers rond te sjezen, om toch maar die 800 euro per maand te compenseren. En dan heeft de staatskas terug niks? Slaat helemaal nergens op.
Nineshots
Well-known member
Mobiliteitsbudget die je kan gebruiken aan hypotheek is net een pak discriminerender. Een auto kan iedereen onderhandelen bij wijze van spreken. Een hypotheek afbetaling enkel als je genoeg van thuis kan werken of dichtbij genoeg woont. En je moet dan ook nog een hypotheek hebben die hoog genoeg is.
En niet iedereen rijdt met een SUV, dat geeft geen enkele meerwaarde in deze discussie.
Ook niet iedereen denkt als jou, waarbij ze zo veel mogelijk kilometers rijden om hun loon te compenseren. Integendeel, nog maar weinig mensen zoals jou tegengekomen.
Chelark007
Well-known member
Hier opt werk toch ook hoor, de mensen met binnen functie met wagen is zoveel mogelijk rijden.
De mensen met buitenfunctie zitten al genoeg op de baan en int weekend zo weinig mogelijk in die auto.
Kan je mss toelichten waarom het discriminerender is?
Zeker met de aankomende verplichting dat werkgevers de keuze moeten geven.
We gaan geen onderscheid maken tussen jobs die wel of geen bedrijfsauto/mobiliteitsbudget geven, want dat is een andere discussie.
De opties (na aanpassing wet dus)
1. je kiest voor mobiliteitsbudget en woont binnen een straal van 10km dus steekt het in je hypotheek of huur. De huurprijs zou gemiddeld €900 in Vlaanderen zijn en hypotheek €1400 (volgens AI). Dus hoog genoeg.
2. je kiest voor mobiliteitsbudget en woont buiten een straal van 10km, maar je hebt de optie om 3 of meer dagen van thuis uit te werken en gebruikt deze dus voor huur of hypotheek.
3. je woont buiten een straal van 10km en hebt geen thuiswerk optie, maar zou zoizo met de auto naar het werk gaan dus hebt een gelijkend voordeel in de bedrijfswagen
4. je woont buiten een straal van 10km en hebt geen thuiswerk optie. Je kan makkelijk met openbaar vervoer naar het werk en hebt de bedrijfswagen niet perse nodig.
Vooral die optie 4 zal dan nadelen ondervinden en zou dan ‘gepusht’ worden om ander werk te zoeken indien ze wel de opties zouden willen.
Aahja, ik heb de optie weggelaten dat je je hypotheek al hebt afbetaald. Dan heb je zoizo al genoeg geld en moet je hier geen rekening mee houden
Ook nog iets apart, maar onlangs artikels voorbij zien komen dat verschillende bedrijven de thuiswerkdagen willen afbouwen. Dan krijg je natuurlijk meer opties 4 terug.
Edit: ivm auto gebruik bij bedrijfswagen. We deden toen niet alles met de auto, maar toch zeker in de winter werd deze veel makkelijker gebruikt voor kortere afstanden. Nu gebruiken we gemiddeld 2 weekenden per maand een deelauto.
Laatst bewerkt:
Nineshots
Well-known member
Nochtans vind ik dit zeker onderdeel van de discussie. Zij worden al gediscrimineerd door gebrek aan bedrijfswagen, en nu is er een optie om zeer veel geld puur cash te krijgen.
10km is niet een magische grens waarbij je opeens niet meer met de fiets of OV naar werk kan. Dus zeker niet sowieso.
Ik ken er enkele die meer dan 10km enkele rit hebben en elke dag fietsen.
En de rijke mensen met lening mogen die voordelen wel hebben? Nogal slechte redenering.Vooral die optie 4 zal dan nadelen ondervinden en zou dan ‘gepusht’ worden om ander werk te zoeken indien ze wel de opties zouden willen.
Aahja, ik heb de optie weggelaten dat je je hypotheek al hebt afbetaald. Dan heb je zoizo al genoeg geld en moet je hier geen rekening mee houden
Bij een auto is het net zowel niet bij iedereen gelijk hoe hard je die nodig hebt. Je haalt een pak meer financieel voordeel uit een bedrijfswagen als je 30.000 km per jaar rijdt dan als je maar 5.000 km rijdt. Er zijn mensen voor wie zo'n bedrijfswagen geen goede keuze is en die beter bruto betaald worden omdat ze er amper mee rijden. Op dat vlak is dat niet zo anders dan een hypotheek of huur.
Reverz
Well-known member
No offense maar deze post heeft nogal een hoog "Vertel me dat je in een ivoren toren werkt zonder te zeggen dat je in een ivoren toren werkt..."-gehalte. Allemaal leuk met full-remote functies of andere soort jobs die weinig meer nodig hebben dan een cubicle ergens in een kantoor in een centrumstadje maar dat is niet per definitie de norm binnen de brede maatschappij.Kan je mss toelichten waarom het discriminerender is?
Zeker met de aankomende verplichting dat werkgevers de keuze moeten geven.
We gaan geen onderscheid maken tussen jobs die wel of geen bedrijfsauto/mobiliteitsbudget geven, want dat is een andere discussie.
De opties (na aanpassing wet dus)
1. je kiest voor mobiliteitsbudget en woont binnen een straal van 10km dus steekt het in je hypotheek of huur. De huurprijs zou gemiddeld €900 in Vlaanderen zijn en hypotheek €1400 (volgens AI). Dus hoog genoeg.
2. je kiest voor mobiliteitsbudget en woont buiten een straal van 10km, maar je hebt de optie om 3 of meer dagen van thuis uit te werken en gebruikt deze dus voor huur of hypotheek.
3. je woont buiten een straal van 10km en hebt geen thuiswerk optie, maar zou zoizo met de auto naar het werk gaan dus hebt een gelijkend voordeel in de bedrijfswagen
4. je woont buiten een straal van 10km en hebt geen thuiswerk optie. Je kan makkelijk met openbaar vervoer naar het werk en hebt de bedrijfswagen niet perse nodig.
Vooral die optie 4 zal dan nadelen ondervinden en zou dan ‘gepusht’ worden om ander werk te zoeken indien ze wel de opties zouden willen.
Aahja, ik heb de optie weggelaten dat je je hypotheek al hebt afbetaald. Dan heb je zoizo al genoeg geld en moet je hier geen rekening mee houden
Ook nog iets apart, maar onlangs artikels voorbij zien komen dat verschillende bedrijven de thuiswerkdagen willen afbouwen. Dan krijg je natuurlijk meer opties 4 terug.
Edit: ivm auto gebruik bij bedrijfswagen. We deden toen niet alles met de auto, maar toch zeker in de winter werd deze veel makkelijker gebruikt voor kortere afstanden. Nu gebruiken we gemiddeld 2 weekenden per maand een deelauto.
Per definitie is wel of geen bedrijfswagen een inherent deel van de discussie: waarom zou iemand die nu een bedrijfswagen heeft, maar die duidelijk niet nodig heeft voor zijn of haar werk als ze die zomaar kunnen wegdoen, dan plots zomaar €750-1200 onbelast mogen krijgen terwijl dat bij iemand anders niet zo is?
Die mensen hebben nu eigenlijk een voordeel dat in de kern nooit voor hen bedoeld geweest is en krijgen daarvoor in ruil nu een nóg beter belastingvoordeel. Ondertussen hangen de mensen waarvoor het systeem eigenlijk bestaat, diegenen die hun wagen gebruiken voor hun werk, vast aan die wagen.
Voor alle duidelijkheid, ik ben pro maatregelen die mensen incentiveren van dichter bij hun werk te wonen en niet dagelijks met de auto van Jabbeke naar Brussel te rijden. Maar ik heb het hier eerder al gezegd op pagina 1 van dit topic: die harde 10km straal is compleet absurd.
Wáárom 10km? Waarom geen 11? Waarom geen 12 of 15 of 20 of 25? Omdat 10km fietsafstand is en daarboven niet meer? Omdat iemand die 9,8km van zijn werk woont een held is en iemand die 10,4km moet doen gestenigd zou moeten worden?
Als je bv in havengebied werkt ben je eigenlijk per definitie fucked met die 10km tenzij je in bv Rieme/Sint-Kruis-Winkel wil gaan wonen waar je als de wind verkeerd zit net zo goed OP de site van Arcelor kan gaan wonen. Mijne maat woont bv in Beveren, in de PFAS hotspot van 3M en werkt op linkeroever in de Haven van Antwerpen, dat lijkt mij redelijk as close as it gets, zelfs hij komt er niet met 10km...
Ofwel zet je dit systeem in waarvoor het écht moet dienen, de woon-werk afstand reduceren: schaf je heel de thuiswerk pijler af én ga je naar een trapsysteem waar de eerste 10km onbelast zijn en je nadien in schuiven, hoe groter de afstand, de som zwaarder belast OF je geeft toe dat het systeem niet meer is dan alweer een fiscale koterij is om een deeltje mensen opnieuw een belastingvrije soms te geven. En ondertussen met zen allen collectief blijven klagen over hoe het bovenste deeltje van ons bruto loon "kapot belast" wordt.
Da's bij zoveel systemen zo, je moet ergens een grens stellen, er is ook niets magisch aan 18 jaar worden en toch mag je plots van de ene op de andere dag vanalles meer doen.Maar ik heb het hier eerder al gezegd op pagina 1 van dit topic: die harde 10km straal is compleet absurd.
Wáárom 10km? Waarom geen 11? Waarom geen 12 of 15 of 20 of 25? Omdat 10km fietsafstand is en daarboven niet meer? Omdat iemand die 9,8km van zijn werk woont een held is en iemand die 10,4km moet doen gestenigd zou moeten worden?
Als je bv in havengebied werkt ben je eigenlijk per definitie fucked met die 10km tenzij je in bv Rieme/Sint-Kruis-Winkel wil gaan wonen waar je als de wind verkeerd zit net zo goed OP de site van Arcelor kan gaan wonen. Mijne maat woont bv in Beveren, in de PFAS hotspot van 3M en werkt op linkeroever in de Haven van Antwerpen, dat lijkt mij redelijk as close as it gets, zelfs hij komt er niet met 10km...
Ofwel zet je dit systeem in waarvoor het écht moet dienen, de woon-werk afstand reduceren: schaf je heel de thuiswerk pijler af én ga je naar een trapsysteem waar de eerste 10km onbelast zijn en je nadien in schuiven, hoe groter de afstand, de som zwaarder belast OF je geeft toe dat het systeem niet meer is dan alweer een fiscale koterij is om een deeltje mensen opnieuw een belastingvrije soms te geven. En ondertussen met zen allen collectief blijven klagen over hoe het bovenste deeltje van ons bruto loon "kapot belast" wordt.
Reverz
Well-known member
Beetje scheve vergelijking niet? 18 jaar is in principe min of meer de leeftijd waarop mensen de middelbare school verlaten en toch aan een grote transitie beginnen in het leven. Dat bij die transitie grotere verantwoordelijkheden en rechten en plichten horen lijkt mij niet zo heel vreemd. Iemand die vandaag 17jaar en 10 maand is, is over 2 jaar ook wel gewoon 18 en krijgt vanaf die leeftijd dezelfde rechten.
Je kan niet ontkennen dat het absurd is dat iemand die aan het begin van een straat woont op 9,8km van zijn werk zomaar €800+ onbelast kan cashen terwijl zijn collega aan het einde van de straat dat niet krijgt. Dat gaan counteren met "Da's bij zoveel systemen zo" is toch een mooi staaltje whataboutism.
Dat ligt dan toch gewoon aan de beleidsmakers? Ergens is het logisch dat er een grens wordt opgemaakt, puur om het controleerbaar te maken. Dan kan je ook klagen over de termijn van 10 jaar bij een woning om van 6% te kunnen genieten, de erfbelastingregels van feitelijk samewonende, wie op minder dan 1km van het werk woont geen recht heeft om een fietsvergoeding en ga zo maar door.
De maatregel is er, dus het zou absurd zijn dat wie er gebruik van kan maken, dat niet zou doen lijkt mij. Het zou dan veel interessanter zijn dat de beleidsmakers (en niet alleen voor dit) op voorhand eens deftig zouden nadenken over potentiële problemen die de kop zouden kunnen opsteken. Laat elk zo'n maatregelen eens bekijken door een deftige fiscalist en die haalt er toch zo de loopholes uit? Op dat moment hervorm je dan de regel om die eruit te halen of je neemt het erbij.
Die 18 jaar was ook maar een voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld ook de 15 jaar grens voor een beugel, een dag erover en je betaalt de volle pot, of inkomensgrenzen voor verbouwingen of studiebeurzen, snelheidslimieten, aanvaardbare alcoholpercentages,... . Je zou inderdaad in trappen kunnen werken of er zelfs een lineaire wiskundige formule achter kunnen steken die het volledig uitspreidt, vaak gebeurt dat ook maar het is altijd een afweging want je maak het systeem ook complexer en onduidelijker.