Moeten huismoeders aan de slag?

[Guazala]

al vaak genoeg aangetoond dat "kapot belasten" theorie is. Praktijk is dat zeker niet. Geen partner hebben die op latere leeftijd voor je wil mantelzorgen? Graag extra belasting.

Of hoe het ook omgekeerd in je nadeel kan spelen...

Dus dan ga je ook de langst levende partner een extra belasting opleggen?
En als beiden hulpbehoevend zijn en ze dus niet voor elkaar kunnen zorgen, want oud worden doe je uiteindelijk beiden tegelijkertijd, is dat ook een extra belasting?

 

[Avi]

Maar daar is ook meer en meer verandering in, zo is het wetterlijk verplicht indien mogelijk om 4/5de toe te staan (38uren regime dan wel, dus 4 pittige dagen). Zo kan je elke oplossing van de baan schuiven want dat is NU niet, maar denk eens iets verder. Geen enkele oplossing zal bestaan uit 1 factor veranderen.

Verder denk ik dat bepaalde mensen in deze thread (ik inclusief) gewoon willen zeggen dat je afwegingen moet maken. En als je en veel tijd met je kinderen wil, en een top carrière, en veel hobby's, en en en, dan gaat het gewoon niet. Maar het voelt in veel mensen hun argumenten alsof er een ondertoon ligt van "De maatschappij heeft kinderen nodig dus als ik kinderen voorzie moet de maatschappij er alles voor doen". Want we willen kinderen, liefst meerdere, waar we veel tijd mee kunnen spenderen en die we zelf kunnen afzetten op school en ophalen (en geloof me, als kind zou ik het geweldig vinden als mijn ouder zo veel tijd voor me had + het is waarschijnlijk een goede manier om toch betere mensen te ontwikkelen) maar het kan gewoon niet.

Als we nog in stammen woonden kon je nog zeggen 5 mannen gaan jagen, 3 vrouwen letten op de kinderen, 2 andere vrouwen gaan dingen maken etc. Maar in onze maatschappij is het zo simpel niet en kan dit gewoon niet.

Het sociaal stelsel kreunt nu al onder alle mensen die het moet ondersteunen, toch logisch dat ze ergens gaan zoeken naar mensen die hun steentje misschien wel bij kunnen dragen? (waarmee ik nogmaals niet wil zeggen dat kinderen opvoeden niet goed is voor de maatschappij)

En ik heb dan weer het gevoel dat mensen zonder kinderen vaak argumenteren met een onderbuik van "die krijgen iets wat ik niet krijg".

Ik heb dat altijd vreemd gevonden. Zelfs met een ouder die thuis zit zijn kinderen een enorme financiële last die ouders voor een groot stuk alleen dragen. De extra's die men krijgt van de overheid zijn voor het leeuwendeel van de ouders ook een stukje vestzak broekzak. Die mensen betalen nu eenmaal ook belastingen.

 

[Tijdloos]

Een oplossing die al vele jaren bestaat en goed werkt: naschoolse opvang.

Waarom moet de werkgever (extra) flexibiliteit geven als die reeds in het opvangsysteem bestaat.
Als dat kan bij een werkgever/job uiteraard geen probleem hoor
Maar stellen dat iedereen met "niet managementfunctie" zijn werkuren wel kan aanpassen als "de baas maar wil" slaat nergens op, dan heb je nog nooit in een planning of productieomgeving gestaan.

Ik zeg ook dat niet ELKE job flexibel moet zijn, maar er zijn er wel enorm veel waar het perfect mogelijk is.

 

[JPV]

Dus dan ga je ook de langst levende partner een extra belasting opleggen?
En als beiden hulpbehoevend zijn en ze dus niet voor elkaar kunnen zorgen, want oud worden doe je uiteindelijk beiden tegelijkertijd, is dat ook een extra belasting?

Belasting op arbeidsinkomen . (Of minder forfaitaire beroepskosten).

Maar ik wou vooral aantonen dat je op basis van zijn principe heel ver kan gaan. Ah, geen nakomelingen? Dan een extra taks op het feit dat je niet zorgt voor het bestaan van mensen die jou kunnen verzorgen in het ziekenhuis.

Dat willen we allemaal niet, maar we willen wel nakomelingen om de economie te stimuleren. En dat gaat het gemakkelijkst met koppels.

 

[KnightOfCydonia]

Belasting op arbeidsinkomen . (Of minder forfaitaire beroepskosten).

Maar ik wou vooral aantonen dat je op basis van zijn principe heel ver kan gaan. Ah, geen nakomelingen? Dan een extra taks op het feit dat je niet zorgt voor het bestaan van mensen die jou kunnen verzorgen in het ziekenhuis.

Die belasting bestaat al onrechtstreeks:

• geen aftrek wegens kinderen ten laste, een aftrek die zeker vanaf 2 kinderen stevig oploopt.
• geen groeipakket/kindergeld, wat weliswaar niet volstaat om een kind op te voeden, maar wat toch een zeer mooie som vertegenwoordigt waar je als kinderloze voor moet werken/sparen.
  • de cynische realiteit is dat ook onbekwame ouders dit geld krijgen en aan de foute dingen uitgeven, cfr. de discussie rond lege brooddozen.

Trouwens op dit moment is er in dit land feitelijk géén tekort aan mensen, hooguit een foute bevolkingspiramide qua leeftijd, bevolkingsdichtheid en ruimtetekort zijn reeds te groot, en er is zelfs een te grote aanwas via (illegale) migratie waarvan de studie van de nationale bank lijkt uit te wijzen dat die ook nog eens meer kost dan ze opbrengt. Je kan dat allemaal niet los zien van elkaar.

Mocht er echter écht een tekort aan kinderen zijn, zou ik geen probleem hebben met het terug invoeren van maatregelen als extra kindergeld voor 2+ kinderen. Dat is momenteel echter niet aan de orde.

Dat willen we allemaal niet, maar we willen wel nakomelingen om de economie te stimuleren. En dat gaat het gemakkelijkst met koppels.

Maar bizar genoeg zijn er koppels die erin slagen beiden te werken, desnoods met één partner deeltijds, of zelfs alleenstaande ouders die helemaal alleen kinderen opvoeden, versus dus koppels met huismoeders/huisvaders waar dat niet het geval is en die daar dus niet in zouden kunnen slagen zonder dat één partner volledig thuisblijft?

 

[DogFacedGod]

1 simpele reden: er is in de zomervakantie te weinig opvang om schoolgaande kinderen op te vangen. Crèches die sluiten, speelpleinwerking die maar 4 weken georganiseerd wordt,... Of moeten die mensen hun kleine kinderen dan maar alleen thuis laten? Of meenemen naar het werk?

Gat in de markt. Kinderopvang op het werk of bedrijfsterreinen.

We hebben juist tienduizenden bevrijd om dat werk te doen door het huwelijksquotient af te schaffen en die kunnen hun kind letterlijk meepakken naar het werk .

 

[Mulan]

Die belasting bestaat al onrechtstreeks:

• geen aftrek wegens kinderen ten laste, een aftrek die zeker vanaf 2 kinderen stevig oploopt.
• geen groeipakket/kindergeld, wat weliswaar niet volstaat om een kind op te voeden, maar wat toch een zeer mooie som vertegenwoordigt waar je als kinderloze voor moet werken/sparen.

Voor welke som moet je dan precies sparen als je zelf zegt dat het niet volstaat om kinderen op te voeden? Een negatieve som?

• • de cynische realiteit is dat ook onbekwame ouders dit geld krijgen en aan de foute dingen uitgeven, cfr. de discussie rond lege brooddozen.

We hebben het er al eerder over gehad, ik zou het ook liever zien in gratis opvang+maaltijden voor de kinderen. Het systeem is wat het is, dat kan je de ouders dan toch niet kwalijk nemen?

Maar bizar genoeg zijn er koppels die erin slagen beiden te werken, desnoods met één partner deeltijds, of zelfs alleenstaande ouders die helemaal alleen kinderen opvoeden, versus dus koppels met huismoeders/huisvaders waar dat niet het geval is en die daar dus niet in zouden kunnen slagen zonder dat één partner volledig thuisblijft?

Niemand heeft het toch over wel of niet erin slagen. Wel over wat wenselijk is èn haalbaar.
Die 2verdieners die voltijds gaan werken kiezen er bewust voor om meer geld te verdienen en minder tijd met de kinderen door te brengen.
De koppels met een huisouder kiezen er bewust voor meer tijd met de kinderen door te brengen en een lager gezinsinkomen te hebben.
Kwestie van prioriteiten die anders liggen dus. Niet over wat wel of niet haalbaar is.

 

[JPV]

Kwestie van prioriteiten die anders liggen dus. Niet over wat wel of niet haalbaar is.

En niet alleen persoonlijk haalbaar, maar ook wat haalbaar is qua opvang, zowel financieel als gewoon beschikbaarheid.

 

[derp]

Die belasting bestaat al onrechtstreeks:

• geen aftrek wegens kinderen ten laste, een aftrek die zeker vanaf 2 kinderen stevig oploopt.
• geen groeipakket/kindergeld, wat weliswaar niet volstaat om een kind op te voeden, maar wat toch een zeer mooie som vertegenwoordigt waar je als kinderloze voor moet werken/sparen.
  • de cynische realiteit is dat ook onbekwame ouders dit geld krijgen en aan de foute dingen uitgeven, cfr. de discussie rond lege brooddozen.

Trouwens op dit moment is er in dit land feitelijk géén tekort aan mensen, hooguit een foute bevolkingspiramide qua leeftijd, bevolkingsdichtheid en ruimtetekort zijn reeds te groot, en er is zelfs een te grote aanwas via (illegale) migratie waarvan de studie van de nationale bank lijkt uit te wijzen dat die ook nog eens meer kost dan ze opbrengt. Je kan dat allemaal niet los zien van elkaar.

Mocht er echter écht een tekort aan kinderen zijn, zou ik geen probleem hebben met het terug invoeren van maatregelen als extra kindergeld voor 2+ kinderen. Dat is momenteel echter niet aan de orde.



Maar bizar genoeg zijn er koppels die erin slagen beiden te werken, desnoods met één partner deeltijds, of zelfs alleenstaande ouders die helemaal alleen kinderen opvoeden, versus dus koppels met huismoeders/huisvaders waar dat niet het geval is en die daar dus niet in zouden kunnen slagen zonder dat één partner volledig thuisblijft?

Zoals zo vaak in mijn ogen zit ge hier beslissingen te verdedigen waarvan ge vindt dat ze UW situatie verbeteren of gepercipieerd minder oneerlijk maken. Beleid voeren we voor iedereen.

92 percent van de vrouwen ontvangt geen cent. Het enige dat deze hele campagne doet is nodeloos mensen stigmatiseren en het gevoel geven dat ze blijkbaar iets verkeerd doen, dat ze beter eens aan het werk zouden gaan. En, belangrijker, het geeft opportunistische politiekers nog eens de kans om zich in de kijker de zetten op de kap van migranten.

En ja, daar gaat het hier in omfloerste termen 100 percent zeker om en het is onnozel om te doen alsof dat niet zo is.

Mij goed om de participatiegraad omhoog te krijgen maar altijd maar teruggrijpen naar dwang en repressie in elk topic, kom op hè gast.

 

[Tijdloos]

er is geen sanctie op het ten onrechte weigeren. Zo verplicht is die wet nu ook niet...

Dat is dan weer een ander verhaal, maar theoretisch gezien is het perfect mogelijk om voorgaande in een wet te gieten.

 

[KnightOfCydonia]

Voor welke som moet je dan precies sparen als je zelf zegt dat het niet volstaat om kinderen op te voeden? Een negatieve som?

Je zou kunnen argumenteren dat zoals in andere landen, het kindergeld lager of onbestaande zou kunnen zijn, en het van de loon van de werkende ouder(s) zou moeten komen, al dan niet met extra belastingsaftrek. Ons systeem is heus niet het enige denkbare.
Feitelijk zitten we hier echter met één van de, zoniet dé hoogste belastingdrukken op kinderloze alleenstaanden, en krijgen om on topic te blijven, ook huismoeders die niet werken, de volle som kindergeld, die toch behoorlijk kan oplopen.

We hebben het er al eerder over gehad, ik zou het ook liever zien in gratis opvang+maaltijden voor de kinderen. Het systeem is wat het is, dat kan je de ouders dan toch niet kwalijk nemen?

Je moet dat die ouders absoluut niet kwalijk nemen, daar gaat deze discussie toch helemaal niet over?
Je kan en zou het systeem wél moeten durven veranderen en de huidige situatie niet als zaligmakend zien.

Zelfs maar even cursief over deze thread lezen levert goede voorstellen op:

• enkel systemen zoals het huwelijksquotiënt bij jonge kinderen (ik zou denken dat dit al bestaat in de vorm van ouderschapsverlof, maar soit)
• stimuleren dat werkgevers de kantooruren van halftijdse jobs durven aanpassen in functie van kinderopvang. Of dat ze kinderopvang on site durven uitbouwen (niet altijd een goed idee in sommige sectoren natuurlijk, cfr. chemie en veiligheid van de kinderen)

Niemand heeft het toch over wel of niet erin slagen. Wel over wat wenselijk is èn haalbaar.
Die 2verdieners die voltijds gaan werken kiezen er bewust voor om meer geld te verdienen en minder tijd met de kinderen door te brengen.
De koppels met een huisouder kiezen er bewust voor meer tijd met de kinderen door te brengen en een lager gezinsinkomen te hebben.
Kwestie van prioriteiten die anders liggen dus. Niet over wat wel of niet haalbaar is.

Die maken keuzes binnen het huidige kader waarin een wat mij betreft ongewenste optie, fiscaal gestimuleerd wordt.
Verander die parameters en die koppels mogen gerust opnieuw kiezen. Kiezen ze alsnog voor thuis te blijven? Prima, maar dan zal dit financieel ten minste eerlijker verlopen denk ik dan.

 

[JPV]

Feitelijk zitten we hier echter met één van de, zoniet dé hoogste belastingdrukken op kinderloze alleenstaanden, en krijgen om on topic te blijven, ook huismoeders die niet werken, de volle som kindergeld, die toch behoorlijk kan oplopen.

niet feitelijk, wel theoretisch. Een groot verschil en zeker te vermelden als je het zo benadrukt.

[*]stimuleren dat werkgevers de kantooruren van halftijdse jobs durven aanpassen in functie van kinderopvang.

Hier heb ik enkele grote problemen mee, omdat je lijkt uitschijnen dat dit een betekenisvolle oplossing zou kunnen zijn, maar:

1) "stimuleren": dat is nogal vaag (nu, je schrijft hier geen wet, dus ik vergeef je dat, maar concreet uitwerken lijtk me héél moeilijk)
2) De sectoren waar de meeste halfitjdse jobs aanwezig zijn, zijn de jobs waar het moeilijkst nog met uren kan geschoven worden:
Dit zijn de sectoren met >20 miljoen uren deeltijdse arbeid voor bedienden (je kantoorjobs) (cijfers: duizenden uren)
Onderwijs 221.658
Menselijke gezondheidszorg 166.728
Openbaar bestuur en defensie; verplichte sociale verzekeringen 131.743
Detailhandel (excl. auto's en motorfietsen) 125.617
Maatschappelijke dienstverlening met huisvesting 103.968
Terbeschikkingstelling van personeel (interim) 85.570
Maatschappelijke dienstverlening zonder huisvesting 53.563
Industrie 47.878
Financiële activiteiten en verzekeringen 37.831
Vervoer en opslag 31.861
Handelsbemiddeling en groothandel (excl. auto's en motorfietsen) 31.467
Rechts- en boekhoudkundige dienstverlening, activiteiten van hoofdkantoren; bedrijfsbeheer 27.744
Andere 127.519
Totaal 1.193.148

Slechts een héél beperkt aantal daarvan zal je kunnen qua uren aanpassen

 

[Ruben666]

Het lijkt alsof nogal wat mensen hier vergeten dat het vruchtbaarheidscijfer in België (in 2022) op slechts 1,53 kind/vrouw lag (een eindje onder de 2 dus die nodig is voor het niet-krimpen van een populatie).

Er is dan ook hoegenaamd niets mis met stimuli (bv voorrang bij vakantie...) voor zij die wél bereid zijn om tijd, energie, geld... in procreatie (= instandhouding van de samenleving) te stoppen.

 

[Guazala]

niet feitelijk, wel theoretisch. Een groot verschil en zeker te vermelden als je het zo benadrukt.

Je zegt dat hier nu al 2 keer. Maar kan je dat ook staven? Want als ik dat google kom ik enkel artikels als dit tegen:

Niemand betaalt meer belastingen dan de Belgische single

België blijft wereldkampioen belasting op arbeid: alleenstaande zonder kinderen is de pineut

Alleenstaande "zwaarst belaste werknemer ter wereld"

VUB-professor fiscaal recht Michel Maus: 'Singles betalen hoogste belastingen'

Ik vind nergens terug dat het in praktijk allemaal wel mee valt, behalve dan dat jij dat hier zegt.

 

[JPV]

Je zegt dat hier nu al 2 keer. Maar kan je dat ook staven? Want als ik dat google kom ik enkel artikels als dit tegen:

...

Ik vind nergens terug dat het in praktijk allemaal wel mee valt, behalve dan dat jij dat hier zegt.

Ik baseer me op honderden zelf ingevulde belastingsbrieven van alleenstaanden gedurende al die jaren + zicht op vééél loonfiches.

Maar soit, dé bron over de praktijk: de effectief geïnde belastingen:

https://statbel.fgov.be/sites/default/files/files/documents/Huishoudens/10.9%20Fiscale%20inkomens/fisc2020_C_NL.xls

Er is voor ALLE individuele aangiftes 20,3 miljard belastingen geïnd op 98,5 miljard belastbare inkomsten. Dat is een percentage van 20,6%. Nu, daar zitten natuurlijk (behalve de nihilaangiftes) ook nog de lage inkomens van studenten bij. Dus laten we even naar het gemiddelde kijken van de 25-49-jarigen: https://statbel.fgov.be/sites/defau...ens/10.9 Fiscale inkomens/fisc2020_B_4_NL.xls . Da's een gemiddelde van 26671 , waarschijnlijk een mediaan dus van ongeveer dat bedrag (pak nu 25.000).

ALs je dan kijkt naar de verdeling (https://statbel.fgov.be/sites/defau...ens/10.9 Fiscale inkomens/fisc2020_B_1_NL.xls) , dan zie je dat dit overeenkomt met het 5e deciel (wat ook te verwachten is), met een belastingsvoet van 17,3% op het nétto belastbaar inkomen. wat dus ruwweg iets van een 4300 euro belastingen betekent.

Het netto belastbaar inkomen is echter slechts een deel van het totale inkomen. Los van de extralegale voordelen (vaak al enkele duizenden euro's/jaar die laag of niet belast worden), heb je nog de forfaitaire kosten, die bij iemand met het mediaan inkomen al het maximum van 5520 euro bedragen (in 2020, waar de cijfers op slaan, was dat nog iets onder de 5000). Dus het bruto belastbaar inkomen zit al boven de 30000 euro, waardoor die 4300 nu al maar 14,4% meer is. ALS je claimt dat de gemiddelde Belgische alleenstaande geen extralegale voordelen heeft.

Zélfs al ga je nu nog de RSZ-werknemer en RSZ-werkgever erbij rekenen (wat correct is als je het over de effectieve loonkost hebt), kom je dus nooit aan de cijfers die in die studies gesteld worden.

De keren dat ik een gemiddelde belastingsvoet van >30% had, was zeldzaam. En dat ging dan zowel over alleenstaanden als over samenwonenden.

 

[Guazala]

Ik baseer me op honderden zelf ingevulde belastingsbrieven van alleenstaanden gedurende al die jaren + zicht op vééél loonfiches.

Je hebt dus cijfers om te staven dat gemiddeld genomen er minder belastingen betaald worden dan die 50%. Maar dat zegt dan toch nergens dat alleenstaanden in verhouding niet veel meer betalen dan gezinnen? En dat is waar het over ging.

 

[JPV]

Je hebt dus cijfers om te staven dat gemiddeld genomen er minder belastingen betaald worden dan die 50%. Maar dat zegt dan toch nergens dat alleenstaanden in verhouding niet veel meer betalen dan gezinnen? En dat is waar het over ging.

Ik reageerde op dit: "Feitelijk zitten we hier echter met één van de, zoniet dé hoogste belastingdrukken op kinderloze alleenstaanden,". Dat is waar het dus over ging.

Dat een alleenstaande zonder kinderen(per persoon) méér betaalt dan de helft van wat een koppel zonder kinderen met hetzelfde inkomen betaalt, klopt en heb ik nooit ontkend/betwist. Alleen is er daar een logische reden voor: relatief meerverbruik van alle voorzieningen.

 

[Tijdloos]

Ik reageerde op dit: "Feitelijk zitten we hier echter met één van de, zoniet dé hoogste belastingdrukken op kinderloze alleenstaanden,". Dat is waar het dus over ging.

Dat een alleenstaande zonder kinderen(per persoon) méér betaalt dan de helft van wat een koppel zonder kinderen met hetzelfde inkomen betaalt, klopt en heb ik nooit ontkend/betwist. Alleen is er daar een logische reden voor: relatief meerverbruik van alle voorzieningen.

Maar je bewijst eigenlijk alleen dat de belastingsdruk in België in realiteit minder is dan die op papier lijkt. Nog altijd niet dat die minder is dan in andere landen? Want ik gok dat al jouw belastingbrieven etc in België waren?

 

[Guazala]

Dat een alleenstaande zonder kinderen(per persoon) méér betaalt dan de helft van wat een koppel zonder kinderen met hetzelfde inkomen betaalt, klopt en heb ik nooit ontkend/betwist. Alleen is er daar een logische reden voor: relatief meerverbruik van alle voorzieningen.

Kan je dat verder uitleggen? Want ik kan echt wel niet veel met belastingen betaalde voorzieningen bedenken die een alleenstaande zonder kinderen meer gebruikt dan een koppel of een alleenstaande met kinderen. Ik zie daar persoonlijk de logica niet van in.

 

[JPV]

Maar je bewijst eigenlijk alleen dat de belastingsdruk in België in realiteit minder is dan die op papier lijkt. Nog altijd niet dat die minder is dan in andere landen? Want ik gok dat al jouw belastingbrieven etc in België waren?

Ik had een tiental Franse belastingsbrieven en enkele Nederlandse, maar die waren zeldzaam (en dan vulde ik slechts specifiek enkele vakken in). Wel genoeg gesprekken gehad (wegens héél veel grensarbeiders op het werk) om te weten hoeveel aftrekken er bestonden in Frankrijk en (in mindere mate) Nederland. Die zijn in véél mindere mate aanwezig, waardoor het theoretisch fiscaal inkomen daar véél beter overeenkomt met de realiteit, ongeacht of je alleenstaande bent of niet.