Moeten huismoeders aan de slag?

[DogFacedGod]

Dan moeten die mensen ook wel betaald worden, en met welk geld gaat dat gebeuren? Kinderbegeleider is een van de slechtst betaalde jobs in dit land, en door het waanzinnig hoge aantal kinderen per begeleider ook een van de zwaarste. Je kan de prijzen verhogen, maar dat gaat net meer ouders er van overtuigen dat het financieel beter is om thuis te blijven voor de kinderen.

De cijfers bevestigen de crisissfeer in de Vlaamse kinderopvang, klinkt het. Er zijn talloze mensen tekort. En hoe meer mensen vertrekken, hoe hoger de werkdruk wordt voor de overblijvers - waardoor ook zij vertrekken of overwerkt uitvallen.

Volgens Groen is het aantal vacatures dan ook een gevolg van de werkomstandigheden in de kinderopvang. “In plaats van 6 à 7 kinderen per begeleider moeten kindbegeleiders nu voor 8 à 9 kinderen per begeleider zorgen”, stelt de partij. “Mede daardoor verviervoudigde het aantal vacatures van 2013, toen er maar 1.756 vacatures open stonden, naar vandaag.”


Dat zijn plaatsen die voorzien zijn. Dat is al gebudgetteerd. En als er geen huwelijksquotient meer is , heb je de facto juist meer budget en is er meer financieel incentief om zoiets te doen. Dat is waarschijnlijk één van de weinige opties die er zijn om het aantal kinderen per begeleider te reduceren.


Ik ben nog akkoord om een huwelijksquotient te behouden bij minstens twee kinderen sub 12jaar ten laste zijn of bij een zwaar gehandicapt kind ten laste maar ik zie niet de interesse om iemand thuis te laten met een huwelijksquotient-voordeel als de kinderen naar het middelbaar gaan of wanneer de kinderen het huis al uit zijn.

 

[iamhollywood]

Als je ziet welke tekorten er zijn in de kinderopvang en dat men nu al voor per werkende voor 8 kinderen moet zorgen, dan is toch duidelijk waar er hier het voordeel is om huisouders te activeren. Dat zou juist die werkdruk en wantoestanden kunnen verlagen.

Het gaat om in 2016 om zowat 154 900 personen tussen 20 en 64 jaar,van wie vrouwen een prominente plaats innemen(97,5% van de totale groep huismoeders en -vaders).


Als er hier 10% hiervan halftijds in de kinderopvang kan werken, watvoor impact dat dat zou hebben.

Waarom moeten die percee in de kinderopvang gaan staan? Nogmaals, niet iedereen is daarvoor gemaakt. Waar denk je dat die wantoestanden vandaan komen. Als zoiets niet uit uzelf komt dan hou je dat niet vol en breekt de stress los.

Velen zijn misschien huismoeder omdat manlief onmogelijke uren doet. Hoe ge je dat dan opnieuw combineren met uw gezin? Ga je uw eigen kleuters aan hun lot achterlaten omdat je zelf tot 18u30 in de crèche moet staan en er niemand om uw eigen kleuters kan gaan?
Zijn kinderen dan echt nog een accessoire of een hobby?? Idem voor onze oudere bevolking. We dumpen ze in een gesubsidieerd rusthuis en we zijn er vanaf.
Mijn grootouders hebben nooit de binnenkant van een rusthuis gezien, mama deed hun boodschappen en ging er wekelijks poetsen (zonder enige vergoeding), als het nodig was bleef ze daar overnachten.

Ik vind het echt absurd dat men het meest natuurlijke, zorg voor onze kinderen en onze ouderen, gaat verplicht uitbesteden . Waar gaan we dan naartoe. Er zijn nog niet genoeg kosten binnen de samenleving aan burnouts en depressies…

 

[DogFacedGod]

1) En willen we zomaar random iedereen in de kinderopvang laten werken? Zonder opleiding, cursus, ...? Er zijn dubbel zoveel werklozen (die dus een werkloosheidsuitkering krijgen), waarom verplicht je die niet om in de kinderopvang te werken?

2) Als je ervan uit gaat dat die huismoeders 2 kinderen hebben, dan is dat dus een enorme negatieve impact als er maar 10% in de kinderopvang gaat werken. Per 10 vrouwen komen er dan 20 kinderen bij die opvang nodig hebben, en er gaat er maar 1 vrouw halftijds gaat bijkomen in de kinderopvang.

1)
Ik weet het niet. Als zelfs al 10% van die 159.000 niet geschikt zijn om in de kinderopvang te werken, dan hebben we een probleem van een heel ander grootorder.

2) je "als" is al verkeerd. Jij gaat ervan uit dat die 159.000 allemaal nog voor kinderen zorgen. In werkelijkheid is dat niet zo.

 

[DogFacedGod]

Ik vind het echt absurd dat men het meest natuurlijke, zorg voor onze kinderen en onze ouderen, gaat verplicht uitbesteden . Waar gaan we dan naartoe. Er zijn nog niet genoeg kosten binnen de samenleving aan burnouts en depressies…

Is dat niet juist de oorzaak? Dat we altijd met minder evenveel moeten doen?
Ik stel juist maatregelen voor dat we met meer evenveel gaan doen.


Met veel werkenden weinig werken, Niet met weinig werkenden veel werken. Als je daarmee een 10.000 halftijdsen bij kan krijgen, gaat dat toch de werkdruk verlagen in sommige sectoren.

 

[iamhollywood]

Is dat niet juist de oorzaak? Dat we altijd met minder evenveel moeten doen?
Ik stel juist maatregelen voor dat we met meer evenveel gaan doen.


Met veel werkenden weinig werken, Niet met weinig werkenden veel werken. Als je daarmee een 10.000 halftijdsen bij kan krijgen, gaat dat toch de werkdruk verlagen in sommige sectoren.

De drang om iedereen aan het werk te krijgen en de doorgedreven ‘optimalisaties’ is imo net de grote oorzaak van de massale burnouts. Je kan nergens meer volledig goed in zijn. Je bent een halve ouder, je bent geen goed kind want uw ouders krijgen niet de juiste zorgen (je bent er zelf te weinig), uw huis/tuin/auto zal er nooit 100% netjes bijliggen en je bent een mindere werknemer want jij bent diegene die oftewel maar helft van de tijd beschikbaar bent (of 4/5e) of altijd op tijd doormoet voor de kinderen. (En dan nog zie ik velen bij ons op de werkvloer met een halftijds regime die buiten hun uren beschikbaar zijn via e-mail of iets afwerken, halftijds wordt in ons systeem vaak niet gerespecteerd wat mensen opnieuw afschrikt!)
We gaan massaal in tegen onze natuur. Houden zoveel mogelijk balletjes in de lucht.
En ja ik doe dat zelf ook eh, maar dat is MIJN keuze, ik vind niet dat iedereen die keuze moet maken. Want hoe je het ook draait of keert, los van dat HC moeten die het met 1 inkomen stellen.

 

[anders.]

De drang om iedereen aan het werk te krijgen en de doorgedreven ‘optimalisaties’ is imo net de grote oorzaak van de massale burnouts. Je kan nergens meer volledig goed in zijn. Je bent een halve ouder, je bent geen goed kind want uw ouders krijgen niet de juiste zorgen (je bent er zelf te weinig), uw huis/tuin/auto zal er nooit 100% netjes bijliggen en je bent een mindere werknemer want jij bent diegene die oftewel maar helft van de tijd beschikbaar bent (of 4/5e) of altijd op tijd doormoet voor de kinderen. (En dan nog zie ik velen bij ons op de werkvloer met een halftijds regime die buiten hun uren beschikbaar zijn via e-mail of iets afwerken, halftijds wordt in ons systeem vaak niet gerespecteerd wat mensen opnieuw afschrikt!)
We gaan massaal in tegen onze natuur. Houden zoveel mogelijk balletjes in de lucht.
En ja ik doe dat zelf ook eh, maar dat is MIJN keuze, ik vind niet dat iedereen die keuze moet maken. Want hoe je het ook draait of keert, los van dat HC moeten die het met 1 inkomen stellen.

Ik vind het vrij ironisch dat dit soort maatregelen worden voorgesteld samen met maatregelen om "het aantal burnouts te verminderen". Die 2 spreken mekaar echt compleet tegen. Ik vraag me oprecht af hoeveel ze hier nu mee gaan besparen, ik vermoed zelfs dat het een extra kost wordt ipv een besparing.

 

[KnightOfCydonia]

Als ik het goed begrijp is het voorstel om werklozen wiens partner niet werkt aan het werk te krijgen door de uitkering te verlagen van gezinshoofd naar alleenstaande. Hoe gaat men daar in slagen? De huisvouw/man verplicht inschrijven bij de VDAB. Gaat die dan een uitkering krijgen want normaal gezien heeft die daar geen recht op. Door de uitkering van de partner te verlagen kan men gaan aankloppen bij het OCMW want daardoor zitten ze als gezin beneden het gewaarborgd minimum inkomen. Financieel broekzak vestzak operatie dus. Met wat kan men de huisvrouw verplichten een job te aanvaarden? Uitkering afnemen? Heeft ze niet want geen recht op.

Het voorstel leek mij om te beginnen dat er géén reden moet zijn om iemand die gezinshoofd is met een partner die niet werkt, een hogere uitkering te geven dan een alleenstaande zonder niet-werkende partner.

Dat lijkt mij nu eens zéér logisch, want als 2 personen dezelfde job uitvoeren, gaat de werkgever de ene ook niet meer betalen omdat die een huismoeder/vader als partner heeft, en de andere minder omdat die single is. Oké, een overheidsuitkering is natuurlijk géén loon, maar sorry: ik vind het hebben van een niet-werkende partner géén enkele reden om dan maar een hogere uitkering te geven. Die partner kan een leefloon gaan aanvragen... maar daar mag dan wél weer de verplichting bij horen om rarara: werk te zoeken als je daar capabel voor bent (of een opleiding daartoe te volgen).

 

[DogFacedGod]

De drang om iedereen aan het werk te krijgen en de doorgedreven ‘optimalisaties’ is imo net de grote oorzaak van de massale burnouts. Je kan nergens meer volledig goed in zijn. Je bent een halve ouder, je bent geen goed kind want uw ouders krijgen niet de juiste zorgen (je bent er zelf te weinig), uw huis/tuin/auto zal er nooit 100% netjes bijliggen en je bent een mindere werknemer want jij bent diegene die oftewel maar helft van de tijd beschikbaar bent (of 4/5e) of altijd op tijd doormoet voor de kinderen. (En dan nog zie ik velen bij ons op de werkvloer met een halftijds regime die buiten hun uren beschikbaar zijn via e-mail of iets afwerken, halftijds wordt in ons systeem vaak niet gerespecteerd wat mensen opnieuw afschrikt!)
We gaan massaal in tegen onze natuur. Houden zoveel mogelijk balletjes in de lucht.
En ja ik doe dat zelf ook eh, maar dat is MIJN keuze, ik vind niet dat iedereen die keuze moet maken. Want hoe je het ook draait of keert, los van dat HC moeten die het met 1 inkomen stellen.

Maar dat is juist de Belgische werkmentaliteit dat gewijzigd moet worden.

Dat is de schuld dat de helft "in onze sector" in de Big 4 of boekhoudkantoortjes gaat werken en daar als starter genormaliseerd worden van 60u per week te werken en nog een paar mailtjes te beantwoorden na 22u of tijdens je verlof. En je een schuldgevoel aanpraten als je dat niet doet .


Zo'n bedrijven zijn eigenlijk een kanker voor de maatschappij. Ik heb er eentje hier ook lopen ex-big4. Is hier nog maar een jaar, pakt een keer congé en zit hier mails te beantwoorden tijdens zijn congé. Nog één die zijn eigen langzaam aan het opbranden is.

 

[derp]

Maar nu moet je deze situatie eens nuchterder analyseren: de vrouw bij wie ik werd opgevangen deed dat fantastisch goed, die waar jouw vriend werd opgevangen wellicht ook, jouw mama waarschijnlijk ook... maar in tijden waarin we regelmatig eens een crèche sluiten wegens onvoldoende kwaliteit, zijn dergelijke officieuze crèches werkelijk wat we nog willen? Want dat is hetgeen jij eigenlijk omschrijft: "zwarte" (als in off the record) kinderopvang. In andere sectoren noemen we zo'n niet-officieel werk gewoonweg fraude wanneer dergelijke diensten worden uitgewisseld tussen mensen die geen familie/vrienden zijn en waarbij er een "zakcentje" wordt toegestopt.

Zijn er veel nieuwsberichten dan van accidenten die gebeuren uit officieuze opvang onder vrienden en kennissen?

Als het systeem van kinderopvang faalt, dan is het nodig dààr in te grijpen. En misschien speelt een te kort aan werkkrachten darbij ook een rol? Zo'n huismoeder die jij omschrijft, zou in een officeel systeem meer dan 2-3 kindjes kunnen verzorgen (idealiter wel natuurlijk niet 9 zoals nu het geval is).

Zou dat misschien kunnen, wilt dat misschien niet? Er is toch een wereld van verschil tussen af en toe een paar klein mannen opvangen, wanneer het u uitkomt, zonder verdere verplichtingen en officieel onthaalmoeder worden met alles erop en eraan.

Het proberen te micromanagen van dit soort dingen is een complete verspilling van tijd en geld, ge krijgt dat als overheid in de praktijk nooit geregeld. Er is niemand die mij kan weerhouden van mijne kleine af en toe naar vrienden of familie te brengen, noch heeft de overheid zich daar mee te moeien, noch is dat per se in het voordeel van het kind.

Als ge wilt dat meer mensen onthaalmoeder of opvoedster worden moet ge er voor zorgen dat het beroep aantrekkelijker wordt, namelijk door aantal kinderen per opvoeder te verlagen en door beter te verlonen. 100% voorstander van, en dan zullen vanzelf meer mensen die graag met kinderen bezig zijn in dat beroep stappen.

 

[anders.]

Zijn er veel nieuwsberichten dan van accidenten die gebeuren uit officieuze opvang onder vrienden en kennissen?

Dat kan je eigenlijk niet weten. Bij de meeste klachten die naar boven komen bij officiële creches, vallen de meeste ouders daar ook uit de lucht. Kinderen kunnen dat niet verwoorden, en wie gaat er in godsnaam klacht indienen tegen een illegale kinderopvang (het is illegaal he...), dat is zoals klacht gaan indienen omdat uw drugsdealer u heeft afgezet...

Zou dat misschien kunnen, wilt dat misschien niet? Er is toch een wereld van verschil tussen af en toe een paar klein mannen opvangen, wanneer het u uitkomt, zonder verdere verplichtingen en officieel onthaalmoeder worden met alles erop en eraan.

Het proberen te micromanagen van dit soort dingen is een complete verspilling van tijd en geld, ge krijgt dat als overheid in de praktijk nooit geregeld. Er is niemand die mij kan weerhouden van mijne kleine af en toe naar vrienden of familie te brengen, noch heeft de overheid zich daar mee te moeien, noch is dat per se in het voordeel van het kind.

Als ge wilt dat meer mensen onthaalmoeder of opvoedster worden moet ge er voor zorgen dat het beroep aantrekkelijker wordt, namelijk door aantal kinderen per opvoeder te verlagen en door beter te verlonen. 100% voorstander van, en dan zullen vanzelf meer mensen die graag met kinderen bezig zijn in dat beroep stappen.

Absoluut akkoord, maar om die lonen omhoog te trekken en het aantal kinderen te verlagen, zijn er 2 opties:
1) Het gewoon véél duurder maken voor de ouders (waardoor er meer huismoeders gaan zijn)
2) De belastingen omhoog trekken.

En beide zijn nu niet bepaald populaire pistes... Maar als de job aangenamer wordt gemaakt, gingen ongetwijfeld er meer kandidaten zijn.

 

[derp]

Dat kan je eigenlijk niet weten. Bij de meeste klachten die naar boven komen bij officiële creches, vallen de meeste ouders daar ook uit de lucht. Kinderen kunnen dat niet verwoorden, en wie gaat er in godsnaam klacht indienen tegen een illegale kinderopvang (het is illegaal he...), dat is zoals klacht gaan indienen omdat uw drugsdealer u heeft afgezet...

Er is niks illegaals aan uw kinderen naar iemand brengen die ge kent he. Als die daar systematisch in het zwart aan verdient is een andere zaak maar dat hoeft niet per se zo te zijn. Ik kan perfect met wat vrienden een soort doorschuifsysteem organiseren waarbij we om de beurt wat klein mannen opvangen om maar iets te zeggen.

Ge hoeft niet automatisch uit te gaan van het ergste waarbij er illegale kindercrèches zijn of wat dan ook.

 

[KnightOfCydonia]

Ons mama zou nooit geaard hebben in een machine als een créche, zij had maar 2 kindjes per keer (plus mezelf). Zij kon alle nodige aandacht geven. Dan krijg je net geen wantoestanden zoals we vandaag zien. Plus dit was van graag doen, bij verschillende in de kinderopvang is het van moeten en als je zoiets niet met passie doet groeit de kans op wantoestanden.
Voor het geld moest ze het niet doen, we spreken letterlijk van een zakcentje, geen volwaardig loon ofzo, die uren aan de schoolpoort was een geregelde vrijwilligersvergoeding van de gemeente.
Ik ben enorm blij dat ons mama er nog is en dat ze de ervaring heeft om op piepjonge kindjes te passen, met een crèche kwamen we er niet (10 maand wachttijd en dan nog maar 3 dagen per week, voltijds was pas mogelijk vanaf 14 maand).

Met andere woorden, een luxe crèche met een zéér beperkt aantal kinderen per onthaalmoeder, waarbij je ook zeer selectief kan zijn welke kinderen wel en niet, en met een onthaalmoeder die daar tegelijkertijd én wat zwart géld voor krijgt, handje contantje, ook nog eens een vrijwilligersvergoeding van de gemeente, en bovendien nog een fiscale stimulus voor het huwelijksquotiënt.

Daar stel je tegenover dat een gewone crèche een "machine" is, maar die spelen natuurlijk volgens héél andere, en meer correcte spelregels.

Zoals ik zei: wat mij betreft niets mis met dergelijke kleinschalige opvang, maar daar hoort dan geen belastingvrijstelling voor de geleverde arbeid bij, een extra sponsoring doordat de huismoeder zelf geen RSZ ontvangt maar wél gezondheidszorg geniet. Een essentieel punt in dit debat is dat wat mij betreft het niet meer mogelijk zou mogen zijn dat iemand voor zijn/haar sociale zekerheid ten koste van diens partner mag vallen én daar bovendien in plaats van een meerprijs, nog een belastingskorting voor krijgt!
Indien je als alleenstaande besluit om te stoppen met werken, dan betaal je wél een behoorlijke som.

Mijn vader past één dag per week op zijn kleinkind, zodat die een dag minder naar de crèche moet, en is sinds diens geboorte eerst 4/5 en nu 1/2 gaan werken (is al pensioengerechtigd maar werkt nog graag). Dus werken en voor een (klein)kind zorgen? Ja, bizar genoeg, het kan...
Tel daarbij op dat jij en anderen hier een systeem verdedigen waar er helemaal geen check is of er zorg verstrekt wordt, die huismoeder/vader kan ook gewoon thuis zitten niksen.

Er zijn veel erger fiscale problemen dan wat huismoeders. Al die fiscale constructies van multinationals waarmee miljoenen aan belastbare inkomsten verschoven worden vind ik veel erger. Of hoe men ondoordacht met belastinginkomsten omspringt, nee men moet zich proberen populair maken met de kruimels van paar huismoeders te bekritiseren..

Het nastreven van het correct belasten van multinationals, maakt niet dat je verschillende belastingen van gezinnen niet kritisch mag bekijken.

Het gaat desondanks toch om een half miljard euro.

Loading...

www.stradalex.com

Waar mag ik tekenen voor mijn belastingkorting van gemiddeld € 1200 als dat toch maar een peulschil is?
Plus dan moet je nog in rekening brengen dat die huismoeder/partner dus geen RSZ betaalt of een resem andere belastingen, die verhoudingsgewijs dus zwaarder moeten wegen op degenen die wél werken.

 

[anders.]

Er is niks illegaals aan uw kinderen naar iemand brengen die ge kent he. Als die daar systematisch in het zwart aan verdient is een andere zaak maar dat hoeft niet per se zo te zijn. Ik kan perfect met wat vrienden een soort doorschuifsysteem organiseren waarbij we om de beurt wat klein mannen opvangen om maar iets te zeggen.

Ge hoeft niet automatisch uit te gaan van het ergste waarbij er illegale kindercrèches zijn of wat dan ook.

Het merendeel van dat soort gevallen zijn wel gewoon officieuze creches hoor. Kan het zijn dat er zijn die dit als vrijwilliger doen zonder betaling, sure. Maar iedereen die ik ken (waaronder mezelf) die naar zo'n geval ging, was dat gewoon in het zwart betaald. Ik vermoed wel dat dat fenomeen stillekes aan verdwijnt uit de maatschappij.

 

[KnightOfCydonia]

Zijn er veel nieuwsberichten dan van accidenten die gebeuren uit officieuze opvang onder vrienden en kennissen?

Dat is beantwoord, en dat ga je dus nooit niet weten want dat is officieuze opvang, en daar is geen aparte inspectie voor.

Zou dat misschien kunnen, wilt dat misschien niet? Er is toch een wereld van verschil tussen af en toe een paar klein mannen opvangen, wanneer het u uitkomt, zonder verdere verplichtingen en officieel onthaalmoeder worden met alles erop en eraan.

Het proberen te micromanagen van dit soort dingen is een complete verspilling van tijd en geld, ge krijgt dat als overheid in de praktijk nooit geregeld. Er is niemand die mij kan weerhouden van mijne kleine af en toe naar vrienden of familie te brengen, noch heeft de overheid zich daar mee te moeien, noch is dat per se in het voordeel van het kind.

De overheid moet dat niet micromanagen, de overheid moet dat niet rechtstreeks en onrechtstreeks sponsoren.
De overheid moeit zich op andere vlakken overigens ook al wat betreft dit soort zaken, je kan palliatief nemen en daar een uitkering van de RVA voor krijgen bijvoorbeeld. Deze discussie gaat over huismoeders waar dit soort zaken niet van toepassing zijn, en waar er nu géén controles maar wél "sponsoring" is.

Een samenvatting op hoe ik de zaken zie:

Huidig systeem:

• Huismoeder/vader kan thuis blijven, en blijven genieten van sociale zekerheid "ten laste" van diens partner, én met een belastingkorting voor die partner van honderden tot duizenden euro's (gemiddeld € 1200 blijkbaar).
  • contrasteer dit met de link die ik postte van de "kost" indien je als alleenstaande (pakweg dat je de lotto wint of wilt gaan leven van huurinkomsten) moet betalen indien je wilt blijven genieten van de nationale gezondheidszorg.
• Bovenstaande geldt ook indien die partner niet eens werkt. Dan krijgt de partner ook nog eens een verhoogde uitkering ten opzichte van een alleenstaande, want hij is een "gezinshoofd".
• Er is géén bovendien enkele vereiste voor de aanwezigheid van kleine kinderen binnen het gezin, gehandicapte kinderen of zwaar zorgebehoevende ouderen.

Beter systeem:

• Schaf verhoogde uitkeringen voor gezinshoofden af. Gelijke bedragen als alleenstaanden zonder partner lijken mij niet meer dan normaal.
• Schaf het huwelijksquotiënt af.
• Vraag een RSZ-bijdrage voor alle niet-werkende volwassen die de capaciteiten hebben om te gaan werken (i.e. niet gehandicapt, ziek, etc.), en laat het niet meer mogelijk zijn om op dit vlak ten laste te zijn van een werkende partner.
  Zelfs een beperkte deeltijdse tewerkstelling volstaat in de praktijk om die premie af te dekken.
• Maak het voor mijn part mogelijk dat vrouwen (of mannen) gedurende de eerste levensjaren van een kind aan betere financiële voorwaarden deeltijds kunnen gaan werken, maar dan wél sneller op te nemen.
  • huismoeder/vaderschap voor tieners is nergens voor nodig.
  • je kan extra uitzonderingen voorzien voor zorg voor zieke/gehandicapte kinderen/ouders, voor zover die nu overigens nu al niet volstaan.

Als ge wilt dat meer mensen onthaalmoeder of opvoedster worden moet ge er voor zorgen dat het beroep aantrekkelijker wordt, namelijk door aantal kinderen per opvoeder te verlagen en door beter te verlonen. 100% voorstander van, en dan zullen vanzelf meer mensen die graag met kinderen bezig zijn in dat beroep stappen.

Daar heb ik niets tegenin te brengen, de eerste 1000 dagen zijn voor een kind enorm belangrijk blijkbaar, dus daar meer in investeren ben ik zeker niet tegen. Maar dat kost geld... en een euro kan je maar één keer uitgeven, en dat huwelijksquotiënt alleen al kost bijvoorbeeld een half miljard euro jaarlijks (toegegeven dat is federaal en kinderopvang is regionaal, maar soit).

 

[anders.]

Mijn vader past één dag per week op zijn kleinkind, zodat die een dag minder naar de crèche moet, en is sinds diens geboorte eerst 4/5 en nu 1/2 gaan werken (is al pensioengerechtigd maar werkt nog graag). Dus werken en voor een (klein)kind zorgen? Ja, bizar genoeg, het kan...

Hij werkt 4/5e om 1 dag per week op een kind te zorgen. Je mag eens raden hoe vaak je kan werken als je 5 dagen per week op een kind moet zorgen .

 

[iamhollywood]

Maar dat is juist de Belgische werkmentaliteit dat gewijzigd moet worden.

Dat is de schuld dat de helft "in onze sector" in de Big 4 of boekhoudkantoortjes gaat werken en daar als starter genormaliseerd worden van 60u per week te werken en nog een paar mailtjes te beantwoorden na 22u of tijdens je verlof. En je een schuldgevoel aanpraten als je dat niet doet .


Zo'n bedrijven zijn eigenlijk een kanker voor de maatschappij. Ik heb er eentje hier ook lopen ex-big4. Is hier nog maar een jaar, pakt een keer congé en zit hier mails te beantwoorden tijdens zijn congé. Nog één die zijn eigen langzaam aan het opbranden is.

Dat is niet big four, dat is algemeen corporate life . Zelf onze zorgcentra worden ermee geconfronteerd. Minimaal kosten en het maximum uit de werknemers halen.

 

[JPV]

Het gaat om in 2016 om zowat 154 900 personen tussen 20 en 64 jaar,van wie vrouwen een prominente plaats innemen(97,5% van de totale groep huismoeders en -vaders)

De cijfers die je citeert gaan over mensen die vaak al lang niet meer actief geweest zijn. Die heractiveren lijkt me kost/batengewijs niet nuttig. 60% ervan is immers 50+ (en waarschijnlijk de overgrote meerderheid daarvan al niet meer actief sinds ze kinderen hadden). Op de jongere kan je je natuurlijk wél nog inzetten, maar hou rekening mee dat daar héél wat laaggeschoolden inzitten, die je zeker niet altijd nog naar een job kan toeleiden waar je enige verantwoordelijkheid over kinderen moet verwachten. Niet dat ze niet bruikbaar zijn, maar het zal ook maar over X% van die mensen gaan.

Ter info, de bron van je cijfers: https://www.steunpuntwerk.be/files/publications/OW/OW_2018_1/overwerk_2018_1_01.pdf

 

[iamhollywood]

Met andere woorden, een luxe crèche met een zéér beperkt aantal kinderen per onthaalmoeder, waarbij je ook zeer selectief kan zijn welke kinderen wel en niet, en met een onthaalmoeder die daar tegelijkertijd én wat zwart géld voor krijgt, handje contantje, ook nog eens een vrijwilligersvergoeding van de gemeente, en bovendien nog een fiscale stimulus voor het huwelijksquotiënt.

Daar stel je tegenover dat een gewone crèche een "machine" is, maar die spelen natuurlijk volgens héél andere, en meer correcte spelregels.

Zoals ik zei: wat mij betreft niets mis met dergelijke kleinschalige opvang, maar daar hoort dan geen belastingvrijstelling voor de geleverde arbeid bij, een extra sponsoring doordat de huismoeder zelf geen RSZ ontvangt maar wél gezondheidszorg geniet. Een essentieel punt in dit debat is dat wat mij betreft het niet meer mogelijk zou mogen zijn dat iemand voor zijn/haar sociale zekerheid ten koste van diens partner mag vallen én daar bovendien in plaats van een meerprijs, nog een belastingskorting voor krijgt!
Indien je als alleenstaande besluit om te stoppen met werken, dan betaal je wél een behoorlijke som.

Mijn vader past één dag per week op zijn kleinkind, zodat die een dag minder naar de crèche moet, en is sinds diens geboorte eerst 4/5 en nu 1/2 gaan werken (is al pensioengerechtigd maar werkt nog graag). Dus werken en voor een (klein)kind zorgen? Ja, bizar genoeg, het kan...
Tel daarbij op dat jij en anderen hier een systeem verdedigen waar er helemaal geen check is of er zorg verstrekt wordt, die huismoeder/vader kan ook gewoon thuis zitten niksen.



Het nastreven van het correct belasten van multinationals, maakt niet dat je verschillende belastingen van gezinnen niet kritisch mag bekijken.

Het gaat desondanks toch om een half miljard euro.

Loading...

www.stradalex.com

Waar mag ik tekenen voor mijn belastingkorting van gemiddeld € 1200 als dat toch maar een peulschil is?
Plus dan moet je nog in rekening brengen dat die huismoeder/partner dus geen RSZ betaalt of een resem andere belastingen, die verhoudingsgewijs dus zwaarder moeten wegen op degenen die wél werken.

Luxecrèche met selectie.. dat waren om te beginnen onze buren. Later is dat doorgeschoven naar vrienden van hun. Wat men daarvoor kreeg was absoluut geen loon, daar kon men zeker niet van leven. Meer dan wat drinkgeld was dat niet eh :/.
En dat met een partner die wel massa’s uren klopten (internationaal transport). Het is louter een gezinskeuze. Iedereen moet die keuze krijgen. Als men dat afschaft zie ik veel functies dermate onmogelijk worden dat ze nog moeilijker ingevuld zullen geraken.

Misschien moet je ook eens de rekensom maken van het voordeel dat je geniet met gesubsidieerde kinderopvang en ouderenzorg. Het verschil zal niet zo groot zijn.
We krijgen allemaal een flinke korting in de personenbelasting voor kinderopvang (zowel crèche als naschoolse opvang als zomerkampen etc). Willen we dat dan ook gaan afschaffen??

Anyway, Vincent mag het vergeten bij de verkiezingen. Dat de uitspraak net komt van een man die er financieel netjes voorzit heeft de boel voor hem doen ontploffen .

 

[DogFacedGod]

Anyway, Vincent mag het vergeten bij de verkiezingen. Dat de uitspraak net komt van een man die er financieel netjes voorzit heeft de boel voor hem doen ontploffen .

Dat voorstel wordt breed gesteund in de politiek.
Rutten, Quickenborne maar zelfs de CD&V (zie blauwdruk van Van Peteghem) en Rousseau (zie eerste post van dit topic.)

Huwelijksquotient gaat verdwijnen als het afhangt van de Vlamingen.

 

[iamhollywood]

Dat voorstel wordt breed gesteund in de politiek.
Rutten, Quickenborne maar zelfs de CD&V (zie blauwdruk van Van Peteghem) en Rousseau (zie eerste post van dit topic.)

Huwelijksquotient gaat verdwijnen als het afhangt van de Vlamingen.

Met de manier waarop hij het nu aangepakt heeft is het game over. De reacties op social media/linkedin zijn enorm. Elke moeder voelt zich aangesproken, ook al werkt ze voltijds en is er geen sprake van een HC.

Samen met alle andere uitspattingen en flaters gaan we een zeer lange en moeizame regeringsvorming tegemoet . De fiscale hervormingen zijn niets voor morgen.