Moeten huismoeders aan de slag?

[DogFacedGod]

Met de manier waarop hij het nu aangepakt heeft is het game over. De reacties op social media/linkedin zijn enorm. Elke moeder voelt zich aangesproken, ook al werkt ze voltijds en is er geen sprake van een HC.

Samen met alle andere uitspattingen en flaters gaan we een zeer lange en moeizame regeringsvorming tegemoet . De fiscale hervormingen zijn niets voor morgen.

Ja, zijn communicatie is gericht op het "donkerblauwe" publiek. Volgens hun communicatiestrateeg zullen er geen huisvrouwen op de VLD stemmen.


We moeten ook niet zeveren waarom Rousseau daar ook een migratie-ondertoontje aangegeven heeft. Dat is ook niet een "ongelukkige uitspraak". Dat is opzettelijk.

 

[KnightOfCydonia]

Hij werkt 4/5e om 1 dag per week op een kind te zorgen. Je mag eens raden hoe vaak je kan werken als je 5 dagen per week op een kind moet zorgen .

Je kan 5 dagen per week werken als je kind 5 dagen per week naar de crèche kan brengen.
Mijn neefje/petekindje zou ook 5/5 naar de crèche kunnen, die dag opvang bij de grootouders is een win-win en bewuste keuze van de grootvader die daar géén vergoeding voor ontvangt.

De manier waarop je kindje opgevangen wordt is een keuze.
Heb je grootouders op wie je kan terugvallen? Top! Indien niet? Pech. Maar daarom subsidieert de overheid ook kinderopvang, zijn er stelsels van deeltijds werken, etc.

Je mag ook eens raden hoe betaalbaar de samenleving nog zou zijn, indien tegenwoordig alle koppels terug de keuze maken om één van de twee (i.c. vaak de vrouw) thuis te laten blijven. Gaan we die dan ook nog allemaal belastingskorting blijven geven?

Luxecrèche met selectie.. dat waren om te beginnen onze buren. Later is dat doorgeschoven naar vrienden van hun. Wat men daarvoor kreeg was absoluut geen loon, daar kon men zeker niet van leven. Meer dan wat drinkgeld was dat niet eh :/.
En dat met een partner die wel massa’s uren klopten (internationaal transport). Het is louter een gezinskeuze. Iedereen moet die keuze krijgen. Als men dat afschaft zie ik veel functies dermate onmogelijk worden dat ze nog moeilijker ingevuld zullen geraken.

Misschien moet je ook eens de rekensom maken van het voordeel dat je geniet met gesubsidieerde kinderopvang en ouderenzorg. Het verschil zal niet zo groot zijn.
We krijgen allemaal een flinke korting in de personenbelasting voor kinderopvang (zowel crèche als naschoolse opvang als zomerkampen etc). Willen we dat dan ook gaan afschaffen??

Van mij mag men die rekensom gerust maken, maar dan wel in rekening brengen dat:

• die werkende partner voor één keer RSZ te betalen, 2 voor de prijs van één krijgt, voor kinderen of andere zorgbehoevenden vind ik dat géén probleem. Voor iemand die kan werken maar niet eens deeltijds wilt werken, wél.
  Als je dat becijfert volgens de link waar ik naar verwees is dat een voordeel van duizenden euro's per jaar.
• in rekening brengen dat de kost van die crèche enerzijds beperkt is tot de eerste levensjaren van het kind en over meerdere kinderen verdeeld kan worden.

Jij zegt op basis van buikgevoel dat dat verschil niet zo groot is... dat ligt er natuurlijk aan welke parameters je kiest.

• blijven genieten van terugbetaling van gezondheidszorg is alleen al een korting van ruim 600 per jaar, maar in de praktijk is dat natuurlijk een peulschil t.o.v. de 13% RSZ die werkenden gemiddeld betalen.
• huwelijksquotiënt is gemiddeld € 1200 per jaar, maar als één partner niet werkt en de ander een stevig inkomen heeft, zal dat ongetwijfeld meer zijn.
• de extra vrije tijd die die huismoeder/vader heeft om voor het huishouden te zorgen en door te brengen met de kinderen... op zich moeilijk een bedrag op te plakken misschien, maar andere mensen hebben ook een huishouden natuurlijk. Dat is andermaal een mooie cadeau waar je toch een significant bedrag op kunt kleven.

Anyway, Vincent mag het vergeten bij de verkiezingen. Dat de uitspraak net komt van een man die er financieel netjes voorzit heeft de boel voor hem doen ontploffen .

Vincent's OpenVLD heeft andere problemen, dat gaat dan echt niet aan deze maatregel liggen.
De huismoeders die zijn komen opdraven in de media... tja, je moet je eens afvragen in welke mate die de realiteit weerspiegelen?
Vincent VQB had het allereerst bijvoorbeeld over situaties waarin én het gezinshoofd niet werkt én de partner niet... en stelde zich de vraag of die werkloze (in de praktijk meestal de vader) dan zelfs nog een verhoogde uitkering moet krijgen? Neen.

Huwelijksquotiënt idem, je kan een paar terechte argumenten ter verdediging daarvan aanhalen, maar die vallen allemaal op hun gat als je vaststelt dat in de praktijk er géén enkele controle op het doel daar van is.
De moeder met een pasgeborene die moeilijk opvang vindt krijgt even veel of even weinig als de moeder van een 13-jarige puber, maar die ook niet (terug) gaat werken.

 

[iamhollywood]

@KnightOfCydonia die kinderopvang is niet beperkt tot de eerste jaren, alle schoolvakanties en naschoolse opvang komen eveneens op uw fiscaal attest. Als jij uw kind pas om 18u gaat ophalen van school, awel dan heeft de maatschappij die opvang bekostigd (fiscaal voordeel + gesubsidieerd loon van de medewerker die de opvang voorziet). Uw jaarlijks ponykamp van dochterlief, awel daar geniet jij een fiscaal voordeel voor. Bij ons was er thuis met 1 werkende ouder geen ruimte voor een ponykamp .

Je rept niets over ouderenzorg. In de culturen die de politiek bekritiseert nemen de huismoeders volledig die zorg op zich. Net als mijn mama de zorg van haar ouders volledig op zich nam. Wat doet de werkende bevolking? Een rusthuis of opnieuw gesubsidieerde hulp aan huis (thuisverpleging, warme maaltijd aan huis geleverd, poetshulp/boodschappen/ritten naar de dokter, ziekenhuis, apotheek via familiehulp).
Ons mama haar dagelijks geloop begon om 5u morgens en was rond om 20u. Iedere zaterdag zaten we bij mijn grootouders voor de wekelijkse kuis en boodschappen. Vrije tijd was er evenmin want de partner zat continu in het buitenland. Dat gaat hem over beroepskeuzes. Mijn vader wou wel nog internationaal transport doen (eveneens een knelpuntberoep vandaag).

 

[Renegadexxripxx]

@KnightOfCydonia die kinderopvang is niet beperkt tot de eerste jaren, alle schoolvakanties en naschoolse opvang komen eveneens op uw fiscaal attest. Als jij uw kind pas om 18u gaat ophalen van school, awel dan heeft de maatschappij die opvang bekostigd (fiscaal voordeel + gesubsidieerd loon van de medewerker die de opvang voorziet). Uw jaarlijks ponykamp van dochterlief, awel daar geniet jij een fiscaal voordeel voor. Bij ons was er thuis met 1 werkende ouder geen ruimte voor een ponykamp .

Je rept niets over ouderenzorg. In de culturen die de politiek bekritiseert nemen de huismoeders volledig die zorg op zich. Net als mijn mama de zorg van haar ouders volledig op zich nam. Wat doet de werkende bevolking? Een rusthuis of opnieuw gesubsidieerde hulp aan huis (thuisverpleging, warme maaltijd aan huis geleverd, poetshulp/boodschappen/ritten naar de dokter, ziekenhuis, apotheek via familiehulp).
Ons mama haar dagelijks geloop begon om 5u morgens en was rond om 20u. Iedere zaterdag zaten we bij mijn grootouders voor de wekelijkse kuis en boodschappen. Vrije tijd was er evenmin want de partner zat continu in het buitenland. Dat gaat hem over beroepskeuzes. Mijn vader wou wel nog internationaal transport doen (eveneens een knelpuntberoep vandaag).

En die keuze kunnen ze nog altijd maken.

Er is dan gewoon geen incentive meer om die keuze te faciliteren of anders gezegd te prefereren. En rekening houdende met het feit dat we meer mensen aan het werk willen, zouden we dat dan eigenlijk ook dienen te bestraffen.

Er zullen dan ook mensen zijn die kiezen om thuis te blijven, die deeltijds gaan werken, die voltijds gaan werken en waardoor er meer kinderen naar de kinderopvang moeten. Maar vanuit de maatschappij dient dat niet gefaciliteerd te worden.

En er is zeker geen enkele justifiëring om nu nog een zwart circuit te faciliteren. Zakcentje of niet.

 

[anders.]

En die keuze kunnen ze nog altijd maken.

Er is dan gewoon geen incentive meer om die keuze te faciliteren of anders gezegd te prefereren. En rekening houdende met het feit dat we meer mensen aan het werk willen, zouden we dat dan eigenlijk ook dienen te bestraffen.

Er zullen dan ook mensen zijn die kiezen om thuis te blijven, die deeltijds gaan werken, die voltijds gaan werken en waardoor er meer kinderen naar de kinderopvang moeten. Maar vanuit de maatschappij dient dat niet gefaciliteerd te worden.

En er is zeker geen enkele justifiëring om nu nog een zwart circuit te faciliteren. Zakcentje of niet.

Maar, dan moet de kinderopvang ook niet gesubsidieerd worden, want pas dan reken je de juiste "waarde" aan het gaan werken vs thuis blijven door. En ik denk dat er nog veel meer mensen dan plots gaan thuis blijven hoor.

edit: Net eens opgezocht, 1358€ per plaats subsidie per jaar.
Dus, reken op 220 werkdagen:
220*30€ + 1358€ = 7958€ aan kinderopvang per jaar.
Het gemiddeld nettoloon in die leeftijdscategorie is 1500€. Dat wil dus zeggen dat je +-10000€ per jaar kwijt speelt door uw kinderen zelf op te vangen (zonder huwelijksquotient of het feit dat belastingsschijven op gezinsinkomen zijn). Ik denk dat er weinig mensen zouden gaan werken voor 10000€ netto per jaar.

 

[Mulan]

Dus, reken op 220 werkdagen:

Ik snap je berekening/redenering niet goed dus enkele vraagjes:

220*30€ + 1358€ = 7958€ aan kinderopvang per jaar.

Vanwaar komt die 30 euro? Want meestal betaal je een prijs gelinkt aan je inkomen, wij betaalden bvb 2j terug 220/maand wat duizenden euro's verschil maakt

Het gemiddeld nettoloon in die leeftijdscategorie is 1500€.

Gemiddeld nettoloon van wie?
Het minimumloon netto voor iemand die meerderjarig is en voltijds werkt, ligt op net geen 1800 netto dankzij de werkbonus.

Dat wil dus zeggen dat je +-10000€ per jaar kwijt speelt door uw kinderen zelf op te vangen (zonder huwelijksquotient of het feit dat belastingsschijven op gezinsinkomen zijn). Ik denk dat er weinig mensen zouden gaan werken voor 10000€ netto per jaar.

Het is niet 10k netto hè. Het is 10k MEER per jaar exclusief voordelen zoals vakantiegeld, extra legale voordelen (al hebben velen die niet of nauwelijks), veelal eindejaarspremie, hoger pensioen,...

 

[JPV]

Ik snap je berekening/redenering niet goed dus enkele vraagjes:

Vanwaar komt die 30 euro? Want meestal betaal je een prijs gelinkt aan je inkomen, wij betaalden bvb 2j terug 220/maand wat duizenden euro's verschil maakt

Die 30 euro is het bedrag dat de opvang sowieso krijgt voor een volle dag (= max 11 uur opvang/dag). De inkomensgerelateerde prijs is wat de ouder betaalt, maar de opvang krijgt altijd het volle bedrag (en in sommige gevallen nog wat meer).

Maar de kost/winst van een opvanginitiatief is natuurlijk niet zo eenvoudig te berekenen: huur, eten, materiaal, ... er is meer dan enkel personeel.

 

[Loser]

Je kan 5 dagen per week werken als je kind 5 dagen per week naar de crèche kan brengen.
Mijn neefje/petekindje zou ook 5/5 naar de crèche kunnen, die dag opvang bij de grootouders is een win-win en bewuste keuze van de grootvader die daar géén vergoeding voor ontvangt.

De manier waarop je kindje opgevangen wordt is een keuze.
Heb je grootouders op wie je kan terugvallen? Top! Indien niet? Pech. Maar daarom subsidieert de overheid ook kinderopvang, zijn er stelsels van deeltijds werken, etc.

Je mag ook eens raden hoe betaalbaar de samenleving nog zou zijn, indien tegenwoordig alle koppels terug de keuze maken om één van de twee (i.c. vaak de vrouw) thuis te laten blijven. Gaan we die dan ook nog allemaal belastingskorting blijven geven?

En hoe duur wordt de samenleving over een generatie als iedereen beslist om geen kinderen meer te nemen, omdat ze zich dan te pletter moeten werken en daar maatschappelijk alleen voor gestraft worden? En dan moeten mensen op pensioenleeftijd zelfs nog gratis ingezet worden voor kinderopvang, terwijl het toch net de bedoeling is meer mensen te activeren? Bijzonder ook wel dat hier het kind naar de grootouders sturen een win-win is, terwijl het de vorige keer net een voordeel was van het voorgestelde systeem dat kinderen naar de crèche zouden gaan. Wat is het nu?

Ik vraag me bij zo'n "exacte" kostenbatenanalyse altijd af of je die ook even exact maakt voor iedereen, en ook verder gaat dan alleen hier-en-nu. Tot op de cent wordt berekend wat anderen in de maatschappij steken en er weer uit halen, want dan is plots alles kwantificeerbaar en draait het alleen maar om de harde cash. In andere topics hier worden de belastingvoordelen, salariswagens, extralegale voordelen... van bepaalde sectoren vermeld, en dan "hoort het bij het loon" en mag je dat niet rekenen als subsidie, en is het een kwestie van vraag en aanbod. In gevallen van zwart- of grijswerk is het "iedereen doet het".

Ik heb hier ook nog niet echt een antwoord gelezen op de vraag of dat echt het ideaalbeeld is dat sommigen voor ogen hebben: twee ouders die zo veel mogelijk werken en de opvoeding van het kind zo veel mogelijk uitbesteden. En welk probleem los je daar precies mee op? Dat 92% van de thuisblijvende ouders dat doen zonder uitkering en zonder subsidies van crèches te gebruiken? Dat scholen minder tijd moeten stoppen in de opvoeding van het kind en meer tijd kunnen stoppen in de opleiding? Dat ouders er niet meer voor zullen kiezen om nog kinderen te nemen, want het wordt zodanig onaantrekkelijk gemaakt, dat we onze pensioenkost niet meer kunnen betalen? En dat zijn maar een paar van de kwantificeerbare dingen. Dan heb je nog de talloze andere zaken die niet kwantificeerbaar zijn, zoals het feit dat je terechtkomt in een hyperindividualistische samenleving waarbij je enkel nog krijgt waar je ook voor betaald hebt.

 

[anders.]

Ik snap je berekening/redenering niet goed dus enkele vraagjes:

Vanwaar komt die 30 euro? Want meestal betaal je een prijs gelinkt aan je inkomen, wij betaalden bvb 2j terug 220/maand wat duizenden euro's verschil maakt

Gemiddeld nettoloon van wie?
Het minimumloon netto voor iemand die meerderjarig is en voltijds werkt, ligt op net geen 1800 netto dankzij de werkbonus.

Het is niet 10k netto hè. Het is 10k MEER per jaar exclusief voordelen zoals vakantiegeld, extra legale voordelen (al hebben velen die niet of nauwelijks), veelal eindejaarspremie, hoger pensioen,...

Die 30€ is het bedrag dat wij zouden moeten betalen. Maar is inderdaad soms inkomensafhankelijk maar voor de creche maakt het niet uit.

En dat nettoloon is wat ik gevonden had als gemiddeld netto-inkomen:
https://www.vlaanderen.be/statistiek-vlaanderen/inkomen-en-armoede/persoonlijk-inkomen

 

[KnightOfCydonia]

En hoe duur wordt de samenleving over een generatie als iedereen beslist om geen kinderen meer te nemen, omdat ze zich dan te pletter moeten werken en daar maatschappelijk alleen voor gestraft worden? En dan moeten mensen op pensioenleeftijd zelfs nog gratis ingezet worden daarvoor, terwijl het toch net de bedoeling is meer mensen te activeren? Bijzonder ook wel dat hier het kind naar de grootouders sturen een win-win is, terwijl het de vorige keer net een voordeel was van het voorgestelde systeem dat kinderen naar de crèche zouden gaan. Wat is het nu?

Echt geen nood om mij valselijk als "anti-kinderen" voor te stellen hoor, behoorlijk intellectueel oneerlijk.
Ik zou er zelf eventueel nog willen, beetje laat dan maar soit. Dus ik ben helemaal niet voor maatregelen die ervoor zouden zorgen dat een hele generatie géén kinderen meer neemt, maar ik ben inderdaad wel pro maatregelen die mensen activeert die niet of onvoldoende bijdragen aan het systeem draaiende te houden.

Dat je voldoende voorbeelden kan geven van ouders die wél erin slagen hetzij beiden voltijds, hetzij één voltijds en één deeltijds (zoals mijn ouders) hetzij beiden deeltijds zelfs, is wat mij betreft voldoende argument om tegen systemen te zijn, die zonder voorwaarden (!!! - want al die kinderen van de buren of zieke ouders waar iedereen hier over begint, daar is 1) geen controle op, en 2) die kunnen werkende koppels ook hebben cfr. mijn ouders).

Trouwens die win-win is gemakkelijk uit te leggen, groutouders krijgen ook wat tijd met m'n neefje, zus spaart één dag opvang uit, de andere dagen van de week kan hij nog altijd "socialiseren" met andere kinderen (en de nodige ziektes mee naar huis brengen, maar hey, dat gebeurt later op school ook).

Ik vraag me bij zo'n "exacte" kostenbatenanalyse altijd af of je die ook even exact maakt voor iedereen, en ook verder gaat dan alleen hier-en-nu. Tot op de cent wordt berekend wat anderen in de maatschappij steken en er weer uit halen, want dan is plots alles kwantificeerbaar en draait het alleen maar om de harde cash. In andere topics hier worden de belastingvoordelen, salariswagens, extralegale voordelen... van bepaalde sectoren vermeld, en dan "hoort het bij het loon" en mag je dat niet rekenen als subsidie, en is het een kwestie van vraag en aanbod. In gevallen van zwart- of grijswerk is het "iedereen doet het".

Ik heb zelden systemen zoals dat van salariswagens verdedigd, beetje absurd om me dat nu voor de voeten te werpen. Andermaal grosiert je post dus in het bouwen van valse stromannen.

Ik ben gerust ook te vinden voor meer een systeem van enkel bruto-netto... maar dat houdt, terug on topic dus ook in: géén extra uitkering voor gezinshoofden of huwelijksquotiënten wanneer daar geen kinderen/zorgbehoevenden tegenover staan.

Ik heb hier ook nog niet echt een antwoord gelezen op de vraag of dat echt het ideaalbeeld is dat sommigen voor ogen hebben: twee ouders die zo veel mogelijk werken en de opvoeding van het kind zo veel mogelijk uitbesteden. En welk probleem los je daar precies mee op? Dat 92% van de thuisblijvende ouders dat doen zonder uitkering en zonder subsidies van crèches te gebruiken? Dat scholen minder tijd moeten stoppen in de opvoeding van het kind en meer tijd kunnen stoppen in de opleiding? Dat ouders er niet meer voor zullen kiezen om nog kinderen te nemen, want het wordt zodanig onaantrekkelijk gemaakt, dat we onze pensioenkost niet meer kunnen betalen? En dat zijn maar een paar van de kwantificeerbare dingen. Dan heb je nog de talloze andere zaken die niet kwantificeerbaar zijn, zoals het feit dat je terechtkomt in een hyperindividualistische samenleving waarbij je enkel nog krijgt waar je ook voor betaald hebt.

Ideaalbeeld?
Geen ouder (i.c. vaak de moeder) die permanent buiten de arbeidsmarkt staat en/of bij vermogende koppels waar het weinig meerwaarde biedt dat de partner nog gaat werken, een correcte verzekeringsbijdrage betaalt voor de sociale zekerheid/gezondheidszorg.
Vanaf dat het kind 3 is, kan die ouder bijvoorbeeld ook al gemakkelijker terug minstens deeltijds gaan werken.

Als ik verhalen hoor van ouders/leerkrachten, dan zijn thuisblijvende moeders geen garantie op minder tijd moeten steken in de opvoeding van bepaalde kinderen. If anything kruipt er nog meer tijd in om de kinderen de taal te leren, want niet op een crèche geweest waar ze mogelijks al een woordje Nederlands hadden kunnen oppikken.

Je kan er een karikatuur van maken dat ik pleit voor een hyperindividualistische samenleving waarbij je enkel nog krijgt waar je ook voor betaald hebt... maar dat is niet wat ik of anderen hier bepleiten. Eerder: wie geniet van de voordelen van een verzekering, moet daar ook toe bijdragen, en als je kortingen gaat uitdelen op de premies die mensen moeten betalen, moet je die voorwaarden duidelijk en eerlijk maken, en dat zijn ze nu niet.

Nu zijn de lasten/lusten op z'n zachts gezegd nogal oneerlijk verdeeld lijkt me, want in al die tenenkrullende artikels gaat men voorbij dat je als iemand die voltijds werkt, precies geen huishouden moet runnen. Ik ga volgend weekend wat klusjes doen in de tuin van m'n vader waar die stilaan te oud voor wordt (slechte rug), krijg ik nu ook een belastingskorting? Ik vermoed van niet. Intellectueel oneerlijke vergelijking met de continue zorg dat een kind nodig heeft? Dat kan, maar we geven die belastingskorting nu ook aan mensen die duidelijk geen zwaar zorgbehoevende kinderen meer hebben...

 

[Loser]

Echt geen nood om mij valselijk als "anti-kinderen" voor te stellen hoor, behoorlijk intellectueel oneerlijk.
Ik zou er zelf eventueel nog willen, beetje laat dan maar soit. Dus ik ben helemaal niet voor maatregelen die ervoor zouden zorgen dat een hele generatie géén kinderen meer neemt, maar ik ben inderdaad wel pro maatregelen die mensen activeert die niet of onvoldoende bijdragen aan het systeem draaiende te houden.

Dat je voldoende voorbeelden kan geven van ouders die wél erin slagen hetzij beiden voltijds, hetzij één voltijds en één deeltijds (zoals mijn ouders) hetzij beiden deeltijds zelfs, is wat mij betreft voldoende argument om tegen systemen te zijn, die zonder voorwaarden (!!! - want al die kinderen van de buren of zieke ouders waar iedereen hier over begint, daar is 1) geen controle op, en 2) die kunnen werkende koppels ook hebben cfr. mijn ouders).

Trouwens die win-win is gemakkelijk uit te leggen, groutouders krijgen ook wat tijd met m'n neefje, zus spaart één dag opvang uit, de andere dagen van de week kan hij nog altijd "socialiseren" met andere kinderen (en de nodige ziektes mee naar huis brengen, maar hey, dat gebeurt later op school ook).

Ik heb zelden systemen zoals dat van salariswagens verdedigd, beetje absurd om me dat nu voor de voeten te werpen. Andermaal grosiert je post dus in het bouwen van valse stromannen.

Ik ben gerust ook te vinden voor meer een systeem van enkel bruto-netto... maar dat houdt, terug on topic dus ook in: géén extra uitkering voor gezinshoofden of huwelijksquotiënten wanneer daar geen kinderen/zorgbehoevenden tegenover staan.

Het wordt nu verengd tot de discussie over huwelijksquotiënt... maar dat is niet waar het hiervoor om ging, hè. Of niet het einde van de maatregelen die allemaal werden voorgesteld, waarbij er een telling kwam van wat de huismoeders allemaal gebruikten van de staat, zonder er (geldelijk) aan bij te dragen. En de bijdrage van het opvoeden van kinderen wordt dan weggewuifd als zijnde niet telbaar en dus niet van belang. Ik zeg gewoon dat het voor een stuk wél telbaar is en dat de telbaarheid niks te maken heeft met het belang ervan.

Maar ik beschuldig je er niet van "anti-kinderen" te zijn. Ik zeg dat je redenering rond kosten-baten en "je krijgt enkel wat je afdraagt", de sociale zekerheid louter zien als verzekering waarvoor evenredig moet betalen om er iets uit te halen, een verdediging die je expliciet gemaakt hebt, kan inhouden dat mensen ervoor kiezen om geen kinderen meer te nemen. Als je dat leest als anti-kinderen zijn, dan denk ik dat dat ligt aan de verdediging die je zelf maakt.

Maar je verdedigt dan wel zelden (niet 'nooit') salariswagens, maar andere extralegale voordelen al wel eens. Je hebt het wel over het belang van ouders in de opvoeding in andere discussies. Je gebruikt ook andere stukken van het sociale vangnet of faciliteiten die gesubsidieerd zijn door de staat, en sommige waarschijnlijk meer dan mensen met kinderen. Ik vraag me alleen af of je die zelfde berekening daarop doet en er evenzeer achter staat om die allemaal af te schaffen. Dat is toch geen rare vraag?

Het gaat blijkbaar om een minimale extra kost om ouders hun eigen kinderen te kunnen laten opvoeden. Die zou je schrappen omdat die mensen kwantificeerbaar minder bijdragen dan jij. Als dat de reden is, zijn misschien ook wel heel wat dingen die jij (wij, ik heb ook geen kinderen) ook moeten opgeven voor heel wat meer winsten.

Versta me niet verkeerd, ik wil helemaal niet zeggen dat eerst al het onrecht uit de wereld moet zijn voor je één kleinigheidje mag aanpassen. Dat vind ik altijd een heel flauwe opmerking, dus die ga ik zeker zelf ook niet maken. Wat ik wel bedoel, is dat dat normaal voor een sociale maatschappij niet het allerbelangrijkste is, of je wel exact evenveel erin stopt als dat je eruit krijgt. Zo beslissen we heel weinig zaken, waarom dit specifiek dan wel?

Ideaalbeeld?
Geen ouder (i.c. vaak de moeder) die permanent buiten de arbeidsmarkt staat en/of bij vermogende koppels waar het weinig meerwaarde biedt dat de partner nog gaat werken, een correcte verzekeringsbijdrage betaalt voor de sociale zekerheid/gezondheidszorg.
Vanaf dat het kind 3 is, kan die ouder bijvoorbeeld ook al gemakkelijker terug minstens deeltijds gaan werken.

En mijn ideaalbeeld is er eentje waarin het gezin dat voor zichzelf mag uitmaken, waarin een vrouw vrij is om te kiezen om voor haar kinderen te zorgen of een carrière uit te bouwen en geen van de twee een stigma met zich meebrengt. Waarbij mensen niet kijken naar anderen als potentiële bedragen (die dan nog eng en heel beperkt in tijd worden geschat) en waarbij steeds meer en meer niet nodig is, omdat het eigenlijk wel al veel is. Om het met Louis CK te zeggen: waar je niet kijkt naar de kom van de man naast je om te zien of hij evenveel heeft als jij, maar om te zien of hij genoeg heeft.

 

[cege]

Ik vind dat mensen zonder kinderen niet mee mogen discussieren over kinderen hebben en het organiseren van je leven.

Net zoals Conner Rousseau die nog altijd thuiswoont en geen kinderen heeft niet te veel moet toeteren over dergelijke onderwerpen. Kwestie van een minimale voeling te hebben met wat je bediscussieert... Maar goed, dat is een ander topic.

@KnightOfCydonia Ik was de eerste om ouders met kinderen onder de bus te flikkeren toen ik er zelf geen had. Maar nu ik er 2 heb van 2y, nummer 3 op komst, is het wel wat anders piepen. De "zotte avonden" zijn eens gaan eten met de familie, dat weken op voorhand vastleggen en proberen een babysit te scoren die effectief afkomt. Voor de rest is het van smorgens tot savonds puzzelen om alles geregeld te krijgen.

Juli en augustus zijn dus notoir moeilijk, ze gaan naar school, er is dus geen opvang meer. Zelfs als je als ouder apart verlof neemt, heb je niet genoeg om de zomer te overbruggen. Mijn verlof is vb al op sinds half juli (kerst, pasen, krokus, brugdagen, ...). Gecombineerd met kinderen bij ouders of schoonouders droppen, hier en daar eens een sportkamp waar ze 3d van moeten recupereren (ze zijn nog jong, he). Bij mijn madam is het hetzelfde. We hebben deze zomer 3d overlap gehad, met de kinderen thuis. Zij is eens 1 week op citytrip geweest met haar moeder ergens in mei. Ik ben een kleine week alleen in de Alpen geweest. Echte hangmat.

De geboorte is in september. Ik pak 1 maand ouderschapsverlof, de madam 1y ouderschapsverlof. Als je dat ook op de brandstapel wil zetten, be my guest. Maar je kunt het pragmatisch bekijken en mensen helpen om een paar moeilijke jaren door te komen (ik betaal er genoeg belastingen voor) die daarna gewoon weer de arbeidsmarkt kunnen betreden. Of je kunt anal doen erover.

Ik denk dat kinderlozen het echt onderschatten. Als je 2 of 3 kinderen hebt jonger dan 8 y of zo, kun je dus NOOIT met 2 weg. NOOIT. Een vroege meeting of een late meeting voor 1 van de 2 is dolle pret voor de andere. Een late meeting voor de ene en een platte band of gecancelde trein is uberkak en los het maar op. Dan staat er daar 1 van 4y 2h te bleten in school (hopelijk mag die onverwacht in de naschoolse opvang blijven na sluitingstijd) of ligt er daar 1 een uur te lang in de creche. Heel het schema om zeep en waarschijnlijk je nacht ook. De volgende dag om 6-7h, weeeeeeeeeeeeeeeei. Herhaal.

Je kan 5 dagen per week werken als je kind 5 dagen per week naar de crèche kan brengen.

Ja, want kinderen zijn totaal niet vermoeiend als je ze naar de creche kunt brengen. Ik heb geluk dat ik veel thuiswerk en flexibel kan werken. Als je beide 9-5 werkt, moet pendelen en op kantoor moet zijn, veel succes met je creche. Of als je vroege en late shiften hebt...

Mijn neefje/petekindje zou ook 5/5 naar de crèche kunnen, die dag opvang bij de grootouders is een win-win en bewuste keuze van de grootvader die daar géén vergoeding voor ontvangt.

De manier waarop je kindje opgevangen wordt is een keuze.
Heb je grootouders op wie je kan terugvallen? Top! Indien niet? Pech. Maar daarom subsidieert de overheid ook kinderopvang, zijn er stelsels van deeltijds werken, etc.

Ja, waarom zou dat zijn? Waarom zouden we proberen om iemand die 2000-3000 euro belasting per maand betaalt effectief te laten werken en daar een fractie ervan investeren in kinderopvang. I wonder why.

Waarom zouden we de melkkoe van onze maatschappij 1-2y in hun leven bijstaan zodat we ze nadien verder kunnen uitmelken...

Je mag ook eens raden hoe betaalbaar de samenleving nog zou zijn, indien tegenwoordig alle koppels terug de keuze maken om één van de twee (i.c. vaak de vrouw) thuis te laten blijven. Gaan we die dan ook nog allemaal belastingskorting blijven geven?

Je moet eens raden hoe betaalbaar de samenleving nog zou zijn als er geen kinderen zijn die je poepeholio afkuisen als je in het rusthuis zit.

Van mij mag men die rekensom gerust maken, maar dan wel in rekening brengen dat:

• die werkende partner voor één keer RSZ te betalen, 2 voor de prijs van één krijgt, voor kinderen of andere zorgbehoevenden vind ik dat géén probleem. Voor iemand die kan werken maar niet eens deeltijds wilt werken, wél.
  Als je dat becijfert volgens de link waar ik naar verwees is dat een voordeel van duizenden euro's per jaar.
• in rekening brengen dat de kost van die crèche enerzijds beperkt is tot de eerste levensjaren van het kind en over meerdere kinderen verdeeld kan worden.

Jij zegt op basis van buikgevoel dat dat verschil niet zo groot is... dat ligt er natuurlijk aan welke parameters je kiest.

• blijven genieten van terugbetaling van gezondheidszorg is alleen al een korting van ruim 600 per jaar, maar in de praktijk is dat natuurlijk een peulschil t.o.v. de 13% RSZ die werkenden gemiddeld betalen.
• huwelijksquotiënt is gemiddeld € 1200 per jaar, maar als één partner niet werkt en de ander een stevig inkomen heeft, zal dat ongetwijfeld meer zijn.

• de extra vrije tijd die die huismoeder/vader heeft om voor het huishouden te zorgen en door te brengen met de kinderen... op zich moeilijk een bedrag op te plakken misschien, maar andere mensen hebben ook een huishouden natuurlijk. Dat is andermaal een mooie cadeau waar je toch een significant bedrag op kunt kleven.

Deze is te hilarisch voor woorden. Denk je dat het huishouden runnen met kinderen ongeveer hetzelfde is als zonder kinderen. De "extra vrije tijd" is voor vele koppels de minimale extra tijd om gebolwerkt te krijgen. Of denk je dat die met hun 4/5 of 3/5 allemaal pilates lessen zitten te volgen of wat random hobbies zitten te doen?

Vincent's OpenVLD heeft andere problemen, dat gaat dan echt niet aan deze maatregel liggen.
De huismoeders die zijn komen opdraven in de media... tja, je moet je eens afvragen in welke mate die de realiteit weerspiegelen?
Vincent VQB had het allereerst bijvoorbeeld over situaties waarin én het gezinshoofd niet werkt én de partner niet... en stelde zich de vraag of die werkloze (in de praktijk meestal de vader) dan zelfs nog een verhoogde uitkering moet krijgen? Neen.

Huwelijksquotiënt idem, je kan een paar terechte argumenten ter verdediging daarvan aanhalen, maar die vallen allemaal op hun gat als je vaststelt dat in de praktijk er géén enkele controle op het doel daar van is.
De moeder met een pasgeborene die moeilijk opvang vindt krijgt even veel of even weinig als de moeder van een 13-jarige puber, maar die ook niet (terug) gaat werken.

VLD wil uiteraard gewoon de migrant vrouw viseren en daar puntjes mee scoren bij de VB stemmer. Je moet gewoon een kat een kat noemen, maar daarom moet je het nog niet op flessen trekken en elke ouder viseren.

 

[Bloembak]

Ik begrijp van waar de topictitel komt gegeven de politieke uitspraken. Maar kan er niet gesproken worden over thuisouder i.p.v. huismoeder?
Nu is het nogal stigmatiserend.

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind dat mensen zonder kinderen niet mee mogen discussieren over kinderen hebben en het organiseren van je leven.

Net zoals Conner Rousseau die nog altijd thuiswoont en geen kinderen heeft niet te veel moet toeteren over dergelijke onderwerpen. Kwestie van een minimale voeling te hebben met wat je bediscussieert... Maar goed, dat is een ander topic.

@KnightOfCydonia Ik was de eerste om ouders met kinderen onder de bus te flikkeren toen ik er zelf geen had. Maar nu ik er 2 heb van 2y, nummer 3 op komst, is het wel wat anders piepen. De "zotte avonden" zijn eens gaan eten met de familie, dat weken op voorhand vastleggen en proberen een babysit te scoren die effectief afkomt. Voor de rest is het van smorgens tot savonds puzzelen om alles geregeld te krijgen.

Juli en augustus zijn dus notoir moeilijk, ze gaan naar school, er is dus geen opvang meer. Zelfs als je als ouder apart verlof neemt, heb je niet genoeg om de zomer te overbruggen. Mijn verlof is vb al op sinds half juli (kerst, pasen, krokus, brugdagen, ...). Gecombineerd met kinderen bij ouders of schoonouders droppen, hier en daar eens een sportkamp waar ze 3d van moeten recupereren (ze zijn nog jong, he). Bij mijn madam is het hetzelfde. We hebben deze zomer 3d overlap gehad, met de kinderen thuis. Zij is eens 1 week op citytrip geweest met haar moeder ergens in mei. Ik ben een kleine week alleen in de Alpen geweest. Echte hangmat.

De geboorte is in september. Ik pak 1 maand ouderschapsverlof, de madam 1y ouderschapsverlof. Als je dat ook op de brandstapel wil zetten, be my guest. Maar je kunt het pragmatisch bekijken en mensen helpen om een paar moeilijke jaren door te komen (ik betaal er genoeg belastingen voor) die daarna gewoon weer de arbeidsmarkt kunnen betreden. Of je kunt anal doen erover.

Allez vooruit, mensen zonder kinderen moeten zwijgen, alleen maar véél minder recht op verlof en meebetalen aan het systeem?
Ik ben dit jaar slechts één weekendje weg geweest, niet eens een week in de Alpen, omdat ik geld tekort had na een verbouwing, als je er een pauperwedstrijd van ilt maken...

Pak gerust je ouderschapsverlof, etc. allemaal geen probleem mee. Deze thread gaat over ouders i.c. zijn dit in de praktijk @Bloembak wel degelijk de moeders, die 100% thuisblijven en dat de samenleving daar nog extra belastingskorting bovenop geeft in plaats van op z'n minst een deeltijdse bijdrage te stimuleren en/of er degelijke voorwaarden aan te koppelen (bv. niet meer indien je kinderen 12+ zijn).

Ik denk dat kinderlozen het echt onderschatten. Als je 2 of 3 kinderen hebt jonger dan 8 y of zo, kun je dus NOOIT met 2 weg. NOOIT. Een vroege meeting of een late meeting voor 1 van de 2 is dolle pret voor de andere. Een late meeting voor de ene en een platte band of gecancelde trein is uberkak en los het maar op. Dan staat er daar 1 van 4y 2h te bleten in school (hopelijk mag die onverwacht in de naschoolse opvang blijven na sluitingstijd) of ligt er daar 1 een uur te lang in de creche. Heel het schema om zeep en waarschijnlijk je nacht ook. De volgende dag om 6-7h, weeeeeeeeeeeeeeeei. Herhaal.

Ik weet niet in welke wereld jij woont, maar euhm, ik ben nog net niet zo wereldvreemd dat ik dat niet wist. Verbaast me eerder dat jij dat niet wist voor je aan kinderen begon.

Ja, want kinderen zijn totaal niet vermoeiend als je ze naar de creche kunt brengen. Ik heb geluk dat ik veel thuiswerk en flexibel kan werken. Als je beide 9-5 werkt, moet pendelen en op kantoor moet zijn, veel succes met je creche. Of als je vroege en late shiften hebt...

Zeg ik nergens, ik zeg alleen dat het effectief kan want ken genoeg voorbeelden die dat in de praktijk doen.

Ja, waarom zou dat zijn? Waarom zouden we proberen om iemand die 2000-3000 euro belasting per maand betaalt effectief te laten werken en daar een fractie ervan investeren in kinderopvang. I wonder why.

Waarom zouden we de melkkoe van onze maatschappij 1-2y in hun leven bijstaan zodat we ze nadien verder kunnen uitmelken...

Lijkt mij inderdaad de essentie van deze thread: er zijn onvoldoende actieve mensen in onze economie dus wordt er gekeken naar langdurig zieken, leefloners... maar ook urprised pikachu: huismoeders. Niemand zegt hier dat die verplicht voltijds moeten gaan werken, maar wel dat de parameters die nu dat thuisblijven stimuleren misschien te riant zijn.

Je moet eens raden hoe betaalbaar de samenleving nog zou zijn als er geen kinderen zijn die je poepeholio afkuisen als je in het rusthuis zit.

Hogerop al geadresseerd toen Loser een vergelijkbare opmerking maakte.

Deze is te hilarisch voor woorden. Denk je dat het huishouden runnen met kinderen ongeveer hetzelfde is als zonder kinderen. De "extra vrije tijd" is voor vele koppels de minimale extra tijd om gebolwerkt te krijgen. Of denk je dat die met hun 4/5 of 3/5 allemaal pilates lessen zitten te volgen of wat random hobbies zitten te doen?

Dat denk ik helemaal niet, maar desondanks blijft mijn opmerking overeind. Ik werk in Brussel, drukke job de laatste weken voor m'n verlof, ik ben bijna 2 dagen fulltime bezig geweest met allerhande klusjes, dan even "écht" vakantie en dan weer klusjes.

Maar wat ik wél weet is dat bij een systeem zonder enige controles, er bij die mensen wel degelijk zitten die gewoon wat random hobbies zitten doen ja.

VLD wil uiteraard gewoon de migrant vrouw viseren en daar puntjes mee scoren bij de VB stemmer. Je moet gewoon een kat een kat noemen, maar daarom moet je het nog niet op flessen trekken en elke ouder viseren.

Zie andermaal eerdere opmerking in de discussie met derp.

 

[Ruben666]

Ik zeg dat je redenering rond kosten-baten en "je krijgt enkel wat je afdraagt", de sociale zekerheid louter zien als verzekering waarvoor evenredig moet betalen om er iets uit te halen,

De kosten-baten-analyse kan overigens ook anders bekeken worden:

Als we namelijk de samenleving als uitgangspunt nemen (& haar voortbestaan), en dus niet het individu (toegegeven, niet voor iedereen een evidente denkoefening in deze hyperindividualistische tijden) zou men kunnen stellen dat het net de kinderlozen zijn die niet bijdragen tot maatschappijbehoud & dat het dus hoegenaamd niet onlogisch is dat zij extra belast worden voor het gebruikmaken van dezelfde sociale... voordelen als kindhebbenden.

 

[anders.]

Wat ik me net bedenk:
"We moeten kinderen naar de crèche sturen zodat ze Nederlands leren. En we moeten huisvrouwen activeren, ze kunnen in de crèche gaan werken"...
Dus... Ga je een anderstalige crèche hebben?

 

[Mulan]

Wat ik me net bedenk:
"We moeten kinderen naar de crèche sturen zodat ze Nederlands leren. En we moeten huisvrouwen activeren, ze kunnen in de crèche gaan werken"...
Dus... Ga je een anderstalige crèche hebben?

Het is niet omdat je je thuistaal tegen je kind spreekt, dat je geen andere talen kent.
Als jij naar Frankrijk zou verhuizen, zou je thuis toch ook gewoon Nederlands spreken? Én enig niveau van Frans beheersen om je plan te kunnen trekken?

 

[StevenP]

Wat ik me net bedenk:
"We moeten kinderen naar de crèche sturen zodat ze Nederlands leren. En we moeten huisvrouwen activeren, ze kunnen in de crèche gaan werken"...
Dus... Ga je een anderstalige crèche hebben?

Pleit je nu voor een streven naar een sociale mix?

 

[anders.]

Het is niet omdat je je thuistaal tegen je kind spreekt, dat je geen andere talen kent.
Als jij naar Frankrijk zou verhuizen, zou je thuis toch ook gewoon Nederlands spreken? Én enig niveau van Frans beheersen om je plan te kunnen trekken?

Maar als ik in Frankrijk een crèche open, dan gaan de Nederlandstalige kinderen in de crèche daar geen goed Frans leren. En dat is net heel het idee achter "we moeten anderstalige kinderen naar de crèche sturen".

 

[Mulan]

Maar als ik in Frankrijk een crèche open, dan gaan de Nederlandstalige kinderen in de crèche daar geen goed Frans leren. En dat is net heel het idee achter "we moeten anderstalige kinderen naar de crèche sturen".

Als dat een eenmanszaak zou zijn: inderdaad.
Maar dat zijn crèches zelden he.
En daarnaast zal ook de anderstalige sneller Nederlands oppikken van collega's, de ouders,...