Die minister die net tot een celstraf veroordeeld is voor haar migratiebeleid bedoel je?
Nieuwe partij, Vlinks. Wat denken we?
- Onderwerp starter SithCloud
- Startdatum
Mr.Fingers
Well-known member
Erm, nee. Die is van de Venstre (liberalen).
Sorry, dit is fakenews en stemmingmakerij.Die minister die net tot een celstraf veroordeeld is voor haar migratiebeleid bedoel je?
Ze is helemaal niet veroordeeld "voor haar migratiebeleid".
Ze is veroordeeld omdat ze vluchtelingenkoppels heeft gescheiden waarvan de bruiden jonger waren dan 18 jaar. Of dat juist was laat ik in het midden, maar jouw veralgemening is veel te kort door de bocht.
Een voor haar belangrijke pijler van haar migratiebeleid (en inbreuk op internationaal recht) + gelogen over bepaalde zaken tegen het parlement als je correct wil zijn. Dat ik dat dan afkort met haar migratiebeleid is nu niet echt de pointe die je hier zou moeten uithalen.
In 2016 vroeg Støjberg asielcentra om koppels te scheiden waar de vrouw als minderjarige was getrouwd. Ze kondigde dat groots aan op sociale media: haar boodschap was dat Denemarken geen oude mannen tolereerde die hier kwamen met hun ‘kindbruidjes’ uit ‘dwanghuwelijken’...
Dat Støjberg een inbreuk beging op die internationale verdragen is één zaak. Daarbovenop maakte ze bestuursfouten die in Denemarken zwaar doorwegen. Toen het Folketing (parlement) haar ondervroeg over de juridische haalbaarheid, loog ze. Later hield ze details achter over de dossiers van de ‘kindbruidjes’ voor de Ombudsman, die ze opvroeg. Zulke inbreuken op de ‘ministeriële verantwoordingsplicht’ zijn in Denemarken strafbaar.
www.standaard.be
In 2016 vroeg Støjberg asielcentra om koppels te scheiden waar de vrouw als minderjarige was getrouwd. Ze kondigde dat groots aan op sociale media: haar boodschap was dat Denemarken geen oude mannen tolereerde die hier kwamen met hun ‘kindbruidjes’ uit ‘dwanghuwelijken’...
Dat Støjberg een inbreuk beging op die internationale verdragen is één zaak. Daarbovenop maakte ze bestuursfouten die in Denemarken zwaar doorwegen. Toen het Folketing (parlement) haar ondervroeg over de juridische haalbaarheid, loog ze. Later hield ze details achter over de dossiers van de ‘kindbruidjes’ voor de Ombudsman, die ze opvroeg. Zulke inbreuken op de ‘ministeriële verantwoordingsplicht’ zijn in Denemarken strafbaar.
De hardliner wordt teruggefloten
Als minister van Migratie scheidde Inger Støjberg asielzoekende kindbruiden van hun echtgenoten. Een ambtsmisdrijf, volgens de Deense justitie, die haar ve...
www.standaard.be
En toch gebruik je een foute veralgemening, die enkel maar dient om iemand of een bepaalde strekking te polariseren. Nogal Trumpiaans imo.Een voor haar belangrijke pijler van haar migratiebeleid (en inbreuk op internationaal recht) + gelogen over bepaalde zaken tegen het parlement als je correct wil zijn. Dat ik dat dan afkort met haar migratiebeleid is nu niet echt de pointe die je hier zou moeten uithalen.
In 2016 vroeg Støjberg asielcentra om koppels te scheiden waar de vrouw als minderjarige was getrouwd. Ze kondigde dat groots aan op sociale media: haar boodschap was dat Denemarken geen oude mannen tolereerde die hier kwamen met hun ‘kindbruidjes’ uit ‘dwanghuwelijken’...
Dat Støjberg een inbreuk beging op die internationale verdragen is één zaak. Daarbovenop maakte ze bestuursfouten die in Denemarken zwaar doorwegen. Toen het Folketing (parlement) haar ondervroeg over de juridische haalbaarheid, loog ze. Later hield ze details achter over de dossiers van de ‘kindbruidjes’ voor de Ombudsman, die ze opvroeg. Zulke inbreuken op de ‘ministeriële verantwoordingsplicht’ zijn in Denemarken strafbaar.
De hardliner wordt teruggefloten
Als minister van Migratie scheidde Inger Støjberg asielzoekende kindbruiden van hun echtgenoten. Een ambtsmisdrijf, volgens de Deense justitie, die haar ve...
massiveidiot
Well-known member
Met de verkiezingen rekent het planbureau (een deel van) de programma's door. Daarin zou grotendeels het duidelijk moeten worden.
ThomasMore
Well-known member
Extreem zou ik ze niet echt noemen (op basis van hun programma)... Echter, ze gaan wel erg kort door de bocht met hun miljonairstaks.
Agony
Well-known member
Het voorstel is alvast begrijpbaar en beperkt zich tot de bovenste groep allerrijksten.
Solide
Well-known member
Offtopic maar probeer Youtube Vanced anders eens? Daar zit normaal standaard een adblocker in. (+ andere features zoals locked screen playback)
ThomasMore
Well-known member
Dat hangt af van de grens he... PVDA legt die nu op 1 MIO vermogen met een vrijstelling voor de eigen eerste woning tot 500.000. Progressief stijgend van 1% tot 2MIO dan 2% en 3% voor alles vanaf 3 MIO...
Paar bedenkingen:
- Wat is de eigen eerste woning precies?
- Ik denk dat hiermee ook een grote groep zestigers getroffen gaat worden. Weliswaar met redelijk kleine bedragen maar toch.
Het echtpaar Zestig:
- Hebben een eigen afbetaalde gezinswoning type boomervilla die 750.000 waard is (wie gaat die waarde bepalen)?
- Ze hebben ook hun pensioensparen uitbetaald gekregen en zijn spaarzaam geweest enz. Ze hebben op die manier nog 's toegang tot 250.000 euro
Dus vermogen = 1 MIO maar de gezinswoning is vrijgesteld tot 500.000 dus geen vermogensbelasting.
Echtpaar Zestig zijn beiden enig kind en in de jaren die volgen overlijden hun ouders en erven ze beiden een woning. Als de gemeenschappelijke waarde van die woningen de 500.000 overschrijdt dan zullen ze op dat surplus worden belast.
Stel elk huis is 350.000 euro waard... Dan komen ze op een vermogen van 750.000 (eigen woning) + 250.000 (spaargeld en beleggingen) + 350.000 (waarde woning erfenis 1) + 350.000 (waarde woning erfenis 2) = 1.700 000 euro. Vrijgesteld bedrag bij hen van toepassing is 500.000 dus rest 1.200 000. Op het deel boven 1 miljoen gaan ze een vermogensbelasting moeten betalen van 1%. 1% van 200.000 = 2.000 euro.
Niet dat dit zoveel is en de situatie van het echtpaar Zestig zal door die taks financieel niet erg verslechteren maar toch een bedenking. PVDA claimt dat ze de 2% tot 3% rijkste vermogens willen treffen met deze maatregel maar ik denk dat het eerder 2% tot 5% zal zijn. Ze verkopen dat als een taks voor de superrijken maar mijn voorbeeld beschouw ik niet als superrijk. Ook riskeren we dat de echte rijken (dus de 1% hoogste vermogens), waar deze belasting het meeste geld zal genereren, de middelen en know-how hebben om dit te omzeilen. We riskeren dus vooral kruimels te verzamelen bij de onderkant van de rijken. De vraag is dus maar of dit echt die 9 miljard zal opleveren.
Het principe vind ik absoluut niet verkeerd maar het mechanisme zoals voorgesteld door PVDA heeft toch nog wat hiaten lijkt me.
In een van de vele versies van de woonbonus is de eigen en enige woning bepaald. Zoiets kan dus wel.
clercqie
Well-known member
Ik denk dat Vooruit wel in dat gat zal springen tegen 2024. Het staat in de sterren geschreven dat Rousseau voor zijn partijvernieuwing voor een groot deel de mosterd bij de Denen zal halen, ten eerste omdat het daar bewezen gewerkt heeft en ook om terug terrein te winnen van VB hier.
De SPA heeft in het verleden ook genoeg staatshervormingen gesteund en bevoegdheden richting Vlaanderen gehaald, en ze zitten daar ook nog met ex-VU en Spirit volk, dus als het moet zijn die wel Vlaamsgezinder te krijgen.
MO had enkele jaren terug trouwens enkele interessante stukken over het Deense model.
Mr.Fingers
Well-known member
Er is meer dan migratie hé. Ze zijn ook echt tegen de "hangmat-cultuur" (wil je wat, ga je er ook wat voor moeten doen), tegen de aantasting van de soevereiniteit door Europese regels,...
ThomasMore
Well-known member
PVDA spreekt in hun voorstel van "eigen, eerste woning", letterlijk...
Vermindering registratierechten spreekt van de "eigen en enige woning". Lijkt me iets anders te zijn. Namelijk dat je bij aankoop de verminderde registratierechten kan genieten als je nog geen andere woning bezit (enige). Eigen betekent dat je de woning betrekt.
Bedoelt PVDA dat de vrijstelling geldt op de eerste woning die je hebt aangekocht? Er staat geen verdere uitleg bij.
Stel dat bij die miljonairstaks (dus belast boven 1 MIO vermogen) de vrijstelling voor de eigen en enige woning zou gelden, dan gaan er velen, door erfenis, op een bepaald moment boven dat miljoen vermogen klimmen en in concrete bovenop de erfenisbelasting nog 's een miljonairstaks mogen ophoesten. En in dat geval worden niet de superrijken geviseerd.
Duh, ik geef maar aan wat een mogelijke interpretatie kan worden omdat er tussen partijstandpunt en wettekst nog wel wat stappen zitten. Het is niet zo'n gekke gedachte, ik denk niet dat een partijstandpunt zo op de letter moet gelezen worden, da's alles.
phate_13
Well-known member
Als je als gezin 2 miljoen hebt, dan ben je misschien niet "superrijk", maar toch al "zeer rijk". Al is dat vooral een kwestie van semthaniek. Dat je dan wat peanuts aan belastig moet gaan betalen en doen alsof deze mensen dan plots "geviseerd" worden, sorry, maar dat vind ik belachelijk. Dat is bijna gelijk GL Bouchez die ook denkt dat de middenklasse een paar huizen op overschot heeft over het algemeen.
Laatst bewerkt:
Vooruit moet ook niet zoals de Deense sociaaldemocraten worden. Een coalitie N-VA + sociaaldemocraten is al zo goed als Deens model. Alleen in de praktijk misschien iets minder sociaal progressiever door de grotere stempel van N-VA. Natuurlijk moet er nog zeker een derde politieke familie erbij als partner, en die zal het totaalplaatje beinvloeden.Ik denk dat Vooruit wel in dat gat zal springen tegen 2024. Het staat in de sterren geschreven dat Rousseau voor zijn partijvernieuwing voor een groot deel de mosterd bij de Denen zal halen, ten eerste omdat het daar bewezen gewerkt heeft en ook om terug terrein te winnen van VB hier.
De SPA heeft in het verleden ook genoeg staatshervormingen gesteund en bevoegdheden richting Vlaanderen gehaald, en ze zitten daar ook nog met ex-VU en Spirit volk, dus als het moet zijn die wel Vlaamsgezinder te krijgen.
MO had enkele jaren terug trouwens enkele interessante stukken over het Deense model.
