Notariaat: voorbijgestreefd of belangrijk instituut?
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Herman De Croo
Well-known member
Ik denk dat je het beter niet weet dan wel weet. Want je kan er toch niets aan doen, zij hebben een monopolie. En als je het wel goed weet en beseft kom je er ongelukkig van.
Dat argument klopt wel, want voor familiale akten doen ze wat jij aankaart niet, en worden er weinig aktekosten gerekend in verhouding met het werk (en het ereloon is daar maar 8 euro ofzo).
Toont wel goed aan dat een vrij tarief op zichzelf niets zou uithalen want er kan nu al enorm gespeeld worden met de aktekosten, waardoor het tarief in de praktijk vrij is. De enige manier om de kosten te drukken lijkt mij dat de wetgever meer notarissen toelaat elk jaar.
Bij een verkoop is er relatief veel werk. Er zijn veel checks en er zijn veel mogelijke hypotheses waar rekening mee moet gehouden worden.
Bij een krediet is er weinig werk, want daar mag toch niets aan veranderd worden zonder het akkoord van de bank. Op zich is dat per bank dus altijd dezelfde tekst.
Mijn vrouw heeft notariaat gestudeerd, gewerkt bij meerdere notariskantoren en werkt nu bij de federatie notarissen (overkoepelend orgaan) op het consultatiecentrum.
Vele aktes worden voorbereid door laaggeschoold personeel? Toch niet in de enkele notariskantoren die zij gewerkt heeft. Misschien in de regio waar jij woont is dat wel zo, maar bij mijn weten worden er geen mensen aangeworven die niet juridisch (lees: notariaat) zijn opgeleid of relevante ervaring hebben, misschien om in de inkom de mensen te ontvangen en op tijd koffie en frisdrank bij te bestellen, dat wel.
Verder lees ik dat er veel "standaardaktes" veel geld kosten. Mijn vrouw heeft me er al verschillende keren op gewezen (lees: ik ben zelf geen fan van de kostenstructuur van notariële diensten) dat er bij quasi elk dossier, hoe simpel het ook voor u als klant lijkt, meer komt kijken dan gedacht. Als er dan iets fout gaat, is het de eindverantwoordelijkheid van de notaris en die is daar (duur) voor verzekerd.
Ik ga niet ontkennen dat er slechte notarissen (vaak nog mannen die nooit een examen hebben moeten afleggen) rondlopen die veel te veel verdienen en inderdaad, de kosten zouden meer afgestemd mogen worden op het specifieke werk dat echt uitgevoerd wordt door het notariaat, maar om te gaan beweren dat dezelfde diensten door een ambtenaar kunnen uitgevoerd worden is gewoon grappig. De examens om notaris te mogen worden zijn trouwens énorm moeilijk om ervoor te slagen en ik neem dat graag aan van mijn vrouw (slimme kop).
Ambtenaren kunnen ook hoogopgeleid zijn he.
Je moet eens vacatures zoeken voor jobs als medewerker in een notariskantoor, het zal snel opvallen voor hoeveel jobs er gewoon geen enkel vereist diploma gevraagd wordt of enkel iets als een opleiding is een "administratieve richting". Je hoeft geen juridische basis hebben om daar te werken, een typisch kantoor heeft naast de notaris één of enkele specialisten (en dat zijn daarvoor nog niet eens persé mensen die de richting notariaat gedaan hebben) en de rest zijn administratieve krachten waar er geen enkele juridische basis gevraagd voor wordt.
Die doen dan ook geen echte juridische taken, maar enkel opzoekingen, administratief werk en receptie.
Een snelle blik op notaris.be/vacature toont duidelijk dat bijna elke vacature voor een notarieel jurist is.
Ja maar da's het punt net dacht ik , dat er heel wat niet juridisch werk is bij zo'n akte zoals overheidsinstanties contacteren en vragen om databases te checken. Als je naar gelijkaardige beroepen kijkt zoals bvb advocaten of boekhouders dan zie je daar ook wel administratieve krachten maar de verhouding ligt daar heel anders, de meerderheid van de mensen in een advocatenkantoor heeft rechten gedaan, in een notariskantoor is dat meestal niet het geval. Het was ook reactie op een post die stelde dat er misschien soms iemand zonder kwalificaties ging werken bij een notaris maar dat dat dan vooral was om koffie te zetten en het onthaal te doen. In die vacatures kan je zelf lezen dat die mensen heel wat meer involved zijn in de activiteit van het kantoor.
Als je bovendien vertrouwd bent met notariskantoren weet je gewoon dat daar veel personeel werkt dat helemaal geen juridische scholing heeft gehad of kijk bvb naar die sociale balans hier een paar paginas geleden gepost is, daar kon je gewoon op aflezen dat de meerderheid enkel een middelbare school diploma had dacht ik. Da's nu maar 1 voorbeeld natuurlijk maar dat is echt wel de praktijk.
Ik snap je punt niet echt want databases checken en overheidsinstanties contacteren zijn nog altijd administratieve taken.
Daarnaast is er ook een jurist nodig die de akte zelf kan voorbereiden en inlichtingen kan geven. Het is niet alsof je van de middelbare school komt en meteen een verkoopakte begint te typen.
LaCucaracha
Well-known member
Ik zou zeggen: lees de thread hier eens door en dan zal je zien dat tegen elk van jouw argumenten iets kan worden ingebracht.
Je hebt "meer komt kijken dan gedacht " en voorbereidend werk dat een prijs van 4000-5000 € voor de koopakte en 3000-4000 € voor de kredietakte wettigt. En neen, niet alles daarvan is voor de notaris, maar toch een groot stuk.
Het gaat hier zelfs niet over de discussie " goede vs slechte notarissen". Het gaat erom dat de kostprijs voor zelfs de beste van allemaal voor 90% van de aktes veel en veel te hoog ligt.
LaCucaracha
Well-known member
En een snelle blik op de jaarrekening van enkele notariaten toont dat het gros van het personeel mensen met een diploma (hoger) secundair/hogeschool zijn. Sommigen zelfs enkel een diploma lager secundair.
LaCucaracha
Well-known member
Het punt is dat als 80% van het voorbereidend werk van de akte basic administratief werk is en slechts 20% juridisch werk, ik niet de prijs wil betalen alsof er 100% spitstechnologisch juridisch werk is ingekropen.
Dat klopt niet. Het voorbereidend werk zoals een bodemattest en dergelijke aanvragen is een uurtje werk, alles erna is juridisch.
LaCucaracha
Well-known member
Dat is echt onzin voor 95% van de verkoopaktes. Het is niet omdat je met een juridisch document bezog bent dat het automatisch juridisch werk is ( te begrijpen als: werk dat enkel een jurist kan doen).
Enkel als er prolemen zijn (bodemverontreiniging, problemen met eigendomstitel) wordt het wat complexer en kan je mss spreken van echt jueridisch werk.
Dat is gewoon cherry picking, ook genoeg kantoren te vinden die een pak juristen in dienst hebben.
Er is nu eenmaal ook veel administratief werk op alle vlakken dat bij het organiseren van een kantoor komt kijken. Dat betekent niet dat een dossier door die personen juridisch wordt behandeld.
Het is simpelweg logisch dat je geen juristen aanneemt om wat opzoekingswerk te verrichten.
Als je een leek bent kan je niet consistent juridische mankementen spotten en ben je op goed geluk bezig, dus dat is wel juridisch werk.
Er is daar ooit een Pano-reportage over geweest. Kwam erop neer dat die tuchtcommissie bevolkt wordt door collega-notarissen, klein wereldje waarin iedereen elkaar kent, en dat ze elkaar dus allemaal een hand boven het hoofd houden.
Moet je echt eens bekijken. Schandalige praktijken en oplichterij waar de betrokken notaris gewoon telkens mee wegkwam.
Veel show en grote woorden gebruiken zoals "tuchtcommissie" om de illusie hoog te houden bij de bevolking alsof ze ergens onderhevig zouden zijn aan controle. Niets is minder waar.
Wat een zever. Als je de aanbodzijde van notarissen systematisch dichtknijpt, dan creëer je kunstmatige schaarste waardoor er altijd werk genoeg zal zijn voor elke notaris. Goed of slecht.
Als je dat onderscheid al kunt maken aangezien de gemiddelde burger gemiddeld misschien 1 à 2 keer in zijn leven een notaris ziet.
Veel blabla, veel stellingnames, ... maar ik ontwaar geen enkel concreet argument uit heel uw tekst.
- Je ontkent "laaggeschoold personeel". Uiteraard ontken je dat, want dat zou betekenen dat uw vrouw eigenlijk het werk zou doen van iemand laaggeschoold. Dat zal je niet snel toegeven.
- Je stelt "er komt meer bij kijken dan gedacht hoor!" zonder erop in te gaan. Wat? Wie? Waarom?
- Je stelt dat het "grappig" is om te beweren dat die diensten ook door een ambtenaar kunnen uitgevoerd worden. Waarom?
Je formuleert eigenlijk gewoon 3 keer uw stelling opnieuw, zonder argumenten.
