Ontwikkeling van taal & Semantiek

[Bongobong]

Domicide wordt al decennia gebruikt in academische lectuur en in de mensenrechtensector. De kramp waarin mensen schieten bij elke notie of associatie van mogelijke genocide door Israël gaat echt te ver, als je daardoor al een bron weigert te lezen wanneer ze het woord domicide gebruikt.

Er zijn zoveel woorden die gebruik maken van -cide: homicide, suïcide, insecticide, regicide, ecocide, femicide, patricide, ...

Bizarre discussie.

De historiek van een woord onder een minderheid legitimiseert niet de opname in algemene omgang. Femicide is ook in het zelfde bedje ziek. Dit zijn termen die geïntroduceerd worden door ideologen met als specifiek doel om jouw denken te manipuleren. In dit geval een poging om partnermoord gelijk te stellen met vrouwenhaat.

 

[phate_13]

Ik wil echt niet de taalpolitie spelen of discussies afblokken wanneer ik van mening zou zijn dat beladen termen worden gebruikt. Ik begrijp volkomen dat mensen die opkomen voor de Palestijnse zaak het woord genocide gebruiken. Het is een geschikt woord om te roepen wanneer je hoopt dat een oorlog stopt waar duizenden onschuldige mensen omkomen.

Het klopt ook dat taal continu verandert, en maar goed ook.

Maar waar ik me niet in kan vinden is wanneer men taal gebruikt om mensen te beïnvloeden of te manipuleren.

Domicide en educide zijn daar voorbeelden van. Er was nooit een nieuw woord nodig (en ja het zijn nieuwe woorden in deze context) voor het vernietigen van woningen of het onmogelijk maken van opleidingen. En al zeker geen woord dat eindigt op -cide. Geen van deze woorden maken deel uit van een normaal taalkundig proces maar van een academische oefening waar het gewenste eindresultaat reeds op voorhand vast staat.

Versta me niet verkeerd, proberen te bewijzen dat Israël een genocide pleegt is een valabele zaak. Maar niet door de definitie van het woord uit te smeren of nieuwe woorden uit te vinden die toch binnen de 'vibe' van genocide passen.

Men kan ook taal gebruiken (misbruiken) om mensen tegen elkaar op te zetten. Zo is wit niet neutraler dan blank, en is dat ook nooit geweest. Maar een gerichte marketingcampagne door een progressieve minderheid bracht daar verandering in.

Dergelijke acties verdienen net meer tegenwerking, want ze zijn veel gevaarlijker dan mensen denken. Het is enkel door klare taal dat we elkaar beter kunnen begrijpen, dat we rationele argumenten kunnen vormen die we verstaanbaar kunnen maken aan anderen. Mensen die taal proberen te manipuleren zijn een vijand zijn van elke vorm van vrijdenken. Iemand die taal als wapen gebruikt heeft geen respect voor wat je denkt maar enkel of je de juiste dingen denkt. Het is in feite een vorm van bedrog.

De historiek van een woord onder een minderheid legitimiseert niet de opname in algemene omgang. Femicide is ook in het zelfde bedje ziek. Dit zijn termen die geïntroduceerd worden door ideologen met als specifiek doel om jouw denken te manipuleren. In dit geval een poging om partnermoord gelijk te stellen met vrouwenhaat.

Voor een stuk akkoord, maar ik vind persoonlijk dat je wel wat overdrijft. Partnermoord wordt niet gelijk gesteld aan vrouwenhaat. Dat dit woord bv. Hier in België niet zo relevant is als elders is toch weinig legitieme reden om het zo voor te gaan stellen?

Geen respect, vorm van bedrog, vijand van het vrijdenken, taal als wapen,... Allemaal zeer harde, emotionele stellingen. Waarbij je vooral vanuit een eigen interpretatie vertrekt om andere mensen aan te vallen.

Ook zeer vreemd hoor, legitimatie voor in algemene omgang. Er is geen legitimatie voor. Oftewel wordt het gebruikt oftewel niet. Oftewel wordt een woord opgepikt oftewel niet. Elk woord wordt op een bepaald moment gewoon uitgevonden en/of in een bepaalde context gebruikt. Geloven dat 'de uitvinder' hierover iets in de pap te brokken heeft is wel zeer onrealistisch.