Onveiligheidsgevoel & geweld op straat: oorzaken en aanpak

Maar nu maak je de fout waar je anderen zelf nog op wees: Verkrachting gaat niet over de seks. Gaat niet over opgewonden worden van seksueel geweld. Verkrachting gaat over macht.

Los daarvan: Ja, "bepaald seksgerelateerd gedrag" is heel zeker te veranderen via therapie. Pedofilie is daar een goed voorbeeld van. Op z'n allerminst kan het gedrag behandeld worden, kunnen er tools gegeven worden om niet over te gaan tot daden. Maar vaak leidt een doorgezette therapie ook tot andere gedachten en het "verdorren" van die gedachten. Helemaal weg is natuurlijk moeilijk te zeggen, maar het gedrag absoluut wel. En hoewel het dus bijna nooit te maken heeft met seksuele voorkeur, geldt dat ook voor verkrachting.

Ik vind dat eigenlijk een zeer slecht voorbeeld.
Ik lees recidivecijfers met behandeling van 1 op de 8 recidive binnen de 5 jaar, 1 op de 5 binnen de 10 jaar en zelfs 1 op de 4 na 15 jaar.
Zou ik die 3 succesvol behandelde pedofielen dan blijven opsluiten om te voorkomen dat nummer 4 een extra slachtoffer maakt?

Eerder wél dan niet ja, jammer maar helaas voor die 3 dan misschien. Ja, want die éne recidivist kan op z'n beurt weer een veelvoud aan nieuwe slachtoffers levenslang beschadigen. Voor een select aantal misdrijven: pedofiele, verkrachting en moord (behoudens uitzonderingen) zou ik genadeloos hard blijven.
 
Ik vind dat eigenlijk een zeer slecht voorbeeld.
Ik lees recidivecijfers met behandeling van 1 op de 8 recidive binnen de 5 jaar, 1 op de 5 binnen de 10 jaar en zelfs 1 op de 4 na 15 jaar.
Zou ik die 3 succesvol behandelde pedofielen dan blijven opsluiten om te voorkomen dat nummer 4 een extra slachtoffer maakt?

Eerder wél dan niet ja, jammer maar helaas voor die 3 dan misschien. Ja, want die éne recidivist kan op z'n beurt weer een veelvoud aan nieuwe slachtoffers levenslang beschadigen. Voor een select aantal misdrijven: pedofiele, verkrachting en moord (behoudens uitzonderingen) zou ik genadeloos hard blijven.
Maar hoe ga je dan aanrandingen van "nieuwe" pedofielen, verkrachters enz... tegengaan.

Is het niet beter om die zaken proberen te voorkomen ipv achteraf te straffen?

Is het niet beter de oorzaak van iemand die criminele feiten pleegt aan te pakken?
 
Maar hoe ga je dan aanrandingen van "nieuwe" pedofielen, verkrachters enz... tegengaan.

Is het niet beter om die zaken proberen te voorkomen ipv achteraf te straffen?

Is het niet beter de oorzaak van iemand die criminele feiten pleegt aan te pakken?

Ik zeg nergens dat ik nieuwe feiten hiermee volledig zou voorkomen.
Maar het aandeel van recidive in die cijfers is duidelijk niet verwaarloosbaar als 1 op 4 daders hervalt en dat zou stoppen. Die terugval vertegenwoordigt een veelvoud aan slachtoffers voor elke dader.

Voorkomen is prima, pedofiele gedachten zijn niet strafbaar dus initiatieven zoals STOP IT NOW zou ik zeker blijven ondersteunen.
Veroordeelde daders? Daar zou m'n straf hard zijn.

Loser's post bevatte dit stukje 'Maar vaak leidt een doorgezette therapie ook tot andere gedachten en het "verdorren" van die gedachten. Helemaal weg is natuurlijk moeilijk te zeggen, maar het gedrag absoluut wel.'
Helemaal weg is in dit geval dus best case 3/4 lijkt mij, rare woordkeuze.
 
Loser's post bevatte dit stukje 'Maar vaak leidt een doorgezette therapie ook tot andere gedachten en het "verdorren" van die gedachten. Helemaal weg is natuurlijk moeilijk te zeggen, maar het gedrag absoluut wel.'
Helemaal weg is in dit geval dus best case 3/4 lijkt mij, rare woordkeuze.

Nee, in 3/4 van de gevallen (volgens jou, kan best) is het gedrag helemaal weg.
Dat staat er. En dat klopt ook. Dat gedrag is niet voor 3/4 weg, je mag wel zomaar de referentie niet veranderen, hè...

Ik vind dat eigenlijk een zeer slecht voorbeeld.
Ik lees recidivecijfers met behandeling van 1 op de 8 recidive binnen de 5 jaar, 1 op de 5 binnen de 10 jaar en zelfs 1 op de 4 na 15 jaar.
Zou ik die 3 succesvol behandelde pedofielen dan blijven opsluiten om te voorkomen dat nummer 4 een extra slachtoffer maakt?

Eerder wél dan niet ja, jammer maar helaas voor die 3 dan misschien. Ja, want die éne recidivist kan op z'n beurt weer een veelvoud aan nieuwe slachtoffers levenslang beschadigen. Voor een select aantal misdrijven: pedofiele, verkrachting en moord (behoudens uitzonderingen) zou ik genadeloos hard blijven.
Dit is een bekende post van je, maar heeft niets te maken met mijn post. Mijn post ging over June die twijfelde of seksgerelateerd gedrag wel te behandelen was, en schaarde daar ook verkrachting onder. Twee keer een stelling om serieuze kanttekeningen bij te plaatsen. Namelijk dat ja, seksgerelateerd gedrag is wel te behandelen. Zoals je zelf beaamt: volgens jouw cijfers is bij 3/4 van de pedofiele daders het seksgerelateerd gedrag behandeld. Dus het kan wel. En de tweede kanttekening is dat verkrachting zelden om seks, geaardheid of lust gaat. Alle conclusies die je er achteraf aan gooit, zijn toch gewoon offtopic?
 
Eindelijk wordt er overwogen om pepperspray legaal te maken. Wat me wel stoort is dat men het enkel voor vrouwen wil legaliseren. Alsof alle mannen zich zonder pepperspray kunnen beschermen tegen iemand met een mes. Ik ben niet getraind want tijd gaan verdoen in de fitness is niet aan mij besteed, dus ik wil ook legaal met pepperspray kunnen rondlopen om mij te beschermen tegen gekken op straat. En dan nog, zelfs als je getraind bent of een gevechtsport kunt is het niet aan te raden om te dicht bij iemand met een mes te komen. Met pepperspray kan je nog wat afstand houden.

En zeker hoe het dan nog beschreven wordt:
"We moeten het dan misschien juridisch onderzoeken of het mogelijk is om het enkel voor vrouwen te legaliseren", aldus Van Eeckhaut. Dat zou moeten vermijden dat ook daders zulke sprays kunnen aanschaffen.

Dus veralgemenen dat mannen daders zijn mag, maar als we het wat vernauwen en zeggen dat het gekleurde mannen zijn of mannelijke illegale migranten dan staat iedereen op z'n achterste poten. Ofwel mag je beiden openlijk zeggen, ofwel mag je geen van beiden zeggen (en al zeker niet in een wet gebruiken). Ik ga voor het eerste. Ik heb geen problemen met profiling, maar dit is werken met 2 maten en gewichten. En probeer zo specifiek mogelijk te gaan natuurlijk.

 
Dus veralgemenen dat mannen daders zijn mag, maar als we het wat vernauwen en zeggen dat het gekleurde mannen zijn of mannelijke illegale migranten dan staat iedereen op z'n achterste poten.

Pepperspray enkel voor vrouwen toestaan is zeer bedenkelijk. Dit is in mijn ogen discriminatie. Ik heb liever dat ze het dan gewoon niet legaal maken om eerlijk te zijn.

Maar ik vind het nu niet een veralgemening in deze specifieke context dat mannen daders zijn. Misdaden tegen vrouwen/ op straat worden nu eenmaal hoofdzakelijk door mannen uitgevoerd.
 
Maar ik vind het nu niet een veralgemening in deze specifieke context dat mannen daders zijn. Misdaden tegen vrouwen/ op straat worden nu eenmaal hoofdzakelijk door mannen uitgevoerd.
Dan zou je nog specifieker kunnen gaan he, want het zijn niet hoofdzakelijk blanke mannen...
 
Wat me wel stoort is dat men het enkel voor vrouwen wil legaliseren.

Knuppel in het hoenderhok: hoe lang moet je al vrouw zijn? Wat met "X"?

En hoe lang gaat het dan duren voor de daders zich aanpassen.
(slachtoffer heeft misschien pepperspray, dus we gaan ze niet de kans geven het te gebruiken)
 
En hoe lang gaat het dan duren voor de daders zich aanpassen.
(slachtoffer heeft misschien pepperspray, dus we gaan ze niet de kans geven het te gebruiken)
Het zal alleszins iets positief bijdragen aan het veiligheidsgevoel. Of mensen de pepperspray correct en tijdig gaan kunnen gebruiken is nog iets anders, maar ze voelen zich terug veiliger en dat is ook best belangrijk.
 
Ik persoonlijk ben toch al vaker lastig gevallen geweest door blanke mannen 🤷‍♀️
Aangerand, verkracht, poging tot moord? Of enkel wat plat gezever (wat ook niet oké is, maar wel van een orde dat pepperspray gebruiken niet nodig is aangezien het geen fysieke agressie is).
 
Aangerand, verkracht, poging tot moord? Of enkel wat plat gezever (wat ook niet oké is, maar wel van een orde dat pepperspray gebruiken niet nodig is aangezien het geen fysieke agressie is).

Zowel verbaal als fysiek lastig gevallen geweest.

ik begrijp echt niet waarom je dit probeert af te schuiven op de gekleurde mannen.
 
Toen ik vroeger tijdens mijn wilde jaren in een danscafe in Leuven werkte zag ik toch ook veel meer meisjes/vrouwen problemen hebben met blanke mannen dan met gekleurde mannen.

Maar goed, dat zijn anekdotes. Vermits we hier op P&A zitten zou ik graag wel wat cijfers zien dat "gekleurde mannen" vrouwen meer lastig vallen dan blanke mannen.
 
Eindelijk wordt er overwogen om pepperspray legaal te maken. Wat me wel stoort is dat men het enkel voor vrouwen wil legaliseren. Alsof alle mannen zich zonder pepperspray kunnen beschermen tegen iemand met een mes. Ik ben niet getraind want tijd gaan verdoen in de fitness is niet aan mij besteed, dus ik wil ook legaal met pepperspray kunnen rondlopen om mij te beschermen tegen gekken op straat. En dan nog, zelfs als je getraind bent of een gevechtsport kunt is het niet aan te raden om te dicht bij iemand met een mes te komen. Met pepperspray kan je nog wat afstand houden.

En zeker hoe het dan nog beschreven wordt:


Dus veralgemenen dat mannen daders zijn mag, maar als we het wat vernauwen en zeggen dat het gekleurde mannen zijn of mannelijke illegale migranten dan staat iedereen op z'n achterste poten. Ofwel mag je beiden openlijk zeggen, ofwel mag je geen van beiden zeggen (en al zeker niet in een wet gebruiken). Ik ga voor het eerste. Ik heb geen problemen met profiling, maar dit is werken met 2 maten en gewichten. En probeer zo specifiek mogelijk te gaan natuurlijk.


In het citaat dat je aanhaalt, staat nergens dat alle mannen daders zijn. Maar dat je door pepperspray enkel in handen te geven van vrouwen, dat de gemene deler is die de meeste daders van slachtoffers kan scheiden. Dan altijd weer die onzin dat je "niet mag zeggen" maar het wel overal te pas en te onpas zeggen. Je bent het aan het zeggen, hoe kom je erbij dat je het niet zou mogen zeggen?

Maar op geen enkele manier is dat hier relevant. Je wilt gewoon zeggen "migranten", niet omdat dat het probleem kan oplossen, niet omdat vrouwen daar het meeste mee geholpen zijn. Nee, omdat je wilt kunnen zeggen "migranten". De reden dat het hier over mannen gaat, is relevant en doet ter zake bij het zoeken van een oplossing.

Aangerand, verkracht, poging tot moord? Of enkel wat plat gezever (wat ook niet oké is, maar wel van een orde dat pepperspray gebruiken niet nodig is aangezien het geen fysieke agressie is).
Ah, een vrouw komt haar ervaring delen, maar krijgt nu de uitleg waarom ze het mis heeft.
 
Ik ben voorstander van profilering.
Laten we het ineens overal doortrekken op basis van gekende statistieken zoals de gevangenispopulatie.
 
Minister Beenders blijkbaar. Anders zou hij niet onderzoeken om het enkel aan vrouwen te geven.
Het is niet omdat je de groep zo groot mogelijk maakt dat het niet meer discriminerend is.
Leg mij eens uit hoe dat profileren is, want ik volg echt niet. Je bedoelt trouwens Nina van Eeckhaut, want minister Beenders heeft het niet over dat verbod. Maar zelfs Van Eeckhaut profileert hier niet. Ze zoeken naar allerlei oplossingen, en er wordt geen man op voorhand gestraft, hè.
 
Tuurlijk wel, want ze willen kijken om het dragen van pepperspray enkel voor vrouwen mogelijk te maken. Mannen worden dus gestraft, zij mogen zich verder onveilig voelen blijkbaar...
Ben jij gestraft als het beter ruikt in de vrouwen-wc's?
Er wordt je niets aangedaan als vrouwen zich veiliger voelen op straat, hoor.
 
Terug
Bovenaan