Het kernwapen arsenaal van de EU is belachelijk klein ten opzichte van dat van onze peers en bestaat uitsluitend uit tactische wapens.
Bouw daar meer van en ontwikkel eveneens strategische wapens zodat je niet afhankelijk bent van Amerikaanse Trident-raketten voor je onderzeeërs. Ontwikkel systemen zoals de BGM-109G Gryphon. De EU valt niet onder het START-verdrag, onze belangrijkste bondgenoot is niet meer of minder dan een probleemfactor geworden en we zitten met een buur die graag een reenactment wilt spelen van de koude oorlog.
De EU heeft wel degelijk strategische nucleaire wapens, namelijk de Franse Intercontinentale ballistische raketten M51 (
https://en.wikipedia.org/wiki/M51_(missile) ) gemonteerd op de 4 SSBN's van de Le Triomphant klasse. De Fransen hebben altijd strategische autonomie willen hebben.
Daarnaast hebben de Britten ook hun eigen SSBN's, die echter wel Trident raketten (met Britse kernkoppen) gebruiken.
Tactische kernwapens zijn we relatief zwakker in, vermits het merendeel van de tactische wapens Amerikaans zijn en dus niet zonder hun instemming gebruikt kunnen worden. Ik denk dat alleen de Fransen nog een beperkt aantal tactische nucleaire wapens hebben (een raket die door een vliegtuig kan afgeschoten worden).
De EU zou inderdaad veel en veel meer moeten inzetten op massa productie van drones (in allerlei maten en gewichten) en van luchtafweer, en ook het kernwapenarsenaal zou uitgebreid en gediversifieerd moeten worden om geen "first strike" gelegenheid te geven aan de Russen.
Het is wel duidelijk dat de drone in deze oorlog het slagveld bepaalt. Het is geen artillerievervanger en het kan ook geen kruisraketten vervangen als goedkoop alternatief, maar de rol van drones is wel zeer indrukwekkend.
Eigenlijk zijn (sommige) drones juist wel goedkope kruisraketvervangers. De Iraanse Shahed en Russische ontwikkelingen daarvan zijn prima voorbeelden. Het zijn kleine en zeer goedkope kruisraketten (die eigenlijk geen raketten maar vliegtuigen zijn) met propellor of zeer goedkope straalmotor.
Drones bestaan tegenwoordig als verkenningsdrones die alles kunnen waarnemen (volgens sommigen de gevaarlijkste categorie van allemaal, omdat bewegingen direct door de vijand opgemerkt worden), FPV-drones voor korte afstand zelfmoordaanvallen, drones die als kleine bommenwerpen boven het slagveld fungeren, "loitering muntions" zoals Lancet die al gesofistikeerder zijn en verder kunnen doordringen, en dan heel de weg naar wat de facto kruisraketten zijn (Shahed en co) en tenslotte de grote en hoogvliegende gesofistikeerde (maar dure) verkenningsdrones.
Binnenkort komen daar waarschijnlijk drones die bij als jachtvliegtuigen kunnen fungeren (al dan niet mede aangestuurd vanuit een bemande jet in de buurt) en mogelijk ook onbemande tankvliegtuigen en grotere bommenwerpers.
Daar komt veel AI bij kijken, dus zal Europa er wel weer allergisch aan zijn.
Luchtoverwicht van de NAVO gaat niet veel verschil maken.
High level waar de vliegtuigen opereren is al quasi off-limits door luchtafweer, ik hou geen rekening met SEAD/DEAD maar ik vraag mij af in hoeverre de EU alleen een succesvolle SEAD/DEAD campagne kan voeren aangezien enkel de VS hier uitgebreide ervaring mee heeft.
Medium level (TACAIR en helikopters) is in het zelfde bedje ziek.
Low level actie gebeurd nog wel door zowel de Oekraïners als door de Russen maar dat zijn eerder beperkte acties met uitzonderingen zoals bij het Koersk-offensief bijvoorbeeld, de rest is voornamelijk stand-off. En laat die low-level nu net het niveau zijn waar drones momenteel baas zijn. Dus tenzij de NAVO een oplossing vindt voor die low-level threats is gaat puur luchtoverwicht niet veel meer uitmaken op tactisch niveau.
Op strategisch niveau kan je stellen dat dit wel een impact zal hebben maar dan kan je ook weer de kritische vraag stellen waarom je peperdure vliegtuigen en getrainde piloten zou riskeren voor bombardementen als je een hoop goedkope drones kunt lanceren met hetzelfde resultaat aan een veel lager kostenplaatje.
Long-range strike drones voor "soft" targets en kruisraketten voor "hard" targets zijn momenteel koning in de kosten/baten analyses.
Als je luchtoverwicht hebt, maakt dat wel degelijk een groot verschil. De Russen hebben veel van hun opmars tijdens en na Avdiivka te danken aan hun bommewerpers en glijbommen. Die laatste hadden ze voordien niet, ze hebben het concept afgekeken van de Amerikaanse JDAM en het succesvol op grote schaal kunnen toepassen. Het voordeel van dergelijke bommenwerpers (Su-34 e.d.) is dat ze dagelijks kunnen terugkomen en met bommen tot 1500kg zeer zware klappen kunnen uitdelen tegen fortficaties en troepenconcentraties. Ook Oekraïne gebruikt hun jets tegenwoordig vaak voor tactische luchtaanvallen, bijvoorbeeld in en rond Pokrovsk worden regelmatig klappen uitgedeeld met JDAM's en AASM's (de Franse tegenhanger). Ook Russische commandposten moeten het ontgelden.
Mocht de NAVO luchtmacht in Europa niet op dag 1 op de grond uitgeschakeld worden (wat ik eigenlijk wel zie gebeuren, want de Russen zullen openen met massale drone aanvallen zowel door lokale agenten als met Gerans/Shaheds), dan kan die wel degelijk een groot probleem vormen voor de Russen. Bommenwerpers kunnen veel vaker aanvallen dan - peperdure en zeldzame - kruisraketten en kunnen bijvoorbeeld cruciale bruggen doen instorten en belangrijke spoorwegknooppunten in puin leggen. Dat zijn zaken die het Russische leger nodig heeft voor hun logistiek.
In Oekraïene hebben HIMARS raketten een enorme rol gespeeeld bij de Russische terugtocht van de westelijke oever van de Dnipro, juist omdat hun enige goede aanvoerweg regelmatig bestookt kon worden. Tegen een luchtoverwicht zou dat nog veel rapper gedaan zijn.
En als er in de huidige gang van de oorlog een lichtpuntje is, is dat waarschijnlijk wel het aantal luchtafweer installaties dat de Russen verliezen (recent nog een flink stuk van een S400 regiment in Novorossick). Veel vertrouwen dat ze een F35 gemakkelijk gaan neerschieten hebben de Russen waarschijnlijk niet.
Gisteren de documentaire 2000 meters to Andriivka, keihard en één van de meest indrukwekkende documentaires al gezien en dan lees je vandaag dat die Trump gewoon gebieden gaat weggeven.
Wel, dat is niet helemaal waar, die gebieden zijn door de Russen genomen (met grof geweld) en ze terugpakken zal niet gemakkelijk zijn. Bovendien zijn veel van die gebieden in puin geschoten, de vraag is of dat geen molensteen om de hals van Oekraïne zou zijn. Land voor vrede is op zich geen slechte uitkomst, maar de Russen willen het merendeel van Oekraïne (als ze al bereid zouden zijn de eerder Pools/Hongaarse delen van het land niet in te nemen) en nemen geen genoegen met wat ze nu al in handen hebben. Voor Oekraïne gaat het om overleven, niet om elke centimeter grond te behouden. De Finnen hebben dat in 1939 en 1944 klaargespeelt, maar ook zij hebben heel wat grond moeten afgeven.
Als de Russen zouden instorten, kun je eisen stellen. Maar gaat dat gebeuren voor Oekraïne instort? Ik denk niet dat die kansen gunstig liggen.
Overigens wordt in sommige Europese en Oekraïense kringen nu volop België zwart gemaakt. De Wever is een tweede Orban en moet omgekocht zijn door het Kremlin, als je sommige online hoort.
Het wordt hier regelmatig gezegd dat Rusland maar een mini-economie is, maar het spijtige is dat de volledige EU Oekraïne niet op eigen kracht kan/wil financieel rechthouden en dat ze daarvoor geld van die mini-economie moeten hebben...
.
