Er zal in het westen echt geen algemene destruction zijn. Een kernoorlog is niet de apocalypse.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Avondland
Well-known member
Op basis waarvan zeg je dat?
Sommige mensen hebben toch echt geen goed beeld van het gevaar dat achter kernbommen schuilt, ook gewoon een stevig aantal kleine kernbommen droppen in de woestijn of andere onbewoonde gebieden volstaat om de hele wereld om zeep te helpen voor vele jaren door het ontketenen van een nucleaire winter: hongersnoden, migratiestromen, ... oh en opwarming van de aarde die nadien extra hard toeslaat, want niemand gaat in de tussentijd dan nog kijken naar de uitstoot van koolstofdioxide natuurlijk als men om op korte termijn te overleven extra fossiele brandstoffen moet verstoken.
Infographic: Nuclear weapons in 1945 and 2020 in comparison
This chart shows the estimated yield of nuclear weapons in kilotons, TNT equivalent.
www.statista.com
edit : effect van een 800kt nucleaire bom
What would happen if an 800-kiloton nuclear warhead detonated above midtown Manhattan?
At least 90 square miles of firestorm would extinguish all life and destroy most everything else
thebulletin.org
On a clear day with average weather conditions, the enormous heat and light from the fireball would almost instantly ignite fires over a total area of about 100 square miles.
40% van een stad weg met een bom van max 22kt
VS heeft er van 455kt nu, Rusland zelfs van 800kt
maar zal geen algemene destruction zijn
Laatst bewerkt:
Denk je dat nu echt?
We gaan weer verontwaardigd doen en uiteindelijk geen fluit doen.
Net zoals wanneer (niet als, maar wanneer!) Putin chemische wapens gaat toepassen.
Wat is het nu? Nucleaire winter of opwarming van de aarde?
Heb je al eens bekeken hoeveel nucleaire bommen er al daadwerkelijk ontploft zijn in tests?
528 in de atmosfeer, 1528 ondergronds.
En een vergelijk met ICBMs is hier niet aan de orde. Als Putin kernwapens gebruikt, zullen het kleine tactische zijn.
Ik zie hem veel eerder chemische wapens gebruiken, maar daar heeft men hier op het forum precies minder schrik van.
En alsof we nu al geen hongersnoden (28 miljoen in de Hoorn van Afrika) of migratiestromen hebben. Laat dat conflict maar goed lang aanslepen, dan komt er nog meer op gang.
Maar goed: we blijven dus bang voor Putin zijn kernwapens, hopen dat de oligarchen hem afzetten en zijn er allemaal zeker van dat een NAVO land aanvallen een brug te ver is die Putin nooit zal durven overschrijven.
Avondland
Well-known member
En bij die hedendaagse raketten nog te bedenken dat het om MIRV's gaat: bij de R-36 10 kernkoppen van 550-750 kt in één raket met daarbij tientallen "penetration aids" om de anti-balistische systemen te omzeilen die bedoeld zijn om ICBM's neer te halen. En ook nog een bedenking dat Rusland werkt aan hypersonische systemen zoals de Zircon waartegen weinig verweer zou bestaan. "Zou", want dat is momenteel promopraat van de Russische defensie-industrie. Ik zou het toch niet graag getest willen zien.
Infographic: Nuclear weapons in 1945 and 2020 in comparison
This chart shows the estimated yield of nuclear weapons in kilotons, TNT equivalent.
40% van een stad weg met een bom van max 22kt
VS heeft er van 455kt nu, Rusland zelfs van 800kt
maar zal geen algemene destruction zijn
Sneeuwstorm
Well-known member
Die 528 kernbommen zijn niet tegelijkertijd ontploft maar gespreid over verschillende decennia. Daardoor is er geen merkbaar effect op het klimaat. Laat je die allemaal tegelijk ontploffen, dan zal het effect misschien te vergelijken zijn met een zware vulkaanuitbarsting zoals die van de Tambora in 1815.
Heel die discussie rond de inzet van nucleaire wapens is dan ook compleet naast de kwestie. En dat omdat we vandaag de middelen hebben om Rusland op de knieën te dwingen zonder één raket af te vuren. De invoer van een totaal handelsembargo. De gevolgen zullen uiteraard voor ons catastrofaal zijn met een volledige recessie in Europa en toestanden die de oliecrisis uit de jaren '70 in het niets doen verbleken. Maar dat is eigenlijk gewoon het enige realistische scenario om Putin te stoppen.
Maar ja... Dan verliezen heel wat machte mensen natuurlijk te veel geld.
Maar ja... Dan verliezen heel wat machte mensen natuurlijk te veel geld.
Misschien nog eens beter die link bekijken:
1958: 116 in totaal: 77 US, 34 USSR 5 UK
1962: 178 in totaal: 96 US, 79 USSR, 2 UK, 1 Franse
Van 1958 tot 1962 zijn dat er al 368, bovengrondse en ondergrondse. Pas vanaf 1963 werden bovengrondse 'verboden', dus de meeste zullen nog bovengrondse geweest zijn.
Avondland
Well-known member
Die tests zijn allemaal in gecontroleerde, lege omgevingen gebeurd waarbij geen grootschalige bos- en industriebranden zijn ontstaan. Een prefab testdorpje is niet te vergelijken met een metropool. Even Wikipedia erbij gehaald:
Ik denk dat jij en ik dan ook veel geld gaan verliezen hoor, en met ons zowat heel de bevolking. Wie rijk/machtig is zal daardoor geen boterham minder eten, maar de middenklassen en lager waarschijnlijk wel. En in een democratisch systeem zal geen politicus dat op zijn geweten willen hebben.
Avondland
Well-known member
Inderdaad. Die stijgende energieprijzen zijn niet voelbaar voor de gemiddelde politicus omdat die nu eenmaal een hoog salaris hebben, behalve die van PvdA omdat die een deel van hun loon inleveren. Maar dat speelt electoraal wel mee.
Dat weet ik. Maar wat baat heel de discussie rond nucleaire oorlog als we er eigenlijk toch al van uit gaan dat een handelsembargo reeds een brug te ver is.
Ik ben niet bereid een nucleaire oorlog te riskeren. Maar ik ben wel bereid 5 euro voor een liter diesel of een bruin brood te betalen als dat betekent dat we daarmee Putin op de knieën krijgen. Ik spreek alleen voor mezelf en ik ga ook nooit mensen scheef bekijken die dat niet kunnen of willen doen. Maar het is wat mij betreft een zinvollere denkoefening om te houden, dan wel al dat gefilosofeer over nucleaire oorlog.
Ik vind het gefilosofeer over nucleaire oorlog, of een beetje zitten gokken over welke raket/bom er in een filmpje wordt gebruikt, ook eerder nutteloze stratego.
Je tweede alinea vind ik interessant maar ik maak wel meteen de bedenking dat zo'n "offers" meestal worden voorgesteld door wie het wel zal kunnen betalen, en dat een groot deel van de mensen dit niet zal zien zitten, uit onwil of omdat het gewoon niet mogelijk is.
kimme1975
Well-known member
Een kernoorlog kan op beperktere schaal plaatsvinden.. Ik denk wel dat Poetin nog wel zo slim genoeg is om in eerste instantie zijn lichtere kernwapens te gebruiken.. Hopelijk niet in Oekraïne of elders uiteraard.
Vraag mij trouwens af of het Westen effectief militair zal reageren moest er een kleinere nucleaire bom op Oekraïne gedropt worden...? Is namelijk geen NAVO-gebied.. Langs de andere kant is er dan weer een grens overschreden.. Al is dat op dit moment zonder enige vorm van kernwapens ook al het geval volgens mijn mening.
Ik hoop echt dat we dan tot op het bot gaan. Al is het maar om dat precedent te scheppen voor de toekomst. Dan is elke Rus die niet in opstand komt voor mij ook een vijand. Als je een kernwapen gebruikt is er geen grijs, enkel zwart.
Avondland
Well-known member
Servië en Libië zijn ook geen NAVO-gebieden, maar dat heeft de NAVO er niet van weerhouden om er te opereren?
Sneeuwstorm
Well-known member
Biden heeft ook al gewaarschuwd voor zware gevolgen indien Rusland zou chemische wapens gebruiken tegen Oekraïne en gebruik van kernwapens is nog een trapje hoger op de escalatieladder. De vraag is wat die zware gevolgen zouden inhouden.
Veel zware gevolgen buiten een echte oorlog zijn er niet meer. De sancties gaan echt al heel ver. Die no fly zone misschien.