NATO te agressief?
Alsof NATO landen heeft gedwongen om erbij te komen?
Ieder land heeft lidmaatschap aangevraagd. Waarom deden die landen dat? Omdat ze heel goed wisten wat Russische agressie was, want zij hebben die al tientallen jaren meegemaakt!
Stuurt NATO vliegtuigen naar de grenzen van Russisch luchtruim om de responsetijden te testen? Bij mijn weten niet.
Rusland stuurt wel bommenwerpers naar het luchtruim van de UK. UK grenst toch niet aan Rusland wie is dan de agressor?
Russen hebben altijd al een minderwaardigheidscomplex gehad en proberen dat te maskeren met agressie naar anderen toe. Het wordt tijd dat dat gedaan is.
Men zegt dat je je vijand altijd nog een uitweg moet laten. Is meestal ook zo. En Rusland mag voor mijn part nog een uitweg hebben, maar niet Putin, die moet eruit. En de eerste stap voor de uitweg is simpel: weg uit Oekraïne en beschietingen stoppen.
Dat is geen enkele aantasting van Russisch territorium.
Doet Rusland dat, dan kan er direct gepraat worden.
Ik ben het er toch volledig mee eens dat er met Rusland niet te praten valt en dat dit een zeer agressieve daad was van hun, en dat enkel zij verantwoordelijkheid zijn voor de oorlog.
MAAR...
Lost in the outrage over Russia’s invasion of Ukraine is the fact that many in the West have long warned that widespread NATO expansion into Eastern Europe could spark just such a conflict.
theconversation.com
Het uitbreiden van NAVO kan ook als agressie gezien worden. Als West-Duitsland plots in de koude oorlog tot de Warschaupact toetreden. En België, Nederland, Italië en Frankrijk, dan zou de VS dat ook als agressief zien. We gaan hier nu niet hypocriet doen hé, zelfs als we het vrijwillig zouden doen. Hoeveel keer men vrije verkiezingen in andere landen beïnvloed heeft (Italië), of de wil van het volk niet gerespecteerd heeft enzovoort, dictaturen bleef steunen en antirevoluties hielp bestrijden toont dat punt zeer goed aan.
En op basis van informele gesprekken en niet op papier gedane beloftes heeft men Rusland verzekerd dat men niet verder zou uitbreiden of dat Oekraïne in de NAVO als een directe "conflict" zou gezien worden. Ik denk ook niet dat je Rusland respecteert, als dit de manier v. werken is, want elke actie leidt tot een tegenreactie.
Persoonlijk zie ik het oostelijk uitbreiden van NAVO als agressief ja. Nu is het makkelijk om te zeggen dat het ook nodig was om dat te doen. Maar het is en blijft wel agressief, want het leidt tot conflict om invloedssferen, en het leidt tot conflict in het algemeen.
Het trachten verdedigen van oost-Europese landen die nu bij de NAVO zijn leidt juist tot die spanning. Dat is gewoon een feit. Dat maakt van ons niet de bad guys en van Rusland de good guys, zeker niet. En ik toon zeker en vast mijn steun voor Oekraïne, ook omdat Rusland zich tot oorlogsmisdaden en het over een enorm dreigende taal heeft, en andere landen ook continu en voortdurend uitdaagt.
Maar het is ook moeilijk om op basis van dit een common base te vinden dat een uitweg kan vinden en tot vrede kan leiden. Nu is dat echt absoluut onmogelijk.
We zijn nog heel ver weg van een staakt het vuren en een mogelijke uitweg/oplossing, en zelfs als komt die er, voor hoe lang dan?
Persoonlijk denk ik niet dat er vrede komt, die betekenisvol is. Persoonlijk denk ik dat zal leiden tot een conflict waarbij 1 blijft strijden tot de andere volledig verslagen is, hetzij ons, of hetzij hun. Maar zoals de kaarten nu geschud zijn, kan je onmogelijk op iets bouwen. Dus hoe het zal gebeuren (revoluties, regime change, indirecte oorlog, koude oorlog, of zelfs directe oorlog). De enige uitweg is tot één van de twee verslagen is volledig, en dat is ofwel wij, ofwel hun.
