Je hebt natuurlijk gelijk dat Trump ook niet bepaald een jonge knaap is. Het is jammer dat beide partijen er niet in slagen om een frisse vijftiger of, wie weet, veertiger als kandidaat naar voor te schuiven. Maar dat is misschien een discussie voor het Biden-topic.
Ik denk niet dat een US president het kan maken om Taiwan niet te gaan verdedigen.
Het militair-industriële complex dat door Eisenhower werd geopperd, is inmiddels al uitgebreid tot een Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think-Tank complex. Helaas is dat ook gemakkelijk té letterlijk te nemen en nodigt het uit tot tin foil hat-theorieën waarbij politici, generaals en mediamagnaten geniepig onder één hoedje spelen om zoveel mogelijk wapens te kunnen verkopen. Er zit wel wat waarheid in, maar niet zo zwart-wit. Een beetje zoals greenwashing ook niet eenduidig wijst op een overheid die ineens de ecologische knop heeft gevonden. In andere landen heb je ook gelijkaardige complexen, zoals de Japanse defensie die mangacultuur/moe gebruikt om binnen- en buitenlandse percepties vorm te geven.
Ik doe een gokje: Tegen uw verwachtingen in zal Trump later overlijden dan Biden EN tevens op een oudere leeftijd sterven dan Biden.
Dit is de zoveelste keer dat ik je zie reageren op de Westerse wapens die "op een sisser uitdraaien" of "niet teweegbrachten wat ze beloofden/geen glansrol gespeeld". Ik heb hier moeite mee omdat dit volledig gebaseerd is op veronderstellingen van internet volk. Diegenen die die wapens leverden én diegenen die ze accepteren weten perfect wat ze waard zijn en hun verwachtingen zijn hoogstwaarschijnlijk wel naargelang ingelost. Nee, ze zijn niet kunnen doorrijden tot de Zwarte Zee, maar was dat de verwachting van de propagande en de meme-groepjes van het internet of van de leiding in UA zelf?
Dat klopt maar het grootste gevaar is dat wij de vastberadendheid en koppigheid van Poetin (en eigenlijk de Rus in het algemeen) zouden beginnen onderschatten.
Ik heb geen kritiek op de wapens, want die werken gewoon goed. (Artillerie is accuraat, luchtafweer werkt, tanks en IFV's bechermen de inzittenend, etc)
Nuance: ik zeg niet dat de wapens slecht zijn (dat zijn ze niet), maar wel dat bepaalde wapens een veel te hoge verwachting met zich meebrachten. Westerse tanks zijn technisch beter dan Russische, maar het specifieke Oekraïense slagveld legt voor tanks geen belangrijke rol weg op dit moment. Beide kanten hebben teveel ogen in de lucht, waardoor tanks, die miljoenen waard zijn, snel aan gort worden geschoten zodra ze aan de horizon verschijnen. Vooral Lancets zijn dodelijk gebleken.
Een beetje cherry picking van links wel, ik heb ook gehoord dat de legerleiders uit de VS ontstemd waren met het gebruik van de wapens omdat UA er te afwachtend mee omging. over het oprukken en over de snelheid
Daar moet je mij toch eens een bron voor geven want dit nieuws ben ik nog niet tegengekomen. Voor wat ik tegenkom staat de levering nog steeds op 31 exemplaren.
Gisteren is de eerste volgens Oekraïnse bronnen gespot in het oosten (wel geen beelden)
Niet echt, je gaat hard moeten zoeken om officials te vinden die in de 1e helft van dit jaar de verwachtingen probeerden te temperen.
Het is allemaal juist genoeg om het hoofd boven water te houden. De "strike package" die het Westen nu zou moeten samenstellen zal wellicht groter moeten zijn dan wat Oekraïne in de loop van dit voorjaar kreeg voor ze aan hun offensief begonnen, want gegarandeerd gaan de Russen zich opnieuw ingraven. Een van de zwakke punten van het Oekraïense offensief was dat het verrassingseffect totaal afwezig was, waardoor de vergelijking met Koersk 1943 niet ver te zoeken was.
Dat gaat wel ten koste van veel menselijk leed
