FreeRealEstate
Active member
Momenteel is het gestemd in de senaat 67-32,
van hieruit naar house of representatives.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
van hieruit naar house of representatives.
noccy
Well-known member
Zover zijn we volgens mij nog niet, de Senaat heeft gestemd om 'erover te praten'.
Dus nu gaan ze praten over welke amendementen/veranderingen er aan de bill komen, en eens die beslist EN goedgekeurd worden kan het naar the house. Waar er weer een resem aan vertragingen, of zelfs afkeuring, kan volgen.
Dus nu kan iedere senator aanpassingen voorstellen, om dan na 30 uur te stemmen over iedere verandering. Dunno of de bill dan ook ineens een finale stemming krijgt?
edit :
Laatst bewerkt:
Vierkant
Well-known member
De teneur online is redelijk negatief over de aanstelling van Syrskyi, gedeeltelijk onder invloed van Russische propaganda natuurlijk. Zeer binnenkort gaat er waarschijnlijk ook een nieuwe mobilisatie komen want er zou een acuut tekort zijn aan manschappen aan het front. Voor de eerste keer in lange tijd zie ik het toch weer somber in, zeker met wat er gaande is in Amerika en de nakende verkiezingen.
anonymousMF
Well-known member
Tucker Carlson is in Russia to interview Putin. He’s already doing the bidding of the Kremlin | CNN Business
Tucker Carlson’s interview with Vladimir Putin hasn’t been posted online yet, but he is already doing the Russian authoritarian’s bidding.
Binnenkort ook interview van Tucker Carlson met Putin.
Killjoy
Redactiechef
Tucker Carlson is in Russia to interview Putin. He’s already doing the bidding of the Kremlin | CNN Business
Tucker Carlson’s interview with Vladimir Putin hasn’t been posted online yet, but he is already doing the Russian authoritarian’s bidding.www.google.com
Binnenkort ook interview van Tucker Carlson met Putin.
Ik ga er geen jota tijd aan besteden. Dit gaat gewoon pure propaganda en verwijten gooien naar het westen en het beleid van Biden en de NAVO worden.
zwarten
Well-known member
Multiboxer
Well-known member
Is het niet wat te gemakkelijk zo maar je oogkleppen op te zetten?
Aangezien russische media geband zijn in Europa lijkt het mij zeer interessant om het toch eens te bekijken.
Dat het propaganda is staat vast, net zoals onze gazetten ook vol propaganda staan.
Je houdt daar gewoon rekening mee.
Killjoy
Redactiechef
Moest dat interview afgenomen zijn door eender wie, dan zou ik uit interesse nog kijken. Maar Carlson die zijn eigen politieke agenda heeft? Vergeet het. Zelfs zonder gekeken te hebben kan ik nu al zeggen dat er een vraag in dat "interview" zal gezeten hebben die neerkomt op: zou het niet allemaal stukken vlotter gaan zonder Biden en was het niet makkelijker met Trump dan met een democraat aan het roer?
Zit ik in de buurt?
Vulture
Well-known member
"Geen enkele Westerse journalist is welkom in Moskou, omdat het op voorhand vaststaat dat Rusland eenzijdig slecht uit dat interview gaat komen."
Dat waren woorden van Peskov (denk ik) dat ik een paar dagen geleden las.
Deze journalist is wel welkom, want ... ?
Dit is enkel het vuur aanwakkeren bij de Trump fans en de misnoegde ('het is een complot!') Westerse bevolking, check bijvoorbeeld de troll-comments op HLN of VRT NWS of andere kranten bij dit artikel.
Dat waren woorden van Peskov (denk ik) dat ik een paar dagen geleden las.
Deze journalist is wel welkom, want ... ?
Dit is enkel het vuur aanwakkeren bij de Trump fans en de misnoegde ('het is een complot!') Westerse bevolking, check bijvoorbeeld de troll-comments op HLN of VRT NWS of andere kranten bij dit artikel.
Laatst bewerkt:
AgeofAI
Well-known member
Heb heel het interview bekeken. Tucker doet hier echt niet veel fout hoor.
Hij stelt m.i. misschien iets te weinig harde vragen (in vgl. met die Duitse journalist bvb), maar aan de andere kant zit hij Rusland (en Trump) zeker niet op te hemelen. Hij probeert de beweegredenen van Putin te achterhalen en het Russisch standpunt in kaart te brengen, zodanig dat kijkers beide kanten van het verhaal hebben gehoord en wij onze eigen conclusies kunnen trekken.
In tegenstelling tot de meeste journalisten, laat hij heel veel antwoordruimte door zijn gast amper te onderbreken. Dat vind ik prima, hoewel dat heeft geleid tot een aantal ellenlange monologen vol historische referenties van Putin.
Het interview voelde om die reden ook meer aan als een geschiedenisles.
Er werd wat mij betreft te weinig ingegaan op het hier en nu, alsook de toekomst.
Dat lag niet aan Tucker, maar aan de manier waarop Putin telkens omging met de vragen. To the point was hij zeker niet. Mentaal scherp absoluut wel. Al die geruchten over de fysieke en mentale aftakeling van Putin kunnen de prullenbak in.
Hij stelt m.i. misschien iets te weinig harde vragen (in vgl. met die Duitse journalist bvb), maar aan de andere kant zit hij Rusland (en Trump) zeker niet op te hemelen. Hij probeert de beweegredenen van Putin te achterhalen en het Russisch standpunt in kaart te brengen, zodanig dat kijkers beide kanten van het verhaal hebben gehoord en wij onze eigen conclusies kunnen trekken.
In tegenstelling tot de meeste journalisten, laat hij heel veel antwoordruimte door zijn gast amper te onderbreken. Dat vind ik prima, hoewel dat heeft geleid tot een aantal ellenlange monologen vol historische referenties van Putin.
Het interview voelde om die reden ook meer aan als een geschiedenisles.
Er werd wat mij betreft te weinig ingegaan op het hier en nu, alsook de toekomst.
Dat lag niet aan Tucker, maar aan de manier waarop Putin telkens omging met de vragen. To the point was hij zeker niet. Mentaal scherp absoluut wel. Al die geruchten over de fysieke en mentale aftakeling van Putin kunnen de prullenbak in.
Hij laat Putin gewoon volledig over zich heen walsen en spreekt niets van zijn leugens tegen. Leugens die we overigens allemaal al kennen dus ook geheel niets nieuws. Diezelfde gereviseerde geschiedenisles gaf Putin aan de vooravond van de inval ook al eens. Carlson probeerde af en toe een stem van steun te bekomen voor zijn eigen racistische en antiLGBT agenda alsook zijn belachelijke deepstate conspiracy agenda maar Putin beet niet echt.
contextbinder
Well-known member
Ergens heb ik wel een zekere vorm van respect (ik weet niet hoe het juist te formuleren) voor Putin want zo evident is dat toch allemaal niet - hoe verwerpelijk het gegeven oorlog ook mag zijn. Ook de wijze waarop de macht wordt in stand gehouden, de publieke opinie, de misleiding en propaganda, de financiering, je persoonlijke omkadering, ... Maar ik ken dan ook de Russische cultuur/mentaliteit in zijn geheel niet.
Laatst beelden gezien van drone -aanvallen op soldaten, het menselijke leed van zo een aanval was totaal niet wat ik verwachte - instant overlijden is daar absoluut niet aan de orde.
Laatst beelden gezien van drone -aanvallen op soldaten, het menselijke leed van zo een aanval was totaal niet wat ik verwachte - instant overlijden is daar absoluut niet aan de orde.
Dat beschrijft het voor mij wel goed ja.
Toch nog 2 bedenkingen: die vraag over de hemisferen in de wereld tegenover elkaar (ongeveer op 1u15 denk ik) vond ik wat apart, maar bij het horen van het antwoord moest ik nog meer fronsen. Het kan confirmation bias langs mijn kant zijn, maar dat klonk als een vraag die Carlson gewoon doorgekregen heeft en moest stellen. Waarna Putin zijn mooie analogie met de hersenhelften kon bovenhalen.
De tweede bedenking die ik mij vaak moest maken is dat daar precies een Putin zit die zeer vredelievend is, en wil dat de hele wereld hand in hand vrolijke vrienden rond een groot kampvuur zingt. Als je dan daar die man zijn verleden (en dan bedoel ik ook zijn recent verleden) bijneemt, met allerlei moorden, aanslagen en defenestraties die in zijn buurt lijken te gebeuren, dan kan je heel dat interview toch niet anders nemen dan een toneeltje wat wordt opgevoerd?
Ik kreeg af en toe het gevoel alsof ik naar de film The Interview (2014) aan het kijken was.
Ik zou het woord respect niet gebruiken. Iemand dat met intimidatie, propaganda, leugens (en waarschijnlijk moord) zijn eigen politieke tegenstanders in zijn eigen land uitschakelt. Publieke middelen gebruikt om zichzelf en zijn medestanders te verrijken en om een oorlog te starten met een buurland omdat ze een andere, meer westerse, weg in willen gaan.
Ik begrijp je punt maar dat woord kan niet gebruikt worden bij zo'n figuren.
NemesisBE
Well-known member
Verstond Carlson eigenlijk wat er gezegd werd? Hij stelt zo nu en dan wel vragen die inpikken op wat Putin zegt, maar bv bij dat mopje over de CIA... Carlson geeft daar geen krimp, zelfs geen glimlach, geen enkele reactie.
Ondertussen 1u20 geluisterd, ik vind het niet echt een interview. En Carlson heeft niet de leiding over het gesprek. Maar wie ben ik he
Ondertussen 1u20 geluisterd, ik vind het niet echt een interview. En Carlson heeft niet de leiding over het gesprek. Maar wie ben ik he
rubenvb
Well-known member
Ik vind het interpreteren van Putins "bashing op Carlsons CIA application" wel een vreemde interpretatie eigenlijk. Voor hetzelfde geld bedoelde Putin "chance voor Rusland dat ze die niet hebben toegelaten" of zelfs "chance voor de VS dat ze onze goede kameraad niet hebben toegelaten".
Het zomaar zien als Carlson te kakken zetten lijkt me vrij kortzichtig, zeker als je weet dat de "Russische cultuur" toch heel anders kijkt naar bepaalde zaken dan de "Westerse cultuur".
Het zomaar zien als Carlson te kakken zetten lijkt me vrij kortzichtig, zeker als je weet dat de "Russische cultuur" toch heel anders kijkt naar bepaalde zaken dan de "Westerse cultuur".
Dat zal wel met vertaling zijn door een tolk zeker, maar dan duurt het wel even voor je zo'n monoloog doorkrijgt.Verstond Carlson eigenlijk wat er gezegd werd? Hij stelt zo nu en dan wel vragen die inpikken op wat Putin zegt, maar bv bij dat mopje over de CIA... Carlson geeft daar geen krimp, zelfs geen glimlach, geen enkele reactie.
Ondertussen 1u20 geluisterd, ik vind het niet echt een interview. En Carlson heeft niet de leiding over het gesprek. Maar wie ben ik he
{BK}Black Devil
Well-known member
Ongeveer 45 minuten ver , inderdaad vooral een geschiedenisles voorlopig , Polen die de Nazi's helpte , en Rusland die bij de Navo wou maar een njet kreeg van Amerika. En de VS die de Russische oppositie steunde tijdens de Kaukasus-oorlog.
Ik vind het een beetje flauwekul. Om dezelfde redenen zou ik als Nederlander een invasie van Vlaanderen kunnen rechtvaardigen. Want de Vlamingen hadden zich tenslotte ook in 1579 bij de Unie van Utrecht aangesloten en dus is het een historische vergissing dat jullie nu een apart land zijn.
Dat zou natuurlijk volstrekte flauwekul zijn maar de argumentatie is van hetzelfde laken een pak. Een deels gedeelde historie is geen rechtvaardiging voor geweld en oorlog.
Dat zou natuurlijk volstrekte flauwekul zijn maar de argumentatie is van hetzelfde laken een pak. Een deels gedeelde historie is geen rechtvaardiging voor geweld en oorlog.