Als Poetin daar genoegen mee neemt dan is de oorlog 'mogelijks' snel afgelopen. Als ...
Poetin wil voor zover ik begrepen heb echter helemaal (nog) geen onderhandelingen opstarten. Hij wil gewoon doorgaan met zijn oorlog.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Poetin wil voor zover ik begrepen heb echter helemaal (nog) geen onderhandelingen opstarten. Hij wil gewoon doorgaan met zijn oorlog.
Avondland
Well-known member
Die wil het onderste uit de kan halen. Als de Westerse hulp effectief stokt kan het zijn dat Oekraïne terrein moet prijsgeven. Ze hebben nu al munitietekort en er is een probleem om de rangen aangevuld te krijgen.
noccy
Well-known member
Gezien iedereen wel vrede wilt, hoe ziet vrede er voor jou uit?
Geeft UA het bezet gebied op, of geven ze de regio's die Rusland in hun grondwet geschreven heeft in hun geheel op? Dus incluis Zaporizhzhia- en Kherson- stad en de duizenden km's terrein errond?
Wat met de Zwarte Zee en Mykolayiv- en Odesa- regio's die Poetin een paar dagen terug nog als onbetwistbaar Russisch bestempelde.
Wat met Kharkiv in het noorden waarvan hij hetzelfde zegt?
Hoe wordt deze nieuwe grens beveiligd? Komt er een gedemilitariseerde zone? Mag UA een leger behouden? Gaan de VN of NAVO er troepen plaatsen voor decennia? Hoe zorg je dat Poetin niet opnieuw begint... in 2013 zij hij dat enkel gekken denken dat Rusland zou binnenvallen.. 3 maand later stond ie in de Krim, zelfde in 2014 en de Donbas, zelfde begin 2022.
Ik zou u stelling kunnen aannemen als RU een massale doorbraak had en bv. in een maand heel de Donbas bezette. Maar welk land capituleert omdat er moeilijkheden zijn, zonder recent terreinverlies of honger, en met een functioneel leger?
Hadden de Vrije Fransen in WO2 moeten opgeven omdat Europa toch verloren was, de Z-Koreanen toen ze naar de kust geduwd waren, Noord Vietnam toen Amerika het grotendeels bezette, enz?
En die attritie, geldt dat enkel voor actieve soldaten, of ook economisch?
Want de zwakke EU heeft nog altijd ~450miljoen inwoners tegenover ~145miljoen en een economie van ~€16.7 triljard tegenover ~2,10 triljard.
De VS, Japan, Turkije, ... niet eens meegerekend.
Hoe gaat Rusland dit jaren volhouden als de rijkere, grotere, Sovjet-Unie er niet in slaagde?
In ander nieuws heeft Zelensky vandaag zijn jaarlijkse eindejaars persconferentie/vragenuur gehouden en oa. gezegd dat het leger vraagt van 450-500k nieuwe soldaten te mobiliseren.
Zie het nog wel gebeuren dat bv. Zaluzhny een speech houdt om dit te beargumenteren, er dan polls gehouden worden om de bevolking hun mening te polsen (standaard online/telefoon pol, geen verkiezingen gezien het gevaar v raketaanvallen?) en ze dan een nieuwe mobilisatie doorvoeren.
Key Highlights from Zelensky's Year-End Press Conference
Ukraine's President spoke to the media about his reportedly “tense” relationship with Valery Zaluzhny, aid from the West, mobilization and the blockade at the Poland-Ukraine border, etc.
Crashtestdummy
Banned
Hoe de vrede er uit ziet kan ik moeilijk zeggen, dat zal aan de onderhandelaars liggen, maar tstaat vast dat de verliezer toegevingen zal moeten doen.
Als ze wachten tot de russen een massale doorbraak hebben, dan hebben die gewoon totaal geen reden meer om aan de onderhandelingstafel te zitten. Dan duwen ze gewoon door tot ze alles hebben.
De oorlogen van wat ge spreekt zijn een andere situatie dan oekraine. Ze hebben zelf geen middelen qua munitie wapens en hangen volledig van het westen af. Der is ook geen mankracht van het westen aanwezig.
Attritie telt hier zeker ook economisch omdat het hier vasthangt aan politiek, waar ze in rusland natuurlijk geen last van hebben want t'is een dictatuur...
Als de oorlog de westerse mensen hun portefeuille beinvloed, dan veranderen er ook stemmen in de politiek.
En je mag er gerust van zijn dat voor veel mensen een extra boterham belangerijker is dan een mensenleven in een land waarvan de meesten nog niet wisten waar het lag voor de oorlog uitbrak.
Hier zie je bijvoorbeeld al hoe het amerikaanse sentiment aan het veranderen is met dat alles daar ook duurder word
Als ze wachten tot de russen een massale doorbraak hebben, dan hebben die gewoon totaal geen reden meer om aan de onderhandelingstafel te zitten. Dan duwen ze gewoon door tot ze alles hebben.
De oorlogen van wat ge spreekt zijn een andere situatie dan oekraine. Ze hebben zelf geen middelen qua munitie wapens en hangen volledig van het westen af. Der is ook geen mankracht van het westen aanwezig.
Attritie telt hier zeker ook economisch omdat het hier vasthangt aan politiek, waar ze in rusland natuurlijk geen last van hebben want t'is een dictatuur...
Als de oorlog de westerse mensen hun portefeuille beinvloed, dan veranderen er ook stemmen in de politiek.
En je mag er gerust van zijn dat voor veel mensen een extra boterham belangerijker is dan een mensenleven in een land waarvan de meesten nog niet wisten waar het lag voor de oorlog uitbrak.
Hier zie je bijvoorbeeld al hoe het amerikaanse sentiment aan het veranderen is met dat alles daar ook duurder word
noccy
Well-known member
Best makkelijk om u van alle vragen af te maken met 'dat zal aan de onderhandelaars liggen'.
Zijn dat dan dingen waar je niet over wilt nadenken omdat ze te complex zijn, of omdat ze tonen dat Rusland helemaal geen vrede wilt?
Ligt de capitulatie van Oekraïne dan ook niet in hun eigen handen, of kunnen we daar dan weer wel over beslissen?
En als voor u een boterham meer waard is dan duizenden Oekraïners dan is dat u goed recht en kan je gerust zeggen dat je niet wilt dat België nog een € aan UA geeft, maar opgeven gaat UA niet zomaar doen. (Ik wil zelfs de €36 doorstorten die België in u naam aan UA belooft.)
Langs de ene kant ben je een humanist die mensenlevens wilt sparen en tegelijkertijd is dat u geen 36€ waard voor een land dat de meesten toch niet wisten liggen.
Doet me toch wat twijfelen aan u echte redenen. Kan Rusland niet stoppen, of moeten UA en het Westen capituleren omdat RU een onwrikbare en onoverwinnelijke dictatuur is?
Vraag me dan ook af wat Russen denken, eieren kosten momenteel tot 50% meer, haring wordt vervangen door sardientjes. Maar hey tienduizenden doden en een economie die slabakt zijn het allemaal waard voor de Goddelijke Russki Mir! (of dat hoopt Poetin toch..)
Crashtestdummy
Banned
Ze gaan moeten capituleren omdat het westen faalt in hun steun, zo simpel is het. Ze kunnen het doen met veel doden of ze kunnen het beperken met te onderhandelen.
Had het westen ballen gehad en meteen eigen mankracht naar de grens gestuurd met hun eigen materiaal waarvoor ze getraind zijn, dan wast gewoon een verpletterende overwinning. Nu word er gewoon enorm veel tijd verspeeld aan maandenlange trainingen voor westerse wonderwapens die soms gewoon binnen een aantal dagen na aankomst al aan flarden word geschoten. Omdat alles maar met mondjesmaat word aangevoerd. Met de F-16's zal het net tzelfde verhaal zijn.
En nee, ik ben geen humanist, ik zal er ook geen boterham minder van eten van de steun die ze geven, maar ik vind wel dat het verspilling van geld is aan een verloren zaak. Een verloren zaak omdat het westen geen ballen heeft en veel te traag is
Had het westen ballen gehad en meteen eigen mankracht naar de grens gestuurd met hun eigen materiaal waarvoor ze getraind zijn, dan wast gewoon een verpletterende overwinning. Nu word er gewoon enorm veel tijd verspeeld aan maandenlange trainingen voor westerse wonderwapens die soms gewoon binnen een aantal dagen na aankomst al aan flarden word geschoten. Omdat alles maar met mondjesmaat word aangevoerd. Met de F-16's zal het net tzelfde verhaal zijn.
En nee, ik ben geen humanist, ik zal er ook geen boterham minder van eten van de steun die ze geven, maar ik vind wel dat het verspilling van geld is aan een verloren zaak. Een verloren zaak omdat het westen geen ballen heeft en veel te traag is
Avondland
Well-known member
Het Westen kan nog altijd financiële en militaire steun geven. Als Biden erin slaagt een compromis te maken met de Republikeinen in januari en de EU is bezig om een achterpoortje te vinden om Hongarije buitenspel te geven. Die financiële steun zal helpen om de mobilisatieplannen in gang te steken. De uitdaging zal wel zijn om Oekraïne genoeg militaire steun te geven, want daar kan je verschillende kanten mee uit. Ligt de nadruk op een offensief? Of eerder op het defensieve aspect? Of uitputting door langeafstandsraketten te leveren om de Russen leeg te bloeden aan het front - maar zijn die wapens wel voldoende voorradig?
Ik betwijfel ook dat de F-16's een verschil gaan maken: Rusland houdt zich nog altijd relatief in met kruisraketten en de militaire luchthavens zullen onder vuur worden genomen. Mijn idee is dat Oekraïne pas controle over het luchtruim kan verwerven als de NAVO hen actief ondersteunt.
Tja, dat ging nooit gebeuren, dan was het WW3. Oekraïne zat en zit niet in de NAVO.
Lees ook maar de reacties hier op het forum van het eerste jaar er op na.
De maandenlange trainingen zijn zeker geen verspilling. Ten eerste is veel training niet zozeer voor de specifieke wapens, maar voor tactieken en strategieën. De Russen denken dat je kan leren schieten met een mitrailleur op 2 weken tijd. Goed samenwerken in een formatie vereist toch wel meer diepgaande training. Ik denk dat die training Oekraïne veel helpt.
De Westerse wapens worden bijna niet aan flarden geschoten. Er zijn in het begin van het offensief enkele Westerse tanks geraakt, maar toen dacht men nog even alles plat te walsen. Er is bvb (bij mijn weten) geen enkele HiMARS geraakt, geen enkele Caesar. Bradleys wel, maar die zijn dan ook bedoeld om op het slagveld ingezet te worden. Maar ook als ze geraakt zijn, hebben ze hun meerwaarde al bewezen doordat de inzittenden meestal het goed overleefden en de Bradleys nog gerepareerd konden worden.
Dat is het grote probleem. De beslissing om het materiaal te leveren is een jaar te laat genomen en de leveringen zijn te traag op gang gekomen waardoor Rusland dit jaar het grootste mijnenveld aller tijden in Oekraïne heeft kunnen leggen. Daar geraak je niet snel doorheen.
Ik hoop van niet, maar vrees er wel voor. Uiteindelijk zijn dat geen stealth vliegtuigen, dus die kunnen ook uit de lucht geschoten worden door S-400, misschien zelfs S-300 raketten. Oekraïne zou waarschijnlijk meer zijn met F-117 stealth jachtbommenwerpers om de luchtafweer uit te schakelen. En ja, die vliegen nog ook al zijn ze officieel op pensioen gestuurd.
Oekraïne schakelt anders nog regelmatig heel wat luchtafweer uit. Is ook succesvol met het aanvallen van doelen in Rusland, waardoor daar luchtafweer moet geplaatst worden, dus niet in de Krim of Donbass. Russen moeten zelfs luchtafweer uit St-Petersburg halen. (vlak aan de grens met het gevaarlijke Finland dat nu bij de 'aggressieve' NAVO zit). Dat geeft hoop dat ze door die reserves beginnen te geraken.
Rusland heeft de laatste dagen/weken weer veel praatjes dat ze de Baltische staten en anderen landen zoals Moldavië gaan aanvallen. Zie ik ze niet doen, want een 2e front kunnen ze zich echt niet veroorloven. Zeker niet als de NAVO dan betrokken geraakt. Dan zal het rap gedaan zijn.
Een F117 heeft in deze tijd nu eens nul niets waarde als gevechtsvliegtuig of bommenwerper. Die toestellen waren puur een testplatform voor stealth. Ze waren traag, hadden weinig wapencapaciteit en ze waren alles behalve behendig. Het zou me verbazen moest Amerika die nog massaal in vliegbare staat hebben. Eerder als mobiel labo voor tech.
edit:
- Uit roulatie sinds 2007.
- 4 zijn er operationeel gehouden voor testvluchten.
- al de rest in stockage, enkel bij noodgevallen combatready
- sinds 2017 zijn er elk jaar 4 ontmanteld.
bron
edit:
- Uit roulatie sinds 2007.
- 4 zijn er operationeel gehouden voor testvluchten.
- al de rest in stockage, enkel bij noodgevallen combatready
- sinds 2017 zijn er elk jaar 4 ontmanteld.
bron
Laatst bewerkt:
Vulture
Well-known member
Ik wil het graag geloven, maar na 2 jaar oorlog krijg ik de kriebels van zulke zinnen.
Door de sanctiepakketten in voege te laten treden ging Rusland het economisch niet lang kunnen volhouden... .
Door onze (oude) wapens te sturen ging de Rus het moeilijk krijgen, want zij gebruiken nog ouder materiaal... .
Door een NAVO land aan te vallen treed artikel 5 in werking. Ik wil het graag geloven (en hoop dat het nooit nodig gaat zijn), maar dan hoop ik dat ze bedoelen dat artikel 5 onmiddellijk in werking treed.
Euh, nope, de F-117's worden nog steeds gevlogen, waarschijnlijk ook voor gevechtsmissies in het midden oosten.
Let's Talk About The Rumor That F-117s Have Flown Missions In The Middle East Recently
The rumor isn't new and there is certainly some highly relevant logic to back it up, but is it actually true?
www.thedrive.com
F-117 Nighthawks Soar Over Alaska
F-117s have been expanding the geographical footprint of their post-retirement operations and have now ventured outside the lower 48 states.
www.thedrive.com
'Retired' F-117 Nighthawks Will Fly For Another Decade
The Air Force is looking at extending its growing F-117 operations to 2034, 26 years after the type was officially retired.
www.thedrive.com
Als men stealth doelwitten met precisie wil aanvallen is eigenlijk de F-117 nog steeds het enige toestel wat dit kosteneffectief kan met lader gestuurde bommen.
B-2 is veel te duur en moeten vanuit de US vliegen, dus nog duurder en belastend voor het materiaal.
F-22 is geen bommenwerper.
F-35 durft men nog niet volledig in te zetten.
Doet er niet veel toe voor Oekraïne, die krijgen toch geen F-35, en de aantallen zijn er toch niet van dat vliegtuig.
F-117 zou men eerst kunnen gebruiken om de luchtafweer te vernietigen zodat daarna F-16 veiliger kan vliegen. Wendbaarheid, snelheid spelen daarbij geen rol, het is een kwestie van tot aan het doel te geraken.
Avondland
Well-known member
Dit is gewoon je innerlijke arm chair general die tot je spreekt en fantaseert, maar de VS gaat echt niet vrijwillig een hoop F-117's aan Oekraïne geven. De propagandawaarde van een neergehaalde stealthbommenwerper is immens en de kans dat het wordt neergehaald is reëel. Opleiding voorzien lijkt me ook niet evident, laat staan het uitbesteden van het hele onderhoudspakket van een stealthbommenwerper aan niet-NAVO personeel. Dat is een waanzinnige operatie.Euh, nope, de F-117's worden nog steeds gevlogen, waarschijnlijk ook voor gevechtsmissies in het midden oosten.
Let's Talk About The Rumor That F-117s Have Flown Missions In The Middle East Recently
The rumor isn't new and there is certainly some highly relevant logic to back it up, but is it actually true?F-117 Nighthawks Soar Over Alaska
F-117s have been expanding the geographical footprint of their post-retirement operations and have now ventured outside the lower 48 states.'Retired' F-117 Nighthawks Will Fly For Another Decade
The Air Force is looking at extending its growing F-117 operations to 2034, 26 years after the type was officially retired.
Als men stealth doelwitten met precisie wil aanvallen is eigenlijk de F-117 nog steeds het enige toestel wat dit kosteneffectief kan met lader gestuurde bommen.
B-2 is veel te duur en moeten vanuit de US vliegen, dus nog duurder en belastend voor het materiaal.
F-22 is geen bommenwerper.
F-35 durft men nog niet volledig in te zetten.
Doet er niet veel toe voor Oekraïne, die krijgen toch geen F-35, en de aantallen zijn er toch niet van dat vliegtuig.
F-117 zou men eerst kunnen gebruiken om de luchtafweer te vernietigen zodat daarna F-16 veiliger kan vliegen. Wendbaarheid, snelheid spelen daarbij geen rol, het is een kwestie van tot aan het doel te geraken.
Een B-2 is véél te duur om even uit te lenen en de F-22, die op pensioen gaat zonder noemenswaardige wapenfeiten, ook.
De F-16 is echt de meest logische multirolefighter die ze hadden kunnen kiezen: bewezen succesvol, ruim voorradig, efficiënt, niet te duur of complex en heel wat landen die opleidingen kunnen aanbieden.
Maar dan nog moeten ze in ruime aantallen beschikbaar zijn om echt een impact te hebben. Als ze mondjesmaat worden geleverd zal de impact beperkt blijven.
Ik wilde aangeven dat:
- ondanks de officiële woorden, de F-117 nog echt wel steeds actief gebruikt wordt (in kleine aantallen)
- de technologie achter het toestel niet geheim meer is voor Rusland of China na het neerschieten van het toestel in Bosnië in 1999.
- er nog heel wat aantallen beschikbaar zijn, die officieel vernietigd moeten worden. Meer aantallen dan er F-16's beloofd zijn trouwens.
- de F-117 een veel grotere kans heeft om zijn doel te bereiken tegenover de F-16 waarvan ik denk dat er toch best wat door S-400 batterijen zullen geraakt worden.
Wil de US de F-117 leveren? Kennelijk niet inderdaad.
Er zijn ook heel wat Australische F-18 A/B beschikbaar die niemand gebruikt. Iets ouder, maar nog steeds beter dan wat Oekraïne nu heeft. Er is een beetje sprake van geweest, maar niet echt veel.
Saab Gripen lijkt mij eigenlijk het meest geschikte toestel voor Oekraïne, maar daar zijn er kennelijk te weinig van. Hoewel Zweden er toch meer toe geneigd lijkt te worden.
Edit: na nog wat te lezen denk ik dat Oekraïne de Gripen wil voor na de oorlog: goedkoper dan de F-16 en zeker de F-35. En voornamelijk: de productielijn van die toestellen staat vol tot 2027-2030, terwijl die van de Gripen redelijk stil staat. Ook staat Saab open om (deels) lokale productie te laten doen, wat Oekraïne natuurlijk goed zou uitkomen met hun ervaring.
Ik vrees ook dat de aantallen van de F-16 te laag gaan blijken te zijn, terwijl er zeer veel in US opslag staan.
- ondanks de officiële woorden, de F-117 nog echt wel steeds actief gebruikt wordt (in kleine aantallen)
- de technologie achter het toestel niet geheim meer is voor Rusland of China na het neerschieten van het toestel in Bosnië in 1999.
- er nog heel wat aantallen beschikbaar zijn, die officieel vernietigd moeten worden. Meer aantallen dan er F-16's beloofd zijn trouwens.
- de F-117 een veel grotere kans heeft om zijn doel te bereiken tegenover de F-16 waarvan ik denk dat er toch best wat door S-400 batterijen zullen geraakt worden.
Wil de US de F-117 leveren? Kennelijk niet inderdaad.
Er zijn ook heel wat Australische F-18 A/B beschikbaar die niemand gebruikt. Iets ouder, maar nog steeds beter dan wat Oekraïne nu heeft. Er is een beetje sprake van geweest, maar niet echt veel.
Saab Gripen lijkt mij eigenlijk het meest geschikte toestel voor Oekraïne, maar daar zijn er kennelijk te weinig van. Hoewel Zweden er toch meer toe geneigd lijkt te worden.
Edit: na nog wat te lezen denk ik dat Oekraïne de Gripen wil voor na de oorlog: goedkoper dan de F-16 en zeker de F-35. En voornamelijk: de productielijn van die toestellen staat vol tot 2027-2030, terwijl die van de Gripen redelijk stil staat. Ook staat Saab open om (deels) lokale productie te laten doen, wat Oekraïne natuurlijk goed zou uitkomen met hun ervaring.
Ik vrees ook dat de aantallen van de F-16 te laag gaan blijken te zijn, terwijl er zeer veel in US opslag staan.
Laatst bewerkt:
Deze update bevat 2 zaken die ik wel interessant vind:
www.theguardian.com
En voor wie wil onderhandelen:
Russia-Ukraine war at a glance: what we know on day 666
Ukrainian military moving to defensive positions, UK’s MoD says; Russian tax revenue from oil exports slashed by 32%, US says
Wow!
En voor wie wil onderhandelen:
Ivm onderhandelingen? Rusland zegt dus gewoon "neen" op alles. Poetin gelooft dat hij nog niet het onderste uit de kan gehaald heeft dus mensen zoals CrashTestdummy mogen onderhandelingen voorstellen (daar is niets mis mee). Maar Poetin zegt gewoon 'NJET!' en daarmee is de kous af.
Poetin weet natuurlijk ook wel dat 2024 een cruciaal jaar wordt voor hem. Hij kan wel opscheppen over zijn oorlogseconomie en beweren dat het Westen ingehaald zal worden (Dat laatste klopt denk ik wel. Beslissingen worden veel te traag genomen) en in Westerse media mag dan gevreesd worden dat hij dan het Westen mogelijks zal aanvallen.
Maar hij vergeet daarbij te vermelden dat ook Oekraïne (langzamer dan Rusland maar ze zijn er aan begonnen) aan het overschakelen is op een eigen oorlogseconomie. Als Rusland te traag meer gebieden kan veroveren dan zal er een omslagpunt komen waarbij de oorlogseconomie van Oekraïne ook op volle toeren zal draaien. En dan wordt het ook voor Rusland steeds moeilijker.
Dus voor het Westen is het echt cruciaal dat Oekraïne standhoudt. Hoe langer ze standhouden hoe moeilijker het ook voor Rusland zal worden. Dus laat die extra steun maar komen.
Poetin weet natuurlijk ook wel dat 2024 een cruciaal jaar wordt voor hem. Hij kan wel opscheppen over zijn oorlogseconomie en beweren dat het Westen ingehaald zal worden (Dat laatste klopt denk ik wel. Beslissingen worden veel te traag genomen) en in Westerse media mag dan gevreesd worden dat hij dan het Westen mogelijks zal aanvallen.
Maar hij vergeet daarbij te vermelden dat ook Oekraïne (langzamer dan Rusland maar ze zijn er aan begonnen) aan het overschakelen is op een eigen oorlogseconomie. Als Rusland te traag meer gebieden kan veroveren dan zal er een omslagpunt komen waarbij de oorlogseconomie van Oekraïne ook op volle toeren zal draaien. En dan wordt het ook voor Rusland steeds moeilijker.
Dus voor het Westen is het echt cruciaal dat Oekraïne standhoudt. Hoe langer ze standhouden hoe moeilijker het ook voor Rusland zal worden. Dus laat die extra steun maar komen.
Avondland
Well-known member
Rusland heeft wel meer mogelijkheden om de productiecapaciteit van Oekraïne kapot te schieten dan omgekeerd. Het valt me ook op dat massale aanvallen met kruisraketten momenteel uitblijven. Shaheddrones vliegen wel quasi dagelijks naar Oekraïense doelwitten, maar die zijn goedkoop te maken en zijn wellicht bedoeld om de luchtafweer bezig te houden - en uit te putten - rond de steden en strategisch belangrijke doelwitten. Je hebt wel gelijk dat de financiële steun vanuit het Westen moet aanhouden, die fabrieken (en gemobiliseerde soldaten) gaan zichzelf niet betalen.
Het tekort aan munitie bij de AFU heeft ook de nadruk gelegd op FPV-drones als alternatief:
noccy
Well-known member
Tijd voor een kerst-gerucht.
Er zijn twee uur geleden 3! Su-34's neergeschoten in de Kherson regio, ondertussen al bevestigd door verschillende Russische luchtmacht bloggers.
En nu het gerucht..het zou door F-16's gedaan zijn ipv Patriot of SAMP-T.
Estland had een ~week geleden gezegd dat de eerste F-16's geleverd gingen worden in december.. maar iedereen dacht(denkt?) dat dat betekende dat ze in Roemenië zouden toekomen voor training.
Er zijn twee uur geleden 3! Su-34's neergeschoten in de Kherson regio, ondertussen al bevestigd door verschillende Russische luchtmacht bloggers.
En nu het gerucht..het zou door F-16's gedaan zijn ipv Patriot of SAMP-T.
Estland had een ~week geleden gezegd dat de eerste F-16's geleverd gingen worden in december.. maar iedereen dacht(denkt?) dat dat betekende dat ze in Roemenië zouden toekomen voor training.
Vulture
Well-known member
Het zou (want een gerucht) een mooi kerstcadeau zijn voor de Oekraïense soldaten. En een morele opsteker wanneer de F-16's resultaten halen.
Avondland
Well-known member
Damn, als dat waar is moet dat wel een serieuze domper zijn en betekent dit dat Rusland zijn luchtmacht toch heel anders gaat moeten inzetten.