Interessante discussie.
En ik ben er zelf ook nog niet uit wat het beste is:
- Vanuit een algemene point of view zou ik zeggen: altijd opties achter de hand houden om te escaleren. Het heeft geen zin om onmiddellijk met alle kracht terug te slaan omdat je dan:
- zelf als de agressor wordt gezien
- geen uitwijkopties meer biedt voor de andere partij
- je achteraf ook niets meer hebt om nóg meer te gaan escaleren mocht het nodig zijn
Wat dat betreft heeft het Westen het uitstekend gedaan: netjes de escalatieladder volgen.
- Maar aan de andere kant zag ik het iemand onlangs vergelijken met het geven van een vaccinatie aan Rusland. Door telkens een beetje meer weerwerk te bieden, zijn ze ook in staat om stelselmatig hun weerstand op te bouwen. Lees: hun oorlogseconomie op gang te trekken. In dat opzicht zou één mokerslag in het begin misschien wel de betere optie geweest zijn? Maar wie zou die verantwoordelijkheid genomen hebben?
Vergeet niet van waar we komen. Tot 2 jaar geleden was het ondenkbaar dat er Russische troepen zouden uitgeschakeld worden met Westerse wapens. In het begin van de oorlog zagen sommigen Wereldoorlog 3 al passeren omdat we Manpads zouden leveren aan Oekraïne. Tanks leveren was weer een enorme stap. Nu zijn we bezig met F16's te leveren. Het was eigenlijk compleet ondenkbaar bij het begin van de oorlog om onmiddellijk F16's te leveren bijvoorbeeld.
Gelukkig krijgt de Westerse defensie-industrie nu ook stilaan een "vaccinatie". Zij het op een veel tragere manier.