Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

[MCD]

De TU-160 is ouder dan de B-1 en je kan beiden niet vergelijken met elkaar. Oubollig is relatief. De F-16 is 50 jaar oud maar nog steeds relevant in een gemoderniseerde variant.

Nee B-1 is ouder dan de TU-160 begin jaren 70 vs begin jaren 80 als ik me niet vergis.

De f-16 is verouderd , de VS is die in snel tempo aan het vervangen door f-35's. Tuurlijk gebruiken ze die nog vooral waar ze dan niet denken te gaan vechten (VS zelf of japan bijvoorbeeld). Die nieuwste f-16 zijn een pak beter dan de eerste maar kunenne cht niet op tegen nieuwere vliegtuigen zoals een f-35 of f-22 .

edit:
b-1 lancer

First flight	23 December 1974;

TU160

First flight	18 December 1981

 

[Avondland]

Nee B-1 is ouder dan de TU-160 begin jaren 70 vs begin jaren 80 als ik me niet vergis.

De f-16 is verouderd , de VS is die in snel tempo aan het vervangen door f-35's. Tuurlijk gebruiken ze die nog vooral waar ze dan niet denken te gaan vechten (VS zelf of japan bijvoorbeeld). Die nieuwste f-16 zijn een pak beter dan de eerste maar kunenne cht niet op tegen nieuwere vliegtuigen zoals een f-35 of f-22 .

edit:
b-1 lancer

First flight	23 December 1974;

TU160

First flight	18 December 1981

Ik keek naar de operationele indienstname van beide toestellen. Het B-1 programma is inderdaad ouder, maar de introductie van het toestel werd tijdens de testfase uitgesteld door diverse redenen en uiteindelijk werd die in 1986 in dienst genomen. Nu goed, het zijn nog altijd twee verschillende toestellen.

Voor de oorlog in Oekraïne is de F-16 geschikter, al zal het nog een uitdaging zijn om die toestellen vliegende te houden, ook omdat ze meer onderhoud vragen dan Sovjettoestellen. Een gevoel dat ook bestaat bij Oekraïense soldaten over het reeds geleverde materiaal.

Want 200,000 155mm Artillery Shells A Month For Ukraine? Simplify Production

Excessive requirements are a big problem. To eke the maximum safety, shelf-life, and performance out of each and every shell, Western artillery ammunition is over-engineered—and then, on top of already daunting engineering requirements, the shells are subjected to an array of boutique national requirements.

Having each Western shell lovingly crafted to the exacting tolerances of a Formula 1 race-car engine offers measurable benefit. In ideal circumstances, Allied artillery systems outrange, outfire and hit harder than equivalent Russian systems. But conditions are no longer as ideal.

 

[Tomski]

Of, als je iets realistischer nadenkt, is Putin gewoon alle diplomatische toenaderingen vanuit het Westen aan het weigeren tot Trump aan de macht is, omdat zijn kaarten dan veel beter liggen met een makkelijk te paaien narcistisch man-kind aan de macht in de VS.

Poetin hoopt op Biden volgens mij. Als Trump aan de macht komt gaat Europa nog harder inzetten op de eigen defensie en da's iets dat ie ten allen tijde wil vermijden. (We hebben met de gascrisis gezien wat Europa kan doen als de wil én het geld er is) Liever een Biden aan de macht en eindeloos gepalaver over wel of geen amerikaanse steun en ondertussen gaat Europa weer in snooze modus.

 

[Avondland]

Poetin hoopt op Biden volgens mij. Als Trump aan de macht komt gaat Europa nog harder inzetten op de eigen defensie en da's iets dat ie ten allen tijde wil vermijden. (We hebben met de gascrisis gezien wat Europa kan doen als de wil én het geld er is) Liever een Biden aan de macht en eindeloos gepalaver over wel of geen amerikaanse steun en ondertussen gaat Europa weer in snooze modus.

Biden is op dat vlak, wat Poetin ook bevestigt, wel een stuk voorspelbaarder dan Trump. Zoals je het zelf omschrijft zou het voor Europa beter zijn dat Trump verkozen wordt, want onze snoozemodus maakt ons wederom afhankelijk van de Amerikaanse defensieindustrie. Het probleem met Europa is dat een gecoördineerde defensie geen evidente taak is en dat is iets wat ik momenteel ook niet zo snel zie gebeuren. Frankrijk heeft altijd koppig vastgehouden aan een eigen defensieindustrie en Duitsland zie ik daarin ook geen leidende rol spelen, ook voor een stuk door het neurotische schuldbesef waar het nog altijd onder gebukt gaat (cfr. de verbinding tot "bescherming van het joodse leven" in het staatsburgerschap).

 

[JBM]

Biden is op dat vlak, wat Poetin ook bevestigt, wel een stuk voorspelbaarder dan Trump. Zoals je het zelf omschrijft zou het voor Europa beter zijn dat Trump verkozen wordt, want onze snoozemodus maakt ons wederom afhankelijk van de Amerikaanse defensieindustrie. Het probleem met Europa is dat een gecoördineerde defensie geen evidente taak is en dat is iets wat ik momenteel ook niet zo snel zie gebeuren. Frankrijk heeft altijd koppig vastgehouden aan een eigen defensieindustrie en Duitsland zie ik daarin ook geen leidende rol spelen, ook voor een stuk door het neurotische schuldbesef waar het nog altijd onder gebukt gaat (cfr. de verbinding tot "bescherming van het joodse leven" in het staatsburgerschap).

Is de meest evidente oplossing op dat vlak niet een uitbouw van een specifiek Europese pijler binnen de NATO?

 

[Avondland]

Is de meest evidente oplossing op dat vlak niet een uitbouw van een specifiek Europese pijler binnen de NATO?

Werken binnen een bestaande structuur is inderdaad evidenter dan een geheel nieuwe structuur te ontwerpen - al zijn er wel pogingen geweest in het verleden.

 

[Avi]

Ik keek naar de operationele indienstname van beide toestellen. Het B-1 programma is inderdaad ouder, maar de introductie van het toestel werd tijdens de testfase uitgesteld door diverse redenen en uiteindelijk werd die in 1986 in dienst genomen. Nu goed, het zijn nog altijd twee verschillende toestellen.

Voor de oorlog in Oekraïne is de F-16 geschikter, al zal het nog een uitdaging zijn om die toestellen vliegende te houden, ook omdat ze meer onderhoud vragen dan Sovjettoestellen. Een gevoel dat ook bestaat bij Oekraïense soldaten over het reeds geleverde materiaal.

Want 200,000 155mm Artillery Shells A Month For Ukraine? Simplify Production

Begrijp jij die fixatie met de F16 nog?

Ik ben er vrij zeker van dat die vliegtuigen eenmaal op het veld een geringe impact gaan hebben. Het zijn er sowieso te weinig en het onderhoud ervan gaat een onmogelijke zaak worden. In de Belgische luchtmacht vliegt amper een derde van het totale aantal actief. De rest staat aan de grond.

Dit is een artillerie-oorlog. Waarom zijn we aan de grens bij Polen geen 155mm granaten fabriek aan het bouwen.

 

[Motje82]

Nog iemand die het een beetje zuur vindt dat crowdfunding Acid in 24 uur 95.000 euro heeft opgebracht, terwijl gros van mensen die gestort hebben waarschijnlijk er helemaal niet aan zouden denken om Oekraïne financieel te steunen?

 

[Avondland]

Begrijp jij die fixatie met de F16 nog?

Ik ben er vrij zeker van dat die vliegtuigen eenmaal op het veld een geringe impact gaan hebben. Het zijn er sowieso te weinig en het onderhoud ervan gaat een onmogelijke zaak worden. In de Belgische luchtmacht vliegt amper een derde van het totale aantal actief. De rest staat aan de grond.

Dit is een artillerie-oorlog. Waarom zijn we aan de grens bij Polen geen 155mm granaten fabriek aan het bouwen.

Sowieso kan je nooit 100% inzet hebben met die toestellen, die zijn zeer onderhoudsintensief en zeker in een actieve oorlogszone is de uitval van actieve toestellen best groot. Er is een reden waarom vlieguren zo duur zijn. Dat is een hele complexe logistieke organisatie, dus ook logisch dat de Russische luchtmacht steken laat vallen. De zwaartekracht van Rusland is niet de luchtmacht of de marine maar de landmacht en vooral artillerie, al van Peter de Grote.

Dit is inderdaad een artillerieoorlog waarbij Rusland steeds meer een overmacht heeft, al kunnen ook zij dit niet altijd blijven volhouden. Landen die niet grenzen aan Oekraïne kunnen hun stocks wel overdragen aan Oekraïne zoals Denemarken dat doet, maar dat zal wellicht niet voldoende zijn. Zoals ik eerder postte: de fabricatie ervan moet veel eenvoudiger kunnen. Westers materiaal is een prima donna, maar ik denk dat Oekraïne meer baat heeft met 100 granaten die soms wel soms niet werken dan met 10 granaten die perfect werken.

Nog iemand die het een beetje zuur vindt dat crowdfunding Acid in 24 uur 95.000 euro heeft opgebracht, terwijl gros van mensen die gestort hebben waarschijnlijk er helemaal niet aan zouden denken om Oekraïne financieel te steunen?

Kunnen we Acid niet naar het front sturen?

 

[Bugsy]

Nog iemand die het een beetje zuur vindt dat crowdfunding Acid in 24 uur 95.000 euro heeft opgebracht, terwijl gros van mensen die gestort hebben waarschijnlijk er helemaal niet aan zouden denken om Oekraïne financieel te steunen?

Ik niet, die dingen staan toch volledig los van elkaar?

 

[MCD]

Poetin hoopt op Biden volgens mij. Als Trump aan de macht komt gaat Europa nog harder inzetten op de eigen defensie en da's iets dat ie ten allen tijde wil vermijden. (We hebben met de gascrisis gezien wat Europa kan doen als de wil én het geld er is) Liever een Biden aan de macht en eindeloos gepalaver over wel of geen amerikaanse steun en ondertussen gaat Europa weer in snooze modus.

Nee poetin hoopt trump omdat die duidelijk geen enkele hulp meer aan oekraine zal geven EN dat die nato zal ondermijnen waardoor EU landen wel 2 keer zullen nadenken voor nog meer hun eigne veiligheid te verzwakken door materiaal aan oekraine te geven.

 

[MCD]

Dit is inderdaad een artillerieoorlog waarbij Rusland steeds meer een overmacht heeft, al kunnen ook zij dit niet altijd blijven volhouden. Landen die niet grenzen aan Oekraïne kunnen hun stocks wel overdragen aan Oekraïne zoals Denemarken dat doet, maar dat zal wellicht niet voldoende zijn. Zoals ik eerder postte: de fabricatie ervan moet veel eenvoudiger kunnen. Westers materiaal is een prima donna, maar ik denk dat Oekraïne meer baat heeft met 100 granaten die soms wel soms niet werken dan met 10 granaten die perfect werken.

Dat zou ik niet zo weten, rusland die honderden artillerie granaten afvuurt en 2 doelen raakt of oekraine die 5 priciesie granaten afvuurt en 3 doelen raakt, welke is beter?

maar ja, ook die zijn er tekort terwijl rusland blijkbaar oneinidg munitie schijnt te hebben.

Kunnen we Acid niet naar het front sturen?

Rusland zodat hij de jeugd daar zot laat draaien.

 

[Avi]

Dat zou ik niet zo weten, rusland die honderden artillerie granaten afvuurt en 2 doelen raakt of oekraine die 5 priciesie granaten afvuurt en 3 doelen raakt, welke is beter?

maar ja, ook die zijn er tekort terwijl rusland blijkbaar oneinidg munitie schijnt te hebben.

Rusland zodat hij de jeugd daar zot laat draaien.

Zonder twijfel het eerste. Het is toch duidelijk dat dit een numbers game geworden is?

Haperende wapenleveringen, slabakkende steun en moeilijke rekrutering: wat zijn de kansen van Oekraïne 2 jaar na invasie

www.vrt.be

Jan Balliauw schetst hier een donker, donker beeld van de situatie. Het Westen is Oekraïne aan het falen. rusland draait momenteel als een oorlogseconomie. Men schat een productiecapacitieit van 4 to 5 miljoen granaten per jaar. Gans Europa geraakt niet eens aan een miljoen.

Je kan je de vraag stellen of er bij onze eigen politieke leiders wel een wil is om Oekraïne aan de overwinning te helpen. Uiteindelijk kan je dat enkel afleiden uit hun daden. En die zijn in het beste geval ontoereikend, en in het slechtste geval moedwillig nalatig.

 

[MCD]

Zonder twijfel het eerste. Het is toch duidelijk dat dit een numbers game geworden is?

Dat zou ik echt niet weten hoor, je zag toen okraine wel genoeg munitie had ze nog steeds maar 1/5e van wat rusland afschoot maar toch veel meer doelen raakte en veel meer impact hadden op de oorlog.

Je moet natuurlijk wel genoeg munitie hebben en dat heeft oekraine niet .

 

[Avondland]

Zonder twijfel het eerste. Het is toch duidelijk dat dit een numbers game geworden is?

Rusland produceert nu 2,5 tot 5 miljoen granaten per jaar en dat wordt opgedreven terwijl het voorraden importeert van Noord-Korea om een buffer te houden. Intussen komt Europa niet aan de beloofde 1 miljoen granaten en dan zwijg ik maar over het productieniveau.

Dit verslag van Jan Balliauw best best ontnuchterend: Haperende wapenleveringen, slabakkende steun en moeilijke rekrutering: wat zijn de kansen van Oekraïne 2 jaar na invasie

Europa had vorig jaar beloofd tegen volgende maand 1 miljoen 155mm artilleriegranaten te zullen leveren, maar die doelstelling wordt niet gehaald. De productiecapaciteit in Europa is onvoldoende. Tegen het einde van het jaar zou die op 1,4 miljoen granaten moeten komen, maar dat is nog altijd onvoldoende om Oekraïne volledig te bevoorraden. Het absolute minimum van de defensieminister betekent een jaarlijkse nood aan zeker 2,2 miljoen.

De problemen zitten niet alleen bij de munitieleveringen. Ook de luchtafweer staat onder druk. Vroeger werden bij een Russische luchtaanval tot 90 procent van de projectielen uit de lucht geschoten, nu komt de Oekraïense luchtafweer maar aan 50 procent.

In het Westen is er geen oorlogseconomie waarbij de staat bedrijven kan verplichten oorlogsmiddelen te produceren. De productie is grotendeels in handen van privébedrijven die willen zeker zijn dat de gevraagde investeringen ook zullen renderen.

Rusland heeft ook een grote defensie-industrie geërfd van de Sovjet-Unie. Veel van die bedrijven hadden de overtollige productielijnen in de mottenballen gelegd na de val van de Sovjet-Unie. Maar met wat improviseren, en daar zijn de Russen extreem goed in, konden die lijnen wel weer opgestart worden. Er wordt nu gesproken over een capaciteit van 2,5 tot 5 miljoen artilleriegranaten per jaar. Rusland was al vertrokken met een grotere voorraad en kon ook terecht bij Noord-Korea waar het vermoedelijk meer dan een miljoen granaten kocht.

Het Westen heeft overigens nog veel militaire middelen niet geleverd die Oekraïne al lang vraagt: Washington blijft moeilijk doen over ATACMS-raketten met een reikwijdte van 300 kilometer, Duitsland houdt de boot af om Taurus-kruisraketten te leveren ook al vraagt Oekraïne die al bijna een jaar. Beiden kunnen de Russische aanvoerlinies zwaar onder druk zetten, bijvoorbeeld via de Krim.

Oekraïne heeft de voorbije maanden ook wel successen geboekt waar het land zich aan kan optrekken. De Russische Zwarte Zee Vloot heeft zich moeten terugtrekken uit het westelijke stuk van de Zwarte Zee door de geregelde en succesvolle aanvallen van Oekraïense onbemande vaartuigen. Daardoor kon Oekraïne een corridor openen vanuit de havens van Odessa voor de export van graan. Ook wordt geregeld in Rusland belangrijke infrastructuur geraakt door Oekraïense drones die de ondersteuning van de oorlogsoperatie in Oekraïne in gevaar kan brengen. Maar Oekraïne gaat hiermee Rusland niet op de knieën krijgen.

Nu de oorlog twee jaar oud is, zullen de meeste westerse leiders hun steun voor Oekraïne nog eens duidelijk in de verf zetten. Maar het is duidelijk dat Oekraïne deze keer geen mooie woorden verwacht, maar snelle daden. Anders zou de derde verjaardag van de Russische invasie wel eens niet meer in Kiev herdacht kunnen worden.

 

[w00tw00t]

Je kan je de vraag stellen of er bij onze eigen politieke leiders wel een wil is om Oekraïne aan de overwinning te helpen. Uiteindelijk kan je dat enkel afleiden uit hun daden. En die zijn in het beste geval ontoereikend, en in het slechtste geval moedwillig nalatig.

Meh

Why the West is losing Ukraine

U.S. Republicans blocking aid. European right-wingers pushing to abandon Kyiv. Ultra-cautious leaders. What is the West’s real strategy?

www.politico.eu

De vraag is of het naar paar maanden überhaupt nog de bedoeling was om Oekraïne volledig te bevrijden of dat het de bedoeling was om Rusland te verzwakken via een proxy oorlog. Bevrijding was een leuke meevaller.

 

[fermette-Vlaming]

Waarom wordt de naam Trump hier eigenlijk nog altijd non-stop genoemd? Joe Biden zal zijn herverkiezing met verve winnen. Trump is een crimineel en de veroordelingen zullen verder volgen. De media maken hier terug een opgeklopt spektakel van.

 

[Avondland]

Waarom wordt de naam Trump hier eigenlijk nog altijd non-stop genoemd? Joe Biden zal zijn herverkiezing met verve winnen. Trump is een crimineel en de veroordelingen zullen verder oplopen. De media maken hier terug een opgeklopt spektakel van.

Toch fantastisch dat hier mensen rondlopen met een glazen bol. Ook al zal Trump de verkiezingen niet winnen, zijn impact op het besluitproces in de VS is niet te onderschatten. Zonder Trump hadden de Republikeinen de bill misschien allang toegezegd, bijvoorbeeld.

 

[fermette-Vlaming]

Toch fantastisch dat hier mensen rondlopen met een glazen bol. Ook al zal Trump de verkiezingen niet winnen, zijn impact op het besluitproces in de VS is niet te onderschatten. Zonder Trump hadden de Republikeinen de bill misschien allang toegezegd, bijvoorbeeld.

Dat is zeker dat hij nog een enorme impact heeft op de GOP, maar de veroordelingen blijven maar binnen stromen evenals de gigantische schadevergoedingen. Ik denk dat dit de laatste stuiptrekkingen zijn. Die man is gewoon een echte crimineel.

 

[Kas de Kalebas]

Waarom wordt de naam Trump hier eigenlijk nog altijd non-stop genoemd? Joe Biden zal zijn herverkiezing met verve winnen. Trump is een crimineel en de veroordelingen zullen verder volgen. De media maken hier terug een opgeklopt spektakel van.

Trump geniet momenteel een voorkeur bij Amerikanen tov Biden als hen gevraagd wordt op wie van de twee ze zouden stemmen. De veroordelingen kunnen daar iets aan veranderen, maar het is mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat rechtszaken vertraging oplopen en dat er voor verkiezingsdag nog geen enkel nieuwe ernstige veroordeling bijkomt.
Ik acht de kans dat Trump herverkozen raakt momenteel op 50-50.

43% van de amerikanen heeft momenteel een positief beeld van Trump, en dat gaat al eventjes in stijgende lijn.
Joe Biden's approval rating als president ligt momenteel op 39.8%, en dat gaat al even in dalende lijn. Er is maar één moment geweest in de laatste twee jaar van Trumps presidentschap dat Trump even onpopulair was, en dat was na de bestorming van het capitool.

We zijn nog lang niet van het Trumpisme verlost.