Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

[Sir.Killalot]

Het was een voorzet om het gesprek in gang te duwen. Om mij nu zo weg te zetten.

Tja, hoe word ik weggezet? Enfin, ik wou jou niet aanvallen, ik heb ook gewoon normaal gereageerd op jouw "voorzet", maar als mijn post dan wordt weggezet als "gebrekkige argumentatie" die "ingaat tegen de forumregels", dan sta ik wel even te kijken gezien de voorgaande posts.

Hebben ze dat niet geprobeerd met het Krim? Blijkbaar was het niet genoeg.
Donbas was moeilijker voor Oekraïne om zomaar vrij te geven.
Mocht het gerechtvaardigde oorlog zijn zoals het Krim, daar had je genoeg Russen en wilde groot deel van de bevolking zelf naar Rusland gaan, dan kon je toegevingen doen.
In deze situatie ligt dat voor mij toch anders.
Oekraïners zelf willen het niet, ze staan militair gezien ook veel sterker. Ook feit dat Rusland geprobeerd heeft om een regimechange te forceren en meerdere malen heeft geprobeerd om Zelensky te vermoorden geeft ook reden om niet zomaar toegevingen te doen.

Ik vind dat een zeer moeilijk en complex gegeven. Als je abstractie maakt van de individuele Oekraïners, dan is de huidige situatie inderdaad misschien het beste voor Oekraïne. Al blijf ik ook daar vrezen voor de mogelijke reactie van een Kremlin dat in het nauw wordt gedreven. Maar het idee van soms moet je extra slachtoffers toelaten om nog veel meer extra slachtoffers te vermijden vind ik toch een zeer moeilijke. Voor ons zijn dat cijfers, ginder zijn dat ouders, kinderen, broers, zussen, partners, vrienden, collega's. Je gokt met die mensen hun leven. Ik heb ook geen antwoord op wat de "beste" strategie is, voor zover je kan spreken van een "beste" strategie. Er gaan voor de Oekraïners geen goeie uitkomsten aan deze oorlog zijn. Het laten aanslepen van de oorlog creëert meer verwoesting, meer doden, meer slachtoffers van rechtstreeks oorlogsgeweld ... maar resulteert misschien in een (groter deel van) Oekraïne dat nadien terug in vrijheid kan leven. Een lelijke vrede zoals Noam Chomsky het beschreef resulteert misschien in minder verwoesting en minder slachtoffers van oorlogsgeweld, maar wel in delen van Oekraïne onder Russisch bewind met deportaties, liquidaties en andere inhumaanheden. Dat is toch een heel moeilijke weegschaal.

Ik heb het er wel heel moeilijk mee dat wie twijfels heeft bij of je de Oekraïners er een dienst mee bewijst door de oorlog te laten aanslepen meteen wordt weggezet als Ruslandvriend, appeaser of zoals iemand hier al gepresteerd heeft te doen alsof die mensen niet inzitten met de Oekraïnse bevolking.

 

[kimme1975]

Vilcha is genoeg om die treinverbinding te verbreken in het Noorden. Als je kaart bekijkt is de enige andere treinverbinding in de Donbas zelf rond Luhansk en Donetsk.
Die treinverbindingen zijn nodig om groot materiaal aan te leveren.
Nu veel verder moeten ze niet pushen om met artillerie aan te vallen. Echter gaat deze kwetsbaar zijn voor luchtaanvallen.

Dus als de Oekraïners die treinverbindingen kunnen uitschakelen/vernietigen.. is er op termijn eventueel de mogelijkheid om de Donbas volledig vrij te maken van Russische bezetting?

 

[bassie82]

Je kan het ook nog breder zien : dit is een proxyoorlog wat we de laatste jaren niet meer hebben gekend. Toch niet in die grootorde.
Voor een stabiele wereld heb je grootmachten nodig die redelijk in balans zijn. Na val van USSR was dat niet en was 'gelukkig' de VS de grootmacht. Gelukkig omdat hun waarden wel redelijk gelijklopend zijn en ze eigenlijk niet expansionistisch zijn. Had je op zo'n moment een grootmacht China gehad dan zaten we in andere wereld.
Het is duidelijk dat Rusland hier z'n hand serieus heeft overspeeld en een grootmacht in naam alleen is.
Dan rest er nog China : zij bekijken deze oorlog ook en trekken ook hun lessen eruit.
China gaat ook merken dat Russisch materiaal zeer kwetsbaar is voor Westerse technologie.
Ook merken ze dat het Westen in zulke momenten wel aan 1 zeil kant trekken en goed samenwerken. Nu tenzij China de VS gaat aanvallen gaat de NAVO nooit rechtstreeks in conflict komen met de NAVO MAAR het gaat hen wel doen nadenken om Taiwan militair aan te vallen.

@kimme1975 : dat zeg ik niet maar zonder goeie logistiek is oorlog voeren heel moeilijk.
Volgens dit artikel zouden Russische hogere officieren ook al begonnen zijn met orders te negeren. Dit wegens laag moraal van de troepen.
Combineer dit dan met slechte aanvoer van eten en materiaal en je leger is niks meer waard.

Oekraïne bevrijdt dorp na dorp rond Charkiv, Russisch leger zit vast in de Donbas

Verschillende Russische officieren op het Oekraïense slagveld weigeren de bevelen van hun oversten op te volgen. Dat zegt het Amerikaanse ministerie van Defensie in een analyse over de trage opmars van Rusland in de Donbas, die ook nog aan andere factoren te wijten is. Rond de op één na grootste...

www.demorgen.be

 

[DogFacedGod]

Tja, hoe word ik weggezet? Enfin, ik wou jou niet aanvallen, ik heb ook gewoon normaal gereageerd op jouw "voorzet", maar als mijn post dan wordt weggezet als "gebrekkige argumentatie" die "ingaat tegen de forumregels", dan sta ik wel even te kijken gezien de voorgaande posts.


Ik vind dat een zeer moeilijk en complex gegeven. Als je abstractie maakt van de individuele Oekraïners, dan is de huidige situatie inderdaad misschien het beste voor Oekraïne. Al blijf ik ook daar vrezen voor de mogelijke reactie van een Kremlin dat in het nauw wordt gedreven. Maar het idee van soms moet je extra slachtoffers toelaten om nog veel meer extra slachtoffers te vermijden vind ik toch een zeer moeilijke. Voor ons zijn dat cijfers, ginder zijn dat ouders, kinderen, broers, zussen, partners, vrienden, collega's. Je gokt met die mensen hun leven. Ik heb ook geen antwoord op wat de "beste" strategie is, voor zover je kan spreken van een "beste" strategie. Er gaan voor de Oekraïners geen goeie uitkomsten aan deze oorlog zijn. Het laten aanslepen van de oorlog creëert meer verwoesting, meer doden, meer slachtoffers van rechtstreeks oorlogsgeweld ... maar resulteert misschien in een (groter deel van) Oekraïne dat nadien terug in vrijheid kan leven. Een lelijke vrede zoals Noam Chomsky het beschreef resulteert misschien in minder verwoesting en minder slachtoffers van oorlogsgeweld, maar wel in delen van Oekraïne onder Russisch bewind met deportaties, liquidaties en andere inhumaanheden. Dat is toch een heel moeilijke weegschaal.

Ik heb het er wel heel moeilijk mee dat wie twijfels heeft bij of je de Oekraïners er een dienst mee bewijst door de oorlog te laten aanslepen meteen wordt weggezet als Ruslandvriend, appeaser of zoals iemand hier al gepresteerd heeft te doen alsof die mensen niet inzitten met de Oekraïnse bevolking.

Dat is misschien een moeilijke weegschaal maar is dat niet aan de Oekraïners om dat te beslissen in plaats van het Westen?

Ik vergelijk het met Finland.
Had Finland volledig gecapituleerd onder het argument van menselijk leed zo laag mogelijk te houden, ging Finland dan nog altijd hetzelfde land zijn als nu? Ging dat nog altijd het "gelukkigste land ter wereld" zijn in 2022? Ik ben er vrij zeker van van niet.

Voor mij hebben de Oekraïners nu diezelfde keuze. Vechten voor hun eigen toekomst of menselijk leed besparen maar een satteliet zijn van Rusland met alle miserie erbij.
En met wat Rusland allemaal uitkraamt op zijn TV-zenders, denk ik dat je met Russische appeasement ook een gok maakt met de mensenlevens in Oekraïne.

Voor mij lijkt het vrij duidelijk dat verder vechten een betere toekomst oplevert dan Russische eisen inwilligen maar dat is natuurlijk heel makkelijk gezegd als je niet in die scenario zit .

 

[Avi]

Je kan het ook nog breder zien : dit is een proxyoorlog wat we de laatste jaren niet meer hebben gekend. Toch niet in die grootorde.
Voor een stabiele wereld heb je grootmachten nodig die redelijk in balans zijn. Na val van USSR was dat niet en was 'gelukkig' de VS de grootmacht. Gelukkig omdat hun waarden wel redelijk gelijklopend zijn en ze eigenlijk niet expansionistisch zijn. Had je op zo'n moment een grootmacht China gehad dan zaten we in andere wereld.
Het is duidelijk dat Rusland hier z'n hand serieus heeft overspeeld en een grootmacht in naam alleen is.
Dan rest er nog China : zij bekijken deze oorlog ook en trekken ook hun lessen eruit.
China gaat ook merken dat Russisch materiaal zeer kwetsbaar is voor Westerse technologie.
Ook merken ze dat het Westen in zulke momenten wel aan 1 zeil kant trekken en goed samenwerken. Nu tenzij China de VS gaat aanvallen gaat de NAVO nooit rechtstreeks in conflict komen met de NAVO MAAR het gaat hen wel doen nadenken om Taiwan militair aan te vallen.

@kimme1975 : dat zeg ik niet maar zonder goeie logistiek is oorlog voeren heel moeilijk.
Volgens dit artikel zouden Russische hogere officieren ook al begonnen zijn met orders te negeren. Dit wegens laag moraal van de troepen.
Combineer dit dan met slechte aanvoer van eten en materiaal en je leger is niks meer waard.

Oekraïne bevrijdt dorp na dorp rond Charkiv, Russisch leger zit vast in de Donbas

Verschillende Russische officieren op het Oekraïense slagveld weigeren de bevelen van hun oversten op te volgen. Dat zegt het Amerikaanse ministerie van Defensie in een analyse over de trage opmars van Rusland in de Donbas, die ook nog aan andere factoren te wijten is. Rond de op één na grootste...

www.demorgen.be

Syrië komt nochtans zeer goed in de buurt. Veel mensen waaronder ikzelf hebben zich daar sterk aan mispakt. Er was vooral focus op de vluchtelingenstroom. Maar Als je beelden van Aleppo en Mariupol naast elkaar zit ziet dat er krak hetzelfde uit.

 

[gumball4000]

Zou wel een dikke middelvinger zijn als het ze lukt en als ze vervolgens van daar ook onmiddellijk het Noord-Krimkanaal terug droogleggen.
Geeft ze ook onmiddellijk een veel sterkere onderhandelingspositie voor vrede, want de afsluiting hiervan is m.i. ook een "doorn" die Putin door de oorlog ook graag permanent "opgelost" had gezien.

Wat dacht je van: Helemaal niets te onderhandelen. Rusland moet helemaal buiten de landsgrenzen van dat land. Er mag geen vierkante centimeter Russisch leger in Oekraine zitten.

 

[Sir.Killalot]

Dat is misschien een moeilijke weegschaal maar is dat niet aan de Oekraïners om dat te beslissen in plaats van het Westen?

Natuurlijk, ik zeg dan ook niet dat het Westen dat moet beslissen. Maar anderzijds moet je wel erkennen dat de hulp die we momenteel bieden aan Oekraïne ook kan beginnen overhellen naar een door het Westen opgelegde beslissing om de oorlog tegen de zin van Oekraïne te verlengen. Je begint dat al te merken aan de retoriek in de VS, waarbij de steun minder begint te draaien om steun aan Oekraïne, maar meer om Rusland een geopolitieke uppercut te verkopen.

Ik ben voorstander van de steun aan Oekraïne hé, maar de realiteit is dat Oekraïne in geen enkele situatie echt nog iets te beslissen heeft. Stopt de hulp van het Westen, dan stopt het verhaal van Oekraïne. Schieten de Russen volledig in zelfmoordmodus doordat het Westen ze geen uitweg heeft gegeven, dan zal Oekraïne het ook moeten blijven ondergaan.

 

[Dako]

Op een gegeven moment passeert hij met zijn Krimse gidsvrouw aan een brug over het drooggelegde kanaal. Daar vraagt hij aan haar hoe zij daarover denkt. Want uiteindelijk zegt Oekraïne daar twee dingen. Ten eerste dat de Krim, en dus de mensen die er wonen, Oekraïnse burgers zijn. Maar tegelijk ten tweede dat het hen om strategische redenen wel zonder water wil zetten.

Ze verwijzen (als ik me niet vergis) wel naar één of ander "oud" oorlogsverdrag waarin bepaald is dat de "bezetter" moet voorzien in de "noden" van de bevolking. Lees: de Russen bezetten de Krim, dus ze moeten ook de bewoners van water (en elektriciteit en ... ) voorzien.

Beide kunnen m.i. dus perfect naast elkaar staan. Oekraïne zegt (m.i. terecht) "de Krim is nog van Oekraïne", het is illegaal bezet door de Russen maar het zijn dus nog Oekraïense burgers. Maar hoewel dit Oekraïnse burgers zijn moeten de russen instaan voor de voorzieningen en gaan wij hen hierin niet helpen.

Ook een beetje contradictorisch, ik vermoed ook dat Oekraïne geen enkele Grivna (of Roebel) aan belastinginkomsten krijgt uit de krim, waarom zou je dan wel "gratis" moeten helpen voorzien in hun noden. Uiteraard zorgt het feit dat veel mensen op de Krim "Russisch gezind" zijn/waren niet voor veel "bereidwillige medewerking" van de Oekrainers.

 

[Dako]

Wat dacht je van: Helemaal niets te onderhandelen. Rusland moet helemaal buiten de landsgrenzen van dat land. Er mag geen vierkante centimeter Russisch leger in Oekraine zitten.

Theoretisch/in principe helemaal akkoord.
In de praktijk zal dit echter niet zo evident zijn, of zal dit vooraf eerst nog jaren zorgen voor veel bloedvergieten/schade/... En dan is misschien een diplomatiek akkoord objectief gezien nog de meest "gewenste" oplossing...

 

[Bloembak]

Is er eigenlijk ergens nog een nieuwssite die accurate updates geeft over de omvang van de invasie en de troepenbewegingen? In onze Vlaamse media is het vrij magertjes op dat vlak.

 

[Avi]

Is er eigenlijk ergens nog een nieuwssite die accurate updates geeft over de omvang van de invasie en de troepenbewegingen? In onze Vlaamse media is het vrij magertjes op dat vlak.

liveuamap.com werkt goed

 

[gumball4000]

Is er eigenlijk ergens nog een nieuwssite die accurate updates geeft over de omvang van de invasie en de troepenbewegingen? In onze Vlaamse media is het vrij magertjes op dat vlak.

Livemap UA: https://liveuamap.com/

Theoretisch/in principe helemaal akkoord.
In de praktijk zal dit echter niet zo evident zijn, of zal dit vooraf eerst nog jaren zorgen voor veel bloedvergieten/schade/... En dan is misschien een diplomatiek akkoord objectief gezien nog de meest "gewenste" oplossing...

Gezien de hulp die ze krijgen, lijkt het mij zeker haalbaar te zijn. Mochten ze er alleen voor staan, akkoord met je uitspraak.
Het tot een akkoord brengen, geef je Rusland gelijk. Zie de Krim..ze krijgen iets en wat later gaan ze voor meer.

 

[DogFacedGod]

Natuurlijk, ik zeg dan ook niet dat het Westen dat moet beslissen. Maar anderzijds moet je wel erkennen dat de hulp die we momenteel bieden aan Oekraïne ook kan beginnen overhellen naar een door het Westen opgelegde beslissing om de oorlog tegen de zin van Oekraïne te verlengen. Je begint dat al te merken aan de retoriek in de VS, waarbij de steun minder begint te draaien om steun aan Oekraïne, maar meer om Rusland een geopolitieke uppercut te verkopen.

Ik ben voorstander van de steun aan Oekraïne hé, maar de realiteit is dat Oekraïne in geen enkele situatie echt nog iets te beslissen heeft. Stopt de hulp van het Westen, dan stopt het verhaal van Oekraïne. Schieten de Russen volledig in zelfmoordmodus doordat het Westen ze geen uitweg heeft gegeven, dan zal Oekraïne het ook moeten blijven ondergaan.

Ik denk eerlijk gezegd dat "wapens leveren" aan Oekraïne juist de stabiele keuze is van het Westen..
Moest Oekraïne opgerold zijn in een paar weken, dan zou ik vrezen voor nieuwe conflicten in de Balkan-regio en de Caucasus.

Daar zitten natuurlijk wat persoonlijke vendetta's in (Zie Litouwen - juist wet gestemd die Rusland veroordeelt voor het uitvoeren van een genocide in Oekraïne, Estland, Letland, Polen,...) maar ik denk dat West-Europa en de VS ook eerder denken van "als we dit laten passeren, staat de Balkan en de Caucasus ook weer in brand binnen drie jaar. Wat dan?".

Voor mij is er dus geen keuze te maken door het Westen. De bal ligt puur in het kamp van Rusland. Zij beslissen het vervolg.

 

[Dako]

Gezien de hulp die ze krijgen, lijkt het mij zeker haalbaar te zijn. Mochten ze er alleen voor staan, akkoord met je uitspraak.
Het tot een akkoord brengen, geef je Rusland gelijk. Zie de Krim..ze krijgen iets en wat later gaan ze voor meer.

Ook hier weer met ja akkoord, op termijn lijkt mij dit zeker ook haalbaar. Maar tegen welke kost? En doorgaan tot de Krim terug Oekraiens is?

Maar wat ga je dan krijgen? Een "vernederde" Poetin en Rusland waar deze "afgang" nog vele decennia zal blijven nazinderen en het "Westen" zal blijven beschouwen als de "vijand". (Remember Duitsland in WOI - WOII)

Maar met een diplomatieke oplossing waarin beide partijen zich "kunnen vinden" (vb volledige terugtrekking Rusland, maar met definitief behoud van Krim (met Oekraiens water) + EU/Navo lidmaadschap Oekraine) kan je mogelijks de volgende decennia terug "respectvol" naast/met elkaar leven. Bij een volledige vernedering van Rusland lijkt mij dit niet mogelijk.

Beetje zoals vroeger op school. Heb je een discussie met iemand, valt hij je aan en sla je zijn aanval af heb je twee opties. Ofwel sla je hem tot moes en blijft dit bij de andere "knagen", blijft deze gefrustreerd en heb je nog conflicten voor de rest van de schoolperiode (en met wat pech gaat hij tussendoor fitnessen). Ofwel breek je het gevecht af als je meer dan voldoende overmacht hebt, trekt je de andere recht, laat je hem zich excuseren en geef je hem nog even mee dat hij er een volgende keer niet zo goed vanaf zal komen. Je komt elkaar vroeg of laat toch nog ergens tegen en op lange termijn is dit laatste meestal het meest aangewezen.

Nooit gezegd dat je Rusland gelijk moet geven en na de huidige "mislukking" denk ik niet dat ze "later" nog voor meer gaan.

 

[nestorius]

Syrië komt nochtans zeer goed in de buurt. Veel mensen waaronder ikzelf hebben zich daar sterk aan mispakt. Er was vooral focus op de vluchtelingenstroom. Maar Als je beelden van Aleppo en Mariupol naast elkaar zit ziet dat er krak hetzelfde uit.

Volgens mij hebben we in syrie met zijn allen er wat van weg gekeken want ver van de deur he. Nu het aan onze achterdeur gebeurt en we er de gevolgen van voelen is er veel meer reactie.

 

[Chris_147]

Ook hier weer met ja akkoord, op termijn lijkt mij dit zeker ook haalbaar. Maar tegen welke kost? En doorgaan tot de Krim terug Oekraiens is?

Maar wat ga je dan krijgen? Een "vernederde" Poetin en Rusland waar deze "afgang" nog vele decennia zal blijven nazinderen en het "Westen" zal blijven beschouwen als de "vijand". (Remember Duitsland in WOI - WOII)

Maar met een diplomatieke oplossing waarin beide partijen zich "kunnen vinden" (vb volledige terugtrekking Rusland, maar met definitief behoud van Krim (met Oekraiens water) + EU/Navo lidmaadschap Oekraine) kan je mogelijks de volgende decennia terug "respectvol" naast/met elkaar leven. Bij een volledige vernedering van Rusland lijkt mij dit niet mogelijk.

Beetje zoals vroeger op school. Heb je een discussie met iemand, valt hij je aan en sla je zijn aanval af heb je twee opties. Ofwel sla je hem tot moes en blijft dit bij de andere "knagen", blijft deze gefrustreerd en heb je nog conflicten voor de rest van de schoolperiode (en met wat pech gaat hij tussendoor fitnessen). Ofwel breek je het gevecht af als je meer dan voldoende overmacht hebt, trekt je de andere recht, laat je hem zich excuseren en geef je hem nog even mee dat hij er een volgende keer niet zo goed vanaf zal komen. Je komt elkaar vroeg of laat toch nog ergens tegen en op lange termijn is dit laatste meestal het meest aangewezen.

Nooit gezegd dat je Rusland gelijk moet geven en na de huidige "mislukking" denk ik niet dat ze "later" nog voor meer gaan.

Het is goed dat je "respectvol" tussen quotes zet.
Want dat lukt kennelijk niet met Rusland. Die hebben zo'n gigantisch slachtoffer complex, wat je ook voorstelt zal niet goed genoeg zijn.
En ze zullen blijven terugkomen voor meer. Is het niet via een fysieke oorlog, dan wel met verdere destabilisering van de EU en de US.
Is het al niet genoeg dat ze de UK zover hebben gekregen om voor Brexit te stemmen en via Trump de US hebben verdeeld?
Rusland gedraagt zich totaal niet rationeel, daar kan je geen diplomatieke oplossing voor vinden.
We blijven maar zaken door de vingers zien: Georgië, Tsjetsjenië, Syrië, MH17, vergiftigingen in de UK, malware, cyberaanvallen, ...
Genoeg is genoeg.

In de oplossing die je voorstelt, geef je Rusland al gelijk want ze zouden de Krim kunnen behouden.
Wat met schadevergoedingen? Zelensky schat de heropbouw nu op 600 miljard dollar. Zou Rusland dat moeten betalen (zullen ze nooit willen doen in een onderhandelde oplossing) volgens jou of moet Oekraïne dat ook maar slikken?
Wat met de 1,2 miljoen Oekraïners die tegen hun wil gedeporteerd zijn tot aan de andere kant van Rusland?

Zou je dezelfde houding aannemen als hier een land binnenvalt, de helft van het land kapot schiet, 500.000 Belgen ontvoert en dan Limburg + de Ardennen mag houden zonder een cent vergoeding? Ga jij daar dan "respectvol" mee leven?

Anyway, wij kunnen daar over discussiëren, maar de Oekraïners moeten hier volledig zelf over beslissen.
Maar nu zal ik weer wel een oorlogszoeker zijn natuurlijk...

 

[kimme1975]

Wat dacht je van: Helemaal niets te onderhandelen. Rusland moet helemaal buiten de landsgrenzen van dat land. Er mag geen vierkante centimeter Russisch leger in Oekraine zitten.

Dat moet en zal de doelstelling van Oekraïne stilaan zijn.. alles opkuisen van Donbas tot De Krim..

 

[StannekeS]

Dat moet en zal de doelstelling van Oekraïne stilaan zijn.. alles opkuisen van Donbas tot De Krim..

Klinkt mooi, maar het zou wel eens kunnen dat Oekraine dan uiteindelijk minder krijgt dan dat het nu heeft. Ik denk nog steeds dat we Putin een elegante uitweg moeten bieden of hij zou daar lokaal wel eens zeer gekke dingen gaan doen. (lees tactical nukes) Dat zou imo problematischer zijn voor Oekraiene dan Donbas en Krim afgeven.

 

[bassie82]

Klinkt mooi, maar het zou wel eens kunnen dat Oekraine dan uiteindelijk minder krijgt dan dat het nu heeft. Ik denk nog steeds dat we Putin een elegante uitweg moeten bieden of hij zou daar lokaal wel eens zeer gekke dingen gaan doen. (lees tactical nukes) Dat zou imo problematischer zijn voor Oekraiene dan Donbas en Krim afgeven.

Die tactical nukes zou volledig indruisen in Russische doctrine ivm gebruik van kernwapens.
Een doctrine ingebakken in het Russisch leger sinds ze kernwapens hebben. Dusja Poetin kan het bevelen maar ik denk dat het bevel zal genegeerd worden. Maar dan zit je met een zware interne strijd tussen legertop en Kremlin. Voeg daar dan nog de mysterieuze doden van de oligarchen en het kan vlug imploderen.

Neen die dreiging met kernwapens gaat niet meer op als toneelstrijd zich beperkt tot Oekraïne.

 

[StannekeS]

Die tactical nukes zou volledig indruisen in Russische doctrine ivm gebruik van kernwapens.
Een doctrine ingebakken in het Russisch leger sinds ze kernwapens hebben. Dusja Poetin kan het bevelen maar ik denk dat het bevel zal genegeerd worden. Maar dan zit je met een zware interne strijd tussen legertop en Kremlin. Voeg daar dan nog de mysterieuze doden van de oligarchen en het kan vlug imploderen.

Neen die dreiging met kernwapens gaat niet meer op als toneelstrijd zich beperkt tot Oekraïne.

Dat doctine praat over existentiële dreiging. Maar aangezien Rusland de Krim ziet als "Rusland", zou dat beschouwd kunnen worden als existentiële dreiging.

Ik verschiet van niets meer tegenwoordig, dus ik acht het niet onmogelijk. De vraag is, wilt Oekraïne die gok wagen?