Opbrengst afschaffen bedrijfswagen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
made of veng
Member
Als we dan toch alles aan het schrappen zijn omdat het random en hetzelfde is, de belastingstarieven dan ook best laten doorlopen. Elke 10k boven de 48k 5% erbij, want waarom random een cap op 50%. Verschrikkelijk kostelijk.
Jobbonus is niet random, dat is een verlaging van de lasten voor zij die onder een bepaald bedrag verdienen. Zij die hoe dan ook al niet veel verdienen.
Maar ja IP ruling en flexijobs onmiddellijk op de schop ermee. Alleen zal er daar niet zoveel te rapen vallen.
Maar puur uit oogpunt van eerlijke lasten, zonder twijfel afschaffen.
Misschien omdat de lasten van 50% op alles wat boven boven die grens is al meer dan voldoende is? Graag wel serieus blijven.
Pleiten om dit te verhogen naar 55 of 60% is waanzin. Voor elke euro die je dan verdient 60 cent afgeven is bij de haren trekken in het kwadraat.
cege
Well-known member
Een een bedrijfswagen is een verlaging van de lasten voor wie boven X zit.
Ik versta de economische logica niet van wie al het minste betaalt, nog minder te laten betalen via een fiscale truuc.
Dus het is even random als een bedrijfswagen.
Dit is dus het probleem in dit land. Er kan geen enkele discussie gevoerd worden zonder na 1 sec te vervallen in '50% is al veel' en 'XYZ is achterlijk want <pseudo excuus>' waar de echte reden is 'ik zal > 0.0001 % nadeel hebben.
Geloof me vrij, ik zit ver in de 50-55-60% regio. Ik betaal ze niet voor de lol en het is genoeg. Maar dat neemt niet weg dat al die briccolages zijn wat ze zijn, briccolages. Je kunt niet random dingen eruit nemen en afschaffen zonder het hele plaatje te bekijken.
Ik zou wel willen zien wie zich aan afschaffing bedrijfswagen wil wagen. Het is nu eenmaal deel van de verloning geworden dus afschaffing is verlies van loon.
made of veng
Member
Blijkbaar was het niet duidelijk, maar het was dan ook niet echt als serieus voorstel bedoeld. Eerder om aan te geven dat er een afweging en balans moet zijn tussen sociale en economische maatregels, en dat niet alles zomaar random is. Ook al zijn het allemaal briccolages die ingrijpen op de vrije markt.
De voornaamste reden voor het behoud van salariswagens die ik hier lees is verworven recht en niemand die er zich nog politiek aan durft branden. Voor de jobbonus kan ik nog wel wat andere redenen bedenken, die naar mijn mening een pak maatschappelijk waardevoller en socialer zijn. Dus ja, ik zou het ene schrappen en andere behouden. Ook al zijn het beiden briccolages.
Trouwens tot de jaren '65 ofzo was de top tax rate in de VS 90%. Daarna tot Reagan overnam begin jaren '80 was het 70%. Zo waanzinnig is dat dus ook weer niet. Maar dat terzijde.
Dat is foutief. Een bedrijfswagen wordt door alle plateaus van de loonklassen gereden, dus ook diegene die een jobbonus hebben.
Een bedrijfswagen is een trucje om de lasten op arbeid te ontduiken, het bied een hele grote meerwaarde omdat het amper belast wordt voor de werknemer en de werkgever het niks extra kost t.o.v. loon te geven.
De jobbonus is een maatregel om het verschil tussen werken en niet werken te vergroten. De laagste lonen houden zo meer over zodat ze meer verschil zien tegenover niet werken.
Dan kan je discussiëren dat de steun voor niet werken te hoog is, dat klopt misschien maar dat is een andere zaak. Het is overigens geen fiscale truc maar een zuivere verlagen van de lasten.
De echte reden is vrij duidelijk, de lasten op arbeid zijn in België al gewoon zeer hoog. Laat ons zeggen de hoogste.
Dus nee pleiten voor dit nog te verhogen om inkomsten te halen is dwaas. Laat ons eerst beginnen met de ongelijkheid van belasten aan te pakken.
En daar speelt de bedrijfswagen een zeer grote rol. Die 14,8% van de werknemers in de privésector genieten daar een zeer groot gesubsidieerd voordeel dat dringend aangepakt moet worden.
cege
Well-known member
Dat is echt potato potaato discussie.
Ontduiken is een groot woord. Het is gewoon wat het is, een manier van verloning met minder belastingen. Net zoals al de cheques die bestaan, IP ruling, flexijob, etc etc.
Ik kan even goed dezelfde redenering maken met bedrijfswagens of maaltijdcheques of ecocheques of whatever. Want die vergroten ook het verschil tussen werken en niet werken.
Hoe mensen de jobbonus niet als inefficiente bricoleren zien is mij een mysterie. Het is in ongeveer elke studie aangetoond dat het niet tot werken aanzet en policy-gewijs inefficient is - zelfs voor instapjobs.
Los daarvan is het een combi van Federaal en Vlaamse maatregel. Federaal is volledig bij de haren getrokken. Je hebt een belasting op arbeid, gebruik die ipv nadien centen uit te delen via een jobbonus. En Vlaams is het nog erger want het is een habbekrats en omslachtig.
Tuurlijk is dat een fiscale truuc. Verlaag je belasting % op arbeid. Alles daarnaast wat ingrijpt op de belasting op arbeid is een fiscale truuc. MC, Ecocheques, auto's, flexijob, ... Het is niet dat daar een of andere policy redenering achter zit. Dat is gewoon uniform beleid voor alles en iedereen met als enige doel de taxen te verlagen.
Je zou in dat opzicht nog kunnen zeggen dat de flexijob en IP ruling gedrochten nog het meeste policy inhouden aangezien ze toch op bepaalde - arbitraire/politiek interessante - sectoren focussen.
Ik vermoed dat je zelf geen bedrijfswagen hebt ?
Ik kan evengoed hetzelfde zeggen over IP ruling of flexijobs. Die kosten ook schijteveel als je dezelfde berekening doet als bedrijfswagens. Zelfs MC zijn in die redenering schijteduur beleid.
Voor mij allemaal goed dat alles op de schop gaat en dan de 50% schijf 40% wordt. Maar alles moet op de schop, niet selectieve maatregelen die politiek goed scoren.
EDIT: Het mag duidelijk zijn dat ik een koele minnaar ben van de jobbonus en andere parafiscale trucen. Het is kwalijk dat je vanaf 3000-4000 bruto ergens in de 50% schijf terecht komt. En dan bovenop de progressieve tarieven aan de 'belasting' kant dan nog eens dubbelop gejost bent met het krijgen en andere parafiscale belastingen. Geen (verbouw)subsidies meer, dure creche tarieven, etc. Progressieve belastingen zouden dat moeten ondervangen. Niet dubbelop ook nog eens minder krijgen.
Op den duur zit je met 50% belasting voor de hoge lonen en -10% voor de laagste lonen en is alles hetzelfde.
Er zijn 2 manieren om het gat tussen werken en niet-werken te vergroten (als dat al de echte bedoeling zou zijn). Het ene verhogen of het andere verlagen. Ik stel voor dat we ook serieus wat verlagen aan de hangmat uitgaven.
Idem met flexijobs. Als je als hooggeschoolde beter 4/5 werkt om de vrijdag gras af te rijden of in een cafe te werken als flexijobber zit er toch overduidelijk iets fout. Om nog te zwijgen van de roofbouw op de sociale zekerheid. Stel je voor dat we collectief 4/5 gaan werken en flexijobben op vrijdag. Hoe groot zou dat gat in de begroting zijn ? Gigantisch, e. Die laatste 1/5 is het zwaarst belast en dus de grootste inkomsten voor de overheid. Het is collectief jezelf foppen, want ze komen ze toch ergens anders halen hoor.
Ontduiken is een groot woord. Het is gewoon wat het is, een manier van verloning met minder belastingen. Net zoals al de cheques die bestaan, IP ruling, flexijob, etc etc.
Ik kan even goed dezelfde redenering maken met bedrijfswagens of maaltijdcheques of ecocheques of whatever. Want die vergroten ook het verschil tussen werken en niet werken.
Hoe mensen de jobbonus niet als inefficiente bricoleren zien is mij een mysterie. Het is in ongeveer elke studie aangetoond dat het niet tot werken aanzet en policy-gewijs inefficient is - zelfs voor instapjobs.
Los daarvan is het een combi van Federaal en Vlaamse maatregel. Federaal is volledig bij de haren getrokken. Je hebt een belasting op arbeid, gebruik die ipv nadien centen uit te delen via een jobbonus. En Vlaams is het nog erger want het is een habbekrats en omslachtig.
Tuurlijk is dat een fiscale truuc. Verlaag je belasting % op arbeid. Alles daarnaast wat ingrijpt op de belasting op arbeid is een fiscale truuc. MC, Ecocheques, auto's, flexijob, ... Het is niet dat daar een of andere policy redenering achter zit. Dat is gewoon uniform beleid voor alles en iedereen met als enige doel de taxen te verlagen.
Je zou in dat opzicht nog kunnen zeggen dat de flexijob en IP ruling gedrochten nog het meeste policy inhouden aangezien ze toch op bepaalde - arbitraire/politiek interessante - sectoren focussen.
Ik vermoed dat je zelf geen bedrijfswagen hebt ?
Ik kan evengoed hetzelfde zeggen over IP ruling of flexijobs. Die kosten ook schijteveel als je dezelfde berekening doet als bedrijfswagens. Zelfs MC zijn in die redenering schijteduur beleid.
Voor mij allemaal goed dat alles op de schop gaat en dan de 50% schijf 40% wordt. Maar alles moet op de schop, niet selectieve maatregelen die politiek goed scoren.
EDIT: Het mag duidelijk zijn dat ik een koele minnaar ben van de jobbonus en andere parafiscale trucen. Het is kwalijk dat je vanaf 3000-4000 bruto ergens in de 50% schijf terecht komt. En dan bovenop de progressieve tarieven aan de 'belasting' kant dan nog eens dubbelop gejost bent met het krijgen en andere parafiscale belastingen. Geen (verbouw)subsidies meer, dure creche tarieven, etc. Progressieve belastingen zouden dat moeten ondervangen. Niet dubbelop ook nog eens minder krijgen.
Op den duur zit je met 50% belasting voor de hoge lonen en -10% voor de laagste lonen en is alles hetzelfde.
Er zijn 2 manieren om het gat tussen werken en niet-werken te vergroten (als dat al de echte bedoeling zou zijn). Het ene verhogen of het andere verlagen. Ik stel voor dat we ook serieus wat verlagen aan de hangmat uitgaven.
Idem met flexijobs. Als je als hooggeschoolde beter 4/5 werkt om de vrijdag gras af te rijden of in een cafe te werken als flexijobber zit er toch overduidelijk iets fout. Om nog te zwijgen van de roofbouw op de sociale zekerheid. Stel je voor dat we collectief 4/5 gaan werken en flexijobben op vrijdag. Hoe groot zou dat gat in de begroting zijn ? Gigantisch, e. Die laatste 1/5 is het zwaarst belast en dus de grootste inkomsten voor de overheid. Het is collectief jezelf foppen, want ze komen ze toch ergens anders halen hoor.
Laatst bewerkt:
Ik denk dat als men serieus de zaken wil aanpakken dat inderdaad geen slecht idee zou zijn. Het is allemaal fiscale koterij om onze hoge belastingen op arbeid selectief voor de ene of de andere (lobby)groep te verlagen uiteindelijk.
Wat me daar ook ongelooflijk aan stoort is dat er geregeld nog stemmen opgaan om dat soort systemen verder uit te bouwen.
Enj0i^
Active member
Ik ben heel blij dat ik een flexijob kan doen. Als alleenstaande de volledige lening afbetalen is kostelijk genoeg, een flexi zorgt ervoor dat ik ook nog van het leven kan genieten.
Dus blijf van mijn flexi af aub
En ondertussen zijn 80% van al die dikke bakken op de weg bedrijfswagens of wagens van zelfstandige. Toen ik begon te werken reden de gemiddelde rond met een Peugeot 308 van 23k, nu rijdt jan en alleman met dikke i4 van 60k
Edit: wat ik eigenlijk wil zeggen is dat de meesten dit gewoon van hun eigen standpunt bekijken natuurlijk. Toen ik nog een bedrijfswagen had wou ik ook dat er niks veranderde.
Dus blijf van mijn flexi af aub
En ondertussen zijn 80% van al die dikke bakken op de weg bedrijfswagens of wagens van zelfstandige. Toen ik begon te werken reden de gemiddelde rond met een Peugeot 308 van 23k, nu rijdt jan en alleman met dikke i4 van 60k
Edit: wat ik eigenlijk wil zeggen is dat de meesten dit gewoon van hun eigen standpunt bekijken natuurlijk. Toen ik nog een bedrijfswagen had wou ik ook dat er niks veranderde.
De bedoeling van die wagens zijn om op een zeer fiscaal gunstige manier de werknemers te verlonen. Lees door zo veel mogelijk nettowaarde te creëren door zo weinig mogelijk belastingen te betalen.
Letterlijke definitie van ontduiken is u onttrekken van uw verplichtingen. Uw verplichting om bij te dragen aan de welvaartsstaat door belastingen op een faire manier te betalen.
Dus ja, het is ontduiking en zeer duidelijk zelfs.
Die redenering is lichtjes anders gezien 78% van alle werknemers maaltijdcheques hebben. De ongelijkheid is op dat vlak dus veel lager.
En het is eveneens een tweeluik gezien het inderdaad een manier is om de loonlast te verlagen en het nettoloon te verhogen. Maar het is ook geld dat in de Belgische economie terugvloeit, en daar dus ook BTW en consumptie oplevert.
Maar het klopt dat het eveneens ook een koterij is. Alleen één die veel beter te verdedigen valt en veel kleiner qua individueel voordeel is.
Elke studie dan nog wel.
De enige nuttige kritiek die er is dat is dat de jobbonus te laag is en het verschil tussen werken en niet werken nog altijd te klein is, ook met de jobbonus.
Je kan dat lezen op 2 manieren, één daarvan is dat de inkomsten van niet-werkende misschien te hoog liggen. En deze dienen verlaagd te worden om de kloof groter te maken.
Jobbonus is nobel initiatief dat doel voorbij schiet
Persbericht: Jobbonus is nobel initiatief dat doel voorbij schiet 12 januari 2024
www.unizo.be
Ho maar zoals ik al zei zijn de salariswagens niet het enige wat weg mag.
Ze mogen samen in hun huidige vorm verdwijnen met IP-ruling en flexijobs. Dat zijn naast de salariswagens net zulke grote farcen.
Die IP-ruling krijg je gewoon op geen enkele manier uitgelegd tegen een normaal persoon.
Ergens is uw wiskunde toch gemankeerd hoor.
Vanaf 3000-4000€ in de 50% schijf, dat zal dan toch enkel maar in je dromen zijn.
Met 4000€ brutoloon kom je aan 48.402€ belastbaar inkomen ((brutoloon -RSZ) *13,92) trek daar uw belastingsvrije som af en je zit met 0€ in de 50% schijf.
Laat staan met 3000€ bruto.
Ik mag aannemen dat je belastingontwijking zal bedoelen en niet ontduiking? Ontduiking is immers illegaal en het lijkt mij sterk dat iedereen met een bedrijfswagen zich in de illegaliteit beweegt.
cege
Well-known member
Fair enough - zie nog altijd niet hoe dat anders is dan MC of ecocheques.
Ale, dat is nu toch volledige arbitrair ?
Je kunt exact dezelfde redenering maken voor auto's. Die betalen ook belastingen op naft in Belgie. Kopen een auto in Belgie. Schrijven die in in Belgie. etc.
JAja, de auto is niet Belgisch. Maar mijn biefstuk of yoghurtje ook niet.
Ik denk dat auto's en naft meer BTW opbrengen dan de 6% op voeding via MC.
Laat me raden, je hebt MC maar geen auto ?
Elke studie dan nog wel.
De enige nuttige kritiek die er is dat is dat de jobbonus te laag is en het verschil tussen werken en niet werken nog altijd te klein is, ook met de jobbonus.
Je kan dat lezen op 2 manieren, één daarvan is dat de inkomsten van niet-werkende misschien te hoog liggen. En deze dienen verlaagd te worden om de kloof groter te maken.
Jobbonus is nobel initiatief dat doel voorbij schiet
Persbericht: Jobbonus is nobel initiatief dat doel voorbij schiet 12 januari 2024
OK, zoek 1 onafhankelijke studie die aantoont dat de jobbonus effectief is. Ik heb nog geen enkele gelezen.
Nope, afschaffen die handel.
Ik was te lui om op te zoeken, het is ergens tussen 3000 en 4000. Na wat indexatie rondjes zal het wsch aan de bovenkant zitten. Punt was dat het geen exorbitante lonen zijn die in de 50% emmer vallen.
Snel effe aftoetsen back of the enveloppe, in een Excel met de belastingschalen in de personenbelasting en huidige belastingvrije som, val je pas vanaf een bruto maandloon van € 4.118,78 in de 50% schijf, wat nog altijd géén immens hoog loon meer is anno 2025, en dan houd ik nog geen rekening met het forfait beroepskosten.
Niet (meer) tussen € 3000 en € 4000 dus, één à twee jaar terug zou je wel gelijk gehad hebben, maar nu is nu.
Dit is ook even gerekend op een 'klassiek' privéloon met 13,92 maandlonen per jaar en 13,07% van het brutoloon RSZ.
Voor héél wat sectoren (overheid (geen RSZ maar FOP en lagere eindejaarspremie) of banken (extra maandloon)) is dat niet meer exact per maand. Voor overheid zou dit beteken dat de grens hoger ligt per maand, bank lager.
Ik zou salariswagens een pak minder aberrant vinden als het mogelijk was voor iedereen die werkt om met brutoloon een wagen te leasen (als je werkgever het niet voor jou doet, dan zou je zelf moeten kunnen leasen met je brutoloon) én het gekoppeld zou zijn aan hoeveel brutoloon je hebt. Quod non.
Nu heb je situaties met een junior consultant met een bruto minimumloon maar wel een luxe-salariswagen en nettovergoedingen waardoor die minder belastingen betaalt én beter af is dan een reguliere werknemer in een andere sector die €1000 of meer meer verdient (bruto dan).
Net zoals je mensen hebt die 4/5 werken met een flexi en die in totaal meer netto overhouden dan iemand die 5/5 in één job werkt en daar evenveel bruto verdient. Dat mag/moet eruit, want heeft naast het eerlijkheidsaspect ook nog eens vervelende neveneffecten, check het artikel over flexi's bij de politie uit het NB vanochtend.
Nu heb je situaties met een junior consultant met een bruto minimumloon maar wel een luxe-salariswagen en nettovergoedingen waardoor die minder belastingen betaalt én beter af is dan een reguliere werknemer in een andere sector die €1000 of meer meer verdient (bruto dan).
Net zoals je mensen hebt die 4/5 werken met een flexi en die in totaal meer netto overhouden dan iemand die 5/5 in één job werkt en daar evenveel bruto verdient. Dat mag/moet eruit, want heeft naast het eerlijkheidsaspect ook nog eens vervelende neveneffecten, check het artikel over flexi's bij de politie uit het NB vanochtend.
ThomasMore
Well-known member
Ik heb hier ook een artikel over zien verschijnen op de website van HLN. Nu, daar stond wel niet vermeld dat die bijklussende flikken deeltijds werken. Ben niet zeker of je met die combinatie (80% hoofdjob en 20% flexi) effectief meer zal verdienen als bij voltijdse tewerkstelling bij de politie. ChatGPT beweert van niet
De fundamentelere vraag is echter of een voltijdse job niet voldoende middelen moet genereren om te kunnen leven. Hoeveel van die flexijobbers hebben dat extra inkomen nodig om in hun levensonderhoud te voorzien? Ik vind daar weinig over terug.
In mijn omgeving ken ik iemand die in het onderwijs werkt (voltijds) en daarnaast een flexijob heeft in de horeca. Die persoon doet dat om extra geld te sparen. Als alleenstaande ouder blijkt het onderwijsloon onvoldoende om veel spaarcapaciteit te genereren. Echter, voor die persoon zijn de sociale contacten bij die flexijob ook een belangrijke motivatie. Denk dat het sociale aspect ook voor veel gepensioneerden flexijobbers geldt (puur gevoelsmatig he).
Voor mij zijn zaken zoals flexijobs, salariswagens, maaltijdcheques enz... symptomen van de hoge belastingdruk op arbeid. Dat ze dat maar 's aanpakken en dan al die vehikels afschaffen of inperken. Niet omgekeerd.
Ik vermoed dat zoals altijd "nodig" een moeilijke wordt om in zo'n context te gaan definiëren. Zelf ken ik ook een alleenstaande ouder, echter is zij niet hogergeschoold, en combineerde ze flexijobs eerst met een job in de supermarkt en nu met een logisitieke functie in een ziekenhuis. Haar motivatie is vooral om ooit iets te kunnen kopen, en niet te blijven huren. Iets waarvoor ze ook naar een goedkopere streek zal moeten verhuizen waarschijnlijk.Ik heb hier ook een artikel over zien verschijnen op de website van HLN. Nu, daar stond wel niet vermeld dat die bijklussende flikken deeltijds werken. Ben niet zeker of je met die combinatie (80% hoofdjob en 20% flexi) effectief meer zal verdienen als bij voltijdse tewerkstelling bij de politie. ChatGPT beweert van niet
De fundamentelere vraag is echter of een voltijdse job niet voldoende middelen moet genereren om te kunnen leven. Hoeveel van die flexijobbers hebben dat extra inkomen nodig om in hun levensonderhoud te voorzien? Ik vind daar weinig over terug.
In mijn omgeving ken ik iemand die in het onderwijs werkt (voltijds) en daarnaast een flexijob heeft in de horeca. Die persoon doet dat om extra geld te sparen. Als alleenstaande ouder blijkt het onderwijsloon onvoldoende om veel spaarcapaciteit te genereren. Echter, voor die persoon zijn de sociale contacten bij die flexijob ook een belangrijke motivatie. Denk dat het sociale aspect ook voor veel gepensioneerden flexijobbers geldt (puur gevoelsmatig he).
Voor mij zijn zaken zoals flexijobs, salariswagens, maaltijdcheques enz... symptomen van de hoge belastingdruk op arbeid. Dat ze dat maar 's aanpakken en dan al die vehikels afschaffen of inperken. Niet omgekeerd.
Punt is, iedereen kan uit persoonlijk standpunt wel een reden bedenken waarvoor het "nodig" is dat er flexijobs bestaan, maar is zoiets een reden om (verder) een systeem op te zetten dat de sociale zekerheid ondergraaft?
En breder, ik denk dat in België we redelijk goed af zijn op vlak van "een voltijdse job moet voldoende middelen genereren om te kunnen leven". Ik denk persoonlijk dat de werkelijke problemen op dat vlak zitten bij jobs die niet voltijds worden aangeboden.
Ik ben heel blij dat ik een bedrijfswagen heb. Als alleenstaande de volledige lening afbetalen is kostelijk genoeg, een bedrijfswagen zorgt ervoor dat ik ook nog van het leven kan genieten.Ik ben heel blij dat ik een flexijob kan doen. Als alleenstaande de volledige lening afbetalen is kostelijk genoeg, een flexi zorgt ervoor dat ik ook nog van het leven kan genieten.
Dus blijf van mijn flexi af aub
En ondertussen zijn 80% van al die dikke bakken op de weg bedrijfswagens of wagens van zelfstandige. Toen ik begon te werken reden de gemiddelde rond met een Peugeot 308 van 23k, nu rijdt jan en alleman met dikke i4 van 60k
Edit: wat ik eigenlijk wil zeggen is dat de meesten dit gewoon van hun eigen standpunt bekijken natuurlijk. Toen ik nog een bedrijfswagen had wou ik ook dat er niks veranderde.
Dus blijf van mijn bedrijfswagen af aub
Waarmee ik maar wil zeggen dat elk van die koterij voordelig is voor degene die het heeft hé. Uw flexijob is de andere zijn bedrijfswagen, of IP-ruling, of... En dat iedereen nu met bedrijfswagens van 60k rondrijdt is trouwens ook wel een stevige veralgemening die op niks gebaseerd is. De mijne leunt véél en véél dichter aan bij uw 23k.
Enj0i^
Active member
Wel dat is net wat ik onderaan ook meegaf, iedereen bekijkt het vanuit zijn eigen standpuntIk ben heel blij dat ik een bedrijfswagen heb. Als alleenstaande de volledige lening afbetalen is kostelijk genoeg, een bedrijfswagen zorgt ervoor dat ik ook nog van het leven kan genieten.
Dus blijf van mijn bedrijfswagen af aub
Waarmee ik maar wil zeggen dat elk van die koterij voordelig is voor degene die het heeft hé. Uw flexijob is de andere zijn bedrijfswagen, of IP-ruling, of... En dat iedereen nu met bedrijfswagens van 60k rondrijdt is trouwens ook wel een stevige veralgemening die op niks gebaseerd is. De mijne leunt véél en véél dichter aan bij uw 23k.