Opbrengst afschaffen bedrijfswagen

[KnightOfCydonia]

Uw prive gebruik is loon. Als je werkgever morgen beslist dat jij geen wagen meer nodig hebt dan is de compensatie die je zal krijgen zeker geen +1000 euro netto maar eerder 400-500 euro bruto.


Bedrijven die bedrijfswagens aanbieden doen dit toch onder het mom van mobiliteitsbudget?
Zien jullie dan dit eerder als de wagen uit het mobiliteitsbudget halen of gewoon heel het mobiliteitsbudget op de schop. Er is weinig response op gekomen maar meestal kan je dat budget wel investeren in een woonst of huurgelden waardoor er wel geld overblijft om een wagen te kopen als werknemer. Je moet wel 50% thuiswerken of binnen 5 a 10 km(?) van het werk wonen. Voor de werkgever naar fiscaliteit verandert er weinig denk ik?

Ook dit argument is al meermaals gepasseerd... Om er eens een nieuwe draai aan te geven:
werkloosheidsuitkeringen worden beperkt in de tijd door deze regering,
voordelige pensioen stelsels bij NMBS of leger worden aangepakt, statutaire pensioenen in o.a. onderwijs worden (veel) minder interessant dan privépensioenen met een goede tweede pijler, ...

Maar de salariswagenchauffeur mag netto géén enkel loonverlies lijden en de andere belastingbetalers moeten hen maar tot het einde der tijden een voordeligere netto/bruto verhouding gunnen dan de rest van de werkende bevolking?

Ik ga er vanuit dat jullie de rechtzaak van de vakbonden tegen de beperking van de werkloosheid in de tijd dan ook steunen?

Eens aan chatgpt gevraagd want te lui (en te vroeg) om alles op te zoeken. Van welk percentage moet het verdwijnen? sub 20%? of is de 50%a60% ook al een oneerlijk voordeel? Bonussen, winstplannen, stockoptions zullen ook, vermoed ik, niet zo frequent voorvallen.

Extralegaal voordeel	Ongeveer % werknemers met recht erop	Opmerkingen / bron

Bedrijfswagen (soms met tankkaart)

~ 15 % (14,7 % in 2024) Prebes vzw | Welzijn op het werk+3Mobility+3blog.tamtam.pro+3

“Bijna 15 % van de werknemers heeft een bedrijfswagen.” Mobility+1

Groepsverzekering (pensioenspaarplan van de werkgever)

~ 80 % sdz.be+2news.belgium.be+2

Studie vermeldt “de tweede pensioenpijler … 80 % van de werknemers heeft er recht op”. sdz.be+1

Hospitalisatieverzekering (voor werknemer + gezin)

~ 57 % oxida.be

Artikel stelt “meer dan de helft … 57% kan rekenen op een hospitalisatieverzekering via de werkgever”. oxida.be

Laptop, smartphone, gsm-abonnement

Onbekend / geen betrouwbare nationale % gevonden

Geen recente studie met representatief aandeel gevonden in de bronnen die ik kon vinden

Maaltijdcheques, ecocheques, consumptiecheques

Maaltijdcheques: ~ 73 % sdz.be+1 Ecocheques & tussenkomst woon-werk privëwagen: ~ ~50 % news.belgium.be+1

Voor maaltijdcheques: “73% van de werknemers” heeft er recht op. sdz.be+1 Voor ecocheques/woon-werk tussenkomst: “bijna de helft”. news.belgium.be

Bonusplannen of winstpremies (cao 90-bonus)

Onbekend / geen betrouwbare % gevonden

Geen duidelijke cijfer beschikbaar in de geraadpleegde bronnen

Internetvergoeding of thuiswerkvergoeding

Onbekend / geen betrouwbare % gevonden

Ik vond geen solide nationale statistiek voor dit specifieke voordeel

Stock options of aandelenplannen (voor hogere functies)

Onbekend / zeer klein aandeel

Studie noemt “aandelenopties” maar niet een percentage werknemers. news.belgium.be

Een 'korf' aan extralegale voordelen zoals maaltijdcheques, intervergoeding, etc. moet kunnen voor werkende mensen, maar beperkt tot een redelijk bedrag in verhouding tot het brutoloon. Sommige zaken, bijvoorbeeld hospitalisatieverzekeringen hebben nut en en schaalvoordelen.

All-you-can drive zoals het hier omschreven werd en mensen die bruto met nauwelijks meer dan het minimumloon verdienen, zo nauwelijks bijdragen, maar netto wel het equivalent van anderen die een pak meer bruto verdienen overhouden, mag/moet stoppen.

Als je dan tot €1000 loonverlies lijdt, moet je maar gaan heronderhandelen met je werkgever.

 

[zwarten]

Ook dit argument is al meermaals gepasseerd... Om er eens een nieuwe draai aan te geven:
werkloosheidsuitkeringen worden beperkt in de tijd door deze regering,
voordelige pensioen stelsels bij NMBS of leger worden aangepakt, statutaire pensioenen in o.a. onderwijs worden (veel) minder interessant dan privépensioenen met een goede tweede pijler, ...

Maar de salariswagenchauffeur mag netto géén enkel loonverlies lijden en de andere belastingbetalers moeten hen maar tot het einde der tijden een voordeligere netto/bruto verhouding gunnen dan de rest van de werkende bevolking?

Ik ga er vanuit dat jullie de rechtzaak van de vakbonden tegen de beperking van de werkloosheid in de tijd dan ook steunen?

Ge leest het verkeerd. Ik wil gewoon aantonen dat de werkgever nu een backupplan heeft om zijn loonpakket aantrekkelijk te houden. Tenzij je het mobiliteitsbudget helemaal op de schop wil. Dus geen fiets, treinabbonnement, huur of leningfinanciering voor de 15 percenters.

 

[Renegadexxripxx]

Ge leest het verkeerd. Ik wil gewoon aantonen dat de werkgever nu een backupplan heeft om zijn loonpakket aantrekkelijk te houden. Tenzij je het mobiliteitsbudget helemaal op de schop wil. Dus geen fiets, treinabbonnement, huur of leningfinanciering voor de 15 percenters.

JA mobiliteitdplan op de schop.

Woon -werk verkeer is een last van de persoon die gaat werken. En Dat wordt gecompenseerd in loon. Niet via subsidies, tegemoetkomingen en...

Dat is het principe achter de vrije markt waar men voorstander van is.
Daarnaast creëert de afschaffing ook een ondersteuning van decentralisatie van de werkgever als die geen personeel vindt. Net zoals dit door de file ook voor een stuk al geïncentiveerd wordt.

 

[HUSKE]

Ik denk dat iedereen het ergens wel beseft; de bedrijfswagen regeling in België zwaar ontspoord. Ik ben heus niet de enige die vaststelt hoe deze wagens vaker meer privé kilometers rijden dan professioneel. Ze worden gebruikt voor weekenduitstapjes of om op reis te gaan. Partners rijden er mee rond omdat ze zelf geen bedrijfswagen hebben met (onbeperkte) tankkaart e.d.

Iedereen weet het, iedereen doet het en de maatschappij draait ervoor op. We bezuinigen op openbaar vervoer, sociale zekerheid en onderwijs. Maar mijn bedrijfswagen is en blijft onaangetast. Het is electorale zelfmoord om hieraan te morren en we sussen onszelf ondertussen verder met de gedachten dat we er recht op hebben, dat de andere het ook doet en dat het ons wagenpark versnelt vergroend.

90% van mijn kilometers zijn woon-werk verkeer, maar dat zijn ook privekilometers. We gaan wel op reis met mijn auto, dat is omdat deze een klasse hoger is. Niet omdat het goedkoper is (scheelde 25 euro in de berekening), want elektrisch laden in het buitenland betaal ik zelf.

Ik moet over een half jaar kiezen of ik nog een nieuwe neem of het mobiliteitsbudget in mijn hypotheek steek.
Ik denk dat ik voor 1100 euro/maand wel iets leuks kan rijden voor mijn 25000km/jaar, de vraag is of ik voor wat geld risico wil lopen een eigen wagen op de oprit te zetten terwijl dat financieel geen noodzaak is. Na 2 leasetermijnen is het toch gedaan met de pret en moet ik terug een bedrijfswagen nemen.

 

[Sylverscythe]

Ik begrijp de kritiek op het systeem. Er zijn misbruiken en het mag allemaal transparanter en duurzamer. Maar laten we stoppen met doen alsof een bedrijfswagen een gratis speeltje is dat zomaar kan verdwijnen zonder gevolgen.

Voor mij is die wagen een groot deel van mijn loon. Netto. Maandelijks. Dat gaat al snel richting + €1.000. Als je zegt dat die regeling moet sneuvelen “voor de maatschappij”, dan zeg je eigenlijk dat ik dat bedrag maar moet dokken voor een probleem dat ik niet gecreëerd heb.
Wil je de regels veranderen? Ga je gang. Maar dan moet er een eerlijk alternatief tegenover staan dat mijn inkomsten beschermt. Anders vraag je mij en anderen om financieel te boeten voor beleid dat jarenlang bewust zo is opgebouwd door dezelfde politiek die het nu ineens fout vindt.

Duurzaamheid mag niet gelijkstaan aan loonverlies voor één groep werknemers terwijl anderen hun voordelen ongemoeid houden. Dat is geen rechtvaardigheid, dat is gemakzuchtige moraal. Dat ze maar eerst dan met een concreet en rechtvaardig voorstel komen met financiële compensatie dat geen onzin is. Tot die tijd is het vooral makkelijk oordelen over een systeem waarvan de voordelen bij velen graag worden verzwegen behalve wanneer het over mijn inkomen gaat.

Volgens net dezelfde redenering mag men de pensioenregeling van pakweg de ambtenaren ook niet aanpassen hé.

Verder, een loon waarbij een wagen instaat voor meer dan 1000 EUR netto maandelijks, dat is toch gewoon een complete absurditeit die enkel maar bestaat omdat bedrijven binnen de bestaande regels optimaliseren.

 

[rubenvb]

Uw woonplaats zou geen rol mogen spelen. Mensen moeten dan maar dichter bij hun werk gaan wonen of dichter bij huis werk zoeken.
Thuiswerk is ook zoiets, een collega die een uur moet rijden om op zijn werk te geraken heeft niet meer recht op thuiswerk dan iemand die er 10 minuten over doet.
Je kan moeilijk binnen één team gaan zeggen dat de ene mag 3 dagen per week van thuis werken en de andere niet.

Grappige is dat dit net exact is wat mijn bedrijf (US based multinational) in de work from home policy heeft staan.
Niet binnen maar één team zelfs, maar over een 2k werknemers verspreid over de wereld.

Hoe je het ook draait of keert, woon en werkplaats zijn echt niet zo gemakkelijk te bepalen.
Bepaalde skills en specialisaties vinden enkel werk in bepaalde plekken.
Indien je met twee werkt, kan je vaak onmogelijk voor beiden "dichtbij" wonen.
Laat staan dat dit dan goed is voor eventuele kinderen, of zelfs ouderenzorg.

Akkoord dat iedereen natuurlijk pendeltijd meeneemt in zijn jobzoektocht, maar dat is maar (een) bepaalde periode(s) in je carrière.
Dat een bedrijfswagen een lange pendel verlicht, kan ik snappen. Ikzelf ben blij met fietsvergoeding en een treinabonnement. Dat is gewoon sneller dan met de wagen voor mijn traject.
Om dit even terug te koppelen naar je oorspronkelijke punt: collega's van mij die niet met de fiets en/of trein komen, krijgen niets van vergoeding voor hun pendel. Is dat dan ook oneerlijk?

 

[HUSKE]

Volgens net dezelfde redenering mag men de pensioenregeling van pakweg de ambtenaren ook niet aanpassen hé.

Verder, een loon waarbij een wagen instaat voor meer dan 1000 EUR netto maandelijks, dat is toch gewoon een complete absurditeit die enkel maar bestaat omdat bedrijven binnen de bestaande regels optimaliseren.

Waarom is dat absurd? Enige absurde in mijn geval is dat het belachelijk laag belast wordt. Mijn wagen (80k) heeft een leaseprijs van 1000 euro en ik betaal maar over 220 euro bedrijfsvoorheffing. Ik wil gerust 2 a 2,5 keer VAA betalen. Maar ook weer niet over 1000 euro, want dan moet je maaltijdcheques en groepsverzekeringen ook volledig belasten natuurlijk.

Een andere absurditeit is dat je met een laag brutoloon bij consultantie wel een wagen krijgt en andere netto vergoedingen zodat je netto pakket hoog is. Dat is gewoon de regels misbruiken, maar die mogelijkheid is wel gecreerd natuurlijk.
Een hogere VAA op een wagen is een manier om dat wat te bestrijden en eht gat te dichten zonder heel veel last te bezorgen.

Maar er zijn zoveel zaken oneerlijk. Waarom moet ik nog RSZ betalen boven de RSZ-grens. Ik kan toch niet meer opbouwen en zie niet in waarom ik iemand zijn pensioen en sociale zekerheid moet sponsoren als die nooit mijn bedrijfswagen heeft willen sponsoren.
Ofwel gooien ze alles op de schop, ofwel timmeren ze er links en rechts wat aan. Maar de bedrijfswagen afschaffen zonder meer gaat nooit gebeuren.

 

[Jenthe]

Het is nu ook niet zo dat je bedrijfswagens van de ene dag op de andere moet afschaffen. Als men het het fiscale voordeel gespreid over 5-10 jaar laat uitdoven kan je nog moeilijk spreken over 'afpakken'. Ik zie ook het onderscheid niet met alle andere historische fiscale voordelen en gunstregimes die afgebouwd werden. Woonbonus is een mooi voorbeeld, geen enkele partij liep daarmee te koop om dat af te schaffen terwijl iedereen wist dat dit eigenlijk een dure en contraproductieve maatregel was. Werd afgeschaft aan begin van de legislatuur met (ruime) overgangsmaatregelen en nu kraait niemand daar nog om.

 

[Sylverscythe]

Waarom is dat absurd? Enige absurde in mijn geval is dat het belachelijk laag belast wordt. Mijn wagen (80k) heeft een leaseprijs van 1000 euro en ik betaal maar over 220 euro bedrijfsvoorheffing. Ik wil gerust 2 a 2,5 keer VAA betalen. Maar ook weer niet over 1000 euro, want dan moet je maaltijdcheques en groepsverzekeringen ook volledig belasten natuurlijk.

Een andere absurditeit is dat je met een laag brutoloon bij consultantie wel een wagen krijgt en andere netto vergoedingen zodat je netto pakket hoog is. Dat is gewoon de regels misbruiken, maar die mogelijkheid is wel gecreerd natuurlijk.

Dus je zegt hoe het voor jou absurd is. Ok.

Ik ging ervan uit dat de persoon waarop ik reageerde een ontoereikend loon zou hebben zonder een wagen die hij op meer dan 1000 EUR waardeert. Ik vind dat bijkomend absurd voor meerdere redenen. Tenzij dat over een of andere vertegenwoordiger of andere veelrijder gaat, de mensen voor wie bedrijfswagens (zonder privégebruik) infeite dienden, lijkt me dat een zeer hoog maandelijks bedrag. Dan spreken we over een of andere dure wagen, die we kennelijk hebben genormaliseerd als een noodzaak. Dat is toch compleet kunstmatig? Jij spreekt over een wagen met een catalogusprijs van 80 000 EUR. In welke wereld moeten we het normaal vinden dat zo'n dingen worden overgeproduceerd zodat mensen elke 4 jaar een nieuwe kunnen hebben? Welk belangrijk maatschappelijk doel wordt daardoor gerealiseerd dat een overheid dat moet faciliteren?

Het is en blijft gewoon een absurditeit. Of de overheid dat heeft ingevoerd of niet heeft daar niets mee te maken, het was een vergissing, dat lijkt me dus iets dat mag gecorrigeerd worden. Misschien gaan mensen in het nieuwe evenwicht dan effectief verloning moeten inboeten ja, dat lijkt me exact wat men ook gaat doet met allerhande pensioenstelsels.

En ja, in een ideale wereld gaat de belasting op brutoloon naar beneden zonder al die manieren om voordelig nettoloon te bekomen, maar blijkt dat we 20 miljard te kort komen in onze begroting.

 

[phate_13]

Het is nu ook niet zo dat je bedrijfswagens van de ene dag op de andere moet afschaffen. Als men het het fiscale voordeel gespreid over 5-10 jaar laat uitdoven kan je nog moeilijk spreken over 'afpakken'. Ik zie ook het onderscheid niet met alle andere historische fiscale voordelen en gunstregimes die afgebouwd werden. Woonbonus is een mooi voorbeeld, geen enkele partij liep daarmee te koop om dat af te schaffen terwijl iedereen wist dat dit eigenlijk een dure en contraproductieve maatregel was. Werd afgeschaft aan begin van de legislatuur met (ruime) overgangsmaatregelen en nu kraait niemand daar nog om.

Sidenote hieromtrent : Ondanks dat ik er zelf nog van geniet, had dat van mij gerust meer echt mogen uitgefaseerd zijn. In plaats van gewoon te stoppen met het toe te kennen. Ik klaag natuurlijk niet voor mijn eigen financiën, maar het is absurd dat ik nog een woonbonus heb, terwijl ik ondertussen zelfs in een andere woning zit (maar deze kon behouden door een pandwissel op de hypothecaire lening). Terwijl iemand die na de afschaffing iets kocht, hier niet meer op kon rekenen.

Ze hadden gerust mogen zeggen "voor iedereen die dit nog heeft gaan we dit versneld afbouwen" over bijvoorbeeld een periode van 5 jaar. Natuurlijk sneu, want het is best nog een groot bedrag waar ik op zou kunnen rekenen. Mijn lening loopt nog 19 jaar, dat is grofweg 4 jaar 912 euro voordeel en 15 jaar 608 euro voordeel per jaar. 12768 euro. Best de moeite. ((1520+760)*0.4*4 jaar + (1520)*0.4*15jaar)

 

[Castil]

Het is nu ook niet zo dat je bedrijfswagens van de ene dag op de andere moet afschaffen. Als men het het fiscale voordeel gespreid over 5-10 jaar laat uitdoven kan je nog moeilijk spreken over 'afpakken'. Ik zie ook het onderscheid niet met alle andere historische fiscale voordelen en gunstregimes die afgebouwd werden. Woonbonus is een mooi voorbeeld, geen enkele partij liep daarmee te koop om dat af te schaffen terwijl iedereen wist dat dit eigenlijk een dure en contraproductieve maatregel was. Werd afgeschaft aan begin van de legislatuur met (ruime) overgangsmaatregelen en nu kraait niemand daar nog om.

Mag zeker, maar nogmaals, doe het dan met alle koterij en niet enkel de wagen.

Maak de belastingsaangifte in het algemeen veel eenvoudiger.

 

[MrKend54l]

Ge leest het verkeerd. Ik wil gewoon aantonen dat de werkgever nu een backupplan heeft om zijn loonpakket aantrekkelijk te houden. Tenzij je het mobiliteitsbudget helemaal op de schop wil. Dus geen fiets, treinabbonnement, huur of leningfinanciering voor de 15 percenters.

Zoals al gezegd kan je niet zomaar alle extralegale voordelen op een hoopje gooien en deze gelijk behandelen.
Om te beginnen bieden ze al niet allemaal hetzelfde voordeel, en geven ze ook niet een heel scheve manier van verlonen die onrechtvaardig en contraproductief is.
Laat ons even teruggrijpen naar maaltijdcheques, dit is een beperkt bedrag dat een werkgever hier kan in uitbetalen. Maaltijdcheques hebben een bijkomstig voordeel dat het gegarandeerd geld is dat in de Belgische economie blijft en voorziet in levensnoodzakelijk onderhoud zijnde voedsel.
En maaltijdcheques zijn vaak sectorieel onderhandeld en zijn geen andere vorm van loon uit te betalen maar gewoon een surplus op het loon. Niemand krijgt bij een opslag ineens meer maaltijdcheques.
Hospitalisatieverzekering idem, die polis is voor elk niveau werknemer gelijk en heeft een zeer sterke sociale drijfveer en nut.

Maar de bottom line blijft dat het allemaal nog qua fiscale optimalisatie klein bier is tegenover een salariswagen.

Verder, een loon waarbij een wagen instaat voor meer dan 1000 EUR netto maandelijks, dat is toch gewoon een complete absurditeit die enkel maar bestaat omdat bedrijven binnen de bestaande regels optimaliseren.

1000€ is dan zelfs al helemaal niet zo extreem exuberant.
Als we even de som maken voor iemand op 3 jaar met 25k km’s:
Gegevens:
- auto van 60k die 20k afschrijft wat realistisch is.
- 25k km per jaar
- alle normale verzekeringen zoals omnium en jaarlijks onderhoud.
Berekening:
Afschrijving: 20000/36=555,56€
Verzekering: 1500/12=125€
Onderhoud: klein-groot-klein+banden 400+800+400+800=2.400/36=66,67€
Brandstof: 250/12*6=125*1,5=187,5€
Kom je met deze zeer simpele,en tevens totaal onderschatte, som uit op 934,73€. Dus 1000€ meerwaarde is echt geen gekkigheid.

 

[HUSKE]

Zoals al gezegd kan je niet zomaar alle extralegale voordelen op een hoopje gooien en deze gelijk behandelen.
Om te beginnen bieden ze al niet allemaal hetzelfde voordeel, en geven ze ook niet een heel scheve manier van verlonen die onrechtvaardig en contraproductief is.
Laat ons even teruggrijpen naar maaltijdcheques, dit is een beperkt bedrag dat een werkgever hier kan in uitbetalen. Maaltijdcheques hebben een bijkomstig voordeel dat het gegarandeerd geld is dat in de Belgische economie blijft en voorziet in levensnoodzakelijk onderhoud zijnde voedsel.
En maaltijdcheques zijn vaak sectorieel onderhandeld en zijn geen andere vorm van loon uit te betalen maar gewoon een surplus op het loon. Niemand krijgt bij een opslag ineens meer maaltijdcheques.
Hospitalisatieverzekering idem, die polis is voor elk niveau werknemer gelijk en heeft een zeer sterke sociale drijfveer en nut.

Maar de bottom line blijft dat het allemaal nog qua fiscale optimalisatie klein bier is tegenover een salariswagen.

Dat is zever eh, het is alles of niets. Een bedrijfswagen wordt ook in Belgie onderhouden, tankt of laadt in Belgie en levert werkgelegenheid in de vorm van fleet managers, leasebedrijven en dealers. Het is niet omdat een bedrijfswagen in het oog springt dat die anders behandeld moet worden.

Aan een hospitalisatieverzekering hangt vaak een groepsverzekering en die is zeer zeker niet voor iedereen gelijk. De formule is voor iedereen gelijk, maar als je weinig verdient en dus niet in aanmerking komt voor het 2de stuk van de formule (bvb alles boven de 60k/jaar), dan is je voordeel wel ineens 2-3 keer kleiner.

1000€ is dan zelfs al helemaal niet zo extreem exuberant.
Als we even de som maken voor iemand op 3 jaar met 25k km’s:
Gegevens:
- auto van 60k die 20k afschrijft wat realistisch is.
- 25k km per jaar
- alle normale verzekeringen zoals omnium en jaarlijks onderhoud.
Berekening:
Afschrijving: 20000/36=555,56€
Verzekering: 1500/12=125€
Onderhoud: klein-groot-klein+banden 400+800+400+800=2.400/36=66,67€
Brandstof: 250/12*6=125*1,5=187,5€
Kom je met deze zeer simpele,en tevens totaal onderschatte, som uit op 934,73€. Dus 1000€ meerwaarde is echt geen gekkigheid.

1000 euro is idd niet extreem om als voordeel te rekenen, mijn golf 6 van 32k in 2011 was ook al 850 euro/maand. Maar op 4 jaar is de berekening zeker gunstiger, 4 jaar is bij mijn weten de norm. Mijn vorige wagen heb ik zelfs 5 jaar gehad (125k km).
Aan de andere kant heb ik vorig jaar een setje zomer- en winterbanden gehad, kostprijs 3000 euro omwille van de 275 brede banden.
Nu is 1000 euro bovenop een nettoloon van 2000 euro wel een grote en scheve hap. Doe daar nog een onkostenvergoeding en kledingbudget en dergelijke bij en je secundaire voorwaarden benaderen je effectief nettoloon.

Als ik mijn extralegale voordelen allemaal samentel kom ik op bijna een minimum nettoloon uit. Wat vrij ridicuul is.
En dan tel ik de merrit bonus nog bij gewoon loon terwijl warrents, leasefiets, ICT of bureaumateriaal ook voordeliger zijn.

 

[Sylverscythe]

1000€ is dan zelfs al helemaal niet zo extreem exuberant.
Als we even de som maken voor iemand op 3 jaar met 25k km’s:
Gegevens:
- auto van 60k die 20k afschrijft wat realistisch is.
- 25k km per jaar
- alle normale verzekeringen zoals omnium en jaarlijks onderhoud.
Berekening:
Afschrijving: 20000/36=555,56€
Verzekering: 1500/12=125€
Onderhoud: klein-groot-klein+banden 400+800+400+800=2.400/36=66,67€
Brandstof: 250/12*6=125*1,5=187,5€
Kom je met deze zeer simpele,en tevens totaal onderschatte, som uit op 934,73€. Dus 1000€ meerwaarde is echt geen gekkigheid.

Vertaal dat nu naar een privéwagen die je beheert als "goede huisvader". Een levensduur van 3 jaar is belachelijk kort en een gigantische verspilling van grondstoffen. Ik vermoed dat er iets meer initiatief zou genomen worden om een goedkopere verzekering en een goedkopere garage te vinden, hell, hoeveel mensen kopen privaat een wagen van 60000 EUR? Als je het bekijkt als een manier om op je werk te geraken spreken we ook over bijna 100 km woon-werk per dag.

Om maar te zeggen, het is IMO nogal kunstmatig allemaal. De autolobby en menig bandencentrale/garagegroep zijn uiteraard zeer tevreden met dit systeem. Allemaal leuk hé, als er geld op overschot is en we ons geen zak aantrekken van ecologie, maar is dat de situatie in dit land anno 2025?

 

[HUSKE]

Vertaal dat nu naar een privéwagen die je beheert als "goede huisvader". Een levensduur van 3 jaar is belachelijk kort en een gigantische verspilling van grondstoffen. Ik vermoed dat er iets meer initiatief zou genomen worden om een goedkopere verzekering en een goedkopere garage te vinden, hell, hoeveel mensen kopen privaat een wagen van 60000 EUR? Als je het bekijkt als een manier om op je werk te geraken spreken we ook over bijna 100 km woon-werk per dag.

Om maar te zeggen, het is IMO nogal kunstmatig allemaal. De autolobby en menig bandencentrale/garagegroep zijn uiteraard zeer tevreden met dit systeem. Allemaal leuk hé, als er geld op overschot is en we ons geen zak aantrekken van ecologie, maar is dat de situatie in dit land anno 2025?

Het is niet omdat jij geen wagen van 60k koopt dat er geen zijn eh. Mijn ouders rijden een lelijke mercedes GLA en die koste op een haar na ook 60k. Die betalen dat van hun rijkelijk pensioen als ex-mijnwerker. Mijn vader is 64 jaar en al 28 jaar gepensioneerd. Wat een verspilling van resources en onnodig CO2 uitstoot moet dat wel niet zijn. Dan spreek ik nog niet op de put die het vroeg pensioen slaat.

Die auto's komen terecht op de privemarkt eh. Die worden na 3-5 jaar niet vernietigd. En 2dehands spullen zijn zeker ecologisch. Of dat ecologischer is dan een mazoutstoof van 25 jaar oud rijden weet ik niet exact, maar voor de luchtkwaliteit zal het in elk geval beter zijn.

Maar facturen zijn idd kunstmatig hoog en ze mogen van mij gerust een langere leasetermijn aanhangen. Zelfs tot hem versleten is voor mijn part.
Maar financieel blijkt het gunstiger om vaker te wisselen. Mijn vorige werkgever kocht de auto's gewoon aan, maar dat was een wagenpark van 20 auto's terwijl we hier een wagenpark van 1900 voertuigen hebben.

Goedkopere verzekering zullen ze wel doen, ze noemen dat volumekorting. Hell, de leasemaatschappij en de verzekering zijn van hetzelfde moederbedrijf hier. Garage heb je weinig te koeken als je je garantie wil behouden, bij een EV wil je die garantie wel op de batterij.

 

[the_fox]

Het is niet omdat jij geen wagen van 60k koopt dat er geen zijn eh. Mijn ouders rijden een lelijke mercedes GLA en die koste op een haar na ook 60k. Die betalen dat van hun rijkelijk pensioen als ex-mijnwerker. Mijn vader is 64 jaar en al 28 jaar gepensioneerd.

Het is niet dat ze niet gekocht worden hé. Hij vroeg hoeveel dat er zijn...

hoeveel mensen kopen privaat een wagen van 60000 EUR?

Daar zijn geen concrete "officiële" cijfers over, maar als je er artikels bijneemt over de meest populaire nieuwe wagens die particulieren kopen, zie je toch dat de trend daar eerder goedkopere wagens is:
5: Renault Clio
4: Citroën C3
3: Toyota Yaris
2: Dacia Duster
1: Dacia Sandero
Bron

Of in 2023:
1 Dacia Sandero
2 Toyota Yaris
3 Dacia Duster
4 Dacia Jogger
5 Citroën C3
Bron

 

[phate_13]

Het is niet omdat jij geen wagen van 60k koopt dat er geen zijn eh. Mijn ouders rijden een lelijke mercedes GLA en die koste op een haar na ook 60k. Die betalen dat van hun rijkelijk pensioen als ex-mijnwerker. Mijn vader is 64 jaar en al 28 jaar gepensioneerd. Wat een verspilling van resources en onnodig CO2 uitstoot moet dat wel niet zijn. Dan spreek ik nog niet op de put die het vroeg pensioen slaat.

Die auto's komen terecht op de privemarkt eh. Die worden na 3-5 jaar niet vernietigd. En 2dehands spullen zijn zeker ecologisch. Of dat ecologischer is dan een mazoutstoof van 25 jaar oud rijden weet ik niet exact, maar voor de luchtkwaliteit zal het in elk geval beter zijn.

Maar facturen zijn idd kunstmatig hoog en ze mogen van mij gerust een langere leasetermijn aanhangen. Zelfs tot hem versleten is voor mijn part.
Maar financieel blijkt het gunstiger om vaker te wisselen. Mijn vorige werkgever kocht de auto's gewoon aan, maar dat was een wagenpark van 20 auto's terwijl we hier een wagenpark van 1900 voertuigen hebben.

Goedkopere verzekering zullen ze wel doen, ze noemen dat volumekorting. Hell, de leasemaatschappij en de verzekering zijn van hetzelfde moederbedrijf hier. Garage heb je weinig te koeken als je je garantie wil behouden, bij een EV wil je die garantie wel op de batterij.

En dan zie je dat op der private markt deze auto's verkocht worden :

Top 5 van de meest verkochte auto's aan particulieren - My Private Lease

www.myprivatelease.be

1. Dacia Sandero
2. Dacia Duster
3. Toyota Yaris
4. Citroën C3
5. Renault Clio

De bedrijfswagens die na 3-4 jaar dus nog altijd meer kosten (zeker in TCO) dan de auto's die particulieren effectief kopen, zijn voor een groot stuk dus niet interessant voor de tweedehands markt.

Edit: the_fox was me juist voor. Maar als je echt wil focussen op de gehele markt is het toch duidelijk dat je het anders moet aanpakken dan de focus op deze "dikke bakken" om even te overdrijven. Als men nu in eerste instantie het fiscaal voordeel zou afkappen op cataloguswaarde 30k bv, dan zou "de leasewagen" al meer gaan aansluiten bij wat gewenst zou zijn voor de tweedehands markt.

 

[dee]

Men heeft ooit eens onderzoek gedaan en men koopt gemiddeld als lease 68% duurder dan men particulier zou.

 

[Sylverscythe]

Het is niet omdat jij geen wagen van 60k koopt dat er geen zijn eh. Mijn ouders rijden een lelijke mercedes GLA en die koste op een haar na ook 60k. Die betalen dat van hun rijkelijk pensioen als ex-mijnwerker. Mijn vader is 64 jaar en al 28 jaar gepensioneerd. Wat een verspilling van resources en onnodig CO2 uitstoot moet dat wel niet zijn. Dan spreek ik nog niet op de put die het vroeg pensioen slaat.

Het is niet omdat ze er zijn dat het veel voorkomt. Anderen zijn me voor, maar het is duidelijk dat je door dit systeem een bias krijgt naar duurdere wagens. Het is een vrij land, mensen mogen hun geld uitgeven waaraan ze willen. Een systeem opgezet door de overheid moet dat volgens mij echter niet faciliteren?

Verder geen idee wat die pensioenopmerking daar komt doen. Je hebt misschien al gemerkt dat aan de pensioensvoorwaarden de laatste 28 jaar al gesleuteld is, het is dus mogelijk systemen te veranderen.

Die auto's komen terecht op de privemarkt eh. Die worden na 3-5 jaar niet vernietigd. En 2dehands spullen zijn zeker ecologisch. Of dat ecologischer is dan een mazoutstoof van 25 jaar oud rijden weet ik niet exact, maar voor de luchtkwaliteit zal het in elk geval beter zijn.

Dit is ook zever hé, het is niet dat de enige optie OF ons huidig systeem is OF allemaal een wagen van het jaar 2000. Een beetje eerlijk blijven mag ook. Luchtkwaliteit is overigens niet hetzelfde als de klimaatproblematiek. Luchtkwalteit: EURO V is van 2009 al, is de luchtkwaliteit slechter in onze buurlanden door hun wagenpark ofzo? Klimaat: kijk gerust eens naar de uitstoot die productie van nieuwe wagens kost in vergelijking met de winst die we zouden halen door die cyclus van 3-4 jaar.

Opnieuw, kunnen we misschien niet doen alsof we in dit land het warm water hebben uitgevonden? Als je dit soort discussies leest vraag je je af waarom niet alle landen bedrijfswagens invoeren zoals wij, kennelijk een zeer ecologische maatregel.

 

[HUSKE]

Opnieuw, kunnen we misschien niet doen alsof we in dit land het warm water hebben uitgevonden? Als je dit soort discussies leest vraag je je af waarom niet alle landen bedrijfswagens invoeren zoals wij, kennelijk een zeer ecologische maatregel.

Omdat daar niet 100 en 1 maatregelen zijn om laagbetaalde jobs bij te sponsoren, ook iets wat niet de taak van de overheid is. Omdat daar de belastingsdruk niet zo immens is en de bedrijfswagens als gunstmaatregel nodig waren?

WIl je je 20 miljard dichtrijden moet je dat op alle vlakken doen, van bedrijfswagens, eco- en maaltijdcheques, jobbonus en bijpassen te lage lonen tot tax shift. Overal en niet enkel bij de werkende mens die toevallig een wagen krijgt. Ik ben de eerste om een eerlijk systeem te steunen. Zolang het niet op alle vlakken eerlijk is, zal ik wel met mijn overdreven kostelijke wagen rondrijden (of het in de hypotheek laten storten en blijkbaar een Dacia rijden).