Hé, welkom in de discussie!
Opbrengst afschaffen bedrijfswagen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
Ik vermoed dat dit bijna de enigste manier zal zijn om het politiek erdoor te krijgen. Begin al in 1ste instantie met nieuwe contracten géén mobiliteitplan meer aan te bieden, maar hoger bruto dan je huidige werknemers. Op termijn zijn dan alle koterijen weg en de nieuwe werknemer heeft dan de kans om er wel of niet akkoord mee te gaan. Net zoals de woonbonus; daar zijn ze ook mee gestopt, maar iedereen die het had, behoudt het. En ook niemand die nu met een nieuw huis / lening daar nog over klaagt dat het niet bestaat.
Gewoon in 1x het weghalen is bijna niet te doen. Anders worden die werknemers gestraft / beboet voor het huidige systeem te gebruiken zoals ze het toelaten.
Ik denk dat diegene die bedrijfswagens af willen schaffen, ook het hele mobiliteitsplan willen afschaffen (dus ook die nu hun lening laten afbetalen en een privé auto hebben)
Wat is er voor de gemiddelde boomknuffelaar mis met een mobiliteitsplan? Is de bus, trein, deelwagen of fiets niet ecologisch genoeg? Je zou de inleg van hypotheek nog kunnen beperken voor hypotheken waarbij het huis (uiteindelijk) label A of B heeft zodat mensen een incentive hebben om te renoveren/isoleren.
Je moet dat niet afschaffen, je moet dat belasten op een deftige en eerlijke manier. Als je dat weghaalt is er toch geen incentive om iets groens te doen op gebied van vervoer/woonst.
En dan aan de andere kant natuurlijk ook besparen. De oplossing kan niet enkel bestaan uit meer belastingen, daarvoor worden we al te hard belast en hebben we te veel uitgaven.
Voor mij zal het allemaal niet veel meer uitmaken, eer ze er over eens zijn en bedrijfswagens verdwijnen zal mijn carriere ver voorbij zijn. Dan zal ik de laatste wagen die ik nodig heb om te werken zelf kopen
.
phate_13
Well-known member
Maar waarom moet het dan zo nodeloos complex mee in het "belasting op arbeid" envelopje gestoken worden?Wat is er voor de gemiddelde boomknuffelaar mis met een mobiliteitsplan? Is de bus, trein, deelwagen of fiets niet ecologisch genoeg? Je zou de inleg van hypotheek nog kunnen beperken voor hypotheken waarbij het huis (uiteindelijk) label A of B heeft zodat mensen een incentive hebben om te renoveren/isoleren.
Je moet dat niet afschaffen, je moet dat belasten op een deftige en eerlijke manier. Als je dat weghaalt is er toch geen incentive om iets groens te doen op gebied van vervoer/woonst.
En dan aan de andere kant natuurlijk ook besparen. De oplossing kan niet enkel bestaan uit meer belastingen, daarvoor worden we al te hard belast en hebben we te veel uitgaven.
Voor mij zal het allemaal niet veel meer uitmaken, eer ze er over eens zijn en bedrijfswagens verdwijnen zal mijn carriere ver voorbij zijn. Dan zal ik de laatste wagen die ik nodig heb om te werken zelf kopen
Laat ons gewoon op een goede manier arbeid belasten.
Als je wilt dat mensen verplaatsingen op een "groenere" manier doen, dan moet je daar op focussen. En niet enkel op "verplaatsingen naar het werk". En zeker niet naar het goeddunken van de werkgever. Dat zorgt toch enkel voor verwarring, onduidelijkheid, ongelijke behandelingen en inefficiëntie.
cege
Well-known member
Maar dat is een kromme redenering. Iedereen weet dat de bedrijfswagen in 95% gewoon verdoken loon is, niks met mobiliteit te maken. Dat vervangen door iets wat plots wel met mobiliteit te maken heeft in zijn core is niet proper. Schaf mijn bedrijfsauto af en ik koop me een 2e hands brakke auto. Ik ga niet met de trein of zo beginnen gaan.
Dat is zoals MC afschaffen en vervangen door iets anders waarmee je enkel middag eten op je werk kan bemachtigen. De MC zijn al lang dat doel voorbij geschoten.
En dan aan de andere kant natuurlijk ook besparen. De oplossing kan niet enkel bestaan uit meer belastingen, daarvoor worden we al te hard belast en hebben we te veel uitgaven.
Voor mij zal het allemaal niet veel meer uitmaken, eer ze er over eens zijn en bedrijfswagens verdwijnen zal mijn carriere ver voorbij zijn. Dan zal ik de laatste wagen die ik nodig heb om te werken zelf kopen
.Hier is alles ondertussen toch echt al gezegd. Al zoveel keer. Zoveel jaar.
Het is allemaal heel simpel. Een belastingsstelsel moet zo eenvoudig mogelijk zijn. Dat is het efficiëntste, qua administratie errond (en dan verpis je zo weinig mogelijk overheidsgeld, dat je voor andere doeleinden kan inzetten). Dus alle bric-à-brac moet eruit. Dat laat toe om een globale belastingdruk te verlagen.
Het enige waar je uitzonderingen voor mag inzetten (fiscale aftrekken, subsidies, premies, kortingen, extra btw) is voor dingen waarop je de consument wilt sturen. Om verborgen kosten af te dekken die je maatschappij beter maken. Armoede is verborgen kosten, luchtvervuiling is verborgen kosten, ongevallen en files zijn verborgen kosten.
Als je al iets doet met 'betalen in auto's' (of een auto uitdelen ipv loon) moet je het dus eerder afraden dan aanmoedigen. Want dat zorgt eigenlijk alleen maar voor allerlei maatschappelijke kosten. De Belgische overheid doet het omgekeerde, ter compensatie van loonlasten. Totaal verkeerd dus. Dat benadeelt ons land in de globale economische concurrentiestrijd.
Het is allemaal heel simpel. Een belastingsstelsel moet zo eenvoudig mogelijk zijn. Dat is het efficiëntste, qua administratie errond (en dan verpis je zo weinig mogelijk overheidsgeld, dat je voor andere doeleinden kan inzetten). Dus alle bric-à-brac moet eruit. Dat laat toe om een globale belastingdruk te verlagen.
Het enige waar je uitzonderingen voor mag inzetten (fiscale aftrekken, subsidies, premies, kortingen, extra btw) is voor dingen waarop je de consument wilt sturen. Om verborgen kosten af te dekken die je maatschappij beter maken. Armoede is verborgen kosten, luchtvervuiling is verborgen kosten, ongevallen en files zijn verborgen kosten.
Als je al iets doet met 'betalen in auto's' (of een auto uitdelen ipv loon) moet je het dus eerder afraden dan aanmoedigen. Want dat zorgt eigenlijk alleen maar voor allerlei maatschappelijke kosten. De Belgische overheid doet het omgekeerde, ter compensatie van loonlasten. Totaal verkeerd dus. Dat benadeelt ons land in de globale economische concurrentiestrijd.
Als ik deze topic doorloop zie ik niemand die tegen een vereenvoudiging van de arbeidsfiscaliteit is.
Het probleem is dat bedrijfswagens een gevolg zijn van de hoge lasten op arbeid. Het wegnemen van de voordelen van de bedrijfswagen heeft enkel en alleen tot doel het dichten van het begrotingstekort.
Het heeft niets te maken met solidariteit, eerlijkheid of vereenvoudiging van de fiscaliteit.
Integendeel. Ons begrotingstekort is er door het bewust onderfinancieren van onze pensioenen, het wanbeheer in de zorg en niet daadkrachtig beleid voeren voor het veel te hoog aantal werklozen.
Het is een directe belastingverhoging voor de werkende mens onder valse voorwendselen. Indirect is het ook een belasting op onze bedrijven en de Belgische economie.
Dat is het probleem.
En nee, dit is ook geen "begin". De belastingdruk gaat nog omhoog en daar stopt het verhaal.
Is dit dan geen aanname? Ik dacht dat deze regering best wel ook bezig is met het verlagen van de lasten in het algemeen.
Het dertiende woord in het 198-paginadikke regeerakkoord is 'belastingdruk'. Het woord salariswagen of bedrijfswagen komt er nergens in voor.
Er worden echt wel initiatieven genomen - zeker met de Bouchez's van deze wereld - om ook op dat deel te werken.
En ook voor het minder uitgeven van belastingsgeld is aandacht: kijk maar naar de beperkingen van de werkloosheidsuitkeringen, de besparingen in de zorg, etc.
Bovendien ben ik eigenlijk wel blij dat er eindelijk eens een regering is die toch wel probeert om die begroting een beetje richting evenwicht te krijgen. 't Heeft lang geduurd.
cege
Well-known member
I'll belief it when I see it.
De huidige discussies zijn heel moeilijk en het finale doel is rond de 3% tekort raken in 2029. Waar bovenop de huidige besparingen van 10mrd - waar ze niet uit raken - gemakkelijk nog eens hetzelfde pakje mag bijkomen. Om van die 3% dan uiteindelijk naar een evenwicht te raken is er gemakkelijk nog eens een extra 20mrd nodig...
I'll belief it when I see it.
Als je dan vb Brussel ziet of bepaalde politici in het algemeen, is de vraag of ze het niet verstaan, er niet van wakker liggen of een combi van beide.
Ja maar je moet wel gewoon de waarde van wat de mensen krijgen benoemen. Het kan ook met minder ja, maar dat gebeurt niet.
Als je een nieuwe wagen van 60k koopt dan dan is een afschrijving van 20k over 3j gewoon realistisch. Als je een nieuwe wagen koopt dan verzeker je die graag omnium, 1500€ voor een verzekerde waarde van 60k is al vrij scherp hoor. En 25k km per jaar is echt niet zo exuberant veel hoor voor de gemiddelde gezinswagen, wetende dat veel mensen met hun auto op vakantie gaan en deze ook gewoon voor meer gebruiken dan enkel maar woon-werk.
Ik zeg het ik reken echt nog met vrij lage en super conservatie cijfers om het voordeel te bepalen hoor. Een onderhoud voor een wagen kost echt wel wat geld, en ook dus voor 2dehands van 10jaar oud. Banden kosten echt wel wat geld.
Zeker als we spreken voor een gezinswagen waar je toch graag uw 2 kinderen en een beetje bagage en boodschappen in kwijt kan. Dan denken we aan een klasse VW golf, Peugeot 308 en hoger. Dat zijn geen gigantische wagens en allesbehalve luxewagens, maar kosten TCO echt wel meer dan je zou denken vermoed ik.
En dan spreken we nog maar over gewoon normaal onderhoud, nog niet over zaken die kapotgaan. Collega zijn airco was defect deze zomer, 1400€ heeft hij bij de garage achtergelaten. Sta je dan met je Honda civic van 8j oud. Even slikken, maar als je elke dag de Kennedytunnel doormoet dan is het een feature die je in de zomer niet kunt missen.
Het is niet kunstmatig hoor. Het is gewoon de realiteit dat een auto gewoon een hele hap uit menig gezin hun budget haalt.
En dat is net waarom vele die er 1 hebben het zo heilig verdedigen en het effectief een vorm van loon. Net omdat de waarde daarvan zo hoog ligt, en de kosten peanuts zijn.
De enige die van het lijstje door kunnen als gezinswagen zijn de Dacia duster en sandero. Al de rest zijn kleinere wagens voor mensen zonder kinderen, oudere mensen, jongeren of 2de wagen in het gezin.
Laat ons daar overigens ook niet flauw over doen, een wagen van 60k heb je niet nodig voor je gezin. Maar een Citroën C3 met 2 kinderen is niet iets waar je vrolijk van wordt.
Wat is er voor de gemiddelde boomknuffelaar mis met een mobiliteitsplan? Is de bus, trein, deelwagen of fiets niet ecologisch genoeg? Je zou de inleg van hypotheek nog kunnen beperken voor hypotheken waarbij het huis (uiteindelijk) label A of B heeft zodat mensen een incentive hebben om te renoveren/isoleren.
Je moet dat niet afschaffen, je moet dat belasten op een deftige en eerlijke manier. Als je dat weghaalt is er toch geen incentive om iets groens te doen op gebied van vervoer/woonst.
En dan aan de andere kant natuurlijk ook besparen. De oplossing kan niet enkel bestaan uit meer belastingen, daarvoor worden we al te hard belast en hebben we te veel uitgaven.
Voor mij zal het allemaal niet veel meer uitmaken, eer ze er over eens zijn en bedrijfswagens verdwijnen zal mijn carriere ver voorbij zijn. Dan zal ik de laatste wagen die ik nodig heb om te werken zelf kopen
Just for your information. Maar dat mobiliteitsplan moet ook gewoon op de schop, dat is bijna nog belachelijker dan een salariswagen.
Fiscaal vriendelijk, bovenop de woonbonus vaak dan nog, uw hypotheek gaan afbetalen. Talk about ridiculism. Dus voor good understanding fiscaal vriendelijk dus iets wat in waarde stijgt, een investering, gaan financieren.
Werkgevers toestaan dat er fiscaal vriendelijk abonnementen voor de bus of trein met brutoloon kan betaald worden daar kan ik nog inkomen. Een fietslease ook. Omdat dit alledrie zaken zijn die aangemoedigd mogen worden en waarvan het fiscaal voordeel per kop ook gewoon beperkt is.
Maar ik ben wel voorstander van een striktere regelgeving rond hoeveel % je deze moet gebruiken voor uw woon-werk bijvoorbeeld.
De oplossing kan niet bestaan uit meer belasten. De oplossing bestaat in de eerste plaats op rechtvaardig te gaan belasten. Dat iedereen dus onderhevig is aan dezelfde spelregels en dus ook gelijk bijdraagt.
100% is een utopie aangezien bepaalde keuzes moeten ondersteund worden en andere afgestraft, vrije keuze moet bestaan.
Vergroening mag gestimuleerd worden, maar op een faire manier.
the_fox
Well-known member
Ik zie het probleem niet. Als je kijkt naar de auto's van vroeger en formaten, ging dat perfect. Ik ben opgegroeid met een Mégane 1e gen als familiewagen voor een gezin met 2 kinderen; dat ging perfect. Ook voor reizen naar het zuiden van Frankrijk ermee. Zo één dus:
De huidige C3 is amper een verschil hoor. Iets kleiner, maar ook niet merkbaar wauw. En dat zowel in algemene afmetingen als kofferruimte.
Renault Megane 1 Phase 2 1.9 D RT Technische Gegevens, Verbruik, Maten
Renault Megane 1 Phase 2 1.9 D RT Specificaties 1999, 2000 65 ps, Diesel, Verbruik l/100, Lengte 412.9cm, Breedte 169.9cm, Hoogte 142.0cm, Gewicht 1090kg
www.ultimatespecs.com
Citroen C3 Phase IV PureTech 100 Technische Gegevens, Verbruik, Maten
Citroen C3 Phase IV PureTech 100 Specificaties 2024, 2025, 2026 101 ps, Benzine, Verbruik l/100, Lengte 401.5cm, Breedte 175.5cm, Hoogte 156.7cm, Gewicht 1226kg
www.ultimatespecs.com
Moderne "kleine" auto's benaderen het formaat van oudere "middelmatige" wagens die toen probleemloos als gezinswagen gebruikt werden...
Nineshots
Well-known member
Waar kan ik die 60k kostende auto's van 3j oud voor 0 euro vinden?
phate_13
Well-known member
20k afschrijven over drie jaar zal betekenen dat er een derde van 20k per jaar wordt afgeshreven voor een restwaarde van 40k na drie jaar.
Sneeuwstorm
Well-known member
We zijn veel luxe gewoon hé. Een auto is meer een statussymbool geworden. Stel u voor dat ge uw kinderen naar 't school moet brengen in een C3 ofzo.Ik zie het probleem niet. Als je kijkt naar de auto's van vroeger en formaten, ging dat perfect. Ik ben opgegroeid met een Mégane 1e gen als familiewagen voor een gezin met 2 kinderen; dat ging perfect. Ook voor reizen naar het zuiden van Frankrijk ermee. Zo één dus:
De huidige C3 is amper een verschil hoor. Iets kleiner, maar ook niet merkbaar wauw. En dat zowel in algemene afmetingen als kofferruimte.
Renault Megane 1 Phase 2 1.9 D RT Technische Gegevens, Verbruik, Maten
Renault Megane 1 Phase 2 1.9 D RT Specificaties 1999, 2000 65 ps, Diesel, Verbruik l/100, Lengte 412.9cm, Breedte 169.9cm, Hoogte 142.0cm, Gewicht 1090kgwww.ultimatespecs.comCitroen C3 Phase IV PureTech 100 Technische Gegevens, Verbruik, Maten
Citroen C3 Phase IV PureTech 100 Specificaties 2024, 2025, 2026 101 ps, Benzine, Verbruik l/100, Lengte 401.5cm, Breedte 175.5cm, Hoogte 156.7cm, Gewicht 1226kgwww.ultimatespecs.com
Moderne "kleine" auto's benaderen het formaat van oudere "middelmatige" wagens die toen probleemloos als gezinswagen gebruikt werden...
Het kan met minder maar dat gebeurt niet, maar het is niet kustmatig. Allez dan. Ik zie een hele paragraaf die vertrekt van een cataloguswaarde die menig particulier nooit zou betalen, met daar dan wat objectief foute zaken bij alsof stadswagens plots enkel voor kinderloze koppels zijn. Alles kost geld, maar je gaat gewoon uit van opgeblazen bedragen. Die mens met zijn Honda van 8 jaar oud heeft een duur mankement, maar geen afschrijving van 20000 EUR/jaar of de running costs die jij opgeeft.
Zoals veel mensen heb ik ook gewoon een wagen hoor, en ik kom nooit aan de bedragen die jij hier uit je hoed tovert.
En hier zijn we er, kunstmatig opgeblazen verwachtigen want wagens moeten groot en duur zijn. Als je niet vrolijk wordt van iets dat geen luxewagen is, lijkt me dat nog altijd geen argument om bedrijfswagens te verdedigen. Allemaal nice to have hé, maar moet zoiets gestimuleerd worden door de overheid?
Laatst bewerkt:
Afschrijven over wilt zeggen dat je dat bedrag afschrijft gedurende die 3 jaar. De eerste waardedaling in de eerste jaren is altijd de grootste.
Is het 20k, is het nu 12 of 15k dat is nog iets anders. Ik nam maar een bedrag om makkelijk te rekenen die tevens wel gewoon nog realistisch is.
Voor alle duidelijkheid gaat heel mijn relaas over de meerwaarde die geboden wordt aan mensen die een salariswagen hebben.
Dus om aan te tonen dat een waarde van 1000€ netto extra verloning onder de vorm van die wagen geen grote gekkigheid is. Je zal in mij ook een grote meestaander vinden tegen het systeem hoor, vergis u daar niet in.
Ik ga overigens ook niet uit van opgeblazen bedragen, maar van conservatieve realistische bedragen. Ja ik ga uit van een recente wagen waar inderdaad een omniumverzekering op loopt, dit kan goedkoper als je enkel een BA neemt. Maar dat is niet het geval van die salariswagen.
Maar dat is een andere discussie, mensen kunnen altijd met minder natuurlijk. Een woning van 100M² daar kan je ook met een gezin van 2 in wonen, met een citroen C3 van 10j oud kan je ook op je werk geraken en met je kinderen overal naartoe rijden. Maar elke keuze heeft zijn consequenties.
Maar als u werkgever u quasi gratis een woning van 210m² aanbied en een grotere wagen waar je u niks moet aantrekken of zorgen moet maken over onderhoud, brandstofkosten of onverwachte kosten, dan is ineens de kost hiervan niet gedevalueerd.
Ik denk dat niemand toch kan weerleggen dat een auto een grote kost is? Zelfs al rij je inderdaad met een auto van 10j, met enkel een BA.
Uw brandstof, verzekering, taksen en onderhoud zijn nog altijd niet gratis. En tikken gerust nog altijd door. Plus de potentieel onverwachte kosten.
Ruim en woonbonus vind ik wel niet correct hoor. herinner de rush? Waarschijnlijk niet.
Wat wel een ruime overgangsperiode had, was het voordeel voor de niet-enige-woning die federaal geregeld werd.
Men zou idealiter wanneer men deze regering of de volgende, de lasten op arbeid verlaagt, beter gewoon pro rata de lasten op bedrijfswagens optrekken, zodat het voor de 85% werkenden zonder bedrijfswagen een voordelige operatie is, en voor de salariswagenschauffeurs een nuloperatie, zo verliezen ze niets en kunnen ze niet (of toch minder) klagen dat hen loon wordt afgenomen... zij hebben al jarenlang een betere netto/bruto verhouding.
Maakt de lastenverlaging eigenlijk al meteen ruwweg 15% goedkoper voor de begroting ook.
Uiteindelijk doet men met het statutaire pensioen van ambtenaren nu bijvoorbeeld hetzelfde, weliswaar over een lange periode.
Maakt de lastenverlaging eigenlijk al meteen ruwweg 15% goedkoper voor de begroting ook.
Uiteindelijk doet men met het statutaire pensioen van ambtenaren nu bijvoorbeeld hetzelfde, weliswaar over een lange periode.