Opbrengst afschaffen bedrijfswagen

[Nineshots]

Kunnen ze eigenlijk niet gewoon een regel instellen dat de auto minimaal beroepsmatig moet gebruikt worden? Want nu heb je salariswagens die nul komma nul met werk te maken hebben. Is dat geen makkelijke regel?
En ja er zal daar ook nog veel misbruik zijn, maar je gaat daar toch een gigantische hoop mee kunnen pakken? En desnoods doe je het met een uitdoofscenario, waarbij wie nu nog een auto heeft, deze mag houden. (En over 15j ga je nog salariswagens zien van personeel die er al +15j mee rondrijdt )

Of kan zoiets niet in een wet gegoten worden?

 

[Jenthe]

Ruim en woonbonus vind ik wel niet correct hoor. herinner de rush? Waarschijnlijk niet.

Wat wel een ruime overgangsperiode had, was het voordeel voor de niet-enige-woning die federaal geregeld werd.

Dit was bedoeld vanuit het perspectief van diegenen die al recht hadden op de woonbonus, die mogen hem gewoon behouden tot het einde van de hypotheek en is zelfs overdraagbaar naar een nieuwe woning. Vanuit dat standpunt zijn dat dus zéér gunstige overgangsmaatregelen. In Nederland hadden ze deze verkiezingsperiode een vergelijkbare discussie over hun hypotheekrenteaftrek (gelijkaardig aan onze woonbonus). Als ik me niet vergis waren alle voorstellen van de pro-afschaffen partijen daar met een uitdoofscenario voor alle bestaande hypotheken.

 

[Gladiator]

Dit was bedoeld vanuit het perspectief van diegenen die al recht hadden op de woonbonus, die mogen hem gewoon behouden tot het einde van de hypotheek en is zelfs overdraagbaar naar een nieuwe woning. Vanuit dat standpunt zijn dat dus zéér gunstige overgangsmaatregelen. In Nederland hadden ze deze verkiezingsperiode een vergelijkbare discussie over hun hypotheekrenteaftrek (gelijkaardig aan onze woonbonus). Als ik me niet vergis waren alle voorstellen van de pro-afschaffen partijen daar met een uitdoofscenario voor alle bestaande hypotheken.

Ah in dat opzicht was het idd wel erg gunstig.... Mensen die nog eens bijna half hun huis verbouwden
Heropname lening noemden ze dat dan. Kregen opnieuw fiscaal voordeel, en ook de betere tarieven, nogal walgelijk feitelijk.
Maar dat kan je die mensen niet kwalijk nemen hé, de politiek daarintegen.

Eventjes terug on topic, denk dat alle "salaris wagen" - rijders, eigenlijk wel akkoord zijn dat het eigenlijk op vandaag wat te gunstig loopt via VAA.
Maar als er aan gesleuteld wordt, dan graag in het kader van een grondige, totale, fiscale hervorming. Voor iedereen.
Want er zijn nog genoeg gedrochten die (tegelijk) aangepakt zouden kunnen worden.

Dat gezegd zijnde, de factuur van de wagen wordt door de werkgever wel nog steeds effectief betaald.
Dat dat niet 100% reflecteert in de "kostprijs" naar de werknemer toe, is iets anders.
Dat dat niet altijd "correct" afgeschreven wordt, dat komt door al die extra uitvindingen van de politiek.
Want ze moesten aan zo veel groene wagens geraken... ipv iets 100% (tot 110%?) aftrekbaar te maken, konden ze ook de aftrekbaarheid van de andere wagens verlaagd hebben.

Het is voor veel mensen een groot deel van hun loon. Daar komt het op neer.

Ik zou persoonlijk toch al serieus wat meer bruto willen ontvangen, als dit voordeel morgen weg zou vallen.

Als deze wegvalt kan ik net zo goed stoppen in de privé en 35 uren gaan werken op het gemeentebestuur voor datzelfde bruto en extra andere (vaak niet geldelijke) voordelen.

 

[Renegadexxripxx]

Als deze wegvalt kan ik net zo goed stoppen in de privé en 35 uren gaan werken op het gemeentebestuur voor datzelfde bruto en extra andere (vaak niet geldelijke) voordelen. [/B]

1) De positie moet vacant zijn
2) jij moet gekozen en aangeworven worden
3) voor hetzelfde geld hebben we op dat moment een koninklijk besluit dat tgv de budgettaire situatie het loon van statutaire ambtenaren met x% verminderd om zo mee te helpen dat gat in de begroting onder controle te krijgen.
4) oneindig zijn die jobs ook niet. En ook hier is men in aan het snoeien. En zijn bij andere overheidsjobs de uitdagingen gelijkaardig.

Voor hetzelfde geld door dat wegvallen krijg je een abonnement van het OV. Of voorziet men een cowerklocatie waar men een dienstwagen voorziet. Waar je met uw fiets/te voet/whatever kan naartoe gaan. En de wagen gebruiken als je die ooit nodig hebt om op een werklocatie te geraken. Waardoor het enigste verschil is of zou zijn dat je het voordelige voordeel van eigengebruik van die wagen verliest.

 

[dee]

Kunnen ze eigenlijk niet gewoon een regel instellen dat de auto minimaal beroepsmatig moet gebruikt worden? Want nu heb je salariswagens die nul komma nul met werk te maken hebben. Is dat geen makkelijke regel?
En ja er zal daar ook nog veel misbruik zijn, maar je gaat daar toch een gigantische hoop mee kunnen pakken? En desnoods doe je het met een uitdoofscenario, waarbij wie nu nog een auto heeft, deze mag houden. (En over 15j ga je nog salariswagens zien van personeel die er al +15j mee rondrijdt )

Of kan zoiets niet in een wet gegoten worden?

Er is al een wet. Als je de wagen voor privé gebruikt dan moet je VAA betalen.
De VAA is een belasting. Men heeft gekozen deze te berekenen adhv co2-uitstoot en catalogusprijs.

Dit is anders dan bij bv een leasefiets.
Bij een leasefiets betaal je geen VAA maar moet de werkgever in principe bewijzen dat je die gebruikt om, voornamelijk, naar het werk te komen.
Bij ons op het werk wordt dit geregistreerd (aparte fietsingang) en als je minder dan X% van de tijd met de fiets komt moet men VAA aanrekenen. (in theorie, ik ken niemand die dit al heeft voorgehad)

 

[Gladiator]

1) De positie moet vacant zijn
2) jij moet gekozen en aangeworven worden
3) voor hetzelfde geld hebben we op dat moment een koninklijk besluit dat tgv de budgettaire situatie het loon van statutaire ambtenaren met x% verminderd om zo mee te helpen dat gat in de begroting onder controle te krijgen.
4) oneindig zijn die jobs ook niet. En ook hier is men in aan het snoeien. En zijn bij andere overheidsjobs de uitdagingen gelijkaardig.

Voor hetzelfde geld door dat wegvallen krijg je een abonnement van het OV. Of voorziet men een cowerklocatie waar men een dienstwagen voorziet. Waar je met uw fiets/te voet/whatever kan naartoe gaan. En de wagen gebruiken als je die ooit nodig hebt om op een werklocatie te geraken. Waardoor het enigste verschil is of zou zijn dat je het voordelige voordeel van eigengebruik van die wagen verliest.

Met 1 & 2 ga ik mee. En ik zeg natuurlijk niet dat ik zomaar met één vingerknip werk zou hebben aan de overheid.
Maar me wat ik nu doe, lijkt het me weinig onmogelijk

3. Tja laat me niet lachen, zie stakingen nu.

4. Dat er uitdagende overheidsjobs zijn, daar twijfel ik oprecht niet aan. Maar op die doelde ik niet.
Dat er nog heel erg veel jobs zijn op gemeentebesturen, met mega goede randvoorwaarden, ongetwijfeld.
Wegen die voorwaarden op tegen de voorwaarden van de privé, in mijn ogen niet.
Komen ze aan die voorwaarden, en blijf je enkel over met dat bruto. tja..

Dus wat ik wel zeg is, dat op een macro schaal, er veel mensen de privé gerust achter zich zouden laten, indien...
En, dat de privé zich toch aan een serieuze uitdaging mag verwachten naar loonvoorwaarden als dit wegvalt.

Als je 35 uren werkt, kan je er al een serieuze flexi bij pakken tov de mensen in de privé.
Dan haal je daar maar de uitdaging zeker?

Ik ben wel gestart met dit te zeggen :

Eventjes terug on topic, denk dat alle "salaris wagen" - rijders, eigenlijk wel akkoord zijn dat het eigenlijk op vandaag wat te gunstig loopt via VAA.
Maar als er aan gesleuteld wordt, dan graag in het kader van een grondige, totale, fiscale hervorming. Voor iedereen.
Want er zijn nog genoeg gedrochten die (tegelijk) aangepakt zouden kunnen worden.

En dat is denk ik de ganse clue? Dat dit in België/Vlaanderen toch zo moeilijk ligt.

 

[Nineshots]

Er is al een wet. Als je de wagen voor privé gebruikt dan moet je VAA betalen.

Maar dat staat los van wat ik had gezegd, mijn voorstel is dat er minimaal een professioneel gebruik moet zijn om een bedrijfswagen te kunnen krijgen.

 

[Renegadexxripxx]

Met 1 & 2 ga ik mee. En ik zeg natuurlijk niet dat ik zomaar met één vingerknip werk zou hebben aan de overheid.
Maar me wat ik nu doe, lijkt het me weinig onmogelijk

Niets is onmogelijk. De realiteit is echter dat als het slechter gaat in de privé dat de concurrentie voor dat beperkt aantal posities kleiner wordt. Dus het wordt dan ook moeilijker om er binnen te geraken dan nu.

3. Tja laat me niet lachen, zie stakingen nu.

Er wordt nu zogezegd bij sommige ambtenaren tot 500€ per maand netto van hun pensioenen gehaald. Het is niet omdat men staakt dat dit daarom wil zeggen dat die besparing niet doorgaat.
Men zal er niet voor staan te springen. Maar de wetgeving laat het perfect toe. En daar is niets, maar dan ook niets, wat de overheid kan tegenhouden om dit voor de statutaire ambtenaren effectief te doen.
En dit kan gewoon een reductie van 5% zijn op de globale lonen en vb 10% bij alles dat niveau A is. Niet dat je daar dan massale bedragen mee gaat ophalen.
Al zie ik hen eerder een paar indexsprongen realiseren wat grofweg hetzelfde effect heeft. Aangezien in de privé het feit dat er een indexsprong is nog wel toestaat aan bedrijven om individuele verhogingen te geven. Terwijl dit bij de overheid gewoon niet het geval is.

4. Dat er uitdagende overheidsjobs zijn, daar twijfel ik oprecht niet aan. Maar op die doelde ik niet.
Dat er nog heel erg veel jobs zijn op gemeentebesturen, met mega goede randvoorwaarden, ongetwijfeld.
Wegen die voorwaarden op tegen de voorwaarden van de privé, in mijn ogen niet.
Komen ze aan die voorwaarden, en blijf je enkel over met dat bruto. tja..

Dus wat ik wel zeg is, dat op een macro schaal, er veel mensen de privé gerust achter zich zouden laten, indien...
En, dat de privé zich toch aan een serieuze uitdaging mag verwachten naar loonvoorwaarden als dit wegvalt.

Als je 35 uren werkt, kan je er al een serieuze flexi bij pakken tov de mensen in de privé.
Dan haal je daar maar de uitdaging zeker?

Ik ben wel gestart met dit te zeggen :
En dat is denk ik de ganse clue? Dat dit in België/Vlaanderen toch zo moeilijk ligt.

Je hebt mijn antwoord misbegrepen. De uitdagingen waarnaar ik verwees was het feit dat er ook meer met minder moet gebeuren. Dat men daar aan het snijden is in de werkgelegenheid en posities gewoonweg niet meer doorzet of toevoegt bij het takenpakket van iemand anders of...
Kortom het is niet omdat die jobs er waren tot vorige week waar je op kon inschrijven dat er nog veel nieuwe opportuniteiten gaan zijn in de komende decennia waardoor de kans om een kans te krijgen om bij de overheid te gaan werken ook minder kan zijn. Noch dat er ook hier aan de voorwaarden geknibbeld wordt en is. Al vind ik niet dat we als ambtenaar mogen klagen.

 

[Gladiator]

Mogelijks had ik het idd mis begrepen, en laat het ons nu wel niet ontaarden in een gesprek van privé tov overheid.
Want ook ik wil me niet laten misverstaan. Ik heb er niets tegen hé. Zeker niet.

Maar voor sommige voordelen moet je nu eenmaal in de privé zijn, en voor andere dan weer bij de overheid.
Als ze aan de voordelen van de privé zitten, kan je eventueel meer zien in die van de overheid.

 

[KnightOfCydonia]

Mogelijks had ik het idd mis begrepen, en laat het ons nu wel niet ontaarden in een gesprek van privé tov overheid.
Want ook ik wil me niet laten misverstaan. Ik heb er niets tegen hé. Zeker niet.

Maar voor sommige voordelen moet je nu eenmaal in de privé zijn, en voor andere dan weer bij de overheid.
Als ze aan de voordelen van de privé zitten, kan je eventueel meer zien in die van de overheid.

Er géén gesprek privé vs. overheid van willen maken is toch ook gewoon wel moeten toegeven dat een belangrijk deel van de voordelen bij de overheid wél weggesaneerd zijn, o.a. door deze regering en de hervorming van het (overheids)pensioen.

Doe gerust een simulatie (ik heb ze gedaan, o.a. voor m'n zus die leerkracht is, barema 301). Het "klassieke" voordeel van de ambtenaar/leerkracht was/is diens statutair pensioen, welnu met de huidige hervorming ben je als leerkracht (bachelor) béter af als contractueel ambtenaar bij de Vlaamse overheid met een stevige tweede pensioenpijler, dan met dat statutaire pensioen.

Je hebt immers misschien nog een statutair pensioen dat ongeveer € 200 hoger ligt dan dat van een werknemer (netto!)
maar je hebt géén tweede pijler zoals bijvoorbeeld contractuele ambtenaren die bij de Vlaamse overheid zéér mooi is (5 à 8%). Ik vergelijk bij deze zoveel mogelijk dezelfde "werkgever", want de Vlaamse overheid betaalt zowel z'n contractuele ambtenaren als leerkrachten. Ik besef dat de tweede pensioenspijler bij privé-werkgever niet altijd even royaal zijn, soms echter wél meer... en bovendien dan komen we wél weer bij de salariswagen. Hier begroot op een voordeel van € 1000 per maand, zelfs als je dat halveert (lease-budget van € 1k, aan hoogste belastingsvoet) is dat een voordeel van € 250k over een ganse carrière, een héél pak meer dan een paar honderd euro extra statutair pensioen.

Je kan bij de overheid nog kijken naar de vroege pensioenen bij de NMBS of een aantal andere uitzonderingsregimes, maar qua hét belastingvoordeel voor werkende mensen bij uitstek, denk ik toch wel dat de salariswagen er met kop en schouders bovenuit steekt als je het bekijkt vanuit het perspectief van iemand die NU aan z'n carrière start. Niet langer vergelijken met iemand die als magistraat begonnen is in de jaren '80 en volgend jaar met pensioen gaat.

 

[anders.]

Het gaat niet om 1 studie maar om meerdere. Je kan het heel ruw ook zelf berekenen of toch zeker een grootteorde inschatten: je hebt een 600.000 bedrijfswagens in België, neem een gemiddelde leasekost van 800 EUR per maand of zo'n 10.000 per jaar en een gemiddeld VAA van 2000 EUR, da's 8000 EUR onbelast voordeel per jaar X 600.000 auto's is 4,8 miljard, als we daar anders alles samen 60% belastingen, sociale zekerheid en werkgeversbijdragen op zouden betalen is dat 2,9 miljard. . Er zijn nog heel wat nuances die het naar boven en naar beneden trekken en ik ben helemaal niet zeker of die gemiddelden echt de gemiddelden zijn maar da's wel wat de grootteorde waar je landt.

Dat klopt niet helemaal he. Het voordeel is aantal gereden km's * kost/km. Aangezien je als werknemer de wagen niet mag houden op het einde van de leaseperiode.
Momenteel rij ik 300km/maand met mijn bedrijfswagen aan 0.4312€/km is dat 129.36€ aan voordeel dat ik krijg. VAA is 152€/maand. Bijgevolg zou ik beter de bedrijfswagen weg doen (van uit standpunt van werknemer).

 

[beryl]

Dat klopt niet helemaal he. Het voordeel is aantal gereden km's * kost/km. Aangezien je als werknemer de wagen niet mag houden op het einde van de leaseperiode.
Momenteel rij ik 300km/maand met mijn bedrijfswagen aan 0.4312€/km is dat 129.36€ aan voordeel dat ik krijg. VAA is 152€/maand. Bijgevolg zou ik beter de bedrijfswagen weg doen (van uit standpunt van werknemer).

Het is ook de beschikbaarheid van de wagen die je betaalt. Jij hebt 100% toegang tot die wagen en niemand anders, zoals ook het geval is als je hem privé koopt of least. De leasemaatschappij zou je niet slechts 129.36 EUR aanrekenen omdat je er weinig mee rijdt en ook je werkgever zal meer moeten betalen. Die 0.4312 gaat uit van een hoop vaste kosten die kunnen uitgespreid worden over een bepaald aantal kilometers. Als je heel weinig rijdt verhoogt de kost uitgedrukt per kilometer drastisch.

 

[anders.]

Het is ook de beschikbaarheid van de wagen die je betaalt. Jij hebt 100% toegang tot die wagen en niemand anders, zoals ook het geval is als je hem privé koopt of least. De leasemaatschappij zou je niet slechts 129.36 EUR aanrekenen omdat je er weinig mee rijdt en ook je werkgever zal meer moeten betalen. Die 0.4312 gaat uit van een hoop vaste kosten die kunnen uitgespreid worden over een bepaald aantal kilometers. Als je heel weinig rijdt verhoogt de kost uitgedrukt per kilometer drastisch.

Dat klopt, maar sowieso zou het verschil tussen theoretische en effectieve restwaarde van de wagen er wel afgetrokken moeten worden.

 

[beryl]

Dat klopt, maar sowieso zou het verschil tussen theoretische en effectieve restwaarde van de wagen er wel afgetrokken moeten worden.

Maar da's bij leaseprijs toch ook ingecalculeerd, een hogere restwaarde is een lagere leaseprijs en leasebedrijven hebben er alle belang bij die restwaarde zo realistisch mogelijk in te schatten, ik vermoed dat een belangrijk deel van hun verdienmodel zelfs afhangt van hoe correct ze die inschatting maken.

 

[anders.]

Maar da's bij leaseprijs toch ook ingecalculeerd, een hogere restwaarde is een lagere leaseprijs en leasebedrijven hebben er alle belang bij die restwaarde zo realistisch mogelijk in te schatten, ik vermoed dat een belangrijk deel van hun verdienmodel zelfs afhangt van hoe correct ze die inschatting maken.

Maar, daar heeft de werknemer niks aan. Uw leasingprijs verandert op basis van de looptijd van uw contract. Terwijl er voor de werknemer niks veranderd. Daarnaast zijn er genoeg bedrijven die bewust kiezen voor renting omdat ze die wagens daarna met extra winst kunnen verkopen. Als je dan de berekening maakt op basis van de rentingkost, betaalt de werknemer gewoon een stuk van de winst van de werkgever...

 

[Gladiator]

Er géén gesprek privé vs. overheid van willen maken is toch ook gewoon wel moeten toegeven dat een belangrijk deel van de voordelen bij de overheid wél weggesaneerd zijn, o.a. door deze regering en de hervorming van het (overheids)pensioen.

Goh, nee... Ik denk dat het verschil overheid vs privé niet alleen zit in bedrijfswagen en voordelen ja/nee.
Veel voordelen aan de overheid zijn gewoon ook niet geldelijk, 36.6 uren werkweek anyone?
En kan me voorstellen dat er veel mensen om die reden alleen al de stap zetten.

Doe gerust een simulatie (ik heb ze gedaan, o.a. voor m'n zus die leerkracht is, barema 301). Het "klassieke" voordeel van de ambtenaar/leerkracht was/is diens statutair pensioen, welnu met de huidige hervorming ben je als leerkracht (bachelor) béter af als contractueel ambtenaar bij de Vlaamse overheid met een stevige tweede pensioenpijler, dan met dat statutaire pensioen.

Je hebt immers misschien nog een statutair pensioen dat ongeveer € 200 hoger ligt dan dat van een werknemer (netto!)
maar je hebt géén tweede pijler zoals bijvoorbeeld contractuele ambtenaren die bij de Vlaamse overheid zéér mooi is (5 à 8%). Ik vergelijk bij deze zoveel mogelijk dezelfde "werkgever", want de Vlaamse overheid betaalt zowel z'n contractuele ambtenaren als leerkrachten. Ik besef dat de tweede pensioenspijler bij privé-werkgever niet altijd even royaal zijn, soms echter wél meer... en bovendien dan komen we wél weer bij de salariswagen. Hier begroot op een voordeel van € 1000 per maand, zelfs als je dat halveert (lease-budget van € 1k, aan hoogste belastingsvoet) is dat een voordeel van € 250k over een ganse carrière, een héél pak meer dan een paar honderd euro extra statutair pensioen.

Je kan bij de overheid nog kijken naar de vroege pensioenen bij de NMBS of een aantal andere uitzonderingsregimes, maar qua hét belastingvoordeel voor werkende mensen bij uitstek, denk ik toch wel dat de salariswagen er met kop en schouders bovenuit steekt als je het bekijkt vanuit het perspectief van iemand die NU aan z'n carrière start. Niet langer vergelijken met iemand die als magistraat begonnen is in de jaren '80 en volgend jaar met pensioen gaat.

Ik haalde aan : "werken voor de overheid" , ik had het dus niet per se over die (ouwe) statutaire ambtenaren.
Zoals je zelf zegt, de contractuele ambetaneren werken ook aan de overheid hé.
Dus die simulatie is overheid vs overheid, en niet tov privé... beetje irrelevant.

Die contractuele ambetaneren hebben inderdaad geen kans van een bedrijfswagen.
Maar naast vergelijkbaar bruto loon, toch ook nog een hoop mooie voordelen dacht ik.
Tweede pijler, hospitalisatieverz, .. Info vlaanderen.be opnieuw, work/life balance.
En die tweede pensioenpijler is in veel plaatsen in privé zeker niet top hoor.
Maar als het ergens beter is, dan zal de top idd wel in de privé liggen.
Maar voor de modale middenmoot werknemer... niet.
Terwijl voor modale middenmoot contractuele ambtaar, toch al mooi op weg

En bovendien dan komen we wél weer bij de salariswagen. Hier begroot op een voordeel van € 1000 per maand, zelfs als je dat halveert (lease-budget van € 1k, aan hoogste belastingsvoet) is dat een voordeel van € 250k over een ganse carrière, een héél pak meer dan een paar honderd euro extra statutair pensioen.

Je kan bij de overheid nog kijken naar de vroege pensioenen bij de NMBS of een aantal andere uitzonderingsregimes, maar qua hét belastingvoordeel voor werkende mensen bij uitstek, denk ik toch wel dat de salariswagen er met kop en schouders bovenuit steekt als je het bekijkt vanuit het perspectief van iemand die NU aan z'n carrière start. Niet langer vergelijken met iemand die als magistraat begonnen is in de jaren '80 en volgend jaar met pensioen gaat.

Wil misschien wel dit in gedachten houden als we over bedrijfswagens spreken :

- VAA is in principe enkel voor het privé gebruik van de wagen.

- Mensen rijden nu niet per se zo veel meer km hoor. Het steekt idd minder nauw.
Maar buiten de jaarlijkse reis rapper de auto te nemen, denk ik dat feitelijk niet.
Je kunt nu eenmaal maar zo veel rond rotsen met dat ding.. Privé of niet.
Voor zo ver die mensen er zelfs buiten de benelux mee mogen rijden/tanken.
Dus soms is het effetieve voordeel niet zo groot als geldelijk wordt voorgesteld.

- 1k is heel erg enthousiast gerekend hoor.
Weet je wel wat voor voertuig je daar voor leased?
Audi A6 Avant, BMW i5, Volvo XC90, Mercedes-Benz E-Klasse of Jaguar F-Pace
Dat is al ver boven de modale leasewagen hoor...

- Als de overheid dit morgen gewoon afschaft, zitten ze in de privé (macro gezien) toch sowieso met de handen in het haar.
Wat ik dus ook oorspronkelijk zei was ; als de bedrijfswagen morgen wegvalt dan :
- Wil ik er een groot stuk bruto bij ter vervanging. / OF - Kan ik al zowel de overheid opzoeken - zie afweging boven.
En dat zal voor veel mensen opgaan. Toch zeker punt 1 Wie gaat dat betalen?

Conclusie, ikzelf, en de meeste lease-wagen-rijders, willen gerust toegeven dat het frequent belachelijk laag ligt dat VAA.
Maar, ik stel ook voor dat we deze herziening kaderen in een grondige totale fiscale herziening?
Bvb maaltijdcheques bij de politie terwijl ze tegelijk een voordelig restaurant hebben.
Ook een beetje de kwestie voorbij denk ik dan?
Het is een kwestie van welke heilige huisjes raken we aan.

Niet langer vergelijken met iemand die als magistraat begonnen is in de jaren '80 en volgend jaar met pensioen gaat.

Zoals je zelf aanhaalde, ik hoef helemaal niet te gaan vergelijken met van die magistraten etc...
Je staart je wat blind op dit ene voordeel denk ik. Het is er natuurlijk ook wel de topic voor.
Ik denk dat je zelf aan de overheid werkt en dit een beetje een doorn in je oog is.
Terwijl het allemaal wel zo slecht nog niet is zeker aan de overheid?

 

[toru]

De eindfactuur van engie flow is binnen, 1/05 tem 15/11.
We hebben in totaal 1006kWh verbruikt van het net, waarvan Oktober en een halve maand November 70% van het verbruik is (vooral auto laden), Mei was 13%, de overige 4 maanden zijn dan goed voor 17% van dat verbruik.
All-in was de prijs per kWh 27,358c/kWh aan een gemiddelde capaciteitspiek van 3,058kW.

Heb in die periode wel 650 euro laadvergoeding gekregen van mijn werkgever, vrij weinig omdat ik heel weinig gereden en geladen heb tijdens de zomervakantie.
In de winterperiode is ons verbruik hier een veelvoud van, op jaarbasis gaan we vermoedelijk op een 4000kWh verbruik van het net zitten (en nog eens 4000kWh van de zonnepanelen). We gaan dit facturatiejaar dus niet op een 0 factuur uitkomen maar licht moeten bijleggen. Al is een paar honderd euro (en dan bedoek ik ook echt 200 euro) aan elektriciteit op jaarbasis niets natuurlijk.

Sorry @HUSKE dat ik jou quote hierover, maar het is een lichtend voorbeeld van wat er mis is met het bedrijfswagen-systeem. Ik haat niet de player, wel the game.

Dit wringt bij mij. Het is zo tegenstrijdig. Als ik zonnestroom in mijn wagen kan laden en deze op de rollen zet, dan ben ik letterlijk geld aan het printen. Of hoe meer ik privé-verplaatsingen doe en mijn zonnestroom dus opgebruik, hoe meer geld ik krijg. Dat heeft niets te maken met mijn job of de verplaatsingen voor mijn job.

Niet alleen hebben we dus een ontwrichte marktwaarde van bepaalde jobs, er zit ook nog een oneerlijk voordeel in dat door een foute beleidskeuze nu volop kan uitgemolken worden.
Daar bovenop is concurreren als bedrijf voor bepaalde profielen als men ideologisch kiest om niet in te stappen in het hele bedrijfswagen-gebeuren ontzettend moeilijk. En het zou net die ideologische keuze moeten zijn die beloond wordt. Zowel voor werknemer als voor werkgever. Zeker in het land waar de verkeerscongestie torenhoog is.

/rant

 

[cege]

@toru

Decisions have consequences.

Als je ideologisch doet, ben je altijd gejost in een competitieve markt. Je kunt ook ideologisch kutmanagers aanwerven of ideologisch onderbetalen. Zijn uiteindelijk arbitraire dimensies die je - ideologisch - zelf meer of minder waarde geeft.

De EV regeling is een gevolg van realpolitik die op zich een nodig is als gevolg van klimaatbeleid. Om te beginnen is de winst van zonneladen in the grand scheme of things beperkt. 50 euro per maand. But it moves the needle voor je PV rendement. Want na al de buttfucks van de politiek is dat geen vetten meer.

Wat is het alternatief? Geen thuislaad vergoeding? Enkel wie geen panelen heeft een vergoeding geven? De realiteit is dat je weet hoeveel Kwh er in de auto gaan en dat je niet weet van waar die komen. Een forfaitair ding zoals het nu is, is een realpolitik oplossing. Niemand gejost, niemand voorgetrokken. Je kunt altijd zelf panelen leggen.

Btw, wie een tankkaart heeft, kan ook op rollen rijden he.

 

[Renegadexxripxx]

Btw, wie een tankkaart heeft, kan ook op rollen rijden he.

Neen, die gaat teruggefloten worden vanuit zijn bedrijf. Net zoals er mensen zijn en waren die teruggeloten waren omdat ze met hun tankkaart hun buren, kinderen, etc lieten tanken en dit in het zwart inden. Of omdat er mensen waren die hun benzine met bidonnekes uit hun tank haalden voor hun grasmachine, mensen die hun wagen op rollen zetten en als generator gebruikte in de garage of... om hun elektriciteit te maken (mijn vader heeft eens de berekening gemaakt en vond het grappig dat als hij zelf de diesel betaalde dat dit goedkoper was dan de energie die hij uit het stopcontact trok - ik heb het hem gelukkiglijk uit zijn hoofd kunnen praten... maar dat leek hem een mooi projectje om wat te klussen)...
Er is een reden waarom dat sommige tankkaarten ondertussen een maximum bedrag per week voor tanken hebben voorzien. En als je daar aan bent is het stoppen met tanken. Uw kaart bovenhalen, zelf betalen. En onkost inbrengen en verantwoorden.

 

[dee]

Leaseauto's hebben sowieso ook een max aantal km's.
Blijkbaar is dat zeer moeilijk te begrijpen voor mensen zonder leasewagen maar grof door de bocht is leaseprijs = aankoop + verbruik - restwaarde
Als je veel km's doet moet je auto ook sneller vervangen worden en gaan er vragen gesteld worden.
Niets is gratis. Elke tankbeurt en elke uitbetaling van elektriciteit wordt maandelijks gefactureerd aan het bedrijf. Meer km's = grotere factuur.
Iemand betaalt dit en de marge zit hem in hoe groot het bedrijf is waar je werkt (=meer massa om te +/- 'en waardoor de maandfactuur stabiel blijft) of de manager verantwoordelijk.