Opgelicht zichtrekening
- Onderwerp starter Zinja
- Startdatum
Dezelfde generatie die in ons land meer dan wie ook geprofiteerd heeft van zwart geld, kan gerust ook wat extra betalen voor bancaire diensten.
Over de gegarandeerde toegang tot cash automaten kunnen we nog babbelen. Maar moet elk boerengat echt per se nog een geldautomaat hebben?
Over het collectief verzekeren van mensen tegen eigen domme fouten niet denk ik dan. Eigen verantwoordelijkheid, want dit gaat niet om gezondheid ofzo waarbij je echt pech kan hebben zonder eigen schuld.
ThomasMore
Well-known member
Het zijn in de eerste plaats de oplichters die moeten worden aangepakt. Door justitie voor de vervolging en wat de banken betreft is het hun plicht om het geld dat we aan hen toevertrouwen te beschermen. Zij mogen dus gerust zorgen dat hun systemen beveiligd zijn en dat de kanalen die ze pushen naar hun klanten voldoende gebruiksvriendelijk zijn voor iedereen.
Straddle
Well-known member
Hier kunnen ze gemakkelijk hard tegen optreden door de eigenaars van rekeningen die frauduleuze gelden ontvangen keihard aan te pakken. Noteer die namen in een groot zwart boek en geef die mensen bij geen enkele Belgische bank nog ooit het vermogen om opnieuw een banrkekening te openen (via de KYC procedure). Nu heb je mules die bij tientallen banken rekeningen openen en daarmee wegkomen.
Het probleem ligt in mindere mate bij de echte beveiliging van de kanalen denk ik. Phishing tegenwoordig is meer een soort van soft skill geworden waarbij het erop aankomt om het slachtoffer persoonlijk te overtuigen om mee te gaan in het verhaal en dingen toe te vertrouwen aan de hackers zonder dat ze moeten 'hacken'. Dat ga je vrees ik nooit beveiligd krijgen tenzij je naar een globale aanpak gaat (van bv. vertraging overschrijvingen) waarbij dan wel iedereen wat water bij zijn wijn zal moeten doen.
ik weet niet hoe je dat zou realiseren aangezien je een bank nodig hebt in de praktijk om te leven (loon moet op een rekening gestort worden, betalingen >3000 euro mogen meestal niet cash, ...).
kinxton
Active member
Klant blijven of worden bij eender welke bank maar vanaf een bepaalde leeftijdsgrens (of door voorgeschiedenis, melding door overheidsdiensten, huisarts enz.) tijdens de KYC of vernieuwing ervan een bankbekwaamheidsattest eisen om bv. betalingslimieten tot een bepaald bedrag op te geven, indien het niet kan voorgelegd worden moet die persoon maar een persoon (al dan niet betalend) aanspreken die een zorgvolmacht met bankclausules kan aannemen, bv. een bankbekwaam familielid, of zoals kan gebeuren, advocaten.
Anders moet die maar extreem lage limieten van bv. 50-200 EUR per dag accepteren.
Huur zou bv. gedomicilieerd kunnen worden net als facturen voor nutsvoorzieningen daarbuiten vallen.
Het is gewoon zorgwekkend dat sommige mensen zodanig goedgelovig zijn.
Die moeten we tegen zichzelf beschermen. De miserie waarin die mensen zouden kunnen terechtkomen kost de maatschappij net meer dan als we het niet zouden doen.
Net als sommige opa's of oma's al hun geld gaan verdoen in een casino, kunnen ze als gokverslaafden ook geweerd worden uit casino's op basis van hun identiteitskaart dankzij een centrale database.
En dan is er nog dit type oplichter:
De bekentenissen van Cain Ransbottyn nu hij vrij is met enkelband: “De rest van hun miljoenen ben ik kwijt”
Cain Ransbottyn (47) is met een enkelband vrij nadat hij bekend heeft dat hij als crypto-expert miljoenen van enkele rijke Vlaamse ondernemers kwijtspeelde. “Met hun geld betaalde ik per ongeluk enkele vliegtickets voor mijn dochter. De rest ben ik gewoon kwijt.” Intussen belooft Ransbottyn...
www.hln.be
Wat doe je tegen zo'n trawant?
Laatst bewerkt:
Deze discussie toont IMO ook wel mooi aan hoe het lijkt alsof sommigen wel staan te popelen om ons in een of andere dystopie te storten. Allez, je wil dus mensen die gewoon hun leven leiden een verplichting opleggen om een attest te halen, en doen ze dat niet -voor eender welke reden- ga je hun functioneren binnen de maatschappij sterk aanpakken tot op het punt dat een advocaat maar moet beslissen of ze morgen iets mogen kopen.
Dit alles omdat het "de maatschappij geld kost", en iets met hoe gokverslaafden, mensen met een verslavingsproblematiek, uiteindelijk geweerd worden uit casino's. Slachtoffer worden van bedriegers, die ook altijd maar slimmer te werk gaan, is volgens mij iets helemaal anders dan een gokverslaving.
Binnen 20-30 jaar is het aan ons om aan de kant gezet te worden als oud (en kennelijk debiel), ik hoop dat de volgende generatie meer empathie bezit.
kinxton
Active member
M'n posts lijken misschien zwart-wit en niet empatisch genoeg voor sommigen, maar het moet maar eens met uw eigen (groot)ouders of andere familieleden en naaste vrienden gebeuren.
Het zal maar een aangekondigde erfenis zijn waar je op wacht die plots foetsie, verdwenen is!
Ik zie het niet als een serieuze beperking, maar als een hulpmiddel. Die punten die ik aanhaalde zijn maar een voorbeeld en fractie van wat er in een wettelijk kader zouden gegoten kunnen worden.
Er moet toch iets gebeuren om het veel minder interessant te maken voor die oplichters?!
Als zo'n zwak of onoplettend goedgelovig iemand opgelicht wordt, betalen we als maatschappij makkelijk 2 à 6 x de 'hoofdprijs'.
Zuurverdiend en belast geld gaat (1) naar de oplichter die het (2) onbelast uitgeeft zonder te moeten werken/bijdragen (9 kansen op 10 in het buitenland). Slachtoffer gaat uit miserie naar het OCMW (3), en/of moet woning verkopen om te kunnen overleven in al dan niet een sociale woning (4). De oplichter gebruikt het geld om nog meer slachtoffers te maken door extra collega's 'aan te werven' (5).
Politiediensten & banken voeren onderzoek (6), en als het zover komt dat de oplichters gevonden worden binnen de EU en overgedragen kunnen worden, de rechbank (7). Gevangenis (8).
Ik weet niet hoe het zit met (gevangenis)straffen, maar misschien moeten ze die voor dergelijke oplichtingsmethodes eens verhogen, alsook voor flagrante money mules (die uiteindelijk soms ook maar slachtoffers zijn), dit zal misschien de eventuele lokale Europese oplichters afschrikken, maar de buitenlandse ex EU blijven natuurlijk (vaak) buiten schot...
Het enige middel die ik zie is "het minder interessant te maken voor oplichters". En AI kan daar mee helpen...
Een SEPA overschrijving kan bij sommige banken zonder beperkingen tot € 499.999 per keer...
Ja, het over de potentiële erfenis hebben laat het inderdaad empathischer klinken.
Misschien kunnen we het oplichten zelf moeilijker maken, iets dat ook gewoon bezig is, zonder de slachtoffers preventief als onbekwamen weg te zetten?
Een groot deel van de slachtoffers is gewoon een hoop geld kwijt hoor, daar nu meteen een hele redenering rond opbouwen hoe die allemaal naar het OCMW trekken en misschien een sociale woning krijgen lijkt me een gigantische overschatting van de maatschappelijke kost. Ik hoop dat poilitiediensten en baken sowieso werk verrichten om criminelen op te sporen.
Opnieuw, jij stelde zo over voor om slachtoffers en zelfs potentiële slachtoffers zwaar te gaan beperken in hun vrijheid omdat het ons anders geld kost.
kinxton
Active member
Het zijn maar ideën - fragmenten van een eventuele betere bredere grootschaligere oplossing.
Je doet hier nu uitschijnen dat ik een gevoelsloze dictator ben die alles zwart-wit opleg aan de bevolking in een politiestaat.
Als ik alles tekstueel zoveel genuanceerder moet gaan overbrengen op een forum zouden hier epistels staan die niemand wil lezen.
En hoe maak je oplichten zelf moeilijker zonder het voor de gebruiker (de potentiële slachtoffers) en ook alle andere wilsbekwame mensen moeilijker te maken?
Wat we nu zien is het topje van de ijsberg. Niet ieder verhaal komt naar boven in de pers.
Hoe we het draaien of keren zullen er altijd min of meer 'bankonbekwame' mensen zijn in de maatschappij, of mensen die dat worden door diverse aandoeningen (alzheimer, parkinsons, en andere), hoe ga je die mensen er dan preventief uithalen eer ze gepluimd worden door oplichters?
Om een ander voorbeeld te geven, m'n intussen ex bovenbuur kocht in 2020 het dakappartement, boven mij dus, met hulp/spaargeld van z'n 80+ jaar ouders die dat geld aan hem geschonken hadden. Hij wou dat appartement ook volledig laten renoveren, en werd hiervoor door een algemene aannemer opgelicht, in de zin van dat die aannemer enerzijds veel te veel vroeg, en anderzijds een veel te hoog (cash nog wel) voorschot van 60+% is gaan halen bij de deels (mijn inziens) (bank)onbekwame ouders van die jongen, zonder nog maar gestart te zijn met de werken, en 'm niet inzag dat de later uitgevoerde werken van slechte kwaliteit waren, mede dankzij materiaal van lage kwaliteit. Om nog maar niet te spreken dat deze jongen ook een offerte had ondertekend voor het vervangen van het oude dak met een nieuw, zonder enig akkoord van de VME+syndicus van het gebouw. Die jongen mocht, pas achteraf gezien, geen ernstige financiële beslissingen nemen.
Oplichting kan op zoveel manieren gebeuren.
Oplichting kan op zoveel manieren gebeuren.
Ik zie het eerder echt in de eerste plaats als een gunstmaatregel/hulpmiddel voor die mensen, die uiteindelijk ook de maatschappij ten goede komt.
Ik denk niet dat dit een overschatting is. Dat is allemaal overhead die we als maatschappij kunnen missen en perfect kan vermeden worden met simpele maatregelen/wetgeving. Edit: en dus ook technische maatregelen die banken kunnen nemen, maar dan uitgebreider volgens een risicoprofiel.
Wat is een zware beperking voor dergelijke mensen? Liever een zware beperking om hun fortuin te waarborgen, dan het in handen komt van iemand die dankzij dat fortuin nooit meer moet gaan werken hoor.
Mocht het de maatschappij geen bakken geld kosten, en die mensen niet in een gouden mandje terechtkomen, nog aan toe.
Maar dat doen we dus gelukkig net wel met hulporganisaties, OCMW e.d.
Als men echt alles kwijt is en op straat is, is het Poverello, ga daar maar eens naartoe... https://poverello.be/afdelingen-v2/
Om het over een andere boeg te smijten, een bejaarde bestuurder (of jong dementerende) moet eerst een kind doodrijden, of een accident veroorzaken met meerdere slachtoffers, eer men z'n rijbewijs afneemt?
Sorry hoor, maar vanaf een bepaalde leeftijd gaat het statistisch gezien gewoonweg niet goed meer, de uitzonderingen die wel nog bekwaam zijn om te rijden (of dus bankieren), een goed zicht en goeie reflexen hebben, haalt men er uit.
Volgens Copilot AI:
Landen met extra proeven of herkeuringen
Hoewel de EU geen verplichte rijproef oplegt bij hernieuwing, hanteren sommige landen striktere nationale regels, vooral voor oudere bestuurders of bij medische twijfel:| Land | Proef bij hernieuwing? | Details |
|---|---|---|
 Italië | Medische keuring | Vanaf 50 jaar, bij elke hernieuwing. |
 Spanje | Medische test verplicht | Elke 10 jaar, vanaf 65 jaar elke 5 jaar. |
 Duitsland | Geen proef, wel keuring | Bij twijfel over rijgeschiktheid (bv. na ongeval of medische melding). |
 Nederland | Medische keuring | Vanaf 75 jaar, bij elke verlenging. |
 België | Geen proef | Geen test bij hernieuwing, tenzij na rijverbod of medische twijfel. |
Laatst bewerkt:
België heeft ongeveer dezelfde regeling als Duitsland, toch op basis van wat je zelf in het tekstje zet. Enerzijds via de rechtbank/politie, anderszijds via je arts: https://vias.be/particulieren/cara/ , https://ordomedic.be/nl/faq/rijongeschiktheid & https://www.yprius.be/y-kennisbank/levenslang-rijverbod-art-42/Volgens Copilot AI:
Hoewel de EU geen verplichte rijproef oplegt bij hernieuwing, hanteren sommige landen striktere nationale regels, vooral voor oudere bestuurders of bij medische twijfel:
Land Proef bij hernieuwing? Details Medische keuring Vanaf 50 jaar, bij elke hernieuwing. Medische test verplicht Elke 10 jaar, vanaf 65 jaar elke 5 jaar. Geen proef, wel keuring Bij twijfel over rijgeschiktheid (bv. na ongeval of medische melding). Medische keuring Vanaf 75 jaar, bij elke verlenging. Geen proef Geen test bij hernieuwing, tenzij na rijverbod of medische twijfel.
Altijd slecht om oordeel te vellen op basis van ChatGPT.
Het grote verschil waarom men daar een keuring invoert en dit absoluut niet verstandig is voor banktransacties, is omdat je in het verkeer een gevaar bent voor anderen, niet enkel voor jezelf. Tenzij je natuurlijk denkt dat een erfenis al van een ander is als de erflater nog leeft.
Beetje gemakkelijk hé, je bedoelt het niet zoals je het schrijft maar moest je schrijven wat je bedoelde zou niemand het lezen. Ofzoiets.
Dat je nu een waarschuwing krijgt wanneer de naam van de bestemmeling niet overeenkomt met de geregistreerde naam lijkt me al een kleine maar doeltreffende ingreep. Allerhande limieten, speciale procedures voor "louche landen", enz.
Ik vind het een beetje vreemd dat "mensen zullen altijd last hebben" een vrijgeleide is om een hele groep mensen zowat als wilsonbekwaam weg te zetten.
Je anekdote gaat over een jong iemand die door een aannemer wordt opgelicht en heeft niets met deze thread te maken, tenzij je je "attest" moeilijk genoeg maakt om te behalen om die ook wilsonbekwaam te maken, dan kan je waarschijnlijk een groot deel van de beroepsbevolking zo "strikken". Er gaan advocaten gouden zaken doen.
The road to hell is paved with good intentions.
Ja, ik ken Poverello. Relevantie? Dat je dit alles een simpele maatregel vindt doet me toch vooral vermoeden dat je er niet erg bij hebt nagedacht. Eerlijk gezegd heb ik liever dat er ergens een crimineel "binnen" is dan er hopen oudere mensen nog sneller als kleuters worden behandeld "for the greater good", een greater good bepaald op basis van een hoop veronderstellingen over hoe er wel "heel veel" mensen bij het OCMW gaan aankloppen nadat ze zijn opgelicht.
Je "argument" rond rijbewijzen lijkt me hier ook niets te komen doen, zoals @JPV al aangeeft.
Uiteindelijk draait dit alles toch rond het kernargument dat er een "schade" is, waarvan we niet weten hoe groot, maar volgens jou te groot, die er komt omdat mensen het slachtoffer worden van bedriegers. En we gaan dan preventief mogelijke slachtoffers aanpakken, door hun vrijheden serieus in te perken, om -hopelijk- geld te besparen. Ik vind dat gewoon dystopisch.
Laatst bewerkt:
kinxton
Active member
Op preventief vlak is er helemaal niks, als iemand nooit naar z'n huisarts gaat, of liegt dat 'm bv. niet meer met de auto rijdt, dan blijft dit allemaal onder de radar, het is niet de huisarts die aan de autoriteiten zal doorgeven dat iemand niet meer mag rijden en z'n rijbewijs dus ingetrokken moet worden.
Tenzij je eigen familie naar de politie/rechtbank stapt om bv. de persoon onder bewindvoering of zorgvolmacht te plaatsen e.d. en dan het rijbewijs te laten intrekken, of andere maatregelen neemt zoals bv. het afnemen van de autosleutels (wat eigenlijk zelfs niet mag), of in geval van een (zwaar) accident waar de politie voor moet uitrukken, zal er nooit iets gebeuren.
Het kwaad is dan al geschied als er een verkeersslachtoffer valt, net als met financiële oplichting. Je kan het niet terugdraaien.
I.v.m. bv. m'n opa hebben m'n nonkels & tante z'n autosleutels moeten afnemen. Die ging nog verder rijden tot hij erbij dood zou vallen.
Er zelf ooit toevallig eens achter gereden, en 'm was toch best wel een gevaar op de baan, ook aan 30~50 km/u, er zou maar eens wat moeten gebeuren...
https://www.yprius.be/y-kennisbank/levenslang-rijverbod-art-42/
Was om snel een overzicht te krijgen van hoe het er in andere EU landen aan toe gaat met bv. rijvaardigheden van o.a. ouderen.
Meeste klopt wel. In Spanje is het bv. proactief & preventief, terwijl het in België pas reactief & ad hoc is. Als het al te laat is.
Onrechtstreeks wel, door opgelicht te worden, moedig je die oplichters aan om ook anderen op te lichten en zo nog meer slachtoffers te maken die op hun oude dag in armoede zouden kunnen belanden.
Het is niet omdat ik kort, onverschillig en ongevoelig wat typ op dit forum dat ik dat daarom IRL effectief ben.
Dat maakt helaas weinig verschil. De geldstroom loopt al jarenlang via rekeningen op naam van zogenaamde geldezels.
De oplichters sluizen het geld vervolgens door naar andere geldezels, waarna het uiteindelijk wordt omgezet in cryptomunten, vanaf dat moment is het definitief spoorloos.
Die geldezels zijn vaak (vroegere) slachtoffers, maar zijn juridisch gezien medeplichtig doordat ze hun bankrekening ter beschikking stellen van criminelen. In theorie zijn ze dus strafbaar.
Door het voor criminelen totaal onaantrekkelijk te maken, help je indirect ook die geldezels uit hun miserie.
Zoals ik het zie, is dit geenszins bedoeld als een vrijgeleide om wilsonbekwame personen “weg te zetten”, maar juist om hen te beschermen binnen een duidelijk wettelijk kader. Iemand die bankonbekwaam wordt verklaard, is in de praktijk vaak ook (gedeeltelijk) wilsonbekwaam.
Toch kan die persoon, mits de juiste bankbeperkingen worden opgelegd, nog steeds volledig autonoom en waardig functioneren in het dagelijks leven.
Het gaat hier om oplichting, ongeacht of het via contante betaling of overschrijving gebeurde.
Indien de ouders van die jongeman, en hijzelf, een vorm van beperking op online bankieren hadden gehad, gecombineerd met toezicht door een derde partij (zoals een bewindvoerder die transacties kon verifiëren), dan was deze oplichting aanzienlijk moeilijker geweest.
Die malafide aannemer had dan niet zomaar € 20 à 30K in zijn zakken gestoken. Als buitenstaander kwam ik hier pas achteraf achter, en kon ik helaas niets meer doen, en wat kan je eraan doen als die mensen zich niet eens opgelicht voelen of er besef van hebben?
Ik begrijp dat je terughoudend bent tegenover het beperken van individuele vrijheden, maar sommige mensen moeten echt beschermd worden, juist om te voorkomen dat ze slachtoffer worden van misbruik, zoals oplichting.
Niet noodzakelijk alleen advocaten. Ook wilsbekwame ouders, familieleden, kennissen, vrienden of zelfs organisaties kunnen een rol spelen, zowel in ondersteuning als in bescherming. Het gaat erom dat er iemand is die met kennis van zaken en in vertrouwen mee waakt over het welzijn en de financiële veiligheid van de betrokkene.
Hell may be paved with good intentions, but apathy lays the foundation.
Ik begrijp je bezorgdheid rond het beperken van vrijheden, dat is een legitiem en fundamenteel debat.
Maar ik denk dat je mijn insteek wat te snel als simplistisch afdoet. Het gaat mij niet om het “wegzetten” van mensen of het infantiliseren van ouderen, maar om gerichte bescherming binnen een wettelijk kader, wanneer er duidelijke signalen zijn van kwetsbaarheid of herhaald slachtofferschap.
Dat er af en toe een crimineel “binnen” zit, is inderdaad onvermijdelijk. Maar als we weten dat van sommigen hun bankrekeningen systematisch worden leeggeroofd, vaak zonder dat ze het zelf beseffen, dan vind ik het niet dystopisch om daar preventieve mechanismen voor te voorzien. Integendeel, het is een vorm van maatschappelijke zorg.
Wat betreft het rijbewijsvoorbeeld: het gaat over het principe dat vrijheden soms tijdelijk of gedeeltelijk beperkt worden om mensen te beschermen, en dat dat in andere domeinen al lang gebeurt, zonder dat we dat als dystopisch ervaren.
Ten slotte: ik beweer niet dat “heel veel” slachtoffers van oplichting bij het OCMW gaan aankloppen, maar elke preventie die voorkomt dat mensen in financiële en psychologische miserie belanden, is waardevol. Zeker als het gaat om herhaald slachtofferschap dat met een eenvoudige maatregel vermeden had kunnen worden.
Nee, dat is niet hun probleem, omdat niet elke geldezel bewust is van zijn status
Je hoeft geen toegang te geven tot een bankrekening om een geldezel te zijn
Dus die gevallen die van geen kwaad bewust zijn, ga je de mogelijkheid ontnemen om zelf geld te verdienen door arbeid als ze alleenstaand zijn, of ga je verplichten om hun loon bij iemand anders te laten storten, wat net geen goede zaak is.
