yode92
Well-known member
Dit vooral. Om dan onder Quickie van Kortrijk kampioen te maken in camera's: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/10/30/q-is-watching-you/
Partijbestuur Open VLD stapt op
- Onderwerp starter Loser
- Startdatum
Leuk idee... nog ééntje extra
: Matthias Dobbelaere-Welvaert als échte minister van privacy. Helaas veel kiezers die er geen sikkepit om zullen geven, want tja, die nieuwe ToS bij Tik-Tok/Instagram/Facebook klik je toch zeer snel weg, nietwaar?
Ook een moeilijke, want laten we wel wezen: iedereen is tegen gezichtsherkenning tot ze er de inbrekers van jouw woning of de verkrachters van jouw vriendin/vrouw/zus/moeder mee kunnen opsporen.
Scannen van onze geëncrypteerde communicatie? Tja, maar ergens een limiet op hoe via dergelijke platformen beelden van kindermisbruik en misdadige info gedeeld wordt zonder dat de politie kan meekijken, zou desondanks toch welkom zijn, de digitale evolutie is meer in het voordeel van criminelen dan politie geweest anders...
Ik kan de EU eigenlijk zelfs ergens wel volgen helaas.
En de meerwaarde van migratie in onze economie is doorgaans niet de migratie waar de migratiekritische stemmers een probleem mee hebben.
De werkende migranten in lage loon jobs (wat ergens overigens ook beledigend is) of hooggeschoolde profielen, die werken... de bevreemdende omgeving bij pakweg de Brusselse stations? Dat zijn niet-werkende illegale
Waarom zou je tegen gezichtsherkenning zijn als je niets te verstoppen hebt?
Omdat je dan ook richting allerhande akelige Chinese Social Credit Score toestanden kan gaan:
Fabke heeft een keer het kruispunt overgestoken te voet toen het licht rood was, ook al was 't half één 's nachts, en [insert nog een paar stoute dingen hier] en poef je mag bepaalde clubs niet meer binnen of niet meer met de trein reizen...
Het is gemakkelijk ervan uit te gaan dat dit soort maatregelen alleen maar ter goeder trouw gebruikt kan worden, het volstaat alleen al te kijken naar het misbruik dat de politie maakt van hun eigen gegevensbanken voor persoonlijke voordelen/genot om te beseffen dat voor al die zaken een stevig regulerend kader wel gewenst is, zeker in een land met nog altijd veel lokale baronieën(=machtige burgemeesters).
Charon
Well-known member
Dat heeft Eddy Snelders zich ook al heel dikwijls afgevraagd.
Dewdrop Dazzle
Active member
Ik heb nog voor de VU van Geert Bourgeois gestemd toen ik 18 jaar was. Ik heb rond die leeftijd trouwens het boek van Bart De Wever gelezen en vond direct dat hij een enorm talent had als politicus en dat zijn partij populair zou worden. Ik weet nog dat toen ik dat eens zei op school ik door mijn klasgenoten werd uitgelachen. Het kan verkeren...
Wat VLD betreft, dat is nu toch een partij die volgens mij al een hele tijd (tiental jaar?) niet meer relevant is en al zeker niet in het huidige politieke landschap. De Nva is donkerblauw liberaal dus je hebt in theorie geen VLD meer nodig. Hun reputatie als postjespakker hebben ze ook enorm tegen en het hield gewoon niet op met de schandalen. Ze zouden beter die partij (tijdelijk) stopzetten maar dat zal misschien niet kunnen. De versnippering langs rechterzijde bemoeilijkt vaak nodeloos. We hebben deze keer echter wel geluk dat de kaarten op een mooie manier geschud zijn zodat een klassieke tripartite mogelijk is.
DogFacedGod
Well-known member
Ik vind dit een goed voorbeeld hoe VLD zijn eigen ziel heeft verkocht. Liberalen horen de burger te beschermen van te veel overheidsinmenging.
Niet dat dit een kiesthema is, daarmee win je geen zetels maar het bewijst wel dat de L in VLD geen waarde meer had.
Het is natuurlijk geen kiesthema omdat ze zelf alle overheidsinmenging hebben ingevoerd
Met een goede aanpak zijn daar wel stemmen te winnen denk ik. In ieder geval meer stemmen dan "Boe vlaams belang en elke crimineel de bak in"
Toont ook mooi aan hoe als je de liberale partij langs twee kanten bekijkt welk deel voor de meeste van hun kiezers duidelijk het belangrijkste was
Tegelijkertijd als je vooral in dat ethisch liberalisme geïnteresseerd bent, kan je ook tenminste als je naïef en/of extreem bent op dat vlak ook nog eens (tijdelijk) bij Groen terecht (tot hun knieval voor migratie en toelaten van symbolen zoals de hoofddoek in overheidsfuncties dat terug teniet doet).
Er valt iets voor te zeggen dat een liberale partij iets is dat een plek verdient op een gezond democratisch spectrum, maar dat zal dan idealiter toch een andere partij dan de VLD moeten worden, en al snel minstens 2 legislaturen duren vooraleer iets uit deze assen kan verijzen. Zeker wanneer die partij dan ook nog eens oppositie gaat moeten voeren tegen een regering gedomineerd door andere (centrum)rechtse partijen in.
Plus kleine partijen zijn benadeeld in ons partijlandschap (kiesdrempels en kleine kieskringen, media-aandacht).
- Economisch liberalisme: de VLD is altijd de partij geweest voor goed boerende zelfstandigen en het grote kapitaal, lage belastingen op gewone arbeid zijn er ondanks decennia aan VLD bestuur niet gekomen (wel "flexi-jobs" voor het plebs dat op het einde van de maand niet rondkomt, zo is 't zwartwerk van vroeger al meteen geregulariseerd ook).
- Ethisch liberalisme: dankzij de VLD (want die waren toen het grootst) heeft België een homohuwelijk en -adoptie mogelijk gemaakt bij de eerste landen ter wereld. Daarnaast ook nog de start van euthanasiewetgeving, niet meedoen aan de Irak-oorlog...
Dat was in België/Vlaanderen CVP-staat er echt niet zo vlot gekomen denk ik dan.
Anderzijds hebben andere zaken op dat vlak dit land (en de partij) wél pijn gedaan: o.a. migrantenstemrecht en de snel-Belgwet.
Tegelijkertijd als je vooral in dat ethisch liberalisme geïnteresseerd bent, kan je ook tenminste als je naïef en/of extreem bent op dat vlak ook nog eens (tijdelijk) bij Groen terecht (tot hun knieval voor migratie en toelaten van symbolen zoals de hoofddoek in overheidsfuncties dat terug teniet doet).
Er valt iets voor te zeggen dat een liberale partij iets is dat een plek verdient op een gezond democratisch spectrum, maar dat zal dan idealiter toch een andere partij dan de VLD moeten worden, en al snel minstens 2 legislaturen duren vooraleer iets uit deze assen kan verijzen. Zeker wanneer die partij dan ook nog eens oppositie gaat moeten voeren tegen een regering gedomineerd door andere (centrum)rechtse partijen in.
Plus kleine partijen zijn benadeeld in ons partijlandschap (kiesdrempels en kleine kieskringen, media-aandacht).
Pieterjan94
Well-known member
Rare analyse - enfin, kan ook zijn dat ik hem niet goed begrijp.
Ethisch en economische liberalisme zijn gewoon onderdelen van dezelfde liberale principes, dus die tegenstelling snap ik niet goed. Als mensen kritisch zijn tgo migratie wil dat niet zeggen dat je je principes moet laten varen. Geeft net aan dat je daar meer op moet hameren om je argumenten kenbaar te maken - tenzij je natuurlijk vindt dat je argumenten geen steek houden, maar dat zou ook een first zijn voor politieke partijen.
Het gaat er als politieke partij toch net om, om bij je principes te blijven onafhankelijk van hoe de wint draait? Dat je concrete invulling en voorstellen wijzigt van maand tot maand, tot daar aan toe, maar de onderliggende principes die je volgt moeten dezelfde blijven.
Die kandidaat voorzitters zijn ook vrij lachwekkend nu. Hoe kan je ooit voor vernieuwing kiezen met het gros van deze kandidaten? Je hebt er zelfs die concreet naar voren worden geschoven vanuit de gekende families
Dan heeft Schelfout nog het best zijn huiswerk gemaakt precies.. Als je serieus te doen is om liberale principes en breken met het verleden: kies dan een nieuwe voorzitter en voer als nieuwe oppositie tegen exact de fouten die je gemaakt hebt in het verleden.
Op deze manier blijven ze het verleden gewoon continu meedragen. Lijkt me au fond niet ideaal.
De Bleeker, Vande Reyde en nu ook een De Gucht: deze liberalen willen voorzitter worden van Open VLD | VRT NWS Nieuws
Vandaag is de laatste dag waarop Open VLD-leden hun kandidatuur kunnen indienen voor het voorzitterschap van de partij. Met 8 zijn ze intussen, die kandidaten. Frédéric De Gucht, zoon van oud-kopstuk Karel, was de laatste om zijn kandidatuur in te dienen.
www.vrt.be
Het gaat niet om een tegenstelling tussen die 2 onderdelen, het gaat erom welk onderdeel de VLD in het verleden het meeste stemmen heeft opgeleverd (kleinere overheid, minder belastingen), versus hetgeen waarop ze toegegeven schijnbaar meer verwezenlijkt hebben (abortus, euthanasie, homohuwelijk... allemaal toch net iets minder vlot realiseerbaar in een CVP-staat) maar tegelijkertijd zichzelf ook wel deels verscheurd hebben (migrantenstemrecht).
De hypocrisie (bv. lagere belastingen vooral via achterpoortjes voor de eigen achterban) en postjespakkerij zijn nog een discussie op zich.
Er was een tijd terug een mooi citaat bij een podcast over de malaise bij de OpenVLD dat ik helaas niet meer exact kan citeren, maar ik parafraseer: wanneer bij de OpenVLD een bestuurspostje vrijkomt, i.c. voorzitter zijn er bij de VLD altijd net iets meer dan bij andere partijen kandidaten die denken: hey, dat zou ik kunnen zijn.
Die kandidaat voorzitters zijn ook vrij lachwekkend nu. Hoe kan je ooit voor vernieuwing kiezen met het gros van deze kandidaten? Je hebt er zelfs die concreet naar voren worden geschoven vanuit de gekende families
Dan heeft Schelfout nog het best zijn huiswerk gemaakt precies.. Als je serieus te doen is om liberale principes en breken met het verleden: kies dan een nieuwe voorzitter en voer als nieuwe oppositie tegen exact de fouten die je gemaakt hebt in het verleden.
Op deze manier blijven ze het verleden gewoon continu meedragen. Lijkt me au fond niet ideaal.
De Bleeker, Vande Reyde en nu ook een De Gucht: deze liberalen willen voorzitter worden van Open VLD | VRT NWS Nieuws
Vandaag is de laatste dag waarop Open VLD-leden hun kandidatuur kunnen indienen voor het voorzitterschap van de partij. Met 8 zijn ze intussen, die kandidaten. Frédéric De Gucht, zoon van oud-kopstuk Karel, was de laatste om zijn kandidatuur in te dienen.
Welkom in het circus inderdaad, kan daar niet veel aan toevoegen. Nu ja, voor politieke journalisten is de OpenVLD een gedroomde soap-opera intussen natuurlijk, kwestie dat ze toch over iets kunnen schrijven terwijl Bart De Wever hopelijk het serieuze formatiewerk in rust kan doen.
Op deze manier blijven ze het verleden gewoon continu meedragen. Lijkt me au fond niet ideaal.
De Bleeker, Vande Reyde en nu ook een De Gucht: deze liberalen willen voorzitter worden van Open VLD | VRT NWS Nieuws
Vandaag is de laatste dag waarop Open VLD-leden hun kandidatuur kunnen indienen voor het voorzitterschap van de partij. Met 8 zijn ze intussen, die kandidaten. Frédéric De Gucht, zoon van oud-kopstuk Karel, was de laatste om zijn kandidatuur in te dienen.
Grappig dat een De Gucht telg zich zelfs kandidaat stelt.Ik denk dat ze het niet goed begrepen hebben...
Het beste voor de partij is gewoon heel de boel ontbinden en terug starten vanaf de basis. En dan is de eerste vraag is er nog ruimte voor een partij zoals de VLD er één wilt zijn.
Of kunnen we niet beter inzetten op een vereenvoudiging en voor een groot gemeenschappelijk blok gaan. Natuurlijk is dat nefast voor de machtsstructuren, maar het zou wel de burger en de kiezer ten goede komen.
Laat ons inzetten op duidelijkheid en bestuurbaarheid. En niet op het constant elkaar heel de legislatuur dwarsbomen en beslissingen nemen die haaks staan op waar je als partij voor staat.
Laatst bewerkt:
Dewdrop Dazzle
Active member
Ze hebben het inderdaad niet begrepen. Zolang er geen nieuwe god à la Conner komt kan deze partij even de koelkast in vrees ik.
Renegadexxripxx
Well-known member
Elke partij die regeert gaat beslissingen nemen die haaks staat op waar je als partij voor staat. Dat is nu eenmaal de consequentie van concessies maken. Het is belachelijk iets anders te verwachten, toch zolang je niet zorgt voor een winner takes all verkiezingsprincipe.
En dat laatste wil je juist helemaal niet. Je gaat lachen als PVDA die winnaar is omdat 32% kiest voor hen en de andere partijen max 25% halen..
Het ging mij eerder over de vele partijen die in eigen spectrum zich toch moeten en willen onderscheiden.
Zo heb je een open VLD en een N-VA, in feite kan je daar de fusie van maken want het basisidee is vrij gelijkaardig.
Minder elkaar bekampen en willen overtroeven, want daar kwam het wel op neer. En meer duidelijkheid en slagkracht voor een liberaal beleid.
Ik vind het toch bizar dat er mensen blijven beweren dat je VLD gewoon kan fuseren met N-VA. VLD is een ethisch progressieve partij, N-VA een ethisch conservatieve. N-VA is Vlaams-nationalistisch, bij Open VLD heb je nog altijd een "grote" groep Belgicisten. De overlap op economisch vlak is groot, maar de nationalistische foliekes van N-VA staan evengoed haaks op het liberalisme van VLD.
En ik snap ook niet goed hoe je kan blijven geloven dat je beter af bent met grote partijen zoals in de VS en Engeland. Duidelijkheid en bestuurbaarheid? De verschillen die hier gecapteerd worden door verschillende politieke partijen, zitten daar gewoon ingebakken in 1 partij. De compromissen die hier tussen verschillende partijen en partijkopstukken gesloten moeten worden, moeten daar intern gemaakt worden. Het vertrouwen in de politiek is daar niet beter dan bij ons hé, integendeel lijkt me. Het gevoel van politiek "dakloos" te zijn en niet gehoord te worden, dat krijg je nog veel meer met van die amalgaampartijen. En dan krijg je nog veel meer verkiezingen waarbij je niet stemt op een partij omdat je het grosso modo eens bent met de standpunten van die partij, maar vooral omdat je het helemaal niet eens bent met de standpunten van de andere partij.
Bij de Conservatieve Partij in Engeland lagen ze de afgelopen jaren vechtend op straat te rollen, werden de messen continue geslepen en is er bij wijze van spreken geen politicus van die partij die geen dolk in de rug gekregen heeft. Ik vind het gek dat je die taferelen kan bekijken, en vervolgens zeggen: daar hebben wij ook nood aan. Dan gaan ze elkaar minder bekampen en willen overtroeven
.
Ik heb het hier al gezegd, volgens mij is er wel degelijk plek voor een liberale, ethisch progressieve partij in Vlaanderen. Gaat die partij snel 20% van de stemmen halen? Zeker niet. Maar je hebt dan wel een kiespubliek dat geen enkele andere partij aanspreekt. Als ze zoals Bouchez wil opschuiven naar het ethisch conservatisme, dan is het enige dat hen nog onderscheidt van N-VA het Vlaams-nationalisme, en dan ontbreken ze de opgebouwde geloofwaardigheid van N-VA op ethisch vlak. Dan is je USP toch te beperkt, tenzij ze echt de unionistische toer op gaan. Maar daar ga je ook niet direct 20% van de stemmen mee halen.
En ik snap ook niet goed hoe je kan blijven geloven dat je beter af bent met grote partijen zoals in de VS en Engeland. Duidelijkheid en bestuurbaarheid? De verschillen die hier gecapteerd worden door verschillende politieke partijen, zitten daar gewoon ingebakken in 1 partij. De compromissen die hier tussen verschillende partijen en partijkopstukken gesloten moeten worden, moeten daar intern gemaakt worden. Het vertrouwen in de politiek is daar niet beter dan bij ons hé, integendeel lijkt me. Het gevoel van politiek "dakloos" te zijn en niet gehoord te worden, dat krijg je nog veel meer met van die amalgaampartijen. En dan krijg je nog veel meer verkiezingen waarbij je niet stemt op een partij omdat je het grosso modo eens bent met de standpunten van die partij, maar vooral omdat je het helemaal niet eens bent met de standpunten van de andere partij.
Bij de Conservatieve Partij in Engeland lagen ze de afgelopen jaren vechtend op straat te rollen, werden de messen continue geslepen en is er bij wijze van spreken geen politicus van die partij die geen dolk in de rug gekregen heeft. Ik vind het gek dat je die taferelen kan bekijken, en vervolgens zeggen: daar hebben wij ook nood aan. Dan gaan ze elkaar minder bekampen en willen overtroeven
.Ik heb het hier al gezegd, volgens mij is er wel degelijk plek voor een liberale, ethisch progressieve partij in Vlaanderen. Gaat die partij snel 20% van de stemmen halen? Zeker niet. Maar je hebt dan wel een kiespubliek dat geen enkele andere partij aanspreekt. Als ze zoals Bouchez wil opschuiven naar het ethisch conservatisme, dan is het enige dat hen nog onderscheidt van N-VA het Vlaams-nationalisme, en dan ontbreken ze de opgebouwde geloofwaardigheid van N-VA op ethisch vlak. Dan is je USP toch te beperkt, tenzij ze echt de unionistische toer op gaan. Maar daar ga je ook niet direct 20% van de stemmen mee halen.
Laatst bewerkt:
DogFacedGod
Well-known member
Het zijn de NV-A stemmers die zo'n dingen zeggen. (Want de progressieve ideeën hebben toch nauwelijks waarde voor hen )
Goed buitenlands voorbeeld:
De libdems in de UK. progressief liberale partij vormt coalitie met conservatief liberale partij.
Hebben dan een paar kernpunten uit hun programma laten vallen om die coalitie te vormen. ( libdems waren bijvoorbeeld tegen het verhogen van het inschrijvingsgeld maar dat hebben ze laten vallen.)
Resultaat: partij quasi weggevaagd. Van 57 zetels naar 8 zetels.
Laat natuurlijk zijn dan die partij vooral populair was bij studenten en jongeren maar die kregen dus vakkundig het mes in de rug.
)Goed buitenlands voorbeeld:
De libdems in de UK. progressief liberale partij vormt coalitie met conservatief liberale partij.
Hebben dan een paar kernpunten uit hun programma laten vallen om die coalitie te vormen. ( libdems waren bijvoorbeeld tegen het verhogen van het inschrijvingsgeld maar dat hebben ze laten vallen.)
Resultaat: partij quasi weggevaagd. Van 57 zetels naar 8 zetels.
Laat natuurlijk zijn dan die partij vooral populair was bij studenten en jongeren maar die kregen dus vakkundig het mes in de rug
.
Het gaat er dan ook niet om wat de open VLD nu in zijn programma heeft staan.
Zoals ik al zei ben je als partij ook gewoon quasi verplicht iets anders te zeggen, je moet uw electoraat overtuigen dat uw standpunt de juiste optie is. En probeert ook een beetje a la tete du client te spreken.
Het gaat erom wat de individuele leden hebben qua visie en ideologie.
Er zitten gerust belgicisten in de open VLD en deze hebben geen plaats bij de N-VA. Maar er zitten ook gerust die allesbehalve heel Belgisch gezind zijn en gewoon echt wel bij veel punten in lijn liggen met de N-VA.
Net zoals bij de N-VA ook gewoon mensen zitten die minder etnisch conservatief zijn, of er eigenlijk niet zoveel om geven. Want dat is ook een misvatting lijkt me, dat je elk thema ook even belangrijk vindt. Dat is niet zo natuurlijk.
Ik heb persoonlijk ook een mening over etnische thema’s. Maar als men morgen iets invoert dat niet overeenstemt met mijn mening dan ga ik er ook geen seconde van wakker liggen eerlijk gezegd.
Er zijn wel andere hete hangijzers die belangrijker zijn en die wel de aandacht vereisen in mijn ogen.
Maar laat ons ook eerlijk zijn en toch toegeven dat ze van hun ideologische insteek en partijprogramma de laatste legislaturen toch bitter weinig hebben verwezenlijkt. Dan kan je wel roepen dat je liberaal en ethisch progressief bent, maar als uw kiezers dan niks daarvan terug zien in uw beleid dan kan je u de vraag stellen wat uw bestaansrecht nog is.
En dat lijkt me duidelijk, de macht die sommige hebben binnen de partij behouden wat het ook kost. Stap je over naar een andere partij dan verlies je al die macht.
Kijken naar het buitenland is zinloos natuurlijk. Nee in het buitenland is het ook niet perfect, maar hoe wij bezig zijn is dat toch ook niet?
Ook in het buitenland verwijst men naar ons als het over mank lopende politiek gaat.
Dat is toch net een argument tégen amalgaampartijen? Je hebt als kiezer veel meer duidelijkheid waar partijen voor staan en waar ze naartoe willen dan bij die grote overzeese machtsblokken. Je vindt uiteraard niet elk thema even belangrijk, maar hoe groter het spectrum een partij beslaat en hoe meer verschillende strekkingen die omvat, hoe meer thema's je best niet al te belangrijk vindt ... OK, bij ons sneuvelt er dan heel erg veel op het kapblok van de coalitievorming, maar je hebt als kiezer wel een meer uitgesproken stem kunnen uitbrengen voor bepaalde standpunten en ideeën dan wanneer je bvb in de VS voor de Democratische Partij stemt.
Neen, in het buitenland verstaan ze onze staatsstructuur niet. Buiten de Nederlanders misschien heeft het buitenland niet veel notie van onze politieke partijen vermoed ik.