Partijbestuur Open VLD stapt op

Zo uniek is België nu ook weer niet...
Argentina, Armenia, Belgium, Brazil, Canada, Denmark, Finland, France, Germany, Iceland, India, Indonesia, Ireland, the Netherlands, New Zealand, Norway, the Philippines, Poland, Sweden, Tunisia, Turkey and Ukraine are examples of nations that have used a multi-party system effectively in their democracies. In these countries, usually no single party has a parliamentary majority by itself (hung parliaments). Instead, multiple political parties are compelled to form compromised coalitions for the purpose of developing power blocks, usually majority control of the assembly, and attaining legitimate mandate.
Klik om te vergroten...

Wat de Franse situatie atm zo moeilijk maakt is dat er een blok gevormd is aan de linkerkant dat intern te divers is.

Wat de Openblad betreft... Die partij heeft zichzelf gewoon kapot gereageerd met machtspolitiek en nepotisme, en ze leren het met De Gucht junior2 duidelijk niet.

Een leuke politieke soap opera wel terwijl de andere partijen het echte werk doen. 🍿
 
Sir.Killalot zei:
Dat is toch net een argument tégen amalgaampartijen? Je hebt als kiezer veel meer duidelijkheid waar partijen voor staan en waar ze naartoe willen dan bij die grote overzeese machtsblokken. Je vindt uiteraard niet elk thema even belangrijk, maar hoe groter het spectrum een partij beslaat en hoe meer verschillende strekkingen die omvat, hoe meer thema's je best niet al te belangrijk vindt ... OK, bij ons sneuvelt er dan heel erg veel op het kapblok van de coalitievorming, maar je hebt als kiezer wel een meer uitgesproken stem kunnen uitbrengen voor bepaalde standpunten en ideeën dan wanneer je bvb in de VS voor de Democratische Partij stemt.
Klik om te vergroten...

Ja maar nergens zeg ik dat we naar zeer grote machtsblokken moeten gaan zoals in de VS.
Maar je bent geen fluit met een partij zoals open VLD en hun eigen standpunten als je als kiezer daarna niks daarvan terugziet als zij aan de knoppen zitten. Allemaal leuk hoor dat jij u voorkeur geeft, er moet dan ook wel iets mee gedaan worden.
Open VLD blonk uit in postjespakken en nepotisme, je hebt daar capabele en eerlijke politici in die partij. Maar de vraag is of die wel op hun plek zaten bij de VLD.


Sir.Killalot zei:
Neen, in het buitenland verstaan ze onze staatsstructuur niet. Buiten de Nederlanders misschien heeft het buitenland niet veel notie van onze politieke partijen vermoed ik.
Klik om te vergroten...

Dat is wel heel simpel natuurlijk, er verstaan het niet.
Je moet onze complexe staatsstructuur niet volledig kennen om te begrijpen dat er toch wel iets serieus mank loopt.
En dat de machtsverhoudingen soms volledig scheef zitten.
 
MrKend54l zei:
Ja maar nergens zeg ik dat we naar zeer grote machtsblokken moeten gaan zoals in de VS.
Maar je bent geen fluit met een partij zoals open VLD en hun eigen standpunten als je als kiezer daarna niks daarvan terugziet als zij aan de knoppen zitten. Allemaal leuk hoor dat jij u voorkeur geeft, er moet dan ook wel iets mee gedaan worden.
Open VLD blonk uit in postjespakken en nepotisme, je hebt daar capabele en eerlijke politici in die partij. Maar de vraag is of die wel op hun plek zaten bij de VLD.
Klik om te vergroten...
Ten eerste klopt het niet dat je daar niets van terugzag in het beleid van de afgelopen jaren. Dat is serieus overdreven.

Ten tweede betwist ik niet dat Open VLD haar huidige malaise volledig aan zichzelf te danken heeft. Maar de vraag was of er in het politieke spectrum een plaats is voor een economisch rechtse, ethisch progressieve partij. En daar ben ik wel van overtuigd. De historische economisch rechtse, ethisch conservatieve stemmers van Open VLD zitten intussen bijna allemaal al bij N-VA (of zelfs Vlaams Belang), die haal je niet meer terug door zelf ethisch conservatisme te pleiten. Die markt is in Vlaanderen verzadigd. Laat je Open VLD opgaan in N-VA, dan zijn alle economisch rechtse, ethisch progressieve stemmers politiek dakloos, want dan is er geen enkele partij meer in Vlaanderen die hen aanspreekt.

MrKend54l zei:
Dat is wel heel simpel natuurlijk, er verstaan het niet.
Je moet onze complexe staatsstructuur niet volledig kennen om te begrijpen dat er toch wel iets serieus mank loopt.
En dat de machtsverhoudingen soms volledig scheef zitten.
Klik om te vergroten...
Je begrijpt mij fout. Het gaat niet over niet volledig kennen, het gaat over niet begrijpen waarom we het onszelf zo moeilijk maken.
 
Hellsdinner zei:

Ik kan me er op zich wel in vinden, een beetje back to basics van de liberale partij.
Is natuurlijk een beetje zoals partijprogramma's, afwachten hoeveel er van overeind blijft mocht hij tot het voorzitterschap geraken.
Klik om te vergroten...

Hij spreekt over dat beruchte congres waar Ongena verkozen werd tot voorzitter. Ik heb ook BDW hierover iets horen zeggen. Wat is daar precies gebeurd dat zoveel mensen het ondemocratisch vonden?
 
Avi zei:
Is daar ooit een verklaring voor gegeven?
Klik om te vergroten...
Er was sowieso een congres gepland om een statutenwijziging door te voeren en de partijtop vond het een goed idee om twee vliegen in één klap te slaan. Meer uitleg vind je via de link die ik hierboven heb toegevoegd.
 
Hellsdinner zei:

Ik kan me er op zich wel in vinden, een beetje back to basics van de liberale partij.
Is natuurlijk een beetje zoals partijprogramma's, afwachten hoeveel er van overeind blijft mocht hij tot het voorzitterschap geraken.
Klik om te vergroten...
Ik hoop dat het niet bij praatjes blijft. Imo kan ik mij wel in veel van die zaken vinden. Enkel mag men wel nog wat meer de nadruk leggen op de plichten in een liberale maatschappij.
 
In dit kan ik mij wel vinden:
“Drie op vier Vlamingen heeft liberaal DNA. Het gaat over mensen die initiatieven nemen. Mensen die verantwoordelijkheid nemen en geloven in een verhaal van rechten én plichten.” aldus Schelfhout in Het Laatste Nieuws
Klik om te vergroten...

Het lijkt me te kloppen dat er voor liberalisme een groot draagvlak is binnen vlaanderen. Maar dat de open VLD te weinig dit liberalisme uitdroeg, omzette in liberaal beleid en het te veel rond personen en postjes pakken ging.
Dat is ook de reden waarom ze zo fors afgestraft zijn.

De vraag is natuurlijk moet dat liberalisme komen vanuit de assen van het open VLD, of is het verstandiger om elke band met die partij van weleer te breken en liberale projecten te ondersteunen vanuit andere partijen die nu ook al sterk liberaal zijn.
Of is de stap naar het oprichten van een nieuwe partij zonder de kopstukken van weleer de betere keuze. Want een rebranding met dezelfde aangebrande kopstukken van weleer gaat niet de beste keuze zijn, dat staat nu al vast.
 
MrKend54l zei:
In dit kan ik mij wel vinden:


Het lijkt me te kloppen dat er voor liberalisme een groot draagvlak is binnen vlaanderen. Maar dat de open VLD te weinig dit liberalisme uitdroeg, omzette in liberaal beleid en het te veel rond personen en postjes pakken ging.
Dat is ook de reden waarom ze zo fors afgestraft zijn.

De vraag is natuurlijk moet dat liberalisme komen vanuit de assen van het open VLD, of is het verstandiger om elke band met die partij van weleer te breken en liberale projecten te ondersteunen vanuit andere partijen die nu ook al sterk liberaal zijn.
Of is de stap naar het oprichten van een nieuwe partij zonder de kopstukken van weleer de betere keuze. Want een rebranding met dezelfde aangebrande kopstukken van weleer gaat niet de beste keuze zijn, dat staat nu al vast.
Klik om te vergroten...
Ik stel me serieus de vraag of vlaanderen wel zo liberaal is al men hier doet blijken hoor. Imo is er toch veel "liberalisme" als het gaat over te mogen doen wat men wil en dat verdwijnt als sneeuw voor de zon als het over plichten gaat. Dat is zowat de succesformule geweest van Openvld de laatste jaren, zwaar inzetten op vrijheden maar nooit op de bijhorende consequenties, die pakte men dan wel aan door er een zak geld tegen te gooien.
 
Hellsdinner zei:

Ik kan me er op zich wel in vinden, een beetje back to basics van de liberale partij.
Is natuurlijk een beetje zoals partijprogramma's, afwachten hoeveel er van overeind blijft mocht hij tot het voorzitterschap geraken.
Klik om te vergroten...
Ik zie niets in wat ervoor zorgt dat iemand die nu al niet stemt voor OVLD voor hen zou stemmen ipv voor NVA.

Voor de rest is dit gewoon weer het zoveelste theoretische actieplan. Grote principes en ideeën waar in de realiteit niets van overblijft in een democratie.

nestorius zei:
Ik stel me serieus de vraag of vlaanderen wel zo liberaal is al men hier doet blijken hoor. Imo is er toch veel "liberalisme" als het gaat over te mogen doen wat men wil en dat verdwijnt als sneeuw voor de zon als het over plichten gaat. Dat is zowat de succesformule geweest van Openvld de laatste jaren, zwaar inzetten op vrijheden maar nooit op de bijhorende consequenties, die pakte men dan wel aan door er een zak geld tegen te gooien.
Klik om te vergroten...

In mijn ogen is 3/4de een serieuze overschatting. Ik geloof daar echt niet in. 1/3de wil ik hen echter nog wel geven. En op basis daarvan zou ik kunnen stellen dat zijn partij 30% zou kunnen halen. Als ze de enige partij was geweest die in die vijver vist. Maar er zijn wel wat stropers die in diezelfde vijver vissen.

Voor de rest stel ik mij vragen bij de zaken die in zijn pamflet staan. Rechten van de burger boven die van de overheid ? De overheid is de gemeenschap. En die doet dat in het belang van de gemeenschap. Als je de rechten van de burger boven die van de gemeenschap zet dan mag je elke vorm van efficiënte overheid op uw buik schrijven. En des te meer regeltjes en uitzonderingen je creëert des te meer kom je met uw efficiëntie in de problemen.
Windmolens ? Ja neen 1 burger vindt dat niet schoon. Mijn recht staat boven die van de overheid. Ergo geen windmolens. Kerncentrales, nope. Grote infrastructuur werken zoals oosterweel, hell de ventilusverbinding... dat krijg je er nooit of te nooit nog door.
Of anders gezegd, veel van zijn zaken klinken goed in sloganeske uitspraken. En dat trekt aan. Tot op het moment dat het afgeschaft is en de overheid niet uitdeelt... dan is het kot te klein. Want we betalen toch wel niet zoveel belastingen zeker... dan is het minste wat de overheid kan doen tussen komen in plaats van roverheid spelen.
En het feit dat we er zelf voor moeten zorgen, wat de liberale gedachtegoed is, komt dan als een slag bij heldere hemel... hoezo mocht ik dat geld niet opdoen ??? DAT kan toch niet... ik heb zolang bijgedragen aan de maatschappij !!!!! IK VERDIEN DAT.
 
Renegadexxripxx zei:
Ik zie niets in wat ervoor zorgt dat iemand die nu al niet stemt voor OVLD voor hen zou stemmen ipv voor NVA.

Voor de rest is dit gewoon weer het zoveelste theoretische actieplan. Grote principes en ideeën waar in de realiteit niets van overblijft in een democratie.
Klik om te vergroten...
Er is wel wat onderscheid:

Onderwijs bijvoorbeeld:
Onderwijs lijkt in dat plan toch nog altijd gericht op zo democratisch en toeganklijk mogelijk
Terwijl NV-A hoger onderwijs eerder "elitairder" wil maken.

De ethische thema's maar die zijn sterk onderbelicht in zijn contract :p. Ik had wat meer willen zien over drugsgebruik en privacy. Nu is het eerder meer over de fiscus klagen dan het algemeen concept privacy.

Geen geleuter over staatshervormingen.




Wel weer rondsmijten met modewoordjes (AI, zelfrijdende auto's, "The subtle Art of not giving a f*ck",...) zonder iets van uitwerking. Dat is wel een serieus negatief punt bij mij. Dat alleen maakt het dat ik die niet serieus kan nemen :p.
 
Met die quote van 3/4 heeft liberaal dna, denk wel dat 3/4 iet wat liberaal dna in zich heeft. Echter gaat het voor de meerderheid zoals hier al aangehaald dan eerder over ik ik ik dan echt een gemeenschap breed liberalisme.
 
DogFacedGod zei:
Er is wel wat onderscheid:

Onderwijs bijvoorbeeld:
Onderwijs lijkt in dat plan toch nog altijd gericht op zo democratisch en toeganklijk mogelijk
Terwijl NV-A hoger onderwijs eerder "elitairder" wil maken.

De ethische thema's maar die zijn sterk onderbelicht in zijn contract :p. Ik had wat meer willen zien over drugsgebruik en privacy. Nu is het eerder meer over de fiscus klagen dan het algemeen concept privacy.

Geen geleuter over staatshervormingen.

Wel weer rondsmijten met modewoordjes (AI, zelfrijdende auto's, "The subtle Art of not giving a f*ck",...) zonder iets van uitwerking. Dat is wel een serieus negatief punt bij mij. Dat alleen maakt het dat ik die niet serieus kan nemen :p.
Klik om te vergroten...

We spreken hier over een partij die mensen moet terugwinnen. Die mensen moet overtuigen om opnieuw voor hen te stemmen. Mensen die niet meer geloven in uw statement of uw oplossingen.

Ik zie niet in hoe je dat gaat doen door af te komen met grote principes en wollige praat waar je de facto nu al weet dat een VB, Vooruit, groen, PVDA en zelfs CD&V u op sommige punten gewoon niet overtuigd is en die standpunten dan ook altijd gaat matigen. En waar de partij die uw medestander is, zijnde NVA uw kiezerspubliek heeft ingepalmd en gekannibaliseerd. En je hebt niet het winner takes all principe zodanig dat je met uw specifiek verhaal, even alles kan doorvoeren zonder dat je rekening moet houden met anderen.
Allez als je oppositiekuur na oppositiekuur wil voeren, dan kan je dat doen.

Dat is het rare natuurlijk aan regeren. Regeren is verliezen aangezien je compromissen moet sluiten. Volgens mij is dat ook hetgeen de liberalen wisten en weten, maar dat de huidige generatie niet meer lijkt te begrijpen. Ze gaan er vanuit dat ze een absolute meerderheid zijn. Maar de realiteit is dat ze een minderheid zijn. Net zoals al de anderen. En dat het beste resultaat dan ook een compromis gaat zijn waar niemand happy is of waar iedereen happy is voor een stuk van hun punten.

Maar denken dat je eventjes de belastingvoet gaat gaan laten dalen van 54% naar 44% is dromen met de uitdagingen en extra benodigde investeringen die op ons afkomen. Dat is gewoon onrealistisch. Of je moet met de boodschap komen dat het pijn gaat doen voor minstens de eerste 10 jaar. Al betwijfel ik dat je met die boodschap nog verkozen gaat geraken.

En dat was ook het voordeel aan een beperkte aantal partijen. De kans dat ze die absolute meerderheid hadden was haalbaar. Maar intern hadden ze die interne concessies en compromissen al gesloten. Waardoor je dan ook een serieuze tijdswinst had. Omdat het dan ook nog eens onder voor een groot stuk gelijkgezinden gaat. Nu moet je hetzelfde doen onder niet gelijkgestemden... bonne chance zouden we zeggen.
 
Laatst bewerkt:
Renegadexxripxx zei:
We spreken hier over een partij die mensen moet terugwinnen. Die mensen moet overtuigen om opnieuw voor hen te stemmen. Mensen die niet meer geloven in uw statement of uw oplossingen.

Ik zie niet in hoe je dat gaat doen door af te komen met grote principes en wollige praat waar je de facto nu al weet dat een VB, Vooruit, groen, PVDA en zelfs CD&V u op sommige punten gewoon niet overtuigd is en die standpunten dan ook altijd gaat matigen. En waar de partij die uw medestander is, zijnde NVA uw kiezerspubliek heeft ingepalmd en gekannibaliseerd. En je hebt niet het winner takes all principe zodanig dat je met uw specifiek verhaal, even alles kan doorvoeren zonder dat je rekening moet houden met anderen.
Allez als je oppositiekuur na oppositiekuur wil voeren, dan kan je dat doen.

Dat is het rare natuurlijk aan regeren. Regeren is verliezen aangezien je compromissen moet sluiten. Volgens mij is dat ook hetgeen de liberalen wisten en weten, maar dat de huidige generatie niet meer lijkt te begrijpen. Ze gaan er vanuit dat ze een absolute meerderheid zijn. Maar de realiteit is dat ze een minderheid zijn. Net zoals al de anderen. En dat het beste resultaat dan ook een compromis gaat zijn waar niemand happy is of waar iedereen happy is voor een stuk van hun punten.

Maar denken dat je eventjes de belastingvoet gaat gaan laten dalen van 54% naar 44% is dromen met de uitdagingen en extra benodigde investeringen die op ons afkomen. Dat is gewoon onrealistisch. Of je moet met de boodschap komen dat het pijn gaat doen voor minstens de eerste 10 jaar. Al betwijfel ik dat je met die boodschap nog verkozen gaat geraken.

En dat was ook het voordeel aan een beperkte aantal partijen. De kans dat ze die absolute meerderheid hadden was haalbaar. Maar intern hadden ze die interne concessies en compromissen al gesloten. Waardoor je dan ook een serieuze tijdswinst had. Omdat het dan ook nog eens onder voor een groot stuk gelijkgezinden gaat. Nu moet je hetzelfde doen onder niet gelijkgestemden... bonne chance zouden we zeggen.
Klik om te vergroten...
Dat is voor alle partijen toch zo. Dat is in mijn ogen ook de oorzaak dat men met zoveel populistische statements komt want moest men het realistisch voorstellen kan je uw eigen helemaal niet meer in de verf zetten.
 
nestorius zei:
Dat is voor alle partijen toch zo. Dat is in mijn ogen ook de oorzaak dat men met zoveel populistische statements komt want moest men het realistisch voorstellen kan je uw eigen helemaal niet meer in de verf zetten.
Klik om te vergroten...

Dat klopt dat dit zo is voor alle partijen. Maar het is de schuld van de huidige partijen dat het zo ineen zit. VB of PVDA moet zijn bolde statements nooit bewijzen want ze worden toch aan de kant geschoven. Waardoor de normale partijen ook met zulke statements moeten komen om relevant te zijn in dat opbod. Maar je kan dat ook subtiel doen ipv bombastisch (en niet haalbaar) zoals het hier lijkt. Allez ik kan mij niet direct voorbeelden van NVA, Vooruit, CDV, groen indenken waarbij het expliciet in your face is (behalve potentieel het communautaire bij de NVA)

Goed wetende dat ze op het moment dat het om de knikkers gaat ze al hun boude uitspraken aan de kant moeten schuiven en ze dan ook het label van tsjeven, postjespakkers,... krijgen. Nu is het echter VLD die in de klappen deelt.
Maar de oplossing draait dan niet door in die mentaliteit mee te gaan... maar wel realistisch te blijven. Dat is in mijn ogen het enige hoe je ervoor kan zorgen dat je terug vertrouwen gaat opbouwen in de politiek. Niet door de zoveelste bolde claims te maken van principes of breekpunten waaraan niet te tornen zijn.

Allez ze kunnen dat opstellen, maar dan moeten hun breekpunten breekpunten zijn dewelke elke partij bereid is om zonder (al te veel) discussie uit te voeren. Dan houd je u namelijk aan uw woord. Maar hoe nuttig het dan nog is om het als breekpunt te claimen... ik zie het niet
Ik denk gewoon dat er ruimte is voor een realistische liberale partij in plaats van de zoveelste zak wind.

Gewoon de realiteit voorstellen zoals ze is. Nederig zijn. Maar dat is allemaal niet zo marketing-sexy natuurlijk.

Ter voorbeeld: als je weet dat NVA, CDV en VB pro strengere migratie is of pro aanpak van werklozen door beperking van de werkkloosheid. Dan is een statement zoals flink links geen probleem om u zo te positioneren. De anderen gaan daar gerust in willen meegaan. desondanks dat het evengoed een populistisch standpunt is. Waarmee je uw woord niet breekt als je dan in de regering stapt. Op het moment dat ze stellen van warme maaltijd voor elke kind. En dat wordt een pot soep met een boterham. Dan is dat nog altijd een warmte maaltijd. Dat zijn objectieven die voor een stuk haalbaar zijn of waar men voor een stuk nog kan in schipperen.
Een reductie van de overheidslasten van 54% naar 44% is dat niet. Al haal je een daling van 54% naar 49% dan heb je nog altijd uw woord gebroken... (je vindt er nog wel anderen terug)
 
Renegadexxripxx zei:
Dat klopt dat dit zo is voor alle partijen. Maar het is de schuld van de huidige partijen dat het zo ineen zit. VB of PVDA moet zijn bolde statements nooit bewijzen want ze worden toch aan de kant geschoven. Waardoor de normale partijen ook met zulke statements moeten komen om relevant te zijn in dat opbod. Maar je kan dat ook subtiel doen ipv bombastisch (en niet haalbaar) zoals het hier lijkt. Allez ik kan mij niet direct voorbeelden van NVA, Vooruit, CDV, groen indenken waarbij het expliciet in your face is (behalve potentieel het communautaire bij de NVA)

Goed wetende dat ze op het moment dat het om de knikkers gaat ze al hun boude uitspraken aan de kant moeten schuiven en ze dan ook het label van tsjeven, postjespakkers,... krijgen. Nu is het echter VLD die in de klappen deelt.
Maar de oplossing draait dan niet door in die mentaliteit mee te gaan... maar wel realistisch te blijven. Dat is in mijn ogen het enige hoe je ervoor kan zorgen dat je terug vertrouwen gaat opbouwen in de politiek. Niet door de zoveelste bolde claims te maken van principes of breekpunten waaraan niet te tornen zijn.

Allez ze kunnen dat opstellen, maar dan moeten hun breekpunten breekpunten zijn dewelke elke partij bereid is om zonder (al te veel) discussie uit te voeren. Dan houd je u namelijk aan uw woord. Maar hoe nuttig het dan nog is om het als breekpunt te claimen... ik zie het niet
Ik denk gewoon dat er ruimte is voor een realistische liberale partij in plaats van de zoveelste zak wind.

Gewoon de realiteit voorstellen zoals ze is. Nederig zijn. Maar dat is allemaal niet zo marketing-sexy natuurlijk.

Ter voorbeeld: als je weet dat NVA, CDV en VB pro strengere migratie is of pro aanpak van werklozen door beperking van de werkkloosheid. Dan is een statement zoals flink links geen probleem om u zo te positioneren. De anderen gaan daar gerust in willen meegaan. desondanks dat het evengoed een populistisch standpunt is. Waarmee je uw woord niet breekt als je dan in de regering stapt. Op het moment dat ze stellen van warme maaltijd voor elke kind. En dat wordt een pot soep met een boterham. Dan is dat nog altijd een warmte maaltijd. Dat zijn objectieven die voor een stuk haalbaar zijn of waar men voor een stuk nog kan in schipperen.
Een reductie van de overheidslasten van 54% naar 44% is dat niet. Al haal je een daling van 54% naar 49% dan heb je nog altijd uw woord gebroken... (je vindt er nog wel anderen terug)
Klik om te vergroten...
Dat is in wezen geen schuld van de huidige politieke partijen he, dat is gewoon hoe ons systeem werkt en ik geloof helemaal niet dat een ander systeem voor een ander resultaat zou zorgen want sowieso moet je 51 procent van de stemmen halen om te kunnen regeren en gezien die 51 procent allemaal verschillende mensen zijn zal ook bij een ander systeem overal water bij de wijn moeten gedaan worden. Het enige verschil is dat dit dan intern bij de partijen zou moeten verwateren.

En verder is dit geen partijprogramma he, dit een "ideologie" geschreven door een bepaald deel van een partij die de macht wil grijpen binnen een partij en deze terug relevant maken. En als het over partijideologieën gaat moet je toch wel sterk aangeven welke weg je wil volgen, op de momenten waar je beslissingen zal moeten nemen met anderen zal er dan wel ingebonden moeten worden maar wanneer je op voorhand al de water bij de wijn doet en daarna moet je bij de effectieve onderhandeling dit nog eens doen dan heb je wel niet veel wijn meer over natuurlijk. Ik vind het helemaal niet zo gek dat men zulke zaken nu als uitgangspunt neemt. De vraag is wat er zal overblijven wanneer men effectief overgaat naar het bestuur van de partij.
 
nestorius zei:
Dat is in wezen geen schuld van de huidige politieke partijen he, dat is gewoon hoe ons systeem werkt en ik geloof helemaal niet dat een ander systeem voor een ander resultaat zou zorgen want sowieso moet je 51 procent van de stemmen halen om te kunnen regeren en gezien die 51 procent allemaal verschillende mensen zijn zal ook bij een ander systeem overal water bij de wijn moeten gedaan worden. Het enige verschil is dat dit dan intern bij de partijen zou moeten verwateren.
Klik om te vergroten...

Het is de schuld van de partijen dat ze toelaten om PVDA en VB zich daarin te laten wentelen. Ze hadden al lang die mee het bad moeten intrekken.

Het is ook de schuld van de partijen dat ze intern het niet kunnen laten verwateren. Dat ze zelfs INTERN niet water bij de wijn kunnen doen. Als je dit intern al niet kan doen met mensen waar je toch mee door dezelfde deur moet op sommige momenten. Waarom zou je dan toegeeflijker zijn bij een externe verwatering?
Allez ik heb er niet noodzakelijk een probleem mee. Omdat je in dit geval kan kiezen of je hen erbij neemt of niet. Maar democratie lijkt mij gewoonweg niet gemaakt te zijn voor een systeem met een plethora aan partijen die allemaal bij wijze van spreken 5 - 20% halen. Je eindigt gewoon met zoveel partijen dat het enorm moeilijk is om nog een lijn aan te houden.

En dan kom je al snel uit bij kiezersbedrog. Als je uw lijn makkelijker kan houden van waarvoor men voor u gekozen heeft, dan is er ook meer vertrouwen in de politiek. Als je van uw lijn moet afwijken op alle punten omdat je anders geen regering kan maken door al die concessies met die verschillende partijen dan komt dat voor de kiezers al snel als verraad (ook al is het gewoon de realiteit) over

nestorius zei:
En verder is dit geen partijprogramma he, dit een "ideologie" geschreven door een bepaald deel van een partij die de macht wil grijpen binnen een partij en deze terug relevant maken. En als het over partijideologieën gaat moet je toch wel sterk aangeven welke weg je wil volgen, op de momenten waar je beslissingen zal moeten nemen met anderen zal er dan wel ingebonden moeten worden maar wanneer je op voorhand al de water bij de wijn doet en daarna moet je bij de effectieve onderhandeling dit nog eens doen dan heb je wel niet veel wijn meer over natuurlijk. Ik vind het helemaal niet zo gek dat men zulke zaken nu als uitgangspunt neemt. De vraag is wat er zal overblijven wanneer men effectief overgaat naar het bestuur van de partij.
Klik om te vergroten...
En daar ben ik het niet mee eens. Welke zin heeft het om een partijideologie van onhaalbare objectieven op te zetten als daarvoor staat onze groep. Als het resultaat de facto toch gaat zijn dat je 75% ervan in de vuilbak moet gooien? Dat is toch belachelijk? Als je dat puur intern houdt voor de interne diensten. Dan zou ik het nog kunnen volgen.

Maar om daarmee uit te komen naar het algemene publiek toe? Welke zin heeft dat behalve dat er nu bewijs is van hoe hard je uw principes hebt moeten inslikken om aan de macht van de partij te komen.
Of hij moet gewoon weten dat hij onvoldoende steun heeft om gekozen te worden en is dit een pure marketingstunt om zichzelf te verkopen in de richting van de gemeenteraadsverkiezingen als de neoliberaal van dienst in hun gemeente. Omdat hij zijn postje als schepen/burgemeester nodig heeft (maar er natuurlijk ook voor staat).
 
Laatst bewerkt:
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan