Ik snap niet waarom er weer zo'n stropoppen van argumenten worden opgeworpen.
Openbaar vervoer? Elektriciteitsnet verstevigen? Volledig elektrisch vervoer? Niets van dat alles is bij hen belangrijk.
Groen zou hier niet achter staan? Daar zou ik toch graag eens wat argumentatie van zien. Of begrijp ik je nu verkeerd en zeg je dit over andere partijen?
Ook het gegeven dat "het netwerk het niet aankan", dat is toch gewoon een valse voorstelling? Wat is het probleem dan? Het netwerk is iets dat nooit of te nimmer zal veranderen? Er wordt niet in geïnvesteerd? Er wordt niet gekeken hoe om te gaan met deze ommezwaai? Dat zijn toch allemaal zaken die wel gebeuren. Natuurlijk, dan krijg je de burger die gaat klagen. "Geen hoogspanningslijn in mijn tuin." "Ik ben tegen het capaciteitstarief, dat is enkel om de zakken te vullen!" "..."
Dat er meer mag gekeken worden naar heel wat externaliteiten, dat kan gerust zijn. Maar daar is er inderdaad een toekomstvisie voor nodig, en beleid dat daar naar kijkt. Niet regeringen die zeggen "Het gaat allemaal te snel, we gaan nu gewoon ff lekker niets doen en zien wel als er nieuwe technologiën zijn." Spoiler : Er zijn NU reeds nieuwe technologiën tov. 10/20/30 jaar terug. Je kan altijd blijven wachten. Maar het op het conto van groen schuiven dat andere partijen niet genoeg vooruit kijken, ik blijf het iets absurd vinden.
En alsof wij geen impact hebben op het klimaat. We hebben internationale en europese akkoorden, zelfs die willen we niet meer nakomen, hoe zouden we dan kunnen verwachten dat "de grote spelers" er iets mee doen als iedereen gewoon gaat beslissen de akkoorden niet na te komen? Hoe zet je je dan op het internationale niveau op de kaart? Als mooi onbetrouwbare onderhandelingspartner, is dat wat we willen bereiken?
Daarnaast zijn er heel veel zaken die
en voor klimaat
en op milieu een impact hebben tegelijkertijd. Zonnepanelen, elektrische wagens, warmtepompen, openbaar vervoer, plastiekgebruik, ... allemaal heel wat maatregelen die tegelijkertijd op beiden effect kunnen hebben. Maar men slaagt er niet in om een goed, betrouwbaar beleid te maken. Zoals we lang genoeg zagen bij diesel/benzine wagens zijn mensen niet verlegen om meer te betalen voor een duurdere wagen (diesel) om hier op lange termijn de vruchten van te plukken. Je ziet dan ook dat er door fiscale ingrepen een serieuze omslag kan gemaakt worden. Kijk naar de omschakeling van diesel naar benzine die heeft plaats gevonden. Als je nu duidelijk kunt maken en doorpakken op een beleid van lagere electriciteitskosten en hogere brandstofkosten
op lange termijn. Dan ben ik er van overtuigd dat er een enorme impact kan verwezelijkt worden.
Hell, ik verwijt de huidige en afgelopen regeringen zelfs van mensen bewust op kosten te jagen met hun wanbeleid. Want voor warmtepompen kan hetzelfde gezegd worden. We willen dat mensen daar naar omschakelen, maar vertikt het om een robuust, betrouwbaar kader te scheppen zodat mensen dit ook effectief willen. Daardoor kiezen mensen nu nog altijd, logischerwijs, voor gasketels. Omdat dit interessanter is. Ook nog bij hedendaagse nieuwbouw met het hedendaagse beleid. Maar deze mensen zullen wellicht "ooit" toch moeten investeren in een warmtepomp. Dus dubbel weggegooid geld. En daarbovenop, als het dan plots weer "fase rood" is en plots moet gebeuren, heb je weer een overstimulatie op korte termijn met een gebrek aan installateurs waardoor de subsidies vooral richting installateurs gaan.
Een beetje vooruit (niet de partij) denken. Moeilijk toch. Godverdomme.
Korte edit :
En dan zwijg ik nog over het gegeven dat wij een kennis-economie zijn. Ik zou denken dat we het als een positief gegeven moeten aanzien om innovatief te zijn op vlak van nieuwe technologiën. Dat we hier op zijn minst qua kennis deftig in moeten investeren.
www.brookings.edu
Ik ben me best wel bewust van het verschil tussen milieu en klimaat ^^
