Proces Johnny Depp vs. Amber Heard

[Patj]

Weet niet of het een apart topic verdient: Maar wat een interessante ontwikkelingen in de Depp-Heard case. Is toch wel een mijlpaal in de hele #metoo beweging. Weet niet hoe het gaat uitdraaien voor Depp en niet alles wat over hem gezegd wordt is even fraai, maar dit is toch een keerpunt in huiselijk geweld zaken. Hij is de eerste beroemde man die ermee naar buiten komt. Hij heeft ook geen doetjes imago. Heard ziet haar verhaal ondertussen afbrokkelen. Lief uitziende meisjes, zijn dus niet altijd zo lief...

Ook wel prachtige televisie: Geniale interventies en getuigen van Depp's team, terwijl er bij Heard toch figuren zitten waarbij je denkt...uit welke put hebben ze die gehaald ? ... die dr. Spiegel (getuige voor Heard) bijvoorbeeld: Plakt een ziekte op Depp zonder hem ooit gezien of gesproken te hebben en kan Depp's psyche beoordelen aan onder andere de hand van de Pirates films. Dat hou je toch niet voor mogelijk


Ondertussen heeft Heard wel eigenhandig #believeallwomen de grond in geschopt. Ze mag zich ook aan een (aantal) meineed zaak/zaken verwachten.

 

[Solide]

Weet niet of het een apart topic verdient: Maar wat een interessante ontwikkelingen in de Depp-Heard case. Is toch wel een mijlpaal in de hele #metoo beweging. Weet niet hoe het gaat uitdraaien voor Depp en niet alles wat over hem gezegd wordt is even fraai, maar dit is toch een keerpunt in huiselijk geweld zaken.

Pfft, dat dacht ik eerst ook toen deze zaak begon maar het is gewoon een compleet entertainment circus geworden imo .. Het hele 'mannen kunnen slachtoffer zijn van huiselijk geweld' lijkt mij volledig overschaduwd te zijn geworden door het dramaporn aspect van deze zaak.

 

[Patj]

Pfft, dat dacht ik eerst ook toen deze zaak begon maar het is gewoon een compleet entertainment circus geworden imo .. Het hele 'mannen kunnen slachtoffer zijn van huiselijk geweld' lijkt mij volledig overschaduwd te zijn geworden door het dramaporn aspect van deze zaak.

Langs de andere kant, het is ook gewoon een tactiek van Amber's kant. Spelen op de emoties, drama zoeken. Laat ze dat maar doen, uiteindelijk is dat ook wat de verspreiding van deze zaak zal helpen. Hoe meer drama, hoe meer de pers en mensen er van smullen. Brengt een bepaald type mensen nu ook gewoon in nauwe schoentjes. Vroeger was dergelijk drama, gewoon een manier om weg te geraken met uw fouten: ha, ik ga hier als mooi meisje mij een beetje dramatisch gedragen/wenen in een rechtszaal, nu zal ik niet veroordeeld worden.

Depp heeft gevraagd om het live uit te zenden (wat wel bijdraagt natuurlijk aan het dramaporn aspect), wel een zeer slimme zet, want zijn team kende Amber onderhand. Was voor zijn team een zekerheid dat hij -hoe dan ook- zou winnen. Is het niet door de uitspraak, dan is het op zijn minst in de harten van het publiek. Of hij krijgt zijn gelijk, of hij wordt een 'martelaar'.

 

[Mr.Fingers]

Ach, was er maar zoveel coverage en uitsmeren over de Ghislain Maxwell-trial.

Dat gezegd zijnde, Amber maakt hier toch een slechte beurt, ik zie ze dit nog wel verliezen (en terecht!).

 

[Loser]

Weet niet of het een apart topic verdient: Maar wat een interessante ontwikkelingen in de Depp-Heard case. Is toch wel een mijlpaal in de hele #metoo beweging. Weet niet hoe het gaat uitdraaien voor Depp en niet alles wat over hem gezegd wordt is even fraai, maar dit is toch een keerpunt in huiselijk geweld zaken. Hij is de eerste beroemde man die ermee naar buiten komt. Hij heeft ook geen doetjes imago. Heard ziet haar verhaal ondertussen afbrokkelen. Lief uitziende meisjes, zijn dus niet altijd zo lief...

Ook wel prachtige televisie: Geniale interventies en getuigen van Depp's team, terwijl er bij Heard toch figuren zitten waarbij je denkt...uit welke put hebben ze die gehaald ? ... die dr. Spiegel (getuige voor Heard) bijvoorbeeld: Plakt een ziekte op Depp zonder hem ooit gezien of gesproken te hebben en kan Depp's psyche beoordelen aan onder andere de hand van de Pirates films. Dat hou je toch niet voor mogelijk


Ondertussen heeft Heard wel eigenhandig #believeallwomen de grond in geschopt. Ze mag zich ook aan een (aantal) meineed zaak/zaken verwachten.

Langs de andere kant: Het is op vraag van Depp dat alles wordt uitgezonden. Daar kun je je ook vragen bij stellen, hè. Hij klaagt haar aan voor smaad, en beslist dan dat alles op tv mag komen. Gelijk wat de rechter nu beslist, de public opinion was al voorstander van hem nog voor het proces begonnen was.

Bij de eerste dagen van het proces werd Heard al ingemaakt, had ze al geen kans meer op dat vlak. Heel Reddit en Twitter stond vol, van "grapjes" en memes, tot foute voorstellingen en zelfs totale onwaarheden over hoe Heard een leugenares was, en hoe grappig Johnny wel is. Ik snap niet dat iemand hier voeten vooruit, vol voor één van de twee kan gaan. Op Twitter kan zitten meedoen met het afbreken van de "overduidelijk liegende" Heard. En wat als ze niet gelogen heeft over het geweld, maar alleen sommige dingen heeft aangedikt omdat er weinig bewijs is bijvoorbeeld? Gaan we dan nog zo lachen? Dan heeft hij haar wel afgeslagen, hè.

Ongeacht wat zij heeft gedaan. Want dit is naar alle waarschijnlijkheid gewoon een geweldig toxische relatie en een enorm stinkend potje aan beide kanten, waar niemand uit kan komen als "goeie". Miserie onder twee mensen die het noorden kwijt zijn, en entertainment voor ons. Meer is het eigenlijk niet. En een rechtszaak die niet gaat over huiselijk geweld, maar over smaad. Wat Patj hierboven lijkt te vergeten. Het is aan Depp om te bewijzen dat Heard én loog, én dat bewust deed om hem schade te berokkenen. Wat als hij de rechtszaak niet wint?

Ik heb er op Discord al heel wat over geschreven, die mensen zullen me wel al beu gehoord zijn erover. Maar ik vind het weerzinwekkend dat er mensen zijn die dit geval aangrijpen om weer maar eens te kunnen hameren op "valse aanklachten" alsof dat een legitieme tegenclaim zou zijn tegen de aanklachten van de diepgewortelde #metoo-problemen. Dit gebruiken om enige legitimiteit te hangen aan het feit dat "we moeten oppassen met metoo, want valse aanklachten".

Grappig, legitimiteit aan iets hangen op basis van twee gedrogeerde, zatte mensen die duidelijk het noorden kwijt zijn/waren op bepaalde momenten. Wie hier "vrouwenrechten/believeallwomen" aan probeert te hangen, stoot op de vetzakkerij van Heard en maakt het algemene discours niet sterker, omdat Heard gewoon een labiel persoon is. Wie hier "onderdrukte man die strijdt tegen valse beschuldiging" probeert aan op te hangen, moet al geweldig blind zijn voor wat er wel is gebeurd, en dan de vergelijking zover oprekken dat ze scheurt.

 

[Patj]

Langs de andere kant: Het is op vraag van Depp dat alles wordt uitgezonden. Daar kun je je ook vragen bij stellen, hè. Hij klaagt haar aan voor smaad, en beslist dan dat alles op tv mag komen. Gelijk wat de rechter nu beslist, de public opinion was al voorstander van hem nog voor het proces begonnen was.

Bij de eerste dagen van het proces werd Heard al ingemaakt, had ze al geen kans meer op dat vlak. Heel Reddit en Twitter stond vol, van "grapjes" en memes, tot foute voorstellingen en zelfs totale onwaarheden over hoe Heard een leugenares was, en hoe grappig Johnny wel is. Ik snap niet dat iemand hier voeten vooruit, vol voor één van de twee kan gaan. Op Twitter kan zitten meedoen met het afbreken van de "overduidelijk liegende" Heard. En wat als ze niet gelogen heeft over het geweld, maar alleen sommige dingen heeft aangedikt omdat er weinig bewijs is bijvoorbeeld? Gaan we dan nog zo lachen? Dan heeft hij haar wel afgeslagen, hè.

Ongeacht wat zij heeft gedaan. Want dit is naar alle waarschijnlijkheid gewoon een geweldig toxische relatie en een enorm stinkend potje aan beide kanten, waar niemand uit kan komen als "goeie". Miserie onder twee mensen die het noorden kwijt zijn, en entertainment voor ons. Meer is het eigenlijk niet. En een rechtszaak die niet gaat over huiselijk geweld, maar over smaad. Wat Patj hierboven lijkt te vergeten. Het is aan Depp om te bewijzen dat Heard én loog, én dat bewust deed om hem schade te berokkenen. Wat als hij de rechtszaak niet wint?

Ik heb er op Discord al heel wat over geschreven, die mensen zullen me wel al beu gehoord zijn erover. Maar ik vind het weerzinwekkend dat er mensen zijn die dit geval aangrijpen om weer maar eens te kunnen hameren op "valse aanklachten" alsof dat een legitieme tegenclaim zou zijn tegen de aanklachten van de diepgewortelde #metoo-problemen. Dit gebruiken om enige legitimiteit te hangen aan het feit dat "we moeten oppassen met metoo, want valse aanklachten".

Grappig, legitimiteit aan iets hangen op basis van twee gedrogeerde, zatte mensen die duidelijk het noorden kwijt zijn/waren op bepaalde momenten. Wie hier "vrouwenrechten/believeallwomen" aan probeert te hangen, stoot op de vetzakkerij van Heard en maakt het algemene discours niet sterker, omdat Heard gewoon een labiel persoon is. Wie hier "onderdrukte man die strijdt tegen valse beschuldiging" probeert aan op te hangen, moet al geweldig blind zijn voor wat er wel is gebeurd, en dan de vergelijking zover oprekken dat ze scheurt.

Depp heeft twee doelen: zijn reputatie redden. Wat had hij volgens jou moeten doen na de aanval van Heard? De rest van zijn leven in een grot leven? Hij moest dit doen.

Depp heeft zeker en vast een slecht kantje, drugsverslaving, alcohol en soms een overdreven temperament. Maar dat maakt van iemand geen seksueel misbruiker/geweldenaar. En dat is cruciaal, we moeten voorbij de individuele gebreken van mensen kunnen zien. Als een vrouw met veel mannen slaapt en die wordt ooit verkracht, wordt er gevraagd om daar voorbij te zien. Terecht, je kan dat afkeuren, maar dat maakt het niet onmogelijk dat zo iemand verkracht wordt.

Ik denk niet dat de meeste mensen #metoo volledig overboord willen gooien. De radicale versie wel (in de zin van enkel voor vrouwen en vrouwen moeten altijd geloofd worden). Maar we mogen ons ook niet verbranden aan het gedachtegoed dat een overwinning voor mannen een nederlaag voor vrouwen zou zijn. Als er pressiegroepen zijn die vragen om valse aangiftes niet te vervolgen omdat echte slachtoffers dan niet naar voren zijn komen, dan zijn die gewoon fout en staan die gerechtigheid in de weg. Ik denk dat het gros van de maatschappij kan begrijpen dat er mannen zijn die gewelddadig zijn/liegen en dat er vrouwen zijn die gewelddadig zijn/liegen. We het ene hoeft het andere niet uit te sluiten.

 

[Loser]

Depp heeft twee doelen: zijn reputatie redden. Wat had hij volgens jou moeten doen na de aanval van Heard? De rest van zijn leven in een grot leven? Hij moest dit doen.

Depp heeft zeker en vast een slecht kantje, drugsverslaving, alcohol en soms een overdreven temperament. Maar dat maakt van iemand geen seksueel misbruiker/geweldenaar. En dat is cruciaal, we moeten voorbij de individuele gebreken van mensen kunnen zien. Als een vrouw met veel mannen slaapt en die wordt ooit verkracht, wordt er gevraagd om daar voorbij te zien. Terecht, je kan dat afkeuren, maar dat maakt het niet onmogelijk dat zo iemand verkracht wordt.

Ik denk niet dat de meeste mensen #metoo volledig overboord willen gooien. De radicale versie wel (in de zin van enkel voor vrouwen en vrouwen moeten altijd geloofd worden). Maar we mogen ons ook niet verbranden aan het gedachtegoed dat een overwinning voor mannen een nederlaag voor vrouwen zou zijn. Als er pressiegroepen zijn die vragen om valse aangiftes niet te vervolgen omdat echte slachtoffers dan niet naar voren zijn komen, dan zijn die gewoon fout en staan die gerechtigheid in de weg. Ik denk dat het gros van de maatschappij kan begrijpen dat er mannen zijn die gewelddadig zijn/liegen en dat er vrouwen zijn die gewelddadig zijn/liegen. We het ene hoeft het andere niet uit te sluiten.

Depp moest dit niet doen, hij kon het ook niét laten uitzenden. Als hij gelijk heeft en alles is gelogen, en hij kan bewijzen dat Heard dat moedwillig heeft gedaan, dan zal hij worden vrijgesproken. En anders niet, zoals dat hoort. Het is niet ofwel een publiek proces, ofwel geen proces, hè. Het kon ook normaal verlopen, ipv als een mediacircus.

En opnieuw koppel je hier "valse aanklacht" aan. Daar gaat het niet om in dit proces, hoe kom je daarbij?

 

[Lakigigar]

Het is gewoon wat we verdienen. Het heeft totaal niets meer met huiselijk geweld te maken, maar gewoon haat en polarisatie strooien in de maatschappij. Heeft niets nog met geweld tegen vrouwen of huiselijk geweld te maken.

Mijn indruk van Depp's en Heards situatie is gewoon dat het om een zeer giftige en problematische relatie ging, zoals er zoveel zijn. Maar in tijden als vandaag moet alles 10.000 keer opgeblazen worden en moet alles controversieel zijn enzovoort, en dit is waar het naartoe gaat.

Proces Johnny Depp vs. Amber Heard is als middeleeuws schavot waar iedereen tomaten naar gooit | VRT NWS Nieuws

Vandaag vinden de slotpleidooien in het proces tussen filmsterren en ex-geliefden Johnny Depp en Amber Heard plaats. Voor Hilde Van Mieghem, maker van de documentairereeks over huiselijk geweld 'Als je eens wist', is de zaak een pijnlijk schoolvoorbeeld van partnergeweld. Ze herkent een...

www.vrt.be

Hilde Van Mieghem, toch een frontfiguur van de Belgische #MeToo is extreem hard voor Heard ook.

We zien, mijn excuses voor de woordkeuze, een gestoorde vrouw, die met lippenstift en make-up bloed en blauwe plekken veinst

Ik denk dat dat al meer zegt dan je moet weten.

 

[Voidski]

Het enige wat ik over dat proces te zeggen heb: Camille Vasquez

 

[Avondland]

Ik weet niet goed wat ik hiervan moet vinden. Dit lijkt me een Dag Allemaal-relletje te zijn dat gigantisch hard wordt opgeblazen, alleen maar omdat ze beroemd zijn.

Een beetje zoals de Kardashians: ik weet ook niet waarom iedereen daar zo gek van is, maar intussen zijn ze op weg om cultuuriconen te worden terwijl die mensen beroemd zijn ... omdat ze beroemd zijn? Wie zijn die mensen eigenlijk? "Keeping up with the Kardashians" is hersenloze trash TV en toch is Kim Kardashian een voorbeeld geworden voor miljoenen meisjes.

 

[Loser]

Het is gewoon wat we verdienen. Het heeft totaal niets meer met huiselijk geweld te maken, maar gewoon haat en polarisatie strooien in de maatschappij. Heeft niets nog met geweld tegen vrouwen of huiselijk geweld te maken.

Mijn indruk van Depp's en Heards situatie is gewoon dat het om een zeer giftige en problematische relatie ging, zoals er zoveel zijn. Maar in tijden als vandaag moet alles 10.000 keer opgeblazen worden en moet alles controversieel zijn enzovoort, en dit is waar het naartoe gaat.

Proces Johnny Depp vs. Amber Heard is als middeleeuws schavot waar iedereen tomaten naar gooit | VRT NWS Nieuws

Vandaag vinden de slotpleidooien in het proces tussen filmsterren en ex-geliefden Johnny Depp en Amber Heard plaats. Voor Hilde Van Mieghem, maker van de documentairereeks over huiselijk geweld 'Als je eens wist', is de zaak een pijnlijk schoolvoorbeeld van partnergeweld. Ze herkent een...

www.vrt.be

Hilde Van Mieghem, toch een frontfiguur van de Belgische #MeToo is extreem hard voor Heard ook.



Ik denk dat dat al meer zegt dan je moet weten.

Natuurlijk heeft het niets te maken met huiselijk geweld, want dit is een proces over smaad.
Als jij het wilt maken over huiselijk geweld, is dat omdat jij een agenda hebt. Punt. Wat jij schrijft in "jouw indruk" zou dan ook ervoor zorgen dat Depp dit proces verliest. Wat redelijk waarschijnlijk is.

 

[Straddle]

Dat gezegd zijnde, Amber maakt hier toch een slechte beurt, ik zie ze dit nog wel verliezen (en terecht!).

Idd, ik hoop dat ze volledig in het ongelijk wordt gesteld. Al die hysterie tijdens het proces, je krijgt het gevoel dat ze haar ex-man gewoon financieel wilt pluimen.

 

[Lakigigar]

Ik hoop dat er gewoon een eind komt aan #cancelculture want dat hysterisch gedoe zit me gewoon tot hier. Alsof we allemaal een bende kleuters zijn. #cancel cancelculture.

Het gezond verstand mag beginnen regeren. ...

 

[Patj]

Natuurlijk heeft het niets te maken met huiselijk geweld, want dit is een proces over smaad.
Als jij het wilt maken over huiselijk geweld, is dat omdat jij een agenda hebt. Punt. Wat jij schrijft in "jouw indruk" zou dan ook ervoor zorgen dat Depp dit proces verliest. Wat redelijk waarschijnlijk is.

Is smaad tegen jouw ex-man ook geen vorm van huiselijk/relationeel geweld? Als jij over een ex/partner leugens loopt te verkopen en zijn carrière kapot wil maken lijkt mij dat een extreme vorm van psychisch partnergeweld. Geen één van de twee heeft trouwens sluitend en overtuigend bewijs dat de andere hem/haar sloeg, hoewel er wel wat getuigenissen zijn die Depp aanduiden als slachtoffer. Depp heeft niet genoeg om als man een rechtszaak te winnen voor partnergeweld. Is ook al te lang geleden lijkt mij.


Of je er nu voor of tegen bent, het uitzenden heeft ons laten kennis maken met de ronduit bizarre figuur van Dr. Spiegel . Dat zo een mensen in het echt bestaan!

 

[Loser]

Is smaad tegen jouw ex-man ook geen vorm van huiselijk/relationeel geweld?

Nee. Dat is smaad. Dus opnieuw: Dit proces heeft niets te maken met huiselijk geweld. Als je het wilt maken over huiselijk geweld, is dat omdat je zelf een agenda hebt, niet meer of niet minder.

Als jij over een ex/partner leugens loopt te verkopen en zijn carrière kapot wil maken lijkt mij dat een extreme vorm van psychisch partnergeweld. Geen één van de twee heeft trouwens sluitend en overtuigend bewijs dat de andere hem/haar sloeg, hoewel er wel wat getuigenissen zijn die richting Depp leunen als slachtoffer.

Voilà: de agenda. Geen van de twee heeft sluitend bewijs, maar toch is Depp het slachtoffer en wil Heard hem kapotmaken met extreem psychisch partnergeweld.

Niemand hoeft sluitend en overtuigend bewijs te hebben dat de ander hem/haar sloeg. Daar gaat het niet om in dit proces. Depp moet voldoende bewijzen hebben dat Heard moedwillig liegt om hem schade te berokken. Niet meer, niet minder. En die zijn er evenmin geweest.

 

[Mr.Fingers]

Depp moet voldoende bewijzen hebben dat Heard moedwillig liegt om hem schade te berokken.

Ik denk dat dat wel bewezen is. Uitweg voor Heard kan zijn dat ze als psychisch labiel wordt beschouwd en dus niet toerekeningsvatbaar is.

 

[Patj]

Nee. Dat is smaad. Dus opnieuw: Dit proces heeft niets te maken met huiselijk geweld. Als je het wilt maken over huiselijk geweld, is dat omdat je zelf een agenda hebt, niet meer of niet minder.


Voilà: de agenda. Geen van de twee heeft sluitend bewijs, maar toch is Depp het slachtoffer en wil Heard hem kapotmaken met extreem psychisch partnergeweld.

Niemand hoeft sluitend en overtuigend bewijs te hebben dat de ander hem/haar sloeg. Daar gaat het niet om in dit proces. Depp moet voldoende bewijzen hebben dat Heard moedwillig liegt om hem schade te berokken. Niet meer, niet minder. En die zijn er evenmin geweest.

Als iemand zijn/haar (ex)partner vermoordt, is dat dan een moordzaak of partnergeweld? Kan ook gewoon de twee zijn. Het is partnergeweld en een moordzaak. Meer nog zaken zoals deze van Uytersprot werden direct gelinkt aan partnergeweld. Is uiteindelijk een moordzaak geworden en geen partnergeweld. Stalking hetzelfde, wordt maatschappelijk gezien als partnergeweld, maar wordt vaak in een ander type zaak behandeld.

Klopt inderdaad dat je moet bewijzen dat Heard moedwillig liegt om hem schade te berokkenen. Heard heeft bekend dat ze mannen zoals Depp wil stoppen (dus het was tegen hem). Depp heeft de schade aangetoond met bewijzen. De hele context van geweld/psychische problemen van haar kant moet aantonen dat ze gewelddadig is (bereid schade te berokkenen), mishandelaars hebben namelijk ook de neiging om leugens te verkopen en schade toe te brengen.

Zeg me als ik fout ben, maar jij wil bij wijze van spreken een schriftelijk ondertekende bekentenis van Heard dat ze heeft gelogen om Depp schade te berokkenen.

 

[Loser]

Ik denk dat dat wel bewezen is. Uitweg voor Heard kan zijn dat ze als psychisch labiel wordt beschouwd en dus niet toerekeningsvatbaar is.

Ik denk dat je licht gaat over hoe makkelijk een smaadrechtzaak te winnen is. Dat is helemaal niet makkelijk.
Er moeten drie dingen bewezen worden. Bewezen, niet "vermoed". Dat Heard loog en hij haar dus nooit misbruikt heeft. Dat ze wist dat ze loog en dat opzettelijk deed om hem schade te berokkenen (dus niet dat je iets vertelt waarvan jij dacht dat het waar was). En dat hij daardoor schade heeft opgelopen.

Dat eerste is al niet echt gebeurd. Wat duidelijk is, is dat het een toxische relatie was waarin beide partijen van alles hebben gedaan. Zijn vingerkootje zou dat moeten bewijzen. Maar dat bewijst niks over deze zaak. Zelfs als Depp kan bewijzen dat 3 van de 5 dingen gelogen zijn die Heard aanreikt, betekent dat niet dat alles gelogen is en hij bewezen heeft dat hij haar nooit heeft misbruikt. En dan ben je nog maar bij het eerste deel. Dan gaat het nog over de "malicious nature", dus moet het moedwillig zijn om schade te berokkenen.

 

[Patj]

Ik denk dat je licht gaat over hoe makkelijk een smaadrechtzaak te winnen is. Dat is helemaal niet makkelijk.
Er moeten drie dingen bewezen worden. Bewezen, niet "vermoed". Dat Heard loog en hij haar dus nooit misbruikt heeft. Dat ze wist dat ze loog en dat opzettelijk deed om hem schade te berokkenen (dus niet dat je iets vertelt waarvan jij dacht dat het waar was). En dat hij daardoor schade heeft opgelopen.

Ik ga niet vaak akkoord met jou Loser, maar hier heb je jammer genoeg (en dat is jammer voor de slachtoffers) 100% gelijk in. Een smaadzaak winnen is HEEL ERG moeilijk. Hoewel ik ergens heb gelezen dat het eenvoudiger is in de rechtbank waar ze nu zitten, dan in het VK.

Over dat stuk van Van Mieghem, ik snap dat niet goed, eerst zegt ze:

"We zien, mijn excuses voor de woordkeuze, een gestoorde vrouw, die met lippenstift en make-up bloed en blauwe plekken veinst. Ze springt van de hak op de tak, lacht, en huilt een fractie van een seconde later. Wat ze zegt, is verwarrend en onsamenhangend. Ze is continu bezig met manipulatie. Dat is typisch voor narcisme of een vorm van psychopathie.
Let op, ik pleit Johnny Depp niet zomaar vrij. Hij heeft zeker verbaal geweld gebruikt, dat hoor je in de geluidsopnames. Maar je zou voor minder. Moet je je dan zomaar laten doen? In dat soort situaties moet je je eigenlijk omdraaien en wegwezen. Dat hebben slachtoffers vaak niet door. Voor ze het weten, zitten ze vast in een kluwen van psychologisch geweld, gif en vernedering."

En dan later:
"In het beste geval worden ze allebei veroordeeld, of komen ze tot een soort minnelijke schikking. Met bijvoorbeeld als voorwaarde dat ze therapie moeten volgen en elkaar niet meer mogen spreken. Sowieso hoop ik op een wijs besluit, een soort Salomonsoordeel, dat zo min mogelijk schade toebrengt aan hen allebei."

Moet je niet daders veroordelen en mensen die zichzelf verdedigen met rust laten? Van Mieghem zou de eerste zijn die zou roepen om de vrijspraak wanneer een mishandelde vrouw haar man zou doodmaken wanneer deze jarenlang geterroriseerd was. Maar dan zegt ze hier ook dat het slachtoffer in deze veroordeeld moet worden omdat deze zich verbaal heeft verweerd.

 

[Loser]

Ik ga niet vaak akkoord met jou Loser, maar hier heb je jammer genoeg (en dat is jammer voor de slachtoffers) 100% gelijk in. Een smaadzaak winnen is HEEL ERG moeilijk. Hoewel ik ergens heb gelezen dat het eenvoudiger is in de rechtbank waar ze nu zitten, dan in het VK.

Maar jij koppelt daaraan dat de uitspraak van de rechter dan onterecht is, ik niet.

En wat Van Mieghem zegt, kan ik wel volgen. Je vraagt dat ze "daders moeten veroordelen en mensen die zichzelf verdedigen met rust moeten laten". Depp is hier de aanklager, niet de defendant, hè. Heard verdedigt zich hier tegen een klacht van Depp. En dat stukje van het "verbale" verweren schrijf je erbij zonder reden. Dat zegt Van Mieghem niet, integendeel. Zij zegt -zoals de meeste mensen- dat het meer dan waarschijnlijk in beide richtingen verder is gegaan dan alleen verbaal.

Ik vind je vergelijking ook telkens wel enorm eenzijdig. Je verlangt geen enkel bewijs van Depp en vergelijkt hem hier met iemand die "jarenlang geterroriseerd is" en nu enkel" verbaal terugslaat", zonder daarvoor bewijzen te willen. Je noemde Heard hiervoor al de dader van "extreem psychisch partnergeweld" zonder daarvoor bewijzen, laat staan een uitspraak, over te hebben. Maar zegt tegelijk dat Heard onmogelijk een slachtoffer kan zijn en Depp haar absoluut nooit heeft aangeraakt, omdat zij onvoldoende bewijzen heeft daarvoor... Je verlangt niet van beide partijen hetzelfde, heb ik de indruk.