Proces Johnny Depp vs. Amber Heard

[Sir.Killalot]

lol fake news,
sta zelfs op wikipedia.

... hoe zelfs? Het enige uit je originele post dat overeenstemt met wat op haar Wikipedia staat is dat ze gearresteerd is geweest. "Een vriendin een pak slaag gegeven" -> "grabbing and hitting her arm". "Dus ze had al een strafblad voor geweld" -> "was never charged", "wrongfully accused", "misinterpreted and over-sensationalized". En de mugshot die je er bij postte dateert van zes jaar voor die fouten, voor (voor zover ik kan terugvinden) rijden zonder rijbewijs ...

 

[Patj]

Je extrapoleert extrapolaties. Die 11% gaat al niet over rechtszaken, en toch stel je dat al gelijk. Dan extrapoleer je die schatting van een heel ‘rechtsgrage’ staat naar hier, wat ook op niks gebaseerd is. Om met een claim te komen die je nog nergens onderbouwd hebt.

De post waarop ik reageerde ging over, "ik geloof vrouwen in zo een zaken." ik interpreteerde dat als vrouwen die publieke beschuldigingen doen (zoals Heard), niet over het proces.

Is niet noodzakelijk een extrapolatie, maar voor onze maatschappij -als we dat toch willen doen- kunnen we wel niets anders bij gebrek aan beter. Voor wat het waard is: Ik ken in mijn eigen omgeving meerdere verhalen van (vooral vrouwen) die publiekelijk valselijk beschuldigd zijn geweest van zaken die ze niet hebben gedaan. Gaat dan vooral over miskramen (beschuldiging: illegale abortus) of zelfs wiegendood (beschuldiging: kindermoord). De beschuldigingen werden geuit door andere vrouwen. Ik vermoed dat mannen die slachtoffer zijn hierover discreter zijn. Ook hier gebeuren zo een zaken dus. Mijn claim is voor de duidelijkheid nergens dat vrouwen geen slachtoffer kunnen worden van geweld of dat het merendeel van de klachten vals zou zijn. Mijn claim is, dat er op elke plek in deze wereld een aandeel agressieve vrouwen is, die anderen geweld aan doen met zo een claims.

In dit geval zijn die cijfers trouwens wel relevant, Heard had Depp nooit aangeklaagd voor verkrachting.

Mijn gok voor Heard:

1) ze gaat gecancelled worden
2) ze gaat zichzelf failliet laten verklaren
3) over een paar jaar schrijft ze een boek of over haar mentale problemen of het onrecht dat haar is aangedaan, afhangende van wat het meest zal opbrengen.

Geen man zal nog met haar willen samenwerken.

 

[Jarvis]

Dit hele proces is een drama voor de rechtstaat. Schrikwekkend zelfs.

Hoezo?

 

[Wizard of midian]

... hoe zelfs? Het enige uit je originele post dat overeenstemt met wat op haar Wikipedia staat is dat ze gearresteerd is geweest. "Een vriendin een pak slaag gegeven" -> "grabbing and hitting her arm". "Dus ze had al een strafblad voor geweld" -> "was never charged", "wrongfully accused", "misinterpreted and over-sensationalized". En de mugshot die je er bij postte dateert van zes jaar voor die fouten, voor (voor zover ik kan terugvinden) rijden zonder rijbewijs ...

Ze is reeds meerdere malen gearresteerd was voor meerdere feiten =>
https://jambernews.wordpress.com/2016/06/24/amber-heard-record/

Er is ook een gerucht dat de reden dat ze haar rijbewijs kwijt was tot haar 21, dat ze onder invloed in auto-ongeluk zat met een dodelijk slachtoffer.
Enfin...

tfeit dat agenten je arresteren op een luchthaven, doen ze echt niet zomaar...
De vriendin zal het vooral wat afgezwakt hebben om heard wat te beschermen, iets wat vaak gebeurd bij slachtoffers v geweld in een relatie, maar feit blijft dat ze arresteerd was op die luchthaven voor geweld. Net zoals ze gewelddadig was tegen Johnny.

 

[Loser]

De post waarop ik reageerde ging over, "ik geloof vrouwen in zo een zaken." ik interpreteerde dat als vrouwen die publieke beschuldigingen doen (zoals Heard), niet over het proces.

Is niet noodzakelijk een extrapolatie, maar voor onze maatschappij -als we dat toch willen doen- kunnen we wel niets anders bij gebrek aan beter. Voor wat het waard is: Ik ken in mijn eigen omgeving meerdere verhalen van (vooral vrouwen) die publiekelijk valselijk beschuldigd zijn geweest van zaken die ze niet hebben gedaan. Gaat dan vooral over miskramen (beschuldiging: illegale abortus) of zelfs wiegendood (beschuldiging: kindermoord). De beschuldigingen werden geuit door andere vrouwen. Ik vermoed dat mannen die slachtoffer zijn hierover discreter zijn. Ook hier gebeuren zo een zaken dus. Mijn claim is voor de duidelijkheid nergens dat vrouwen geen slachtoffer kunnen worden van geweld of dat het merendeel van de klachten vals zou zijn. Mijn claim is, dat er op elke plek in deze wereld een aandeel agressieve vrouwen is, die anderen geweld aan doen met zo een claims.

In dit geval zijn die cijfers trouwens wel relevant, Heard had Depp nooit aangeklaagd voor verkrachting.

Mijn gok voor Heard:

1) ze gaat gecancelled worden
2) ze gaat zichzelf failliet laten verklaren
3) over een paar jaar schrijft ze een boek of over haar mentale problemen of het onrecht dat haar is aangedaan, afhangende van wat het meest zal opbrengen.

Geen man zal nog met haar willen samenwerken.

Maar wat een aannames weer, en je blijft veronderstellingen op veronderstellingen zetten. Het is zogezegd geen extrapolatie, maar in dezelfde zin zeg je dat je niet anders kunt. Dus het is wel een extrapolatie.

En dan geef je een voorbeeld van een paar gevallen van vrouwen, en je conclusie is dan dat mannen daarover discreter zijn, omdat je zo geen voorbeelden gehoord hebt? Dat slaat toch nergens op?

 

[Sir.Killalot]

Ze is reeds meerdere malen gearresteerd was voor meerdere feiten =>
https://jambernews.wordpress.com/2016/06/24/amber-heard-record/

Er is ook een gerucht dat de reden dat ze haar rijbewijs kwijt was tot haar 21, dat ze onder invloed in auto-ongeluk zat met een dodelijk slachtoffer.
Enfin...

tfeit dat agenten je arresteren op een luchthaven, doen ze echt niet zomaar...
De vriendin zal het vooral wat afgezwakt hebben om heard wat te beschermen, iets wat vaak gebeurd bij slachtoffers v geweld in een relatie, maar feit blijft dat ze arresteerd was op die luchthaven voor geweld. Net zoals ze gewelddadig was tegen Johnny.

Ik ga dat dus echt nooit snappen hé. Je wordt gewezen op het feit dat je fake news hebt gepost, en in plaats van toe te geven dat je een fout hebt gemaakt? Neen, er blijven draaien proberen aan te geven en er vanalles en nog wat bij te sleuren. Wat doet het er toe dat ze voor meerdere feiten gearresteerd zou zijn? Voor zover die screenshot klopt, zijn dat allemaal arrestaties voor feiten die niets met geweldpleging te maken hebben. En zelfs al was dat wel zo, verandert dat niets aan het gegeven dat ze voor de case die jij postte niet aangeklaagd is geweest, de mugshot die je er bij zette van 6 jaar voor die ruzie dateert en dat de ex-vriendin jaren na datum de arrestatie onterecht vond. Er internetgeruchten en eigen speculatie bijsleuren doen daar ook weinig van af.


Dit proces heeft duidelijk gemaakt dat Heard tijdens haar relatie met Depp (die duidelijk ook geen heilig boontje was in de relatie) feiten heeft gepleegd die absoluut niet door de beugel kunnen. Waarom zoveel mensen de nood voelen om daar als een bende creepy aasgieren nog allerlei extra vuiligheid proberen op te diepen, aan te dikken, te verdraaien of ronduit te verzinnen ... dat ontgaat mij echt volledig.

Het boeit mij eerlijk gezegd voor geen meter wat die twee uitgespookt hebben, maar ik heb echt zo'n hekel aan fake news en mensen die op basis van een vage screenshot en de woorden van een paar random internetters die toevallig in je kraam passen denken het licht te hebben gezien.

 

[Patj]

En dan geef je een voorbeeld van een paar gevallen van vrouwen, en je conclusie is dan dat mannen daarover discreter zijn, omdat je zo geen voorbeelden gehoord hebt? Dat slaat toch nergens op?

ik ken twee mannen die valselijk beschuldigd zijn geweest, maar inderdaad meer vrouwen. Volgens die cijfers moet dat omgekeerd zijn.

De sociale gevolgen voor een man zijn groter, een man die een vrouw iets aandoet is maatschappelijk een vogel voor de kat. Dan ga je zelf niet gaan vertellen, 'hé gisteren heeft de buurvrouw mij nog valselijk beschuldigd dat ik haar afgerost heb'. Er zouden maar eens een paar mensen dat toch moeten geloven of verkeerd beginnen door vertellen. Ik zou het niet aan iedereen vertellen in elk geval.

Ik zeg niet dat we dat moeten extrapoleren, ik gebruik dat gewoon om aan te tonen dat vrouwen zeker kunnen liegen in dergelijke zaken. Vrouwen spreken niet 99% de waarheid in zo een zaken. Er is trouwens geen enkel type misdrijf waarbij er voor 99% ware aangiftes gedaan wordt.

Wil je wat materiaal van experts? In Nederland (een heel stuk dichterbij) schat de Landelijke Expertgroep Bijzondere Zedenzaken dat 30% - 50% van de aangiftes van seksueel misbruik van kinderen (ingediend door vrouwen) in het kader van een scheiding wordt gedaan uit wraak. Een bijna even groot aandeel wordt waarschijnlijk onwetend vals ingediend, dus uit paniek omdat het kind wat raar doet ofzo. In totaal zijn dus 90-95% van de aangiftes in die context dus verkeerd. Je zou eens moeten weten wat voor stoten sommige vrouwen uithalen.

Er zijn contexten, zeker in deze van een scheiding, waarbij we de uitspraken van mensen dus met een serieus korreltje zout moeten nemen.

 

[Martinus]

Ze had in 2009 (dus staat sowieso los van de mugshot) inderdaad een ruzie met haar toenmalige vriendin op een luchthaven, maar ze is daar niet voor vervolgd en de ex-vriendin in kwestie heeft jaren later aangegeven dat het allemaal een misverstand was en dat de aanwezige politie-agenten het ferm opgeblazen hebben.

Het is typisch gedrag van slachtoffers om het geweld van de dader te minimaliseren ("het was allemaal een misverstand".)

Tijdens het proces zelf heeft er luchthavenpersoneel getuigd dat ze hebben gezien hoe AH geweld pleegde tegenover haar ex-partner. Zeg je dan dat die mensen meineed hebben gepleegd?

Ik heb de indruk dat je hier deelneemt aan de discussie zonder het proces zelf te hebben gevolgd?

Ik denk dat AH gevaarlijk is en ook psychologische hulp nodig heeft. Hopelijk wordt ze wat opgevolgd... Ik zie haar nog in staat om haar kind iets aan te doen.

 

[Loser]

Het is typisch gedrag van slachtoffers om het geweld van de dader te minimaliseren ("het was allemaal een misverstand".)

Tijdens het proces zelf heeft er luchthavenpersoneel getuigd dat ze hebben gezien hoe AH geweld pleegde tegenover haar ex-partner. Zeg je dan dat die mensen meineed hebben gepleegd?

Ik heb de indruk dat je hier deelneemt aan de discussie zonder het proces zelf te hebben gevolgd?

Ik denk dat AH gevaarlijk is en ook psychologische hulp nodig heeft. Hopelijk wordt ze wat opgevolgd... Ik zie haar nog in staat om haar kind iets aan te doen.

Wat jij zegt kan kloppen, maar dat eerste bericht van @Wizard of midian was gewoon fake news en een boel halfjuiste info bij elkaar. Nu staat er iets wat veel dichter vijver waarheid komt.

 

[Deleted member 658]

Hopelijk een les voor mensen die denken dat ze ermee wegkomen om mensen vals te beschuldigen. Al hebben die meestal zelden de middelen om zich zo te verweren als Depp.

Voor al dat gezeur rond toxic masculinity is het goed dat de tegenboeg, toxisch vrouwelijk gedrag met deze zaak ook eens in het licht gezet en afgestraft wordt: manipulatie, roddels verspreiden, reputatieschade, wraakzucht, ...

Het zijn niet allemaal/altijd zwakke, onschuldige en onderdrukte wezentjes die het verdienen om gered te worden..
Toch komen vooral manipulatieve en aantrekkelijke vrouwen meestal weg met het veinzen van het slachtofferschap om zo te kunnen rekenen op de bijstand en bescherming van domme, naieve witte ridders die op zoek zijn naar een damsel in distress om te redden in de hoop om daarvoor beloond te worden.

 

[Sir.Killalot]

Het is typisch gedrag van slachtoffers om het geweld van de dader te minimaliseren ("het was allemaal een misverstand".)

Tijdens het proces zelf heeft er luchthavenpersoneel getuigd dat ze hebben gezien hoe AH geweld pleegde tegenover haar ex-partner. Zeg je dan dat die mensen meineed hebben gepleegd?

Ik heb de indruk dat je hier deelneemt aan de discussie zonder het proces zelf te hebben gevolgd?

Als je die getuigenis hebt gezien, dan weet je dat de getuige dat niet omschreven heeft als "een pak slaag gegeven". Er was een fysieke ruzie, de agenten ter plekke vonden het voldoende om haar er voor te arresteren, maar er is nooit klacht voor ingediend en de vriendin heeft jaren later aangegeven dat het allemaal niets was. Het is goed mogelijk dat de ex-vriendin dat als slachtoffer minimaliseerde, maar dat is speculatie. Wat Heard heeft gedaan is erg genoeg, waarom die nood om er dan nog vanalles bij te fantaseren?

Opnieuw, het doet mij er geen zak toe wat ze wel of niet heeft gedaan, maar hou je aan de feiten.

Ik denk dat AH gevaarlijk is en ook psychologische hulp nodig heeft. Hopelijk wordt ze wat opgevolgd... Ik zie haar nog in staat om haar kind iets aan te doen.

Op basis van dit proces is het duidelijk dat ze beiden hulp nodig hebben. Maar niet alleen zij, ook al die mensen die op een ziekelijke wijze dit proces gevolgd hebben en daarbij de behoefte voelden om op het internet in cirkle jerks zoveel mogelijk extra vuiligheid over Heard of Depp - afhankelijk van welk kamp ze gekozen hebben - naar boven te brengen, waarbij het enige criterium is hoe goed het klinkt en hoe fel je ze daarmee kan demoniseren.

Het is degoutant hoe dit proces in media en op het internet gevoerd is, een rechtstaat kan zo niet functioneren.

 

[asmo]

Idd, goed dat dit gedoe als een boemerang terug in haar gezicht is terecht gekomen.

Madam wil in beroep gaan (uiteraard, of wat had je gedacht).

 

[Loser]

Voor al dat gezeur rond toxic masculinity is het goed dat de tegenboeg, toxisch vrouwelijk gedrag met deze zaak ook eens in het licht gezet en afgestraft wordt: manipulatie, roddels verspreiden, reputatieschade, wraakzucht, ...

Het zijn niet allemaal/altijd zwakke, onschuldige en onderdrukte wezentjes die het verdienen om gered te worden..
Toch komen vooral manipulatieve en aantrekkelijke vrouwen meestal weg met het veinzen van het slachtofferschap om zo te kunnen rekenen op de bijstand en bescherming van domme, naieve witte ridders die op zoek zijn naar een damsel in distress om te redden in de hoop om daarvoor beloond te worden.

En dat vind ik dus zo'n vieze conclusie, hè... dus omdat deze ene vrouw duidelijk problemen heeft en gelogen heeft, manipulatief is en aantrekkelijk is, "komen aantrekkelijke vrouwen meestal weg met het veinzen van slachtofferschap", en zo heb je ineens alle slachtoffers van huiselijk geweld ondergraven en iedereen die wilt luisteren naar elk verhaal apart, bestempeld tot naïeve witte ridders.

 

[Patj]

En dat vind ik dus zo'n vieze conclusie, hè... dus omdat deze ene vrouw duidelijk problemen heeft en gelogen heeft, manipulatief is en aantrekkelijk is, "komen aantrekkelijke vrouwen meestal weg met het veinzen van slachtofferschap", en zo heb je ineens alle slachtoffers van huiselijk geweld ondergraven en iedereen die wilt luisteren naar elk verhaal apart, bestempeld tot naïeve witte ridders.

Loser, dat zegt hij toch helemaal niet?
Hij zegt dat er een deel van de vrouwen is die liegt. Hij zegt dat van deze groep liegende vrouwen vooral de aantrekkelijke vrouwen er mee weggeraken omdat er altijd witte ridders voor dit type vrouw opduikt. Dat is geen vieze conclusie tegen slachtoffers van huiselijk geweld.

De groep slachtoffers van huiselijk geweld bestaat uit: mooie vrouwen en lelijke vrouwen die slachtoffer van huiselijk geweld worden + mooie mannen en lelijke mannen die slachtoffer van huiselijk geweld worden. Ik zie niet in hoe Moonblade met kritiek op mooie manipulatieve vrouwen die liegen afbreuk doet aan die mensen hun zaak.

Liegende vrouwen en slachtoffers van huiselijk geweld hebben niets met elkaar te maken. Laat ons dat eens voor eens en voor altijd afspreken.

 

[StevenFM]

Ik heb het proces niet van dichtbij gevolgd maar de uitspraak lijkt me wel een stap in de goede richting naar het au serieux nemen van huishoudelijk geweld en misbruik tegen mannen.

 

[Deleted member 658]

En dat vind ik dus zo'n vieze conclusie, hè... dus omdat deze ene vrouw duidelijk problemen heeft en gelogen heeft, manipulatief is en aantrekkelijk is, "komen aantrekkelijke vrouwen meestal weg met het veinzen van slachtofferschap", en zo heb je ineens alle slachtoffers van huiselijk geweld ondergraven en iedereen die wilt luisteren naar elk verhaal apart, bestempeld tot naïeve witte ridders.

Veinzen wil zeggen 'doen alsof' aka liegen.

Hoe ondergraaf ik vrouwen die slachtoffer zijn van huislijk geweld door problematisch gedrag van vrouwen aan te kaarten die dat niet zijn?

De waarheid heeft altijd bestaansrecht en de boodschapper moet zich niet schuldig voelen om die te brengen. Enkel en alleen de leugenaars moeten zich schamen dat ze uit eigengewin de geloofwaardigheid van mensen die wel slachtoffer zijn in gedrang brengen.

 

[Loser]

Veinzen wil zeggen 'doen alsof' aka liegen.

Hoe ondergraaf ik vrouwen die slachtoffer zijn van huislijk geweld door problematisch gedrag van vrouwen aan te kaarten die dat niet zijn?

De waarheid heeft altijd bestaansrecht en de boodschapper moet zich niet schuldig voelen om die te brengen. Enkel en alleen de leugenaars moeten zich schamen dat ze uit eigengewin de geloofwaardigheid van mensen die wel slachtoffer zijn in gedrang brengen.

Dat snap ik. Maar je doet er in je post alles aan om die groep van veinzers zo groot mogelijk voor te stellen. En op basis van deze rechtszaak, vind ik dat erg bij de haren getrokken.

"Vooral aantrekkelijke en manipulatieve vrouwen komen meestal weg met het veinzen". Dat is dus zeggen dat er veel foutief beschuldigd of zelfs veroordeeld zijn door vooral aantrekkelijke en manipulatieve vrouwen.

 

[Deleted member 658]

Het is degoutant hoe dit proces in media en op het internet gevoerd is, een rechtstaat kan zo niet functioneren.

Het is ook degoutant hoe politici zich op sociale media gedragen, de politiek kan zo niet functioneren.

Het is ook degoutant hoe sociale media bedrijven oppositie voeren tegen presidentskandidaten, een democratische verkiezing kan zo niet functioneren.

De macht van de pen wordt op zoveel manieren degoutant gebruikt.
Maar laten we de mate waarin we ons hierin storen niet afhangen van de uitkomst die we zelf graag geapplaudiseerd hadden, maar van de schaal van maatschappelijke impact. En dan valt een vechtscheiding tussen 2 celebrities nog wel te relativeren.

 

[Loser]

Het is ook degoutant hoe politici zich op sociale media gedragen, de politiek kan zo niet functioneren.

Het is ook degoutant hoe sociale media bedrijven oppositie voeren tegen presidentskandidaten, een democratische verkiezing kan zo niet functioneren.

De macht van de pen wordt op zoveel manieren degoutant gebruikt.
Maar laten we de mate waarin we ons hierin storen niet afhangen van de uitkomst die we zelf graag geapplaudiseerd hadden, maar van de schaal van maatschappelijke impact. En dan valt een vechtscheiding tussen 2 celebrities nog wel te relativeren.

Oké, mee eens. laten we de mate waarin we ons hieraan storen niet laten afhangen van de uitkomst die we zelf graag geapplaudiseerd hadden.

Mij laat de uitkomst namelijk redelijk siberisch. Het kan me nu echt eens niet schelen wie Heard is, wie Depp is of wie hier won. Laten we eens niet kijken naar de uitkomst, maar naar de maatschappelijke impact. Welke impact is dan het grootste? Die van de -zelfs volgens de totaal foute cijfers van @Patj - 90% correcte misbruikzaken, of deze ene valse betichting?

 

[Deleted member 658]

Dat snap ik. Maar je doet er in je post alles aan om die groep van veinzers zo groot mogelijk voor te stellen. En op basis van deze rechtszaak, vind ik dat erg bij de haren getrokken.

"Vooral aantrekkelijke en manipulatieve vrouwen komen meestal weg met het veinzen". Dat is dus zeggen dat er veel foutief beschuldigd of zelfs veroordeeld zijn door vooral aantrekkelijke en manipulatieve vrouwen.

Je doet er alles aan om iets te lezen dat er niet staat.

De stelling 'vooral manipulatieve en aantrekkelijke vrouwen komen meestal weg met het veinzen van het slachtofferschap' geeft geen enkele logische uitspraak van de grootte van de groep veinzers tov. de groep slachtoffers.

Het haalt enkel aan dat vooral aantrekkelijke en manipulatieve vrouwen in hun leugen slagen.
Dat komt omdat er veel domme mannen rondlopen die dan ook nog eens achter hun lul aanlopen en zichzelf wijsmaken dat het opnemen voor deze vrouwen 'altruïsme' is. Dat is het niet, ze worden gewoon bespeeld en/of doen deels mee uit eigenbelang.

Recent voorbeeld daarvan is Will Smith die als een schoothondje op bevel van zijn (overspelige dan nog wel) vrouw Chris Rock een mep verkoopt.

Mannen zijn sowieso zeer slecht in het lezen van de intenties en daar wordt misbruik van gemaakt. En zeker wanneer het om een knappe vrouw gaat zullen mannen zelf ook maar al te graag een oogje dichtknijpen voor wat er werkelijk aan de hand is.