Het stond er letterlijk.
"Natuurlijk doen ze aan populisme, maar waar het uitgebuit wordt..." Dat impliceert dat anderen het niet zouden uitbuiten volgens jou.
Dus nogmaals:
Anderen pakken de stemmen mee en weigeren het postje ofzo?
Moest dat waar zijn, Vivaldi had nooit bestaan
En zolang justitie geen oneindige resources heeft gaat het over prioriteiten, of niet soms? Het EN EN EN verhaal waar je op doelt gaat enkel op in de ideale wereld, en dat is helaas niet het geval.
Zeg, wat is het. Wil je praten, of wil je kibbelen? Ik zeg je hoe je de zin kunt lezen, zodat die zegt wat ik bedoel. Ga je met opzet het toch nog anders doen. Het impliceert wat ik zeg:
"In elke partij zitten politici die populistische uitspraken doen, of op populistische manier campagne voeren. En waar dat echt overduidelijk uitgebuit wordt
EN makkelijk kan tegengehouden worden, doen we dat toch best? Of ben je het daar niet mee eens?"
En de overvaller met geweld wordt opgepakt en verhoord door de politie, gaat naar de politierechtbank. Tegen een kandidaat die niet aan de regels voldoet, wordt een klacht ingediend en die gaat naar het Rechtscollege. Dat zijn niet dezelfde resources. Gaan vissen in de vijver haalt ook geen vis uit de zee.
Ik zie echter nog altijd geen antwoord op de inhoudelijke vraag van jou, behalve dat whataboutisme.
Dat is nog niet eens goedgekeurde wetgeving afaik.
Amai, het is hier tanden trekken vandaag
Volgens mij is dat inderdaad zo.
Denk jij dat De Tijd schrijft dat het juridisch glad ijs is, als dat helemaal niet zo is? Ik zeg het, ik ken niet genoeg van de campagnewetten daarvoor, maar mijn mening is dan ook dat
als het nog niet verboden is, dat dringend zou moeten zijn. Andere dingen weet ik toevallig wel, dat er een sperperiode is, maar dat er daarbuiten op sociale media eigenlijk geen regels zijn. En dat vind ik fout.
En stel dat dat inderdaad de enige regel is... dan kun je hoogstens zeggen: de verstrenging gaat pas na deze verkiezingen in. Of het dan zo gewenst is? Of zoals hier ook staat:
Partijen als Vlaams Belang en Groen, en politici van die partijen, blijken bepaalde posts op Facebook en Instagram specifiek te richten op mensen met een bepaalde achtergrond of hen net daarom geen advertenties te sturen. Dat schrijft De Tijd. Beide partijen zeggen zich te houden aan wat is...
www.vrt.be
Nochtans bestaat er in de Europese Unie iets als de Digital Services Act, die targeten op basis van etniciteit verbiedt. Onlangs zijn ook nieuwe regels aangenomen die strenger voor politieke advertenties zijn. "Daarin staat duidelijk dat het niet meer is toegelaten om te targeten op basis van die etniciteit", zegt Vanden Eynde. Etniciteit slaat op onder meer religie, seksuele oriëntatie, ideologie, filosofische oriëntering of overtuiging.
De verstrenging van de Digital Services Act geldt nog niet voor deze verkiezingen, maar politieke partijen mogen zich daar niet achter verbergen. "Als je dan een reactie van één van de politieke partijen leest dat ze graag zouden hebben dat Meta hen laat weten als iets niet is toegelaten, dan is dat een beetje raar", vindt Vanden Eynde.
"Zouden we niet kunnen veronderstellen dat politieke partijen die vertegenwoordigd zijn op Europees niveau op de hoogte zijn van de Europese wetgeving, van de manier waarop die Europese wetgeving is tot stand gekomen en wat de bedoeling van die regels is?"
.
. 
