Racisme

[recipe4hate]

Volgens mij beginnen we al op een ander startpunt. Ik heb het namelijk nergens over "foei" of wat je "mag" zeggen. Geen enkele post is weggehaald, er zijn daar naar mijn weten geen warns uitgedeeld voor racisme. De forumregels staan elders duidelijk genoeg.

Ik vind je een goeie mod he, maar je moet soms eens proberen wat minder snel op je paard te zitten.
Ik snap wel dat jij vaak het mikpunt bent van kritiek, maar je hoeft je niet altijd in die positie te begeven.
Mijn vraag was eerder algemeen en niet op jou of eender wie gericht. Ik vroeg het me gewoon af, want het is soms echt zo moeilijk om de grenzen te zien dat ik gewoon heel ver van die grenzen blijf.
Ik snap je reactie wel, want ik had jou ook gequoted. Misschien had ik gewoon in die post even moeten zetten dat het een algemene vraag was.

Het gaat enkel maar over de discussie van wat racisme is. En eigenlijk gaat de post van @zwarten daar ook over. Voor mij is het duidelijk. Er zijn twee niveau's: Vooroordelen en discriminatie. Iedereen heeft vooroordelen over bepaalde groepen, dat is logisch. Maar zodra je die vooroordelen gaat omzetten in handelingen (posts schrijven is ook een handeling), is het discriminatie. En discriminatie op basis van huidskleur, afkomst, cultuur of religie is racisme. Vind je het woord 'racisme' te fel, dan is dat een deel van het probleem, wat mij betreft. Het is namelijk niet meer dan gewoon discriminatie. Ook niet minder, maar ook niet meer.

Dus als ik het goed begrijp, is zeggen: "Afrikanen hebben gemiddeld een beter gevoel voor ritme en zijn muzikalen" een vooroordeel.
Goed, kan ik inkomen. Maar waarom is dit racisme?
Discriminatie en positieve discriminatie zijn duidelijk voor mij. Vooroordelen en stereotiepen niet altijd.

Nee. Ik zeg het tegenovergestelde. Jij en ik en iedere andere mens heeft vooroordelen. En als iemand je erop wijst dat je je handelingen hebt laten leiden tov een individu door vooroordelen over de hele groep waartoe dat individu behoort, dan kun je twee dingen doen. Dan kun je kijken naar wat je deed of dacht, en bekijken hoe je dat kunt vermijden (en of je dat zelfs wilt of moet vermijden, als het een kleinigheidje is, maar bewust zijn ervan is toch nooit slecht, denk ik). Of je kunt denken 'foert', en je trekt je er niks van aan. Ook dat mag, hè. Net zoals je ervoor mag kiezen om te beledigen wie je maar wil. Maar dan hangen daar sociale consequenties aan vast.

Maar waarom zou ik moeten vermijden te zeggen dat Afrikanen gemiddeld beter in dans zijn?
Als ik nu op straat een gesprek zou aanknopen met een zwart persoon en dit zou zeggen, wordt hier dan aanstoot aan genomen, want het zijn vooroordelen?

Als je begrijpt wat ik bedoel

Half dus

 

[Loser]

Ik vind je een goeie mod he, maar je moet soms eens proberen wat minder snel op je paard te zitten.
Ik snap wel dat jij vaak het mikpunt bent van kritiek, maar je hoeft je niet altijd in die positie te begeven.
Mijn vraag was eerder algemeen en niet op jou of eender wie gericht. Ik vroeg het me gewoon af, want het is soms echt zo moeilijk om de grenzen te zien dat ik gewoon heel ver van die grenzen blijf.
Ik snap je reactie wel, want ik had jou ook gequoted. Misschien had ik gewoon in die post even moeten zetten dat het een algemene vraag was.


Dus als ik het goed begrijp, is zeggen: "Afrikanen hebben gemiddeld een beter gevoel voor ritme en zijn muzikalen" een vooroordeel.
Goed, kan ik inkomen. Maar waarom is dit racisme?
Discriminatie en positieve discriminatie zijn duidelijk voor mij. Vooroordelen en stereotiepen niet altijd.


Maar waarom zou ik moeten vermijden te zeggen dat Afrikanen gemiddeld beter in dans zijn?
Als ik nu op straat een gesprek zou aanknopen met een zwart persoon en dit zou zeggen, wordt hier dan aanstoot aan genomen, want het zijn vooroordelen?


Half dus

Hah, wel raar. Ik zat helemaal niet op mijn paard en ik heb het me helemaal niet persoonlijk aangetrokken, hoor. Ik vind net dat ik het heel op het gemakje heb uitgelegd? Je vroeg waar de grens ligt voor racisme, en dat is toch waar het om ging? Tegelijk leg ik ook uit waarom je niet met opzet heel ver van die grenzen moet blijven, het is namelijk geen karakterzelfmoord als je jezelf (of een ander je) betrapt op een discriminerende zin, toch? Het is dan maar dat.

Opnieuw: Waarom is dat racisme, zeggen dat Afrikanen beter kunnen dansen? Omdat je een vooroordeel over de hele groep (Afrikanen) gaat plakken op individu. Die Afrikaan is dat zo beu gehoord als koude pap: Ah, jij kunt niet dansen? Nochtans een Afrikaan! Die kunnen dat goed! Dat is de discriminatie waarvoor je zou kunnen kiezen om die te vermijden.

Is dat problematisch? Nee. Maar het is een veralgemening gebaseerd op een vooroordeel. En in dit geval probeerde zwarten het te gooien over de boeg van de cultuur. Het zit in "hun" cultuur. Maar opnieuw gaat hij zo breed, dat er meer verschillen dan gelijkenissen zijn in die cultuur, en blijft het gatenkaas. Niet meer dan platte veralgemeningen zonder waarde.

Wat je daarna zegt, dat "Afrikanen gemiddeld beter zijn in dans", is dan weer iets feitelijk. Wat zou kunnen. Het is niet juist, maar het zou kunnen. Of je piemellengte van hierboven. Zou kunnen dat het gemiddeld zo is. Als je je handelingen of daden tegenover individuen uit die groep daar echter door laat leiden, dan is dat discriminatie.

 

[recipe4hate]

Hah, wel raar. Ik zat helemaal niet op mijn paard en ik heb het me helemaal niet persoonlijk aangetrokken, hoor. Ik vind net dat ik het heel op het gemakje heb uitgelegd? Je vroeg waar de grens ligt voor racisme, en dat is toch waar het om ging? Tegelijk leg ik ook uit waarom je niet met opzet heel ver van die grenzen moet blijven, het is namelijk geen karakterzelfmoord als je jezelf (of een ander je) betrapt op een discriminerende zin, toch? Het is dan maar dat.

Ok, dan heb je eerste paragraaf met een verkeerde connotatie gelezen.

Opnieuw: Waarom is dat racisme, zeggen dat Afrikanen beter kunnen dansen? Omdat je een vooroordeel over de hele groep (Afrikanen) gaat plakken op individu. Die Afrikaan is dat zo beu gehoord als koude pap: Ah, jij kunt niet dansen? Nochtans een Afrikaan! Die kunnen dat goed! Dat is de discriminatie waarvoor je zou kunnen kiezen om die te vermijden.

Dit kan ik al wat beter snappen.
Maar als je niet tegen een individu spreekt, maar gewoon over een groep Afrikanen, dan klopt dit toch (moest het een feit zijn) en spreken we toch niet van racisme?
Ik heb inderdaad nergens het voorbeeld aangehaald van 1 persoon, omdat het daar wel duidelijk is dat het racistisch kan zijn. Hij/zij zal zich snel 'singled out' voelen.

Is dat problematisch? Nee. Maar het is een veralgemening gebaseerd op een vooroordeel. En in dit geval probeerde zwarten het te gooien over de boeg van de cultuur. Het zit in "hun" cultuur. Maar opnieuw gaat hij zo breed, dat er meer verschillen dan gelijkenissen zijn in die cultuur, en blijft het gatenkaas. Niet meer dan platte veralgemeningen zonder waarde.

Wat je daarna zegt, dat "Afrikanen gemiddeld beter zijn in dans", is dan weer iets feitelijk. Wat zou kunnen. Het is niet juist, maar het zou kunnen. Of je piemellengte van hierboven. Zou kunnen dat het gemiddeld zo is. Als je je handelingen of daden tegenover individuen uit die groep daar echter door laat leiden, dan is dat discriminatie.

Ok gesnapt. Het is inderdaad fout om alle Koreanen op hun piemellengte te gaan afstraffen, moest dat een vereiste voor x zijn.
Maar zeggen dat de gemiddelde Koreaan een kleinere piemel heeft dan de gemiddelde Ghanees is op feiten gebaseerd en is dus geen racisme.

 

[Loser]

Ok, dan heb je eerste paragraaf met een verkeerde connotatie gelezen.

Dit kan ik al wat beter snappen.
Maar als je niet tegen een individu spreekt, maar gewoon over een groep Afrikanen, dan klopt dit toch (moest het een feit zijn) en spreken we toch niet van racisme?
Ik heb inderdaad nergens het voorbeeld aangehaald van 1 persoon, omdat het daar wel duidelijk is dat het racistisch kan zijn. Hij/zij zal zich snel 'singled out' voelen.

Ok gesnapt. Het is inderdaad fout om alle Koreanen op hun piemellengte te gaan afstraffen, moest dat een vereiste voor x zijn.
Maar zeggen dat de gemiddelde Koreaan een kleinere piemel heeft dan de gemiddelde Ghanees is op feiten gebaseerd en is dus geen racisme.

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Vind het ook niet meer dan logisch, eigenlijk.
En met je tweede alinea ook in grote lijnen. Maar de discussie begon doordat zwarten zei dat Afrikanen emotioneler waren. En dat zei hij, als verklaring voor de reactie van een groep Afrikanen (ging over de betoging in Brussel). Dan gaat het over een actie (uitspraak) tov individuen uit een bepaalde groep die je laat leiden door vooroordelen die je hebt over die groep.

Het lijkt er een beetje op dat zwarten denkt dat zolang het positief is, het geen discriminatie kan zijn. Of geen racistisch discours kan zijn. Dat is niet waar.

 

[Conradus]

Oude kuifjes konden toch vrij problematisch zijn:

Allez:

1
2
Ik vind ook dat je dat wel een beetje moet nuanceren in context van de tijdsgeest en dat het misschien niet slecht bedoeld was, maar dat wil niet zeggen dat het niet racistisch of problematisch kan zijn eh.

Wel nog niet zo erg als oude Suske & Wiske blijkbaar

jesus christ lol

Als ik mij niet vergis eindigt Sidonia na die scène in een kookpot van zwarte kannibalen om het nog wat stereotyper te maken

 

[eS]

Als ik mij niet vergis eindigt Sidonia na die scène in een kookpot van zwarte kannibalen om het nog wat stereotyper te maken

Het is trouwens niet enkel iets waar oude stripverhalen zich schuldig aan maken:

Links de karikaturale weergave zoals deze in 2017 nog in een album gepubliceerd werd, rechts een herwerking van hoe je exact hetzelfde kunt bereiken, maar zonder raciale stereotypen.

Dalilla Hermans: "Ontzettend racistische afbeelding van zwarte man in "Suske & Wiske"" | VRT NWS Nieuws

"Een ontzettend racistische en stereotiepe afbeelding van een zwarte man." Dat vindt schrijfster Dalilla Hermans van een tekening die in het nieuwste album van "Suske & Wiske" staat. Via haar socialemediakanalen roept ze alle tekenaars en kunstenaars dan ook op om een normale afbeelding te maken...

www.vrt.be

 

[Carrion]

Dalilla Hermans voelt zich geschoffeerd. Ander schokkend nieuws: water is nat en de lucht is blauw. Moeten we nu echt continu wakker liggen van hoe mensen zich voelen? Allé, het is niet verboden om mensen te kwetsen eh. Je gaat niet dood omdat er eens iemand op uw lange tenen gaat staan.

 

[Loser]

Dalilla Hermans voelt zich geschoffeerd. Ander schokkend nieuws: water is nat en de lucht is blauw. Moeten we nu echt continu wakker liggen van hoe mensen zich voelen? Allé, het is niet verboden om mensen te kwetsen eh. Je gaat niet dood omdat er eens iemand op uw lange tenen gaat staan.

Ja, maar het is evenzeer oké om aan te geven waarom iets kwetsend of beledigend kan zijn. Je gaat niet dood als er benoemd wordt dat wat je zegt kwetsend kan overkomen, toch?

 

[eS]

Dalilla Hermans voelt zich geschoffeerd. Ander schokkend nieuws: water is nat en de lucht is blauw. Moeten we nu echt continu wakker liggen van hoe mensen zich voelen? Allé, het is niet verboden om mensen te kwetsen eh. Je gaat niet dood omdat er eens iemand op uw lange tenen gaat staan.

Dus die afbeelding is enkel een raciaal stereotype als er zich iemand over geschoffeerd voelt? (zie loser z'n bericht hierboven waarom dit niet correct is)

 

[Sylverscythe]

Dalilla Hermans voelt zich geschoffeerd. Ander schokkend nieuws: water is nat en de lucht is blauw. Moeten we nu echt continu wakker liggen van hoe mensen zich voelen? Allé, het is niet verboden om mensen te kwetsen eh. Je gaat niet dood omdat er eens iemand op uw lange tenen gaat staan.

Goh ik ben ook geen fan, en die tekst is mijn ding niet, maar hier heeft ze wel een beetje gelijk hé.

Moest het een Jood met haakneus zijn zou het als erger worden gepercipieerd, terwijl het toch hetzelfde is.

 

[Deleted member 95]

Ik vind Dalilla Hermans ook een verongelijkte kut eerste klas maar als ze een punt heeft heeft ze een punt he.

 

[DiffieHM]

Opnieuw: Waarom is dat racisme, zeggen dat Afrikanen beter kunnen dansen? Omdat je een vooroordeel over de hele groep (Afrikanen) gaat plakken op individu. Die Afrikaan is dat zo beu gehoord als koude pap: Ah, jij kunt niet dansen? Nochtans een Afrikaan! Die kunnen dat goed! Dat is de discriminatie waarvoor je zou kunnen kiezen om die te vermijden.

Maar vergeet je niet een belangrijk component in je definitie van racisme? Om van racisme te spreken moet er ook sprake zijn superioriteit tov van het andere ras. Zelfs discriminatie is hier eigenlijk niet gepast, dat wil zeggen dat je bepaalde groepen gaat onrechtmatig gaat benadelen.

Bv: Je hebt 3 evenwaardige kandidaten voor een job: een zwarte man, een blanke man en een vrouw. Als je de zwarte man niet kiest omwille van de huidskleur is het racisme. Als je de vrouw niet kiest omdat ze misschien volgend jaar een half jaar afwezig gaat zijn vanwege zwangerschap dan is dat discriminatie.

Maar zeggen dat zwarten meer gevoel voor ritme hebben is toch geen negatieve uitlating? Dat is gewoon een veralgemening (misschien gebaseerd op persoonlijke ervaringen van de persoon die de uitspraak doet). En ik denk dat de meesten van ons hier op de 1 of andere manier soms wel onder te lijden hebben, niet?

 

[Loser]

Maar vergeet je niet een belangrijk component in je definitie van racisme? Om van racisme te spreken moet er ook sprake zijn superioriteit tov van het andere ras. Zelfs discriminatie is hier eigenlijk niet gepast, dat wil zeggen dat je bepaalde groepen gaat onrechtmatig gaat benadelen.

Bv: Je hebt 3 evenwaardige kandidaten voor een job: een zwarte man, een blanke man en een vrouw. Als je de zwarte man niet kiest omwille van de huidskleur is het racisme. Als je de vrouw niet kiest omdat ze misschien volgend jaar een half jaar afwezig gaat zijn vanwege zwangerschap dan is dat discriminatie.

Maar zeggen dat zwarten meer gevoel voor ritme hebben is toch geen negatieve uitlating? Dat is gewoon een veralgemening (misschien gebaseerd op persoonlijke ervaringen van de persoon die de uitspraak doet). En ik denk dat de meesten van ons hier op de 1 of andere manier soms wel onder te lijden hebben, niet?

Waarom moet dat component van superioriteit er noodzakelijk zijn? Ik zeg zelfs dat die er niet hoeft te zijn. Onrechtmatig behandelen, dat wel. Zodra je je handelingen laat leiden door vooroordelen over een groep, is dat discriminatie = racisme. Dat is net waar mijn hele eerste post om ging.

Ook volgens de wet is het overigens zo. Zoals in het stukje staat dat jij quotet zelfs. "Die Afrikaan is dat zo beu gehoord als koude pap: Ah, jij kunt niet dansen? Nochtans een Afrikaan! Die kunnen dat goed!"

"ongewenst gedrag dat met een van de beschermde criteria verband houdt [=huidskleur/afkomst hier] en tot doel of gevolg heeft dat de waardigheid van de persoon wordt aangetast en een (...) beledigende (...) of kwetsende omgeving wordt gecreëerd;"

Dat is de benadeling. Het is misschien een positief bedoelde veralgemening, maar dat neemt niet weg dat ze nog altijd beledigend of kwetsend kan zijn. En zoals ook in mijn post staat: Dat is dus de discriminatie waarvoor je zou kunnen kiezen om die te vermijden.

 

[Solide]

Het meest kwalijke is echter die onmiddellijke kramp, vind ik. Meteen "hola, maar ik ben geen racist, DUS wat ik zeg kan niet racistisch zijn". Omdat het anders zou betekenen dat je denkt dat zwarten minderwaardig zijn of minder geëvolueerd of zo. Terwijl er nog een hoop gradaties tussenin liggen, en bijna iedereen een heel eind van dat uiterste af zit. Maar toch nog altijd een maatschappij met diep zittende vooroordelen in stand houdt, doordat ze weigeren te kijken naar hun mogelijk discriminerende daden of uitspraken, omdat dat van hen een moreel verdorven persoon zou maken.

Dat is een beetje de schuld van progressief-links vind ik wel. Op korte tijd is racisme tegelijk:
1) Veel ruimer geïnterpreteerd
2) Veel kwalijker bekeken.


Het leidt dan tot situaties waar bepaalde gedachten, uitspraken, handelingen, .. die voorheen als acceptabel en niet-racistisch werden beschouwd ineens onder 'racisme' vallen. (Pas op, ik ga grotendeels akkoord daarmee) en mensen die door zichzelf en de maatschappij als niet-racistisch werden beschouwd ineens beschuldigd worden racisme, waar dan ook nog een groter stigma aan hangt dan vroeger. Dan voelen die zich natuurlijk beledigd of oneerlijk behandeld.

Het probleem is dat er niet genoeg de moeite wordt gedaan om onderscheid te maken tussen intentioneel en accidenteel racistische uitspraken/bedenkingen. Als bijvoorbeeld iemand als zwarten zegt dat 'Afrikanen meer gevoel voor ritme hebben', dan heb ik de hele context van zijn posts omtrent dit onderwerp en kan ik zien dat hij dit niet negatief bedoelt. Maar aangezien er een historisch stereotype is van de Afrikaan die lui is en niet graag werkt, maar wel graag danst en niet al te veel nadenkt, .. (een beetje 'the noble savage' stereotype') kan dat wel overkomen alsof je uit de 19e eeuw bent gestapt waar ze nog aan frenologie deden.

Aan de andere kant stoort het me ook wel dat er mensen zijn die doen alsof racisme voorbij is en je expliciet moet zeggen, liefst vastgelegd met een notarieel document met 3 onafhankelijke getuigen, dat je een bepaalde soort mensen minderwaardig vind, anders kan het geen racisme kan zijn.

 

[Loser]

Dat is een beetje de schuld van progressief-links vind ik wel. Op korte tijd is racisme tegelijk:
1) Veel ruimer geïnterpreteerd
2) Veel kwalijker bekeken.


Het leidt dan tot situaties waar bepaalde gedachten, uitspraken, handelingen, .. die voorheen als acceptabel en niet-racistisch werden beschouwd ineens onder 'racisme' vallen. (Pas op, ik ga grotendeels akkoord daarmee) en mensen die door zichzelf en de maatschappij als niet-racistisch werden beschouwd ineens beschuldigd worden racisme, waar dan ook nog een groter stigma aan hangt dan vroeger. Dan voelen die zich natuurlijk beledigd of oneerlijk behandeld.

Het probleem is dat er niet genoeg de moeite wordt gedaan om onderscheid te maken tussen intentioneel en accidenteel racistische uitspraken/bedenkingen. Als bijvoorbeeld iemand als zwarten zegt dat 'Afrikanen meer gevoel voor ritme hebben', dan heb ik de hele context van zijn posts omtrent dit onderwerp en kan ik zien dat hij dit niet negatief bedoelt. Maar aangezien er een historisch stereotype is van de Afrikaan die lui is en niet graag werkt, maar wel graag danst en niet al te veel nadenkt, .. (een beetje 'the noble savage' stereotype') kan dat wel overkomen alsof je uit de 19e eeuw bent gestapt waar ze nog aan frenologie deden.

Aan de andere kant stoort het me ook wel dat er mensen zijn die doen alsof racisme voorbij is en je expliciet moet zeggen, liefst vastgelegd met een notarieel document met 3 onafhankelijke getuigen, dat je een bepaalde soort mensen minderwaardig vind, anders kan het geen racisme kan zijn.

Daar kan ik me voor een groot stuk in vinden. Ik vind het ook de taak van oa BLM, maar van iedereen die daar iets aan wil doen, om dat uit te leggen aan de mensen. Uit te leggen, en niet te verketteren. Dat het racisme is, maar dat dat niet het einde van de wereld is. Dat we soms onbedoeld racistische of discriminerende dingen zeggen. En dat we dan gewoon even moeten schakelen en daarbij stilstaan, en de kous is af voor iedereen.

Daarin schiet elke beweging die meteen overgaat tot affakkelen zijn doel automatisch voorbij. Dat doel is alleen maar om te kunnen blijven bestaan, zo lijkt het. Hoe harder er gepolariseerd wordt, hoe meer bestaansrecht beide "kampen" hebben. Terwijl een verzoenende en bemiddelende positie zo veel beter zou kunnen zijn.

 

[Solide]

Daarin schiet elke beweging die meteen overgaat tot affakkelen zijn doel automatisch voorbij. Dat doel is alleen maar om te kunnen blijven bestaan, zo lijkt het. Hoe harder er gepolariseerd wordt, hoe meer bestaansrecht beide "kampen" hebben. Terwijl een verzoenende en bemiddelende positie zo veel beter zou kunnen zijn.

Ik denk dat dat eerder door onbegrip en misplaatste emotionele reactie is (zoals zoveel problemen tussen mensen ) maar het eindresultaat komt wel daar op neer, ja.

 

[Tonerider]

Daar kan ik me voor een groot stuk in vinden. Ik vind het ook de taak van oa BLM, maar van iedereen die daar iets aan wil doen, om dat uit te leggen aan de mensen. Uit te leggen, en niet te verketteren. Dat het racisme is, maar dat dat niet het einde van de wereld is. Dat we soms onbedoeld racistische of discriminerende dingen zeggen. En dat we dan gewoon even moeten schakelen en daarbij stilstaan, en de kous is af voor iedereen.

Daarin schiet elke beweging die meteen overgaat tot affakkelen zijn doel automatisch voorbij. Dat doel is alleen maar om te kunnen blijven bestaan, zo lijkt het. Hoe harder er gepolariseerd wordt, hoe meer bestaansrecht beide "kampen" hebben. Terwijl een verzoenende en bemiddelende positie zo veel beter zou kunnen zijn.

True, en spijtig genoeg zag je dat bijv. wel bij BLM: ze gingen blanke mensen die op een terrasje zaten lastig vallen en verplichten om hun vuist in de lucht te steken als teken dat ze tegen racisme waren. Deed je het niet was je een racist en werd je bedreigd.
Tja, dan ben je zelf ook zwaar verkeerd bezig. Ik ben tegen racisme, maar zou nooit in de politiek gaan of actief worden van een beweging. Ik wens politiek neutraal te zijn. Als ik dan rustig aan het genieten ben van mijn vrije tijd en er zouden zo`n flippo`s komen dan zou ik dus ook klappen krijgen.
Die polarisatie is echt een zwaar te betreuren trend.

 

[Koonut]

Dat is een beetje de schuld van progressief-links vind ik wel. Op korte tijd is racisme tegelijk:
1) Veel ruimer geïnterpreteerd
2) Veel kwalijker bekeken.

3) Gelijk getrokken met de geschiedenis van de VS.

 

[Solide]

3) Gelijk getrokken met de geschiedenis van de VS.

Dit was in België in de jaren '50.

True, en spijtig genoeg zag je dat bijv. wel bij BLM: ze gingen blanke mensen die op een terrasje zaten lastig vallen en verplichten om hun vuist in de lucht te steken als teken dat ze tegen racisme waren. Deed je het niet was je een racist en werd je bedreigd.
Tja, dan ben je zelf ook zwaar verkeerd bezig. Ik ben tegen racisme, maar zou nooit in de politiek gaan of actief worden van een beweging. Ik wens politiek neutraal te zijn. Als ik dan rustig aan het genieten ben van mijn vrije tijd en er zouden zo`n flippo`s komen dan zou ik dus ook klappen krijgen.
Die polarisatie is echt een zwaar te betreuren trend.

Is het omdat je je eigen reactie zo goed vind dat je ze 2 keer plaatst?

 

[Remake]

Dit was in België in de jaren '50.

?
Wat zegt of bewijst die foto?