Ras en gender: Representatie in de filmwereld

[Mini]

Ik heb met beide richtingen geen probleem met hoe het vandaag wordt uitgevoerd. Mocht Scarlett nu worden opgemaakt om toch een Aziatisch personage voor te stellen (en het dus niet de achtergrond van het personage is dat anders wordt ingevuld, maar enkel de actrice) dan zou ik de negatieve reflex bij een deel van het publiek wel begrijpen omwille van hoe smaakloos en weinig tactvol minderheden in het verleden werden neergezet door grote acteurs (zie bv de vreselijke vertoning van John Wayne als Genghis Kahn).

Jij mss niet, maar feit blijft dat een groot deel vd figuren die liggen te juichen als de bending in de goeie richting gaat, hier wel degelijk zwaar hebben liggen inkappen op scarjoh.

Klein weetje: Zelfs in Shakespeares stukken werd Othello eeuwenlang enkel door blanken gespeeld omdat het publiek het niet kon aanvaarden dat een bruine man (want Othello is een Moor) een blanke vrouw zou kussen.

Als je nog verder terug gaat werden de vrouwen zelfs door mannen gespeeld

Iets als Bridgerton zie ik ook niet als puur historisch drama, op dezelfde manier dat ik steampunk ook niet als een getrouwe representatie van de Victoriaanse era zie. Dat is gewoon alternatieve historische fictie en een geheel eigen genre. Dus ook van die andere kant snap ik de oproer rond het introduceren van zwarte personages in elitaire rollen niet. Het wordt voorgesteld als fictie, niet als een documentaire.

Wat vind je van de historische figuur Anne Boleyn, gespeeld door een zwarte actrice?

 

[coldplayke]

Wat vind je van de historische figuur Anne Boleyn, gespeeld door een zwarte actrice?

Ik heb daar geen probleem mee als het wordt voorgesteld als historische fictie. Sowieso vind ik creatieve vrijheid belangrijk en zo'n alternatieve invulling kan ook interessante pistes opleveren in het verhaal. Het is niet zo dat eerdere adaptaties van het Henry VIII zo getrouw waren aan de feiten.

Ik zou het wel lastiger vinden als de zwarte actrice echt een blanke persoon speelt, dat zou gewoon bizar zijn en botsen met de kijkerservaring.

 

[Sir.Killalot]

An sich is daar niets mis mee.
Maar als ge zo’n shit verkoopt, en uwe film promoot dmv de focus te leggen op hoe uw film een female lead heeft en hoe speciaal da is en hoe speciaal zij is… terwijl said personage eigenlijk een slecht geschreven Mary Sue is en uw heel verhaal gwn bagger is.
Ja dan snap ik wel dat trouwe franchise fans dat irritant vinden

Op een specifiek event voor vrouwen, waarom zou je daar dan niet de focus mogen leggen op het feit dat je een sterke female lead hebt (in een industrie nog steeds gedomineerd door mannen)? Je blijft van een mug een olifant maken, en opnieuw is dat louter gebaseerd op de bril die je draagt.

Heel die nieuwe trilogie is in wezen een (barslechte) remake van de originele trilogie, waarbij Rey de rol van Luke speelt. En als je Rey definieert als een Mary Sue (een beschuldiging die je opnieuw ook enkel leest in niet bepaald vrouwvriendelijke middens), dan was Luke minstens even hard zo niet harder een Gary Stu. Op het vlak van totaal onrealistische zaken bereiken scoort Luke nog hoger dan Rey, dus dan ligt je probleem niet bij zogezegd slecht geschreven personages maar wel bij het feit dat het nu een vrouw is in plaats van een man. Ik ben het er trouwens niet mee eens dat een van beide personages beantwoorden aan de definitie van een Mary Sue/Gary Stu.

Ik reken mezelf trouwens ook als een trouwe fan, en het personage van Rey en de vertolking van Ridley was voor mij het enige lichtpunt uit heel de shitshow van die nieuwe trilogie. En ik ben lang, lang niet de enige.

Ik zeg niet dat ik dat geloof. Ik weet niet waarom ze haar aanhouden.
Ik kan alleen maar meewarig m’n hoofd schudden over zo’n slechte beslissing

Ze houden haar aan omdat ze succesvol is.

In 1266AD? Kom
Het is niet omdat we nu niet meer opkijken van een zwarte op straat, dat een zwarte crimineel in 1266AD zou passeren zonder opmerking.
Wel serieus blijven.

Ik ben bloedserieus. Het is vergezocht, maar niet onmogelijk. En gezien het gaat om een legende, is geen enkele verfilming historisch accuraat. De meeste (hedendaagse) films spelen zich trouwens af net na de Derde Kruistocht, dus dat is nog een stukje vroeger dan 1266, als je dan toch zo'n fan bent van historisch correct te zijn . Maar opnieuw, het is een legende die al bijna 1000 jaar mee gaat. Zelfs de tijdsperiode waarin Robin Hood zou geleefd hebben is over de loop der jaren een paar keer gewijzigd.

Hij had het over slecht geschreven vrouwen in het algemeen, dacht ik?

Hij schreef "nu lijkt het erop dat men bij die transgender precies dezlfden toer wil opgaan."

Maar ook maar in 1 richting, zoals aangehaald in de post die je quote.

Scarlett Johansson die in Ghost in the Shell als blanke een origineel aziatisch (fictief!) personage speelt wordt als whitewashing gezien door sommigen.
Maar diezelfde mensen juichen dan toe dat Anne Boleyn (historisch blank personage) door Jodie Turner-Smith gespeeld wordt in Anne Boleyn want dat is sociaal activisme!

Zijn dat diezelfde mensen? Ik heb er intrinsiek geen problemen mee dat Scarlett die rol speelde, ik vind dat je als acteur -alles- moet kunnen spelen. Dat is de essentie van acteren. Maar ik snap wel dat wanneer Aziatische personages/verhalen in grote producties zeldzaam zijn, dat wanneer Aziatische acteurs zelden aan de bak komen, het voor hen behoorlijk frustrerend is dat ze zelfs wanneer er dan eens Aziatische personages of verhalen geproduceerd worden er toch weer blanke acteurs de rollen krijgen.

Als je alle context, nuance en historiek wegneemt, dan is het inderdaad onbegrijpelijk dat mensen enerzijds juichen dat Anne Boleyn gespeeld wordt door een zwarte actrice en kwaad worden wanneer Motoko gespeeld wordt door een blanke actrice. Maar die context, nuance en historiek is er wel. Je kan dat niet vergeten wanneer het je niet goed uitkomt. In een ideale wereld is het vrijheid blijheid, maar we zitten nog lang niet in die ideale wereld.

 

[the_fox]

Zijn dat diezelfde mensen? Ik heb er intrinsiek geen problemen mee dat Scarlett die rol speelde, ik vind dat je als acteur -alles- moet kunnen spelen. Dat is de essentie van acteren. Maar ik snap wel dat wanneer Aziatische personages/verhalen in grote producties zeldzaam zijn, dat wanneer Aziatische acteurs zelden aan de bak komen, het voor hen behoorlijk frustrerend is dat ze zelfs wanneer er dan eens Aziatische personages of verhalen geproduceerd worden er toch weer blanke acteurs de rollen krijgen.

Als je alle context, nuance en historiek wegneemt, dan is het inderdaad onbegrijpelijk dat mensen enerzijds juichen dat Anne Boleyn gespeeld wordt door een zwarte actrice en kwaad worden wanneer Motoko gespeeld wordt door een blanke actrice. Maar die context, nuance en historiek is er wel. Je kan dat niet vergeten wanneer het je niet goed uitkomt. In een ideale wereld is het vrijheid blijheid, maar we zitten nog lang niet in die ideale wereld.

Ja, soms zijn dat dezelfde mensen. Zeker niet altijd, maar ik had het specifiek over die

1 voorbeeldje:

Jodie Turner-Smith responds to backlash to her casting as Anne Boleyn

Colour blind casting can not only work it can be a stomping success.

www.sbs.com.au

Vergelijk gewoon volgende 2 stukken in dat artikel:

However, the backlash that followed the announcement that Jodie Turner-Smith would be portraying Queen Anne Boleyn for a TV series in the UK, shows that perhaps audiences aren’t quite as ready for diverse casts in period pieces as we thought.

<>

It's easy to forget that until very recently, white actors were being cast in roles meant for POC. Scarlett Johansson, for example, played the lead role in a live-action adaptation of the Japanese anime Ghost in the Shell, amongst other controversies. The New York Times also has a handy slideshow with some more examples of whitewashing.

In contrast, Hamilton, currently performing in Sydney, has shown how colour blind casting can not only work - it can be a stomping success.

The backlash facing Turner-Smith is another example of a microaggression, which as the actor told Glamour magazine, can have big consequences on black women’s lives.

Merk ook op dat "colour blind casting" in de ogen van de auteur vooral in 1 richting werkt. Want dit is de cast van Hamilton waar ze naar verwijst:

Hamilton - Michael Cassel Group

Hamilton played its final performance at the Sydney Lyric Theatre, Sydney on Saturday, 25 January 2025. The Tony®, Grammy®, Olivier and Pulitzer Prize winning musical. HAMILTON is the epic saga that follows the rise of Founding Father Alexander Hamilton as he fights for honour, love, and a...

hamiltonmusical.com.au

Terwijl ze Scarlet Johansen in GITS ook als whitewashing omschrijft en een rol die voor een POC acteur zou moeten zijn.

En het is daarmee dat ik een probleem heb. Voor mij is het simpel: als een acteur/actrice de rol goed speelt maakt het niks uit. Als de casting puur om inclusiviteit gaat terwijl er betere mensen beschikbaar waren voor die rol is het wel een probleem. Net als karakters die geschreven worden met als enige karaktereigenschap zo een thema. Of dat goede shows niet eens een kans krijgen omdat ze niet inclusief genoeg zijn. Een goed geschreven karakter en/of een goede acteur/actrice die de diversiteitscheckbox aftikt is voor mij geen enkel probleem.

En je moet niet ontkennen dat dit gebeurt:

Dana Walden Says ABC Passed on Pilots for Not Being Inclusive Enough

Walden revealed that "for the first time," the network received "some incredibly well-written scripts that did not satisfy our standards in terms of inclusion."

www.hollywoodreporter.com

En ter informatie, in dit artikel staan de "inclusion standards" waar het over gaat bij ABC:

ABC Unveils Ambitious Set of Inclusion Standards (Exclusive)

ABC Unveils Ambitious Set of Inclusion Standards (Exclusive)

www.hollywoodreporter.com

 

[Mini]

Ik zou het wel lastiger vinden als de zwarte actrice echt een blanke persoon speelt, dat zou gewoon bizar zijn en botsen met de kijkerservaring.

Euh, Anne Boleyn is toch een echt blank figuur?
Daarom vraag ik het net

Heel die nieuwe trilogie is in wezen een (barslechte) remake van de originele trilogie

eens

, waarbij Rey de rol van Luke speelt. En als je Rey definieert als een Mary Sue (een beschuldiging die je opnieuw ook enkel leest in niet bepaald vrouwvriendelijke middens), dan was Luke minstens even hard zo niet harder een Gary Stu. Op het vlak van totaal onrealistische zaken bereiken scoort Luke nog hoger dan Rey, dus dan ligt je probleem niet bij zogezegd slecht geschreven personages maar wel bij het feit dat het nu een vrouw is in plaats van een man. Ik ben het er trouwens niet mee eens dat een van beide personages beantwoorden aan de definitie van een Mary Sue/Gary Stu.

Niet eens.
Rey:
0 training (behalve dan wat rants van luke over hoe slecht de jedi zijn) maar alles lukt vanzelf, dus why train?
Zeker als je dan nog eens het type Kylo Ren verslaat, iemand die zware training heeft doorstaan van both luke en zn dark master.
Vervolgens kan ze nog eens zonder enige training de Jedi Mind trick uitvoeren
Ze sukkelt met 2 guards op Jakku, en 24u later verslaat ze zonder veel problemen 8 pretorian guards, wss de meest getrainde non=force warriors in de galaxy.
Ale, ik kan nog wel ff doorgaan

opsomming:

Ze houden haar aan omdat ze succesvol is.

Daar valt over te discussieren

Ik ben bloedserieus. Het is vergezocht, maar niet onmogelijk. En gezien het gaat om een legende, is geen enkele verfilming historisch accuraat. De meeste (hedendaagse) films spelen zich trouwens af net na de Derde Kruistocht, dus dat is nog een stukje vroeger dan 1266, als je dan toch zo'n fan bent van historisch correct te zijn . Maar opnieuw, het is een legende die al bijna 1000 jaar mee gaat. Zelfs de tijdsperiode waarin Robin Hood zou geleefd hebben is over de loop der jaren een paar keer gewijzigd.

Ik ben er zeker van dat er veel zwarten in england zijn aangekomen in de 80 jaar tussen de derde cruistoch en 1266, ja.

Hij schreef "nu lijkt het erop dat men bij die transgender precies dezlfden toer wil opgaan."

Mss heb ik het fout begrepen.

Zijn dat diezelfde mensen? Ik heb er intrinsiek geen problemen mee dat Scarlett die rol speelde, ik vind dat je als acteur -alles- moet kunnen spelen. Dat is de essentie van acteren. Maar ik snap wel dat wanneer Aziatische personages/verhalen in grote producties zeldzaam zijn, dat wanneer Aziatische acteurs zelden aan de bak komen, het voor hen behoorlijk frustrerend is dat ze zelfs wanneer er dan eens Aziatische personages of verhalen geproduceerd worden er toch weer blanke acteurs de rollen krijgen.

ofwel spelen acteurs alles
ofwel spelen acteurs enkel dingen waar ze de juiste identiteit voor hebben.

Maar juichen als er genderbend/racebending gedaan wordt dat past in uw ideologie, en zwaar verontwaardigd zijn als het in de andere richting is, is gwn hypocriet.

Ik kijk alvast uit naar de nieuwe film over Martin Luther King, gespeeld door een asian trans women.

 

[coldplayke]

Euh, Anne Boleyn is toch een echt blank figuur?
Daarom vraag ik het net

Ik weet dat het historisch gezien een blanke vrouw was; ik bedoelde dat ik het storender zou vinden als ze nog steeds een blank personage voorstelt maar wel door een zwarte actrice zou worden gespeeld. Bijvoorbeeld als ze expliciet zouden verwijzen naar een blanke huid of de actrice op zo'n manier zouden opmaken zodat ze er blank zou uitzien. Dat zou gewoon absurd zijn en het meer op een monty python-achtige satire doen lijken, en dat lijkt me niet het effect dat ze bij de kijkers op het oog hebben.

Een historisch blanke figuur die wordt herdacht als zwart personage, stoort mij niet. Net zoals het mij ook niet zou storen dat in een reeks tegen de achtergrond van de tweede wereldoorlog er ineens cyborgs zouden opduiken. Dat past allemaal onder de noemer van historische fictie / cyberpunk / ... en niemand die pretendeert dat ze daarmee een getrouwe geschiedkundige documentaire willen neerzetten.

 

[toru]

Ik zou het wel lastiger vinden als de zwarte actrice echt een blanke persoon speelt, dat zou gewoon bizar zijn en botsen met de kijkerservaring.

Het valt me op dat in Nederland men daar precies losser mee omgaat. Tijdens ‘Op zoek naar Maria’, waarin ze op zoek gaan naar een actrice om de rol van Maria in ‘The Sound Of Music’ te spelen, deed Valerie Curlingford mee. Een erg sterke zangeres en theateractrice. Daar werd, voor zover ik heb meegenomen, niet over gestruikeld dat zij die rol van Maria zou spelen als zwarte.

Hier wordt er al moord en brand geroepen als er een man bij K3 zou komen

 

[Mini]

Ik kijk alvast uit naar de nieuwe film over Martin Luther King, gespeeld door een asian trans women.

Of beter nog, Tom Hanks

Een historisch blanke figuur die wordt herdacht als zwart personage, stoort mij niet. Net zoals het mij ook niet zou storen dat in een reeks tegen de achtergrond van de tweede wereldoorlog er ineens cyborgs zouden opduiken. Dat past allemaal onder de noemer van historische fictie / cyberpunk / ... en niemand die pretendeert dat ze daarmee een getrouwe geschiedkundige documentaire willen neerzetten.

zie boven.

 

[coldplayke]

zie boven.

Jouw fictieve voorbeeld ligt gevoeliger omdat MLK juist opkwam voor de rechten van zwarten in een niet zo ver verleden en het dan wel als een veel explicieter statement overkomt om zo'n personage door een acteur met een duidelijk andere achtergrond in te vullen. Zo'n gevoelige problematiek speelt niet echt mee in een drama adaptatie van Anne Boleyn.

Ik denk dat MLK laten spelen door een blanke man trouwens op meer weerstand zou stoten dan het verhaal te adapteren naar een andere minderheidsgroep, als je je hypothetische ophef wat realistischer wil houden.

 

[toru]

Of beter nog, Tom Hanks

zie boven.

We kunnen toch niet elke rol laten spelen door iemand met exact hetzelfde verleden? We leggen gewoon de norm op huidskleur. BAM!

In het geval van Martin Luther King zal dat ook niet gebeuren en en zal niemand dat willen. De huidskleur is daar een essentieel onderdeel in het waargebeurde verhaal. Als men waarheidsgetrouw wil naspelen zal dat inderdaad een zwarte acteur zijn.

Stel men zou The Sound of music spelen met een zwarte Maria, dan is dat ook een adaptatie. Die familie heeft echt bestaan, maar het musical-verhaal ligt enorm ver van de waarheid. En eigenlijk begint daar al de verbastering en dus ook het bewijs dat ‘historische verhalen’ toch niet altijd zo waarheidsgetrouw zijn als we ze in ons geheugen hebben…

 

[Mini]

Jouw fictieve voorbeeld ligt gevoeliger omdat MLK juist opkwam voor de rechten van zwarten in een niet zo ver verleden en het dan wel als een veel explicieter statement overkomt om zo'n personage door een acteur met een duidelijk andere achtergrond in te vullen. Zo'n gevoelige problematiek speelt niet echt mee in een drama adaptatie van Anne Boleyn.

Ik denk dat MLK laten spelen door een blanke man trouwens op meer weerstand zou stoten dan het verhaal te adapteren naar een andere minderheidsgroep, als je je hypothetische ophef wat realistischer wil houden.

Kijk, zo'n statements vind ik gwn onzin.
ofwel is het allebei problematisch, ofwel geen van beide.

Maar dat enerzijds, anderzijds verhaal, daar pas ik gewoon voor


Maar zoals gezegd, ik vote gwn met mn wallet en leave it at that

 

[StevenFM]

In 1266AD? Kom
Het is niet omdat we nu niet meer opkijken van een zwarte op straat, dat een zwarte crimineel in 1266AD zou passeren zonder opmerking.
Wel serieus blijven.

Sci-Hub | A Black Slave on the run in Thirteenth-Century England | 10.1484/j.nms.3.409

sci-hub.yncjkj.com

Een zwarte slaaf op de loop in 13de eeuws Engeland in de buurt van Nottingham, zo vergezocht is het dus allemaal niet

 

[coldplayke]

Kijk, zo'n statements vind ik gwn onzin.
ofwel is het allebei problematisch, ofwel geen van beide.

Maar dat enerzijds, anderzijds verhaal, daar pas ik gewoon voor


Maar zoals gezegd, ik vote gwn met mn wallet en leave it at that

Vanuit een creatief oogpunt kan je argumenteren dat beiden moeten kunnen.

Maar het is niet onlogisch dat tv-makers die beweging sneller maken met gebeurtenissen die al zo lang geleden gebeurd zijn dat ze weinig mensen/niemand (op misschien een paar die hard Britse royalists na) in hun persoonlijke sfeer raken dan historische gebeurtenissen die nu nog heel hard onder veel mensen leven.

Ik zie ze evengoed niet snel het leven van een Stephen Hawking verfilmen met een zwarte acteur hoor. Misschien over 500 jaar als het verhaal van Stephen Hawking al tig keer is verfilmd, goed blijft scoren in de box offices, en men daarom een nieuwe twist eraan wil toevoegen met die financiële drijfveer waar ik het eerder al over had in gedachten.

 

[Mini]

Sci-Hub | A Black Slave on the run in Thirteenth-Century England | 10.1484/j.nms.3.409

sci-hub.yncjkj.com

Een zwarte slaaf op de loop in 13de eeuws Engeland in de buurt van Nottingham, zo vergezocht is het dus allemaal niet

Wel grappig dat deze paper zelf in twijfel trekt of hij effectief zwart was.
Gezien zowel saracen (moslim) als ehtiopian (koptisch christen sub sahara) niet noodzakelijk de zwarte connotatie hadden die wij er nu aan hangen.


En zoals ik al zei, in de tijdsperiode waren zwarten zo zeldzaam, dat er zeker wel gepreciseerd zou geweest zijn indien dat het geval was

 

[Sir.Killalot]

opsomming:

Zo'n opsommingen zijn zeer subjectief en gekleurd. Je kan die net zo goed zo schrijven dat Rey er niet uit komt als Mary Sue en Luke wel als Gary Stu. Uiteindelijk komt het er toch op neer dat het vooral rants zijn van mannen die niet kunnen verkroppen dat een vrouw de lead is in hun favoriete serie.

Ik ben er zeker van dat er veel zwarten in england zijn aangekomen in de 80 jaar tussen de derde cruistoch en 1266, ja.

Beweer ik dat dan? Voor jou is het onmogelijk dat het een zwarte zou kunnen geweest zijn. Ik zeg dat het niet plausibel is, maar niet onmogelijk. Want er waren wel degelijk zwarten aanwezig in Engeland in die periode. Maar het is al lang duidelijk dat je historiciteit enkel aanhaalt wanneer je het uitkomt, ook al maak je elke post duidelijk dat je geen kennis hebt van het verleden. Bijna elke post kom je met statements die feitelijk niet kloppen.

Maar dat enerzijds, anderzijds verhaal, daar pas ik gewoon voor

Ja kijk, dat is het grootste probleem he. De wereld is niet zwart/wit.

 

[StevenFM]

Wel grappig dat deze paper zelf in twijfel trekt of hij effectief zwart was.
Gezien zowel saracen (moslim) als ehtiopian (koptisch christen sub sahara) niet noodzakelijk de zwarte connotatie hadden die wij er nu aan hangen.


En zoals ik al zei, in de tijdsperiode waren zwarten zo zeldzaam, dat er zeker wel gepreciseerd zou geweest zijn indien dat het geval was

In dit geval was Bartholomew hoogstwaarschijnlijk wel zwart, maar dan moet je het hele artikel lezen (of enkel de conclusie) en niet enkel het gedeelte dat in jouw kraam past natuurlijk

 

[starspike]

Kvind dat inclusiviteit-gedoe een beetje een moeilijke. Voor mij zijn er twee kanten van dat verhaal.

De eerste kant is de indruk die je aan je publiek geeft. Het casten van LGBTQ/zwarten/latinx/aziaten/... in grote shows en films is een belangrijke zaak om aan die groeperingen te laten zien dat zij inderdaad ook een even belangrijk deel van de wereld zijn als de cis-mensen en de default blanken. Iets dat ik dan ook helemaal snap.
Maar aan de andere kant is het verhaal dat ze daarrond weven. Ik neem bvb series als Friends of How I Met Your Mother. Beide series krijgen het verwijt dat ze zeer ouderwets zijn en niet realistisch zijn wegens volledig blanke vriendengroepen. En daar maak ik me dan de bedenking bij dat er niest onrealistisch is aan volledig blanke, zwarte of aziatische vriendengroepen. Idem voor volledig cis vriendengroepen. Gemengde groepen is ook verre van onrealistisch, hè. Ik wil zeker niets anders suggereren. Maar het is wel niet de enige absolute norm.

Ik kan dus volgen dat je het eerste de bovenhand geeft omdat TV/film een breed draagvlak heeft en je zo veel mogelijk potentiële kijkers het gevoel geeft van te kunnen identificeren met aspecten van de getoonde leefwereld. Maar ik vind wel dat men dat ook gewoon zo moet zeggen en niet moet gaan verzinnen dat iets anders dan dat "onrealistisch" is.

On another note en ongerelateerd aan dit punt: Wanneer hoort iets in het social justice topic en wanneer hier? Want de discussie waar ik aan deelnam hoort imo wel degelijk tot het gebied van "sociale media en woke", waarbij ik dit topic altijd bekeek als een topic rond de effectioeve "seksualiteit".

 

[Mini]

Zo'n opsommingen zijn zeer subjectief en gekleurd. Je kan die net zo goed zo schrijven dat Rey er niet uit komt als Mary Sue en Luke wel als Gary Stu. Uiteindelijk komt het er toch op neer dat het vooral rants zijn van mannen die niet kunnen verkroppen dat een vrouw de lead is in hun favoriete serie.

Wat er is subjectief aan die opsomming? De dingen die er staan komen recht uit de films.
En de kritiek op zwakgeschreven characters/storylines wegzetten als angry white men rants is net hetgeen mensen kwaad maakt

Beweer ik dat dan? Voor jou is het onmogelijk dat het een zwarte zou kunnen geweest zijn. Ik zeg dat het niet plausibel is, maar niet onmogelijk. Want er waren wel degelijk zwarten aanwezig in Engeland in die periode. Maar het is al lang duidelijk dat je historiciteit enkel aanhaalt wanneer je het uitkomt, ook al maak je elke post duidelijk dat je geen kennis hebt van het verleden. Bijna elke post kom je met statements die feitelijk niet kloppen.

Ik beweer toch nergens dat er geen zwarten waren in England? ik heb het over de aantallen en de posities.

Ja kijk, dat is het grootste probleem he. De wereld is niet zwart/wit.

Jij mag dat allemaal ok vinden en ik mag dat allemaal bedenkelijk vinden, toch?
Ik pleit hier ook nergens dat ze moeten ophouden met -naar mijn mening- onzin.
Enkel dat ik persoonlijk dan mijn geld/tijd wel ergens anders aan spendeer. Wat mijn goed recht is denk ik dan

 

[Mini]

In dit geval was Bartholomew hoogstwaarschijnlijk wel zwart, maar dan moet je het hele artikel lezen (of enkel de conclusie) en niet enkel het gedeelte dat in jouw kraam past natuurlijk

Ik heb het hele artikel gelezen, en het hele bewijs berust op die twee woorden, die ze zelf in twijfel trekken.

 

[Sir.Killalot]

Wat er is subjectief aan die opsomming? De dingen die er staan komen recht uit de films.
En de kritiek op zwakgeschreven characters/storylines wegzetten als angry white men rants is net hetgeen mensen kwaad maakt

Subjectief is wat je kiest om op te nemen in je opsomming en hoe je bepaalde zaken interpreteert. En het kan zijn dat dat je kwaad maakt, maar dat maakt - zeker in het geval van de hetze rond de nieuwe Star Wars films - het niet minder waar.

Ik beweer toch nergens dat er geen zwarten waren in England? ik heb het over de aantallen en de posities.

Maar die aantallen en posities zijn niet relevant bij de verfilming van een legende.

Jij mag dat allemaal ok vinden en ik mag dat allemaal bedenkelijk vinden, toch?
Ik pleit hier ook nergens dat ze moeten ophouden met -naar mijn mening- onzin.
Enkel dat ik persoonlijk dan mijn geld/tijd wel ergens anders aan spendeer. Wat mijn goed recht is denk ik dan

Sure, maar als je de wereld zo zwart/wit bekijkt, en weigert om ruimte te laten voor enige nuance of context, dan ga je nog een heel verbitterd en gepolariseerd leven tegemoet. Zeker wanneer je je dan nog eens baseert op twijfelachtige bronnen en fake news. Jouw keuze natuurlijk.