Patj
Well-known member
Erge is dat de dwangsom hoger kan oplopen dan wat die kerel moet betalen voor de dood van Sanda.
OM vraagt 8000 euro per Reuzegommer voor dood Sanda, dwangsom is 10.000 euro per dag.
Laatst bewerkt:
Reuzegom en Sanda Dia
OM vraagt 8000 euro per Reuzegommer voor dood Sanda, dwangsom is 10.000 euro per dag.
belloc
Active member
Wel een beetje grappig, die burns richting Walter Damen van 't scheldt, de bekendste van het legertje advocaten. Ze schilderen hem echt wel af als incompetent en mediageil.
Ik vraag me af hoe het leven eruit ziet voor de gemiddelde ex-reuzegommer op dit moment, en na het uitspreken van de straf.
De gemiddelde ex-reuzegommer heeft een diploma handelsingenieur.
Hebben die momenteel werk? Zoja, hoe ziet dat sollicitatieproces eruit.
Ik vraag me af hoe het leven eruit ziet voor de gemiddelde ex-reuzegommer op dit moment, en na het uitspreken van de straf.
De gemiddelde ex-reuzegommer heeft een diploma handelsingenieur.
Hebben die momenteel werk? Zoja, hoe ziet dat sollicitatieproces eruit.
Laatst bewerkt:
Patj
Well-known member
Ter verduidelijking ik vergelijk die twee bedragen.
Ik stel mij moreel vragen bij het feit dat het (toekomstig) overtreden van privacy regels boetegewijs zwaarder bestraft kan worden dan het ontnemen van iemands leven... .
Didymus
Well-known member
Patj
Well-known member
Ik begrijp heus wel wat een dwangsom is. Is het strikt genomen een boete of straf, neen maar wat maakt het uit?
Juridisch kan men zich in allerlei bochten wringen om te zeggen dat het niet hetzelfde is, en dat is het uiteindelijk ook. Maar op het einde van de rit is het wel 10.000 euro (per dag) voor privacy schenden vs. 8000 euro voor het onmenselijk behandelen van iemand met de dood tot gevolg. Moreel voelt dit toch uiterst verwerpelijk aan, niet? Een leven is altijd meer waard dan iemands privacy, maar zeker in deze context ben ik gewoonweg verbaasd van de hoogte van de dwangsom die door een beschuldigde van bovenstaande feiten geëist wordt. Bovendien is de kans groot dat hun namen gedeeld zullen worden op maandag. Puur juridisch is het waarschijnlijk allemaal in orde, maar moreel kan je dit nooit goed gaan praten.
Als ze zichzelf nog eens extra onsympathiek bij het publiek willen maken voor de uitspraak van maandag doen ze maar zeker?
Laatst bewerkt:
Een dwangsom is natuurlijk wel een bedrag dat hoog wordt gelegd om te zorgen dat een toekomstige actie niet wordt uitgevoerd, zeker als het over organisaties en bedrijven gaat moet dat ook vrij hoog zijn. Dat is toch een heel ander principe dan een straf? Ik vind die twee vergelijken nogal oneerlijk eigenlijk, om niet te zeggen redelijk tendentieus.
Didymus
Well-known member
Dat 'tScheldt dat niet moet betalen als ze zich naar het vonnis schikken of het succesvol zouden aanvechten?
Die 10k dwangsom is geen sanctie voor het schenden van de privacy, maar dient louter om te voorkomen dat ze hun middelvinger opsteken naar de rechtbank. Het is een rechter die zegt: "mijn oordeel is 10.000 EUR per dag waard".
Mss moet de OM dan ook meer vragen? Kwestie van ervoor te zorgen dat dat een goede afschrikmiddel is voor de volgende dopen? Hoe je het draait of in juridische bochten wringt, het blijft belachelijk, punt.
Ik vind het verschil tussen een boete, een bedrag dat je moet betalen als straf na de feiten, en een dwangsom, een bedrag dat je zou moeten betalen als je bepaalde zaken doet en dus makkelijk kan vermijden, geen "juridische bocht" hoor.
Ik vind het gewoon populisme eerlijk gezegd, om doelbewust iets niet willen erkennen om er een "moreel" probleem in te zien, om zo nog eens makkelijk kritiek te kunnen geven zonder er verder over na te denken.
En nu stel je gewoon voor om boetes veel hoger te leggen als afschrikmiddel, wat een heel andere discussie is, aangezien dat over de strafmaat gaat.
Patj
Well-known member
Ik hoop dat je beseft dat het morele rechtvaardigheidsgevoel cruciaal is voor de legitimiteit van onze rechtsstaat? Dat is niet tendentieus of populistisch. Strikt genomen zou strontvlieg financieel meer kunnen overhouden aan heel deze zaak dan hij er heeft ingestoken (inclusief advocaatskosten), bijvoorbeeld als dat artikel een week online blijft staan. Juridisch klopt dat allemaal, maar iedereen voelt toch aan dat dat niet de bedoeling kan zijn, laat staan rechtvaardig. Het slachtofferschap van strontvlieg in deze zaak is vele malen minder dan zijn daderschap. Dat beide zaken dan nog eens gerelateerd zijn zal bij veel mensen in het verkeerde keelgat schieten.
Als we -om een ridicuul voorbeeld te geven- voor moord nu plots de wetgeving naar 3 jaar maximum zouden veranderen en voor verkeerd planten van uw haag minimum 15 jaar cel zouden geven zou het juridisch wel in orde zijn door de veranderde wetgeving, maar ik kan mij wel inbeelden dat weinig mensen dat rechtvaardig gaan vinden. Hier is dat ook zo. Zo een zaken zijn gewoon schadelijk voor justitie die sowieso al geen al te goede naam heeft in België
Oldschool_Chemist
Active member
Het verschil blijft wel als een paal boven water staan. Het ene is een boete na veroordeling voor bepaalde feiten. Dit staat dus los van eventuele schadevergoedingen bovenop.
Het andere is een dwangsom, een dwangmiddel om een overtreding te doen ophouden.
2000 euro per draaiende motor of 800000 euro voor een bomenvriend. Ik denk nu niet dat iemand zou stellen dat 4 draaiende motoren even erg zijn als de dood van Sanda of dat het weigeren van bomen te verwijderen tien keer zo erg is. Neen, zo'n som loopt enkel op indien iemand weigert van een situatie recht te zetten waarvoor hij/zij veroordeeld is. De zwaarste misdaad (in de ogen van justitie toch): minachting van de rechtbank.
Laatst bewerkt:
Patj
Well-known member
Ik begrijp dit 100%, ik begrijp ook hoe dwangsommen werken en waarom ze gebruikt worden. Ik vind het enkel opmerkelijk dat de reuzegommer in deze positie (zijnde beschuldigde in een spraakmakend proces waarbij een dode viel door onmenselijke behandeling) dergelijke bedragen gaat eisen en blijkbaar ook krijgt. De realiteit is dat dit de beschuldigde financieel meer kan opbrengen dan dat er geëist wordt in de zaak Dia en dat voor een zaak die er feitelijk rechtstreeks aan verbonden is, namelijk de berichtgeving hierover. De realiteit is ook dat 't Scheldt dit ook al gaat moeten betalen.
Cru gezegd, als die namen er nog even opstaan, gaat die gast serieus wat geld verdiend hebben aan een zaak die enkel maar heeft plaatsgevonden als gevolg van wat hij heeft uitgestoken. En dat is moreel niet oké.
Nineshots
Well-known member
Ik snap dat het moreel verwerpelijk is als je die 2 dingen niet los van elkaar kunt zien.
Maar dat is jouw visie, ik zie die 2 dingen compleet los van elkaar. En ik heb daar dan ook geen morele bezwaren bij, ik zou eerder een moreel bezwaar hebben over het feit dat het maar 8000 euro is dan dat ik het ga vergelijken met een ander getal.
ns_man
Well-known member
Inderdaad.
Dan zou het ook moreel verwerpelijk zijn indien die reuzegommer morgen wordt aangevallen vanwege de feiten, beide ogen verliest en een schadevergoeding krijgt van 50000€.
Patj
Well-known member
Merci, dat is wel heel lang wachten...
Ik kan het principe van een dwangsom versus een boete wel van elkaar scheiden.
Vind het wel treffend hoe snel justitie dan plots wél kan handelen als het gaat om zo'n zaken, maar dat zal ongetwijfeld geen voorrang voor topadvocaten van de elite zijn hoop ik dan?
En als iemand die er precies meer van kent: zijn die beroepsrechters dan continu bezig met dit vonnis voor te bereiden? Of zijn dat ergens een paar weken ergens tussen nu en dan, waarbinnen zij ook nog aan andere zaken werken?
Vind het wel treffend hoe snel justitie dan plots wél kan handelen als het gaat om zo'n zaken, maar dat zal ongetwijfeld geen voorrang voor topadvocaten van de elite zijn hoop ik dan?
En als iemand die er precies meer van kent: zijn die beroepsrechters dan continu bezig met dit vonnis voor te bereiden? Of zijn dat ergens een paar weken ergens tussen nu en dan, waarbinnen zij ook nog aan andere zaken werken?