Reuzegom en Sanda Dia

Wat is de geschikte straf voor de schuldigen onder de Reuzengommers in het Sanda Dia verhaal?


  • Totaal aantal stemmers
    257
Had dat niet gelezen, maar dat is zoals ik al gezegd heb gewoon een reactie uit flight of survive ze dachten waarschijnlijk dat ze anders de gevangenis in moesten, en dan doen mensen dingen waar ze spijt van hebben. Moesten ze echt alles weg willen doen dan kon dat zeker. Ze zijn daar wel schuldig aan natuurlijk, maar ze konden ook alles laten verdwijnen. Nu wat had jij gedacht dat ze moesten krijgen als straf?
Het verslag spreekt u tegen.

"alles verwijderen" is door de leiders uitgestuurd op whatsapp net na zijn eerste ondervraging door de politie. Anything to add?

Mijn mening: een korte celstraf, op zijn minst. Geen 20 jaar ofzo. Maar een jaartje ofzo. Om te tonen aan familie en nabestaanden dat dit ernstig is, maar er is nog hoop voor die mens.
 
Mijn mening: een korte celstraf, op zijn minst. Geen 20 jaar ofzo. Maar een jaartje ofzo. Om te tonen aan familie en nabestaanden dat dit ernstig is, maar er is nog hoop voor die mens.
Iedereen of enkel de leden van het bestuur?
Het verslag spreekt u tegen.

"alles verwijderen" is door de leiders uitgestuurd op whatsapp net na zijn eerste ondervraging door de politie. Net voor ze de groep deleten. Anything to add?
Oké bij de leiders komt dit slecht voor en zou ik niet kunnen verdedigen omdat er niets te verdedigen valt, maar ik heb het meer over de andere leden die niet in het bestuur zaten.
 
Het verslag spreekt u tegen.

"alles verwijderen" is door de leiders uitgestuurd op whatsapp net na zijn eerste ondervraging door de politie. Anything to add?

Mijn mening: een korte celstraf, op zijn minst. Geen 20 jaar ofzo. Maar een jaartje ofzo. Om te tonen aan familie en nabestaanden dat dit ernstig is, maar er is nog hoop voor die mens.
En vertel mij eens waarop je je baseert dat een jaar celstraf beter zal zijn voor hun?
 
Als je vorige kranten artikels ook hebt gelezen dan zou u moeten gezien hebben dat de dopen altijd al zo erg waren al die leden waren al gedoopt en zijn waarschijnlijk ook mentaal gekraakt daardoor.
Dit argument is per essentie hetzelfde als: "Ik heb een snelheidsboete van vorige vrijdag, maar eigenlijk heb ik die hele week te snel gereden. Duidelijk moet deze geseponeerd worden"
Iedereen of enkel de leden van het bestuur?
Niet aan mij om uit te maken. Ik vind gewoon dat wanneer er een ernstig geval zich voordoet zoals dit er gevolgen moeten zijn. Wie of wat, niet aan mij.
En vertel mij eens waarop je je baseert dat een jaar celstraf beter zal zijn voor hun?
Er is rechtstreeks mijn subjectieve mening gevraagd. Ik moet deze aan niemand verantwoorden.

Ik stop ermee, het weer is te mooi en voor mij is de discussie rond.
 
Ik heb hier weinig toe te voegen dat al niet reeds gezegd is.

Ik had me gegeven de trieste staat waarin de Belgische justitie zich in bevindt nog wel verwacht aan een zwakke uitspraak die nauwelijks de naam straf nog waardig is.
Geen celstraf maar een werkstraf? Tja, in de lijn der verwachtingen. Valt nog iets voor te zeggen zelfs.
Een boete die dit soort rijkeluiskinderen niet eens zullen voelen? Behoeft geen verbazing, maar toch moeilijker te rechtvaardigen. Is het punt van een boete net niet dat je het wél voelt? Misschien eens in het buitenland gaan kijken om dit te laten schalen met vermogen/inkomen (al zit het geld in dit geval natuurlijk eerder bij de ouders).
Geen ontzetting uit de rechten? Tja, we willen toch niet de toekomst van deze beloftevolle jonge daders hypothekeren nietwaar... Hoewel, niet eens voor één jaar?

Maar ik had nooit ofte nimmer verwacht dat ze zelfs zonder enig strafblad ermee zouden wegkomen. Alle verontwaardiging in dit verhaal kan je samenvatten met de volgende paar woorden: niet eens een strafblad...

Er werd hier door de verdedigers van dit soort rechtspraak gesteld dat je het vonnis moet lezen om dit te kunnen begrijpen. Eerlijk gezegd, ik heb dat intussen gedaan, en mijn walging is er alleen maar groter door geworden. Ik kan én wil niet me inleven in de geest van degene die zo'n lijstje van excuses kan uitschrijven om vervolgens een geldboete lager dan vele verkeersboetes en een werkstraf korter dan een zomertje vakantiewerk, kan beschrijven als "substantieel" of "passend", voor feiten die misschien niet gewild waren, maar waarbij wél een dode viel - en dat resultaat telt ook voor iets - en waarbij men heeft samengewerkt om bewijsmateriaal te vernietigen én niet alle informatie gedeeld heeft.
Men noemt dit pedagogische straffen? Laat dit dan maar het justitionele equivalent zijn van pretpedagogie die volgens mij niet werkt om dergelijk immoreel gedrag af te leren. Dit zou misschien nog gepast geweest zijn als er achteraf niet de hele WhatsApp groep gewist was, men wél alle informatie had gedeeld...

Dit is misschien géén klassenjustitie aangezien daders uit milieus van véél lagere komaf in dit land ook veel te vaak er met een tik op de vingers vanaf komen, maar dit is sowieso geen rechtvaardige rechtspraak meer te noemen, maar ronduit immorele kromspraak, wanneer je dan toch vergelijkt met andere feiten. Uit respect voor Sanda Dia zullen we dat maar niet te concreet maken.

Rechters zouden misschien aan de universiteit ook ergens de basiswijsheid uit de toxicologie meekrijgen (Paracelsus): alles is een gif, alleen de dosis verschilt. Ik vermoed dat als ik een strafklacht zou indienen tegen iemand die mij een niet gevaarlijke lage dosis van een gevaarlijke stof toedient, ik die ook niet zal winnen, dus omgekeerd zou een grote dosis van een relatief onschuldige dosis, ook gewoonweg strafbaar moeten zijn. Afkomen met onzin alsof niemand weet hoe dodelijk vissaus precies is... sorry, maar dat is gewoonweg excuses zoeken om je zwaktebod aan strafmaat te rechtvaardigen.

Na de afgelopen maanden meerdere signalen dat we onze politiek best niet te veel meer vertrouwen, nu alweer een symbool dat je best ook niet op onze rechters rekent als je rechtvaardigheid wilt zien in onze samenleving. Als cynicus denk je dan misschien: hadden we toch niet nodig? Dit wisten we al? Maar misschien dat er mensen met meer animo dit hopelijk ooit nog kunnen benutten om dit toch te veranderen.

Voor degenen die vinden dat je het arrest moest lezen om dit beter te begrijpen, misschien bij deze ook wat leesvoer, waarom mensen in deze zelfs al hebben ze niets met de zaak te maken, verontwaardigd zijn:
 
Moest het slachtoffer blank geweest zou het waarschijnlijk niet eens tot een proces gekomen zijn. Ik heb het gevoel dat de familie niet kan accepteren dat het een ongeluk was. Moest Sanda's huiskleur een rol gespeeld hebben bij zijn dood zou dat al lang boven water gekomen zijn. En dat zal ook de mening zijn van justitie. De Reuzegommers hebben Sanda's dood niet gewild. Hij is zelf ongemerkt over zijn grenzen gegaan (deels door eigen naïviteit en zijn wil om deel uit te maken van de groep) met de dood tot gevolg. Het is een tragisch ongeluk maar hij is niet de enige die gestorven is tijdens een doop.
 
Moest het slachtoffer blank geweest zou het waarschijnlijk niet eens tot een proces gekomen zijn.
Vanwaar haal je dit?
Ik heb het gevoel dat de familie niet kan accepteren dat het een ongeluk was.
Gelukkig dat het enkel jouw gevoel is dan. Moest uw kind maar zijn. "Accepteren".
Het is een tragisch ongeluk maar hij is niet de enige die gestorven is tijdens een doop.
M.a.w. eigen schuld... dikke bult? Man, wat is dit voor walgelijk commentaar?
 
Vanwaar haal je dit?

Gelukkig dat het enkel jouw gevoel is dan. Moest uw kind maar zijn. "Accepteren".

M.a.w. eigen schuld... dikke bult? Man, wat is dit voor walgelijk commentaar?
https://www.demorgen.be/nieuws/dood...ogelijk-gelinkt-aan-alcoholmisbruik~bda0ead3/

Er heeft er dus ene na zijn doop (waarbij hij dierenvoeding moest eten en in een bad vol bloed moest liggen) zich dood gezopen. Bij Sanda Dia wordt er geroepen dat ze hem nooit zoveel hadden mogen laten drinken en dat ze mensonterende dingen gedaan hebben. Ik zie hier eigenlijk exact hetzelfde.

En heel het "het moest uw kind maar eens zijn" argument, slaat effectief nergens op he. Na een dodelijk verkeersongeval kan je exact hetzelfde zeggen...
 
Net zoals vluchtmisdrijf na een dodelijke ongeval dat je misschien ook niet wou, laat staan als je onder invloed was van drank of drugs, een plaatsje op een strafblad verdient, verdient het betrokken zijn bij iemands dood en daar achteraf niet 100% eerlijk over zijn en zelfs bewijsmateriaal vernietigen, een plaats op een strafblad, dit hebben deze Reuzegommers niet (voldoende) gekregen.
 
https://www.demorgen.be/nieuws/dood...ogelijk-gelinkt-aan-alcoholmisbruik~bda0ead3/

Er heeft er dus ene na zijn doop (waarbij hij dierenvoeding moest eten en in een bad vol bloed moest liggen) zich dood gezopen. Bij Sanda Dia wordt er geroepen dat ze hem nooit zoveel hadden mogen laten drinken en dat ze mensonterende dingen gedaan hebben. Ik zie hier eigenlijk exact hetzelfde.

En heel het "het moest uw kind maar eens zijn" argument, slaat effectief nergens op he. Na een dodelijk verkeersongeval kan je exact hetzelfde zeggen...
Student zuipt zich, na de doop, letterlijk dood op eigen initiatief
Sanda Dia sterft ten gevolge van verplicht opdrinken van visolie tijdens de doop en bijgevolg veel te hoge zoutopname.

Toch een beetje vreemd om daar exact hetzelfde in te zien.
 
En heel het "het moest uw kind maar eens zijn" argument, slaat effectief nergens op he. Na een dodelijk verkeersongeval kan je exact hetzelfde zeggen...
Waarom niet? Beetje empathie mag wel? In jouw voorbeeld zou hij kunnen gezegd hebben: Het is een tragisch ongeluk, maar hij is niet de enige die gestorven is tijdens een verkeersongeval.

Klinkt een beetje grof en dwaas, no?
 
https://www.demorgen.be/nieuws/dood...ogelijk-gelinkt-aan-alcoholmisbruik~bda0ead3/

Er heeft er dus ene na zijn doop (waarbij hij dierenvoeding moest eten en in een bad vol bloed moest liggen) zich dood gezopen. Bij Sanda Dia wordt er geroepen dat ze hem nooit zoveel hadden mogen laten drinken en dat ze mensonterende dingen gedaan hebben. Ik zie hier eigenlijk exact hetzelfde.

En heel het "het moest uw kind maar eens zijn" argument, slaat effectief nergens op he. Na een dodelijk verkeersongeval kan je exact hetzelfde zeggen...
Dat zijn nu 2 zaken die op geen enkele manier overeen komen, behalve dat er iemand gestorven is.
 
Student zuipt zich, na de doop, letterlijk dood op eigen initiatief
Sanda Dia sterft ten gevolge van verplicht opdrinken van visolie tijdens de doop en bijgevolg veel te hoge zoutopname.

Toch een beetje vreemd om daar exact hetzelfde in te zien.
Wist jij dat je sterft van visolie te drinken?
Op ons eerstejaarsweekend was er iemand met een visallergie die een aanval heeft gekregen na een lepel levertraan te krijgen (omdat hij niet wist dat dit van vis gemaakt is). Voor hetzelfde geld is dat ook een dodelijke allergische aanval...
We hebben ook een zwembadje water moeten leegdrinken, dat is ook dodelijk.

Die medestudenten hadden die andere student ook moeten tegenhouden om niet zoveel te drinken. En die zal ook niet op eigen houtje op zijn kot zijn geraakt he... Aangezien er een andere student uit diezelfde groep op spoed is beland...
 
Wist jij dat je sterft van visolie te drinken?
Op ons eerstejaarsweekend was er iemand met een visallergie die een aanval heeft gekregen na een lepel levertraan te krijgen (omdat hij niet wist dat dit van vis gemaakt is). Voor hetzelfde geld is dat ook een dodelijke allergische aanval...
We hebben ook een zwembadje water moeten leegdrinken, dat is ook dodelijk.
Ik baseer mij liever op verslagen van experten tijdens het proces dan op wilde verhalen van een eerstejaarsweekend.


Sanda Dia had geen schijn van kans. De formele doodsoorzaak is een zwelling van de hersenen door een te grote zoutopname. Tijdens een extreem doopritueel van ex-studentenclub Reuzegom werd hij gedwongen om grote hoeveelheden visolie te drinken.
 
Waarom niet? Beetje empathie mag wel? In jouw voorbeeld zou hij kunnen gezegd hebben: Het is een tragisch ongeluk, maar hij is niet de enige die gestorven is tijdens een verkeersongeval.

Klinkt een beetje grof en dwaas, no?
"je moet accepteren dat ongevallen gebeuren" is heeft toch niks met empathie te maken? Dat wil niet zeggen dat je dat niet erg kan vinden he...
 
Ik baseer mij liever op verslagen van experten tijdens het proces dan op wilde verhalen van een eerstejaarsweekend.

Ja, hij is daar aan gestorven, dat ontken ik toch niet. Maar zoals de advocaten zeggen "staat er op een fles visolie dat dat gevaarlijk is"? Ik vermoed van niet, ik weet zelfs niet dat daar veel zout in zit... En blijkbaar zijn de symptomen gelijkaardig met "zat zijn".
Dan is dat toch net hetzelfde als dat je iemand die zich dood zuipt ook moet laten stoppen met drinken als hij er zat uit ziet?
 
Ja, hij is daar aan gestorven, dat ontken ik toch niet. Maar zoals de advocaten zeggen "staat er op een fles visolie dat dat gevaarlijk is"? Ik vermoed van niet, ik weet zelfs niet dat daar veel zout in zit... En blijkbaar zijn de symptomen gelijkaardig met "zat zijn".
Dan is dat toch net hetzelfde als dat je iemand die zich dood zuipt ook moet laten stoppen met drinken als hij er zat uit ziet?
En wat heeft dat allemaal te maken met het bericht waar @Smodge op reageert? Daar staat toch niks over de hoogte van de straf? Alleen maar het triestige "als hij blank was geweest..." en "de ouders kunnen het precies niet accepteren dat het een ongeval was". Terwijl ik net het gevoel heb dat die ouders zich zeer netjes opstellen in dit proces.
 
Wist jij dat je sterft van visolie te drinken?
Op ons eerstejaarsweekend was er iemand met een visallergie die een aanval heeft gekregen na een lepel levertraan te krijgen (omdat hij niet wist dat dit van vis gemaakt is). Voor hetzelfde geld is dat ook een dodelijke allergische aanval...

Er wordt te zeer ingezoomd op dat idee van: wist jij dat je van visolie kon sterven? Het gaat niet om de visolie, het gaan op de hoeveelheid visolie. Sterven van een lepel levertraan, dat kan je gewoon zien als ongelukkig. Sterven van een lepel visolie idem.

Maar zodra je begint met de inname van grote hoeveelheden van zaken, dan weet je toch gewoon dat dat slecht is. Als het dan fout loopt is het toch logisch dat het gerecht niet gewoon zegt ahja het was een ongelukje, kan gebeuren. Daarom is het strafrecht toch ook zo gevarieerd. Ook om die ongelukken, ingegeven door onvoorzichtigheid, te kunnen bestraffen.
 
Wist jij dat je sterft van visolie te drinken?
Op ons eerstejaarsweekend was er iemand met een visallergie die een aanval heeft gekregen na een lepel levertraan te krijgen (omdat hij niet wist dat dit van vis gemaakt is). Voor hetzelfde geld is dat ook een dodelijke allergische aanval...
We hebben ook een zwembadje water moeten leegdrinken, dat is ook dodelijk.

Die medestudenten hadden die andere student ook moeten tegenhouden om niet zoveel te drinken. En die zal ook niet op eigen houtje op zijn kot zijn geraakt he... Aangezien er een andere student uit diezelfde groep op spoed is beland...

Laat ons zeggen dat 99% van alle mensen zichzelf wellicht overschatten wanneer het gaat om de toestand van iemand in te schatten die grote hoeveelheden alcohol, visolie, drugs, ... tot zich heeft genomen.

Wat ik wel zou verwachten bij het bewust en planmatig organiseren van dergelijke "festiviteiten" in combinatie met de geschiedenis (niet de eerste maal dat er ongelukken kunnen gebeuren bij deze events): minstens 2 personen die zich op de achtergrond houden op vlak van alcohol etc. en die mogelijks toch nog iets meer alert zijn in het oppikken van signalen dat er één en ander verkeerd gaat - alles samen is het geen plots incident (zoals een ongeval) maar een periode van ettelijke uren met best wat signalen - we zullen het nooit weten maar wie weet had iemand die signalen wel opgepikt en bvb. water toegediend, de doop stopgezet, hulpdiensten ingeschakeld. Er was ook een soort van referentiekader onder de vorm van de andere schachten.

Dat het gaat om een ongeluk ben ook ik nog steeds van overtuigd, maar dan wel "ongeluk" in de zin van absoluut niet gewild. Strafmaat = uitermate moeilijk - er zijn nooit winnaars.
 
Terug
Bovenaan