Ja, laat ons duidelijk zijn, wat daar gebeurd is, is gewoon oerdom van de organisatie dat ze een doop niet beter regelen zodat er betere voorzieningen zijn. Maar, het blijft een ongeval waar een dode is gevallen, en imo hoort daar geen gevangenisstraf bij want daar wint niemand iets bij. Enkel de internetridders die vinden dat "de blanke elite" er te makkelijk van af komt (maar tegelijk ook roept dat de mannen in Molenbeek te snel vrij zijn...)
Reuzegom en Sanda Dia
BonIver
Well-known member
Dat laatste zou in theorie moeten gebeuren, ja. Alleen worden wij in Belgie zelden geconfronteerd met de gevaren van alcohol en leeft er een algemene tendens van te blijven zuipen, zeker in studentenverenigingen. Een gemiddelde avond uit moet hier blijkbaar gepaard gaan met zo veel mogelijk zuipen, hoe meer hoe beter. Dan ga je niet snel iemand daarop aanspreken he.
Maar dat neemt toch niet weg dat beide situaties toch niet te vergelijken zijn? Sanda Dia werd visolie toegediend door doopmeesters en stierf door onwetendheid van diezelfde daders. Die student heeft zichzelf doodgedronken, waarbij niemand effectief ingreep. De enige gelijkenis is inderdaad dat beide heren dood zijn, maar daar stopt het toch.
RidderBauknecht
Well-known member
We zijn weer aan het volgende rondje minimaliseren begonnen zie ik. Dat die niet wisten dat visolie dodelijk was in grote hoeveelheden (hoewel letterlijk alles in grote hoeveelheden dodelijk is) wil ik nog aannemen, maar het is niet zo dat Sanda Dia helemaal OK was en dan plots in een knip overleden is na het drinken van visolie tijdens een verder heel amicabele doop hoor.
Je kan het gewoon niet over deze zaak hebben zonder al die punten in rekening te nemen, en als je dan inzoomt op 1 van die punten en daarbij even voor de gemakkelijkheid al de rest negeert dan stel je de situatie gewoon verkeerd voor, zo simpel is het.
Je mag vinden dat gevangenisstraffen niet hoefden en al van dat, maar vergelijkingen zoals met iemand die een allergische reactie heeft gehad op iets waarvan niemand wist dat hij er allergisch op zou reageren zijn compleet van de pot gerukt. Alleen al maar omdat die met die lepel levertraan na die reactie vermoedelijk niet zijn beginnen sturen 'alles verwijderen. Nu.' Enfin, al die vergelijkingen met andere dopen slaan nergens op, maar daar heb ik het nog over gehad.
- Hij was eigenlijk al om zeep toen ze nog maar aan die dag begonnen (toen er werd gelogen tegen de bezorgde professor geneeskunde dat de doop bijna afgelopen was).
- Je moet werkelijk niks van geneeskunde of toxicologie kennen om te beseffen dat mensen blijven force feeden tragische gevolgen kan hebben, al helemaal wanneer ze duidelijk helemaal buiten westen zijn.
- Het gaat heus niet enkel om die visolie. Het gaat om de onmenselijke behandelingen zoals pissen op schachten, kranen afplakken en hen de toegang tot water ontzeggen, levende dieren blenderen of laten opeten, ...
- Het gaat heus niet enkel om die gore praktijken die grenzen aan foltering. Het gaat om het feit dat ze hem daar uren in een toestand hebben laten liggen waarvan iedere onnozelaar wel kon zien dat het niet goed was. En ja, op elke doop (of elk studentenfeestje) zijn er mensen die KO gaan, maar de 'gebruikelijke procedure' is dan om die aan de kant te leggen en hun roes te laten uitslapen, of als het echt te erg wordt de ambulance te bellen, niet om die in een put te gooien en dode dieren te voeren terwijl er op gepist wordt.
- Het gaat heus niet enkel om het feit dat ze veel te laat gereageerd hebben. Het gaat om het feit dat ze hebben gelogen tegen de hulpdiensten om zichzelf (toen al) in te dekken en om het feit dat ze meer bekommerd waren om de bekleding van hun auto dan om Sanda Dia, want ze moesten nog eerst wat plastic zakken op de achterbank leggen natuurlijk.
- Het gaat heus niet enkel om het feit dat ze gelogen hebben tegen de hulpdiensten. Het gaat om het feit dat ze, vrijwel onmiddellijk na de feiten, alles begonnen te verwijderen en zelfs een ploeg naar dat kot hebben gestuurd om alles op te kuisen, om zich daarna alles behalve medewerkend op te stellen tegenover de politie.
- Het gaat heus niet enkel om het feit dat ze, als volleerde criminelen, hun sporen hebben proberen te wissen. Het gaat om het feit dat ze, zelfs jaren later, nog altijd weigeren om te doen wat de familie van het slachtoffer eigenlijk wilt (want een gevangenisstraf hoeft voor hen niet): duidelijkheid verschaffen. Nog steeds zijn ze een front, nog steeds spannen ze samen, nog steeds doen ze alles om toch maar alle verantwoordelijkheid te ontlopen.
Je kan het gewoon niet over deze zaak hebben zonder al die punten in rekening te nemen, en als je dan inzoomt op 1 van die punten en daarbij even voor de gemakkelijkheid al de rest negeert dan stel je de situatie gewoon verkeerd voor, zo simpel is het.
Je mag vinden dat gevangenisstraffen niet hoefden en al van dat, maar vergelijkingen zoals met iemand die een allergische reactie heeft gehad op iets waarvan niemand wist dat hij er allergisch op zou reageren zijn compleet van de pot gerukt. Alleen al maar omdat die met die lepel levertraan na die reactie vermoedelijk niet zijn beginnen sturen 'alles verwijderen. Nu.' Enfin, al die vergelijkingen met andere dopen slaan nergens op, maar daar heb ik het nog over gehad.
Laatst bewerkt:
CaseBlue
Well-known member
Voila, couldn't agree more. Ik erger mij ook enorm aan die argumenten zoals "jaja, studentendopen waren vroeger ook erg, beetje vis olie, beetje vuiligheid"
Het is alles bij elkaar. Je kan elk van deze redenen individueel proberen ontkrachten, maar de algemene rode draad voor mij is de complete min-achting voor menselijkheid van de nieuwe studenten.
Dit was geen moment van passie of woede. Ik denk dat ik kan stellen dat na uren tergen en semi-folteren dit kan worden beschouwt als doordacht en sadistisch.
En het feit alleen al dat ze gelogen hebben tegen hulpdiensten en politie is los van de rest een reden voor verantwoordelijk gesteld te worden.
FYI, in Amerika zou je voor liegen tegen de politie alleen al in de bak kunnen, los van wat je gedaan hebt. "false reporting" naar de politie in een geval met een dode is bijna automatisch een "felony"-offence. Aka, een zwaar misdrijf. Los van wat er op de doop gebeurd is.
Laatst bewerkt:
Ik vind het heel moeilijk. Gevoelsmatig op basis van wat ik over de feiten heb gelezen in de pers, de reconstructies die daar gemaakt zijn, vind ik dit een ongelofelijk lage straf. Maar ik lees nu ook in de pers dat de reconstructie van het parket dat schuldig verzuim aspect van de zaak nogal nuanceert. Ik kan daar als leek en buitenstaander niet over oordelen.
Voor mij ligt dit arrest wel in het verlengde met de veel te lage straffen en het bedekken met de mantel der liefde van alcoholmisbruik e.d. Het argument dat ze niet wisten dat het gevaarlijk was, vind ik persoonlijk ongelofelijke quatsch. 10 jaar voor zijn dood organiseerde ik in het Leuvense verschillende dopen mee. In het doopcharter van de stad werd het toen al verboden om alcohol te consumeren, om schachten te verplichten dingen te eten of drinken, ... Wij hadden EHBO-kits mee, proper water, moesten ons heel parcours doorgeven aan de politie, ... Al dan niet broodje aap verhalen over dodelijke slachtoffers bij dopen waren welbekend onder studenten. Je gaat mij echt niet wijs maken dat ze bij Reuzegom niet bewust waren van de gevaren. Die club heeft dat charter ook niet willen ondertekenen. Sorry, maar als je dan een slachtoffer maakt moet je niet afkomen met "het was een ongeluk", "we beseften het niet", ... Da's complete bullshit.
En tenslotte kan ik het gevoelsmatig absoluut niet begrijpen dat zelfs na het vonnis de identiteit van de meerderjarige daders zo krampachtig wordt geheimgehouden. Er zijn hier wel al artikels gepost die beweren dat daar niets van aan is, maar ik kan mij gewoon geen enkele andere case voor de geest halen waar, zeker na schuldvonnis, zelfs geen voornaam wordt bekend gemaakt.
Het is heel erg moeilijk uit te leggen, en hoewel ik het niet goedkeur versta ik de volkswoede en is zeker dat krampachtige bewaken van de anonimiteit van de daders iets dat gewoon om problemen vragen is.
Voor mij ligt dit arrest wel in het verlengde met de veel te lage straffen en het bedekken met de mantel der liefde van alcoholmisbruik e.d. Het argument dat ze niet wisten dat het gevaarlijk was, vind ik persoonlijk ongelofelijke quatsch. 10 jaar voor zijn dood organiseerde ik in het Leuvense verschillende dopen mee. In het doopcharter van de stad werd het toen al verboden om alcohol te consumeren, om schachten te verplichten dingen te eten of drinken, ... Wij hadden EHBO-kits mee, proper water, moesten ons heel parcours doorgeven aan de politie, ... Al dan niet broodje aap verhalen over dodelijke slachtoffers bij dopen waren welbekend onder studenten. Je gaat mij echt niet wijs maken dat ze bij Reuzegom niet bewust waren van de gevaren. Die club heeft dat charter ook niet willen ondertekenen. Sorry, maar als je dan een slachtoffer maakt moet je niet afkomen met "het was een ongeluk", "we beseften het niet", ... Da's complete bullshit.
En tenslotte kan ik het gevoelsmatig absoluut niet begrijpen dat zelfs na het vonnis de identiteit van de meerderjarige daders zo krampachtig wordt geheimgehouden. Er zijn hier wel al artikels gepost die beweren dat daar niets van aan is, maar ik kan mij gewoon geen enkele andere case voor de geest halen waar, zeker na schuldvonnis, zelfs geen voornaam wordt bekend gemaakt.
Het is heel erg moeilijk uit te leggen, en hoewel ik het niet goedkeur versta ik de volkswoede en is zeker dat krampachtige bewaken van de anonimiteit van de daders iets dat gewoon om problemen vragen is.
Inderdaad.Door te gaan met de doop, Sanda niet naar het ziekenhuis te brengen, de Whatsapp-groep te verwijderen én om geen excuusbrief te sturen naar de ouders uit naam van Reuzegom want dit zou kunnen gezien worden als erkenning van schuld.
Jup, als de beweringen kloppen hebben ze er écht niets mee te maken.
Eén van die gasten studeerde trouwens geneeskunde, tot zover het argument dat ze de gevolgen van hun daden niet konden inschatten...
Hou je niet van den domme. Dit zijn wel degelijk zaken die normaal gesproken worden meegenomen in de beoordeling door een rechter. Zelfs in een banale ruzie wordt er soms op gealludeerd dat diegene die een zware studie heeft gedaan of een voorbeeldfunctie heeft in de maatschappij, het grootste verstand zou moeten gebruiken. En hier is er zelfs nog een rechtstreekse inhoudelijke link tussen de studie geneeskunde en het kunnen inschatten van de medische toestand van iemand.
De symptomen van een overdosis zout zijn hetzelfde als alcoholgebruik (aangegeven door toxicoloog in de rechtzaak). Hoe moet je als "student geneeskunde" nu weten welke van de 2 die heeft?
RidderBauknecht
Well-known member
Neen maar elke student geneeskunde weet wel dat je iemand in Sanda Dia's toestand niet moet volsteken met nog andere prullen, geblenderde (levende) dieren te voederen, er op te pissen, ... Komaan zeg. Dat weet mijn nicht ook, en die studeert voor tolk.
En bovenal zou ik toch ook hopen dat elke student geneeskunde weet dat het niet de bedoeling is dat je liegt tegen de hulpdiensten wanneer je iemand naar het ziekenhuis brengt omdat die niet meer responsief is na het urenlange ondergaan van zaken die bij mij nog steeds niet verschillen van folterpraktijken.
En los van dat: kom zeg. Ik heb in 'mijn tijd' meer dan genoeg mensen zien KO gaan van de drank. Die werden dan opzij gelegd (en eventueel werden daar dan onnozele dingen op geschreven met een stift of weet ik veel) en af en toe eens gecontroleerd, en als het echt te erg was werd de ambulance gebeld of werd er naar het ziekenhuis gegaan. Dat ging over studenten communicatie, Taal- en Letterkunde, geschiedenis, ... Je moet echt 0,0 kennis hebben van de medische wereld om te zien wanneer het echt fout gaat met iemand in zo'n situatie.
En zelfs als je het argument maakt dat je het verschil tussen 'zatte roes' en 'echte coma' niet kan zien met het blote oog: dan nog is het barbaars om iemand in zo'n toestand ongezonde rotzooi te blijven toedienen, om daar op te pissen, om hem in een put te laten zitten, ...
Serieus, waarom zit jij hier heel de tijd zo selectief bepaalde elementen uit de situatie te halen? Ik ga niet alles nogmaals herhalen, maar je kan simpelweg niet over deze zaak spreken zonder al die andere zaken in achting te nemen. Dat is hier constant dat jij 1 of 2 elementen uit die zaak er uit haalt om dan te doen alsof het allemaal zo erg toch niet was want ja 'een ongelukje'. Kijk nu toch eens naar de volledige zaak zeg.
CaseBlue
Well-known member
Jongens met heel invloedrijke ouders op ieder vlak hebben een vederlichte behandeling van het gerecht kregen.
Hoe dat komt, juist of niet, kan je over discussieren.
Maar, verwacht dan ook een tegen-reactie van bijna iedereen van de "gewone" klasse die op 1 of ander manier al eens hard gepakt is door het systeem en te horen kreeg: "de regels tellen voor iedereen e".
-Nen sms achter het stuur terwijl je in de file staat? Boete eh jong. 100 euro
-Geflitst aan 50 per uur omdat ze daar een mobiele flitspaal hebben gezet en een bord aan 30 per uur die nacht ervoor? 150 euro e moat
-Uw verzekering die zich terugtrekt omdat uw badkamer-raam niet gesloten was een inbraak? Pech, eigen schuld dikke bult.
-Werkloosheidsuitkering voor iemand die net niet dakloos op straat staat en zijn startersjob kwijt geraakt is? "ge kunt niet van beide walletjes eten e meneer!".
-Overvallen op kot terwijl terwijl zijn vriendin bedreigt werd met... vul maar in.. "ze zijn weg, daarvoor komen wij niet meer af ze jong, kom morgen op kantoor keer langs"
-Een burnout hebben met paniek-aanvallen en horen van de ziekteverzekering dat "ge misschien wel wat flexibeler moet zijn, terug aan het werk aub, wij stoppen met onze steun". De regels tellen voor iedereen e Mevrouw.
-een goeie student die een CD steelt uit de Fnac (hoe fout dan ook) en als gevolg daarvan een enorme huiszoeking over de vloer krijgt en elke object in zijn kamer facturen moet kunnen voorleggen om te bewijzen dat het echt om een eenmalige domme domme keuze ging (heeft lang aangesleept).
Wilde greep uit enkele feiten uit mijn leven en kennissen. Die mensen hadden geen invloedrijke ouders om hun gewicht in de schaal te werpen. Terecht of niet, laten we in het midden.
Maar dan die mannen van Reuzegom, met een dode tot gevolg:
"we gaan niet overdrijven e"
Ik kan mis zijn, maar ik denk dat heel veel van de reacties op Reuzegom daarvan komen. Iedereen is wel al een paar keer serieus gepakt, al dan niet terecht. Maar op compassie moesten wij niet rekenen.
En voor die mannen, is een strafblad zelfs teveel gevraagd. En dat voelt echt vuil aan.
Hoe dat komt, juist of niet, kan je over discussieren.
Maar, verwacht dan ook een tegen-reactie van bijna iedereen van de "gewone" klasse die op 1 of ander manier al eens hard gepakt is door het systeem en te horen kreeg: "de regels tellen voor iedereen e".
-Nen sms achter het stuur terwijl je in de file staat? Boete eh jong. 100 euro
-Geflitst aan 50 per uur omdat ze daar een mobiele flitspaal hebben gezet en een bord aan 30 per uur die nacht ervoor? 150 euro e moat
-Uw verzekering die zich terugtrekt omdat uw badkamer-raam niet gesloten was een inbraak? Pech, eigen schuld dikke bult.
-Werkloosheidsuitkering voor iemand die net niet dakloos op straat staat en zijn startersjob kwijt geraakt is? "ge kunt niet van beide walletjes eten e meneer!".
-Overvallen op kot terwijl terwijl zijn vriendin bedreigt werd met... vul maar in.. "ze zijn weg, daarvoor komen wij niet meer af ze jong, kom morgen op kantoor keer langs"
-Een burnout hebben met paniek-aanvallen en horen van de ziekteverzekering dat "ge misschien wel wat flexibeler moet zijn, terug aan het werk aub, wij stoppen met onze steun". De regels tellen voor iedereen e Mevrouw.
-een goeie student die een CD steelt uit de Fnac (hoe fout dan ook) en als gevolg daarvan een enorme huiszoeking over de vloer krijgt en elke object in zijn kamer facturen moet kunnen voorleggen om te bewijzen dat het echt om een eenmalige domme domme keuze ging (heeft lang aangesleept).
Wilde greep uit enkele feiten uit mijn leven en kennissen. Die mensen hadden geen invloedrijke ouders om hun gewicht in de schaal te werpen. Terecht of niet, laten we in het midden.
Maar dan die mannen van Reuzegom, met een dode tot gevolg:
"we gaan niet overdrijven e"
Ik kan mis zijn, maar ik denk dat heel veel van de reacties op Reuzegom daarvan komen. Iedereen is wel al een paar keer serieus gepakt, al dan niet terecht. Maar op compassie moesten wij niet rekenen.
En voor die mannen, is een strafblad zelfs teveel gevraagd. En dat voelt echt vuil aan.
Laatst bewerkt:
Hoeveel van die zaken hebben te maken met een gerechtelijke procedure? Ik zie minnelijke schikkingen, verzekeringen, burnouts, ... Zo kan je vanalles op een hoop gooien om je tekort gedaan te voelen.
ns_man
Well-known member
Volgens de gerechtsdeskundige/toxicoloog blijkbaar niet:
Al zal die prof uiteraard wel liegen,, want blijkbaar is dat standaardkennis van 12-jarigen als ik het hier lees
.Soit, is toch heel duidelijk dat dit inderdaad een (bijzonder geslaagde) reclamestunt van Acid is. Precies alsof die dat uit moreel onrechtvaardigingsgevoel zou doen :').
contextbinder
Well-known member
Het proces is nu zo goed als afgelopen, ondertussen is er ook al meer informatie beschikbaar - als we dan naar de uitslag van de poll van dit topic kijken en vergelijken met de uitspraak, daar gaapt een stevige kloof.
TNTim
Well-known member
En het is niet enkel de zoutinname, zijn algemene toestand was uren-/dagenlang alarmerend.
Ze werden er zelfs op aangesproken door een arts die hen kruiste op straat.
RidderBauknecht
Well-known member
We moeten nu ook niet alles op een hoopje gaan gooien. Ik vind de 'straf' die ze gekregen hebben een absoluut lachertje en een zoveelste dwaling van justitie, en bij mij wringt het (zoals @Sir.Killalot goed in woorden kon brengen) gevoelsmatig ook dat er, zelfs na de veroordeling, nergens zelfs maar een voornaam verschijnt in de pers, maar het is niet de schuld van Reuzegom (of zelfs justitie) dat mensen met een burnout niet serieus worden genomen of dat verzekeringen doen wat ze doen.
CaseBlue
Well-known member
Ja, maar ik probeer gewoon de reacties van iedereen naar mijn gevoel in te kaderen.
En ik denk oprecht dat mensen als groep veel van die "micro-onrechtjes" projecteren op deze zaak. Is het juist of rationeel of de schuld van Reuzegom? Neen.
Maar zo werken mensen wel, denk ik. Het verklaart alleszins de reacties.
RidderBauknecht
Well-known member
Dat er nu door sommigen weer geschermd wordt met 'jamaar je kan niet zien aan iemand dat hij een zoutvergifiting heeft!' vind ik toch echt nogal onnozel.
Nee, dat kan je inderdaad niet zien, maar je kan wel (als weldenkende mens; daarvoor moet je heus geen opleiding geneeskunde doen of spoedarts zijn) heel gemakkelijk zien wanneer iemand gewoon te ver heen is en wanneer het best is om die mens zijn roes te laten uitslapen of de ambulance te bellen. Dat je dan, en het gaat hier over iemand die eigenlijk al niet meer kan wandelen of praten, nog op die persoon gaat pissen, ze in een put gooit, ze allerlei dingen (inclusief ((recent)) levende dieren) gaat voederen, enzovoorts is compleet van de pot gerukt.
Tegen Reuzegom is verdorie in hun gezicht gezegd door een professor geneeskunde dat Sanda Dia er echt niet goed uit zag, daar hebben ze dan vlotjes tegen gelogen. Dus kom toch echt niet af met die slappe zever in het genre van 'hoe konden ze het nu weten?' Bullshit is dat.
Nee, dat kan je inderdaad niet zien, maar je kan wel (als weldenkende mens; daarvoor moet je heus geen opleiding geneeskunde doen of spoedarts zijn) heel gemakkelijk zien wanneer iemand gewoon te ver heen is en wanneer het best is om die mens zijn roes te laten uitslapen of de ambulance te bellen. Dat je dan, en het gaat hier over iemand die eigenlijk al niet meer kan wandelen of praten, nog op die persoon gaat pissen, ze in een put gooit, ze allerlei dingen (inclusief ((recent)) levende dieren) gaat voederen, enzovoorts is compleet van de pot gerukt.
Tegen Reuzegom is verdorie in hun gezicht gezegd door een professor geneeskunde dat Sanda Dia er echt niet goed uit zag, daar hebben ze dan vlotjes tegen gelogen. Dus kom toch echt niet af met die slappe zever in het genre van 'hoe konden ze het nu weten?' Bullshit is dat.
Bron. Betaalartikel denk ik, maar ik quote maar een klein en relevant stukje.
CaseBlue
Well-known member
Helemaal akkoord. Je kan over de terechtheid van die zaken 1 voor 1 volledig alles uitpluizen. Was ook mijn punt niet.
Mijn punt was dat velen van ons terecht of onterecht al het systeem tegen zich gehad heeft. En hier zou eender welk redelijk mens iets van uitspraak verwachten. En de realiteit is: zo goed als vrijspraak over de hele lijn. En zwaar beschermd door de media.
Zelfs hier op het forum mag je zelfs niet hints geven naar artikels en filmpjes die hier rechtstreeks besproken worden.
It is what it is.
Geblende levende dieren? Is barbaars.
Erop pissen? Is vernedering, maar bon.
Dat zijn nog zaken die losstaan van de dood van Sanda Dia.
Sanda Dia is kunnen sterven door het volkappen met liters alcohol, en zoals iedereen weet heeft dat enkele gevolgen:
- Uw lichaam smeekt vervolgens naar water, naar elke druppel vocht: maar toch hebben ze besloten om zijn waterkranen op zijn kot af te tapen
- Uw lichaam smeekt vervolgens nog meer naar water, naar elke druppel vocht: maar toch hebben ze hem nog extreem zoute vissaus gegeven waardoor zijn lichaam nog meer ging uitdrogen
- Uw aders verwijden waardoor je vatbaarder bent voor onderkoeling, en toch zetten ze hem urenlang in koud water waardoor hij helemaal onderkoeld is geraakt
Iedereen die al eens een kater heeft gehad, weet dit.
Hij is gestorven door een overdosis zout, niet door een alcoholvergiftiging (ook niet door uitdroging trouwens).