Reuzegom en Sanda Dia

[Loser]

1. Die straf is denk ik nog niet eens uitgedaan.
2. Aangezien dat een luxepositie is die in ons land zeer goed verloond wordt en tot hogere trajecten in academische kringen kan leiden die nog beter verloond worden... kortomwonden gesteld: vind ik dat een goed idee ja. Andere mensen met een strafblad mogen ook niet in de lagere regionen van het onderwijs meer gaan werken. Maar dat zou een strafblad moeten vereisen, en rarara wat de zwakke, slappe rechters in de Reuzegom-affaire niet hebben uitgedeeld? Juist, ja, géén vermelding op het strafblad.

Luxepositie... Dat impliceert dat je er niets voor moet doen.
Ga jij bepalen wat luxeposities zijn? En dat betektent dan... wat? Alles behalve vuilnis ophalen en wegenwerken of zo? Als ik het goed begrijp, pleit je er dan voor dat bovenop elke (of veel) straf die wordt uitgesproken, er ook een ernstige beperking komt op hoe je nog mag meedraaien in de maatschappij voor de rest van je leven?

De enige correcte oplossing ware geweest dat onze rechtsstaat niet gefaald had en dat er straffen waren uitgesproken die toch een zekere impact had gehad op hun bestaan (wat er in deze totaal niet is geweest).
Iedereen verdient zeker een tweede kans ná hun straf (en we gaan er van uit dat ze geselecteerd worden op hun intellectuele capaciteiten), maar dit voelt bijzonder wrang.

Waar pleit ik voor? Dat zolang er geen blanco strafregister voorhanden is, er toch met zekere argusogen gekeken wordt bij de selectie van kandidaten voor gegeerde functies.
Pas wanneer de strafrechtelijke veroordelingen uit het strafregister verdwijnen (door verjaring of door vraag tot eerherstel van de betrokkene zelf), zou ik de persoon in kwestie terug een kans geven.

Oké, maar voor jou dezelfde opmerking: gegeerde functies. Wie bepaalt welke dat zijn? En wil jij leven in een staat waar de staat bepaalt welk beroep jij mag uitoefenen, omdat een bepaalde job "te fijn" is?

 

[Slyke]

Oké, maar voor jou dezelfde opmerking: gegeerde functies. Wie bepaalt welke dat zijn? En wil jij leven in een staat waar de staat bepaalt welk beroep jij mag uitoefenen, omdat een bepaalde job "te fijn" is?

Een vertrekpunt zou kunnen zijn dat alle instellingen die (gedeeltelijk) gefinancierd worden door de overheid (en die dus jobs aanbieden met maatschappelijk belang) op z'n minst het voorleggen van een blanco strafregister vereisen, zoals bijvoorbeeld nu al het geval is voor een betrekking bij de politie.

 

[pardal]

Een vertrekpunt zou kunnen zijn dat alle instellingen die (gedeeltelijk) gefinancierd worden door de overheid (en die dus jobs aanbieden met maatschappelijk belang) op z'n minst het voorleggen van een blanco strafregister vereisen, zoals bijvoorbeeld nu al het geval is voor een betrekking bij de politie.

Met als gevolg dat een stommiteit als 19-jarige ervoor zorgt dat je op je 35ste een job niet mag uitoefenen?

Wat gebeurd is verschrikkelijk en er is geen enkele straf dat Dia kan terug brengen. Maar ik ga er wel vanuit dat iemand zijn dood op uw geweten hebben, als straf genoeg is.

En degene die van de reuzegommers die zoiets koud laat, zijn rijp voor een psychiatrische instelling.

 

[Loser]

Een vertrekpunt zou kunnen zijn dat alle instellingen die (gedeeltelijk) gefinancierd worden door de overheid (en die dus jobs aanbieden met maatschappelijk belang) op z'n minst het voorleggen van een blanco strafregister vereisen, zoals bijvoorbeeld nu al het geval is voor een betrekking bij de politie.

Blanco strafregister, dus nooit veroordeeld voor iets. En dat voor alle jobs die (gedeeltelijk) gefinancierd worden door de overheid.

Met welke reden precies? Want dit klinkt gewoon als een alternatieve manier om extra wraak te kunnen nemen als je de strafmaat te licht vond. Maar dan mogen de veroordeelde Reuzegommers dus niet achter de vuilniswagen of wegenwerker worden, maar wel notaris, advocaat en chirurg worden. Geen zorgkundige, maar wel campagnemanager of consultant. En mogen jongeren die een stommiteit begaan, de rest van hun geplande leven op hun buik schrijven? Ik kan daar echt geen goeie reden voor bedenken.

 

[berenod]

En mogen jongeren die een stommiteit begaan, de rest van hun geplande leven op hun buik schrijven? Ik kan daar echt geen goeie reden voor bedenken.

En toch zit ons systeem zo ineen.

Is trouwens niet hele leven op de buik hé, maar een aantal specifieke zaken waar je toch een soort van vertrouwensfunctie hebt, zouden effectief uit die toekomst mogen uitgehaald worden.

Ik was "mentor" bij mijn vorige werkgever, de functie die studenten begeleidt bij stages, duaal leren etc.
Ik heb geen achtergrond in lesgeven of zoiets.

Dus om dit te mogen/kunnen zijn heb ik een vrij uitgebreide opleiding moeten volgen, en alvorens het bedrijf stagairs mocht aannemen moest ik ook een document Uittreksel strafregister, type 596.2 indienen.
Een collega van mij, in zijn jeugdjaren eens gepakt met gebruikershoeveelheid XTC (op de tweede editie Tomorrowland, dus 2006), werd dat al geweigerd.
Spijtig genoeg pas nadat hij ook die hele opleiding had gevolgd, helemaal niet bij stil gestaan dat die twee pilletjes 16 jaar geleden een probleem gingen zijn.
Op zijn gewoon uittreksel (595) staat trouwens helemaal niets op, volledig blanco, maar voor het model 596.2 worden ook de politiediensten bevraagd (duurt dan ook ettelijke dagen alvorens je dat krijgt), waar uiteraard die 2 pilletjes in hun databases wel nog verschijnen.

Die was nu niet van plan in het onderwijs te gaan, had die dat wel gewild dan was die ene overtreding dus genoeg om zijn hele carrière te ondermijnen.

Ik haal eigenlijk bovenstaande aan, omdat de kans groot is dat die Reuzegommer effectief een soort van educatieve rol gaat spelen naar studenten toe (correct me if I'm wrong).
En dat is een pijnlijk signaal naar mensen zoals mijn collega toe (die tussen haakjes al 10 jaar zelfs geen druppel alcohol meer aanraakt, laat staan andere genotsmiddelen)!

 

[Loser]

En toch zit ons systeem zo ineen.

Is trouwens niet hele leven op de buik hé, maar een aantal specifieke zaken waar je toch een soort van vertrouwensfunctie hebt, zouden effectief uit die toekomst mogen uitgehaald worden.

Ik was "mentor" bij mijn vorige werkgever, de functie die studenten begeleidt bij stages, duaal leren etc.
Ik heb geen achtergrond in lesgeven of zoiets.

Dus om dit te mogen/kunnen zijn heb ik een vrij uitgebreide opleiding moeten volgen, en alvorens het bedrijf stagairs mocht aannemen moest ik ook een document Uittreksel strafregister, type 596.2 indienen.
Een collega van mij, in zijn jeugdjaren eens gepakt met gebruikershoeveelheid XTC (op de tweede editie Tomorrowland, dus 2006), werd dat al geweigerd.
Spijtig genoeg pas nadat hij ook die hele opleiding had gevolgd, helemaal niet bij stil gestaan dat die twee pilletjes 16 jaar geleden een probleem gingen zijn.
Op zijn gewoon uittreksel (595) staat trouwens helemaal niets op, volledig blanco, maar voor het model 596.2 worden ook de politiediensten bevraagd (duurt dan ook ettelijke dagen alvorens je dat krijgt), waar uiteraard die 2 pilletjes in hun databases wel nog verschijnen.

Die was nu niet van plan in het onderwijs te gaan, had die dat wel gewild dan was die ene overtreding dus genoeg om zijn hele carrière te ondermijnen.

Ik haal eigenlijk bovenstaande aan, omdat de kans groot is dat die Reuzegommer effectief een soort van educatieve rol gaat spelen naar studenten toe (correct me if I'm wrong).
En dat is een pijnlijk signaal naar mensen zoals mijn collega toe (die tussen haakjes al 10 jaar zelfs geen druppel alcohol meer aanraakt, laat staan andere genotsmiddelen)!

Waarom zou deze Reuzegommer met zijn veroordeling een andere behandeling krijgen dan jouw collega?

 

[Slyke]

Blanco strafregister, dus nooit veroordeeld voor iets. En dat voor alle jobs die (gedeeltelijk) gefinancierd worden door de overheid.

Waarom overheid? Omdat de overheid daar iets aan te zeggen heeft. Naar een privé instelling kan de overheid moeilijk opleggen dat een blanco strafregister vereist is voor een functie.

En mogen jongeren die een stommiteit begaan, de rest van hun geplande leven op hun buik schrijven? Ik kan daar echt geen goeie reden voor bedenken.

Niet alle feiten blijven levenslang op uw strafregister staan maar ze verjaren en u kan zelf als betrokkene ook een schrapping aanvragen, als eerherstel.
Dus het is niet zo dat gans het leven van die jongeren geconfisqueerd wordt.

Maar de essentie voor mij is nog steeds dat je een straf moet voelen en dat ontbreekt hier totaal.

 

[Loser]

Waarom overheid? Omdat de overheid daar iets aan te zeggen heeft. Naar een privé instelling kan de overheid moeilijk opleggen dat een blanco strafregister vereist is voor een functie.


Niet alle feiten blijven levenslang op uw strafregister staan maar ze verjaren en u kan zelf als betrokkene ook een schrapping aanvragen, als eerherstel.
Dus het is niet zo dat gans het leven van die jongeren geconfisqueerd wordt.

Maar de essentie voor mij is nog steeds dat je een straf moet voelen en dat ontbreekt hier totaal.

Maar wat is de reden? Dat ze de straf moeten voelen? Dan ben je toch echt gewoon aan een wraakactie bezig ipv met rechtspraak. De reden voor politie-agenten of leerkracht lijkt me duidelijk: Het klopt niet dat je als agent een strafblad zou hebben. Maar dan is de reden niet "nog eens extra straffen omdat ik de eerste keer niet fel genoeg vond", maar is er een objectieve reden voor dàt beroep.

Maar met die regel kunnen ze dus wel notaris, CEO en architect worden (wat anderen hiervoor al de elite noemden), maar geen vuilnisman. En zo gaan ze hun straf voelen?

 

[berenod]

Waarom zou deze Reuzegommer met zijn veroordeling een andere behandeling krijgen dan jouw collega?

Omdat hij wel een "educatieve" functie aan de haak heeft geslagen? En mijn collega nog niet in de buurt komt van ook maar enige job in het onderwijssysteem door het hem geweigerde document 596.2?

En voor mij is wat zij hebben uitgestoken een objectieve reden om hen uit het onderwijssysteem uit te houden. Dus wat doet die daar nu?

 

[Loser]

Omdat hij wel een "educatieve" functie aan de haak heeft geslagen? En mijn collega nog niet in de buurt komt van ook maar enige job in het onderwijssysteem door het hem geweigerde document 596.2?

En voor mij is wat zij hebben uitgestoken een objectieve reden om hen uit het onderwijssysteem uit te houden. Dus wat doet die daar nu?

Oké, maar het is gewoon jouw aanname dat je collega dat niet zou mogen en deze Reuzegommer wel.

Echter:
Artikel 596.2 ('minderjarigenmodel') is nodig voor specifieke activiteiten met contacten met kinderen en jongeren, zoals opvoeding, psycho-medisch-sociale begeleiding, hulpverlening aan de jeugd, kinderbescherming, animatie of begeleiding van minderjarigen.

Uittreksel uit het strafregister

Het uittreksel uit het strafregister is een officieel document waarin de eventuele strafrechtelijke veroordelingen die op naam van de betrokkene staan, vermeld worden. Het uittreksel vermeldt de effectief uitgesproken vonnissen die opgetekend staan in het strafregister van de betrokkene. Een lijst…

www.vlaanderen.be

Het gaat over twee verschillende dingen, natuurlijk zijn er dan twee verschillende uitkomsten? Ik zou echt niet weten waarom hij meer zou mogen dan een ander. Dàn zou het protest uiteraard terecht zijn.

 

[berenod]

Oké, maar het is gewoon jouw aanname dat je collega dat niet zou mogen en deze Reuzegommer wel.

Echter:
Artikel 596.2 ('minderjarigenmodel') is nodig voor specifieke activiteiten met contacten met kinderen en jongeren, zoals opvoeding, psycho-medisch-sociale begeleiding, hulpverlening aan de jeugd, kinderbescherming, animatie of begeleiding van minderjarigen.

Uittreksel uit het strafregister

Het uittreksel uit het strafregister is een officieel document waarin de eventuele strafrechtelijke veroordelingen die op naam van de betrokkene staan, vermeld worden. Het uittreksel vermeldt de effectief uitgesproken vonnissen die opgetekend staan in het strafregister van de betrokkene. Een lijst…

www.vlaanderen.be

Het gaat over twee verschillende dingen, natuurlijk zijn er dan twee verschillende uitkomsten? Ik zou echt niet weten waarom hij meer zou mogen dan een ander. Dàn zou het protest uiteraard terecht zijn.

Ergens klopt het wel, universiteit zal niet meer onder jeugd of jongeren vallen, zijn maar zeer uitzonderlijke gevallen die daar terechtkomen onder de 18 jaar oud (en indien wel, dan zal dat maar voor een paar maand zijn, eind van het jaar geboortedatums etc).

Voor mij gaat student en "jongere" nogal samen...

Bij mijn werkgever ging het ook over stagairs uit hogere opleidingen, zaten ook geen minderjarigen tussen, echter wordt daar geen onderscheid gemaakt en hadden we minderjarigen wel kunnen aannemen via duaal leren (secundair beroepsonderwijs) bijvoorbeeld.

 

[Slyke]

Maar wat is de reden? Dat ze de straf moeten voelen?

Omdat er, niet enkel in deze zaak, maar al te vaak een gevoel van straffeloosheid heerst.
Ik zal een fragment citeren uit 'De Rechtbank ' van Woestijnvis: man verschijnt voor de politierechter in Leuven voor een verkeersinbreuk.
Politierechter: "Ik zou u een geldboete kunnen opleggen, maar u zegt daarnet tegen mij dat u een goed betaalde job hebt. Dus ik ga dat niet doen, want anders wandelt u hier straks als overwinnaar buiten met de grote glimlach. Ik ga u daarentegen een werkstraf opleggen, want dat ga je wel voelen en dan ga je ook eens nadenken over uw daden".

Of ook: je gaat aan uw dochtertje ook niet verbieden dat ze een week niet met haar fietsje mag rijden, als straf, als je op voorhand weet dat die fiets haar niet interesseert.

Dus ja, een straf is nuttig als de betrokkene ze 'voelt' in zijn leefwereld.
Dus wat mij betreft mogen zo veel mogelijk instellingen een blanco strafregister vereisen bij hun sollicitaties.
Het zal misschien de potentiële crimineeltjes op voorhand aan het denken zetten vooraleer ze een misdrijf plegen.
Het zou een Reuzengommer die carrière wou maken en wil doctoreren, misschien eveneens op voorhand aan het denken zetten.

Dat effect heb je nu sowieso ook al voor een operationele job bij de politie. Jongeren weten dat ze netjes in het gareel moeten lopen, want dat ze anders hun droom om bij de politie aan de slag te gaan, niet kunnen waarmaken.

Het klopt niet dat je als agent een strafblad zou hebben. Maar dan is de reden niet "nog eens extra straffen omdat ik de eerste keer niet fel genoeg vond", maar is er een objectieve reden voor dàt beroep.

Ja, de objectieve reden is inderdaad dat je geen wapen gaat geven aan iemand die bijvoorbeeld veroordeeld is voor verboden wapenbezit (als extreem voorbeeld).
Maar tegelijkertijd werf je zo 'cleane' personeelsleden aan die op het moment van solliciteren een blanco strafregister hebben.

 

[MrKend54l]

Maar de essentie voor mij is nog steeds dat je een straf moet voelen en dat ontbreekt hier totaal.

Leg mij uit hoe je deze straf niet voelt.

Veroordeelt beklaagde JJ voor de lastens hem bewezenverklaarde feiten samen tot een werkstraf van 300 uur en tot een geldboete van 400,00 euro, zijnde 50,00 euro verhoogd met 70 opdeciemen, of een vervangende gevangenisstraf van 15 dagen.

Laat ons ook even eerlijk blijven. Sommige doen precies of hij zou nog voordeel halen uit het feit dat hij veroordeeld is.
Terwijl integendeel, dit is een groot nadeel die de keuze echt wel beïnvloed heeft. Maar los daarvan heeft men toch beslist om hem aan te nemen.

In feite geweldig dat je dit voorbeeld aanhaalt. Typerend voor deze zaak en tevens de reden waarom er werkstraffen gegeven zijn.

Politierechter: "Ik zou u een geldboete kunnen opleggen, maar u zegt daarnet tegen mij dat u een goed betaalde job hebt. Dus ik ga dat niet doen, want anders wandelt u hier straks als overwinnaar buiten met de grote glimlach. Ik ga u daarentegen een werkstraf opleggen, want dat ga je wel voelen en dan ga je ook eens nadenken over uw daden".

 

[Slyke]

In feite geweldig dat je dit voorbeeld aanhaalt. Typerend voor deze zaak en tevens de reden waarom er werkstraffen gegeven zijn.

Alles in de juiste context zien.
Iemand die daadwerkelijk de dood van iemand op zijn geweten heeft vs. iemand die een verkeersinbreuk heeft begaan.

In het voorbeeld van de politierechtbank had ze gelijk om een werkstraf uit te spreken.

In de zaak Reuzegom is het goed dat u de straf hier nog eens aanhaalt.
400 EUR en een werkstraf waar een normale mens amper 2 maand moet voor werken: het eerste voelen ze niet en het tweede lang niet zoals ze het zouden moeten voelen in verhouding met de ernst van de feiten.
Maar goed, dat zijn oude koeien uit de gracht en is al meermaals besproken hier.

 

[Patj]

Dat er geclaimd wordt dat dat een topjobke is ga ik niet mee akkoord. Burgies verdienen veel meer als ze buiten academia gaan werken. Mij lijkt het eerder dat hij nergens anders aan de slag geraakte.

Echter de UGent zou bij de aanwervingen wel moeten opletten of haar personeel de waarden van de UGent uitdraagt. Ze zijn zeer streng geweest toen die zatte prof en zijn assistent racistische praat stonden te verkopen op de stream. Ze waren ongenadig hard voor Dries van Langenhove, alhoewel de man nog steeds niet is veroordeeld (en feitelijk toen een student was, waar veel lagere morele eisen zouden voor moeten gelden dan een personeelslid). In beide gevallen waren de daden veel minder zwaar. Maar dan gaan ze iemand waar heel veel personeel en studenten aanstoot aan gaan nemen aanwerven? Die heeft nota bene nooit Sanda's vader uitgelegd wat er was gebeurd met zijn zoon. Dat kan legaal wel allemaal in orde zijn, maar dat is HR gewijs een enorme blunder. Iemand moet binnen uw bedrijfswaarden passen hé.

 

[MrKend54l]

Dat er geclaimd wordt dat dat een topjobke is ga ik niet mee akkoord. Burgies verdienen veel meer als ze buiten academia gaan werken. Mij lijkt het eerder dat hij nergens anders aan de slag geraakte.

Ik denk dat we de discussie over een doctoraat en het bijbehorende loon niet hier hoeven te voeren.
Maar er is meer dan enkel maar zuiver loon. Er zijn ook wel andere redenen om een doctoraat te doen. Plus een carriere duurt, spijtig genoeg, langer dan dat een doctoraat afwerken duurt.

Echter de UGent zou bij de aanwervingen wel moeten opletten of haar personeel de waarden van de UGent uitdraagt. Ze zijn zeer streng geweest toen die zatte prof en zijn assistent racistische praat stonden te verkopen op de stream. Ze waren ongenadig hard voor Dries van Langenhove, alhoewel de man nog steeds niet is veroordeeld (en feitelijk toen een student was, waar veel lagere morele eisen zouden voor moeten gelden dan een personeelslid). In beide gevallen waren de daden veel minder zwaar. Maar dan gaan ze iemand waar heel veel personeel en studenten aanstoot aan gaan nemen aanwerven? Die heeft nota bene nooit Sanda's vader uitgelegd wat er was gebeurd met zijn zoon. Dat kan legaal wel allemaal in orde zijn, maar dat is HR gewijs een enorme blunder. Iemand moet binnen uw bedrijfswaarden passen hé.

Vind je dit nu zelf niet een beetje kort door de bocht?
Je kent de man in kwestie enkel maar van wat er in beperkte mate in de media is verschenen. Hoe kan jij dan oordelen over iemand binnen de bedrijfswaarden past?
Ik denk dat het niet steeds herhaald hoeft te worden, maar er bestaat effectief zoiets als een misstap die je begaat, en waarvoor je ook gestraft wordt, en dat dit niet de rest van uw leven moet beheersen.
Sommige maken van deze mannen psychopaten, mensen die we als samenleving volledig moeten verketteren. Laat ons wel wezen daar is geen enkele reden voor om dat te denken, op geen enkele grond.
De mannen in kwestie kunnen perfect gewoon correcte normen en waarden hebben en uitmuntende werknemers en onderzoekers zijn. Dat is echt niet zo gek of vergezocht.
We zijn 5 jaar na de feite, ik weet niet hoeveel jij u nog ontwikkeld hebt tussen uw 20 en 25 jaar maar voor veel mensen is dit toch nog aanzienlijk.

 

[Patj]

Ik denk dat we de discussie over een doctoraat en het bijbehorende loon niet hier hoeven te voeren.
Maar er is meer dan enkel maar zuiver loon. Er zijn ook wel andere redenen om een doctoraat te doen. Plus een carriere duurt, spijtig genoeg, langer dan dat een doctoraat afwerken duurt.

Akkoord, maar voor een burgerlijke ingenieur met hoge cijfers is een doctoraat doen niet altijd de bestverdienende topjob die uw carrière voort gaat helpen, hetgeen in andere wetenschappen wel vaak zo is.

Vind je dit nu zelf niet een beetje kort door de bocht?
Je kent de man in kwestie enkel maar van wat er in beperkte mate in de media is verschenen. Hoe kan jij dan oordelen over iemand binnen de bedrijfswaarden past?
Ik denk dat het niet steeds herhaald hoeft te worden, maar er bestaat effectief zoiets als een misstap die je begaat, en waarvoor je ook gestraft wordt, en dat dit niet de rest van uw leven moet beheersen.
Sommige maken van deze mannen psychopaten, mensen die we als samenleving volledig moeten verketteren. Laat ons wel wezen daar is geen enkele reden voor om dat te denken, op geen enkele grond.
De mannen in kwestie kunnen perfect gewoon correcte normen en waarden hebben en uitmuntende werknemers en onderzoekers zijn. Dat is echt niet zo gek of vergezocht.
We zijn 5 jaar na de feite, ik weet niet hoeveel jij u nog ontwikkeld hebt tussen uw 20 en 25 jaar maar voor veel mensen is dit toch nog aanzienlijk.

Ik ken een heleboel mensen niet persoonlijk, maar kan toch afleiden dat ze weinig geschikt zijn om te werken aan een universiteit in de context van een relatie met studenten.


We zijn 5 jaar na de feiten en nog steeds hebben ze aan Sanda zijn vader niet gezegd wie de visolie had gegeven, een uitdrukkelijke vraag van de vader. Er van uitgaande dat een aantal mensen het echt niet weten, had het hen gesierd om er bij elkaar op aan te dringen om de waarheid naar boven te brengen.

Iemand die geen verantwoordelijkheid neemt voor zijn (mis)daden lijkt mij echt wel te botsen met de waarden van de UGent.

 

[KnightOfCydonia]

Luxepositie... Dat impliceert dat je er niets voor moet doen.
Ga jij bepalen wat luxeposities zijn? En dat betektent dan... wat? Alles behalve vuilnis ophalen en wegenwerken of zo? Als ik het goed begrijp, pleit je er dan voor dat bovenop elke (of veel) straf die wordt uitgesproken, er ook een ernstige beperking komt op hoe je nog mag meedraaien in de maatschappij voor de rest van je leven?

Luxepositie betekent dat er genoeg andere kandidaten zonder doden op hun geweten, die met even veel plezier en met even hard werken die positie zouden aannemen.

Jobs in de privésector zijn er ook genoeg, maar ook daar: daar mag de werkgever gerust discrimineren op basis van dergelijke reputatie wat mij betreft.

 

[Slyke]

De mannen in kwestie kunnen perfect gewoon correcte normen en waarden hebben

Heu... neen.

 

[MrKend54l]

Heu... neen.

En dat maak jij op uit wat?
De beperkte info die je vergaarde vanuit de media?

Dat deze jongens fouten hebben gemaakt dat lijkt me zeer duidelijk. Maar dat het allerminst de bedoeling was om iemand te doden ook.
Het proces liep zoals het liep, een belangrijke nuance is wel de keuzes op het proces gemaakt zijn door de verdediging.

Ten tijde van het proces was dit ook al de teneur en zei ik dit ook.
Je hebt het proces niet gevolgd, je hebt de voorgelegde stukken niet gezien en je hebt de verdediging niet gehoord. En je hebt ook het vonnis niet gelezen.
Maar een conclusie trekken over de strafmaat en hoe die personen zijn dat lukt wel. Dat is toch op zijn zachts uitgedrukt een raar gegeven en op zijn minst kort door de bocht?

Nu dus ook, die jongen mag in essentie dus eigenlijk niks meer van degelijke job uitoefenen want het gevoel van straffeloosheid heerst. Terwijl de straffen zijn er, die kan je niet zomaar weglachen. Die tekening die je kreeg is er voor de rest van je leven.