Ik heb dan ook al meerdere keren aangegeven dat ik graag een sanctie wil zien. Het is geen excuus, wel context.
Voldoende context om niet nog eens 18 mensen hun carriere en leven te ruineren.
Reuzegom en Sanda Dia
Voldoende context om niet nog eens 18 mensen hun carriere en leven te ruineren.
Smodge
Well-known member
Ohno, hun carriere?! Whatever shall they do now!
Wat met die dwaze die naar het buitenland gevlucht zijn? Welke 'context' heb je voor hen?
Ik volg de redenering uiteraard dat die groepsdynamiek moet bekeken worden, maar we moeten nu ook niet te veel compassie hebben met die mannen hun carrière/leven.
Mij gaat het er eerder om dat er van die 18 wel tussen kunnen zitten die van zichzelf uit al vrij timide zijn en nogal volgzaam qua aard zijn en niet echt tegen een groep durven inkomen. Dat is wel iets waar imo rekening mee moet gehouden worden.
Ik kan uit mijn eigen vriendenkring al 5 mensen aanduiden van wie ik het gevoel heb dat zij in zo'n zware situaties niet voor zichzelf gaan opkomen en uit schrik voor de groep gaan kiezen.
Zo'n mensen moeten er wel tussen uit gehaald worden en anders berecht worden dan de trekkers van de groep.
Nogmaals, dit is mijn mening en ik kan volledig andere meningen begrijpen.
Wizard of midian
Active member
Na wat meer te lezen over de zaak, moet ik mijn mening bijstellen. Had een wat verkeerd beeld vd affaire.
Een effectieve gevangenis straf is wel op z'n plaats.
Er waren maar DRIE schachten, als ik het goed begrijp.
Als je er dan in slaagt om 1 te laten sterven terwijl je er met de hele bende zit op te kijken, dan is dat toch meer dan wat "nalatigheid".
En al die pis & kak toestanden...
Ik zat nooit in een echte studentenclub, wel doop meegemaakt op kot, was nog braafjes en grappig (ei op je hoofd en look op je haar toestanden enz...) Bijna al het "eten" had ik ook weggemoffeld, zo'n toostjes met katten eten enz...
Op m'n kot en school zaten enkele die in een club waren, ik zelf had daar geen budget voor, desondanks toch vaak met hen op stap geweest.
Met de meeste is toch slecht afgelopen, studies niet kunnen afmaken, zat auto-accident, enz...
Een effectieve gevangenis straf is wel op z'n plaats.
Er waren maar DRIE schachten, als ik het goed begrijp.
Als je er dan in slaagt om 1 te laten sterven terwijl je er met de hele bende zit op te kijken, dan is dat toch meer dan wat "nalatigheid".
En al die pis & kak toestanden...
Ik zat nooit in een echte studentenclub, wel doop meegemaakt op kot, was nog braafjes en grappig (ei op je hoofd en look op je haar toestanden enz...) Bijna al het "eten" had ik ook weggemoffeld, zo'n toostjes met katten eten enz...
Op m'n kot en school zaten enkele die in een club waren, ik zelf had daar geen budget voor, desondanks toch vaak met hen op stap geweest.
Met de meeste is toch slecht afgelopen, studies niet kunnen afmaken, zat auto-accident, enz...
Ben het eens met de rest van de post, hè. Maar waarom moeten die mensen eruit en anders berecht worden dan de trekkers van de groep?
Ik vind hen niet minder verantwoordelijkheid dragen. Oké, als je het hebt over mensen die daden stellen versus toeschouwers. Daar horen andere straffen voor te zijn. Maar als het gaat om mensen die daden hebben gesteld, waarom zouden die anders moeten berecht worden omdat zij niet de trekkers waren van de groep maar onder groepsdruk hebben meegedaan?
Oprechte spijt achteraf kan ook nog meetellen in de straf, uiteraard. Maar de verklaring achter het gedrag speelt voor mij in dit geval totaal niet mee. Daden gesteld = even schuldig. Ook al was het niet jouw idee, zou je dat uit jezelf nooit hebben gedaan... Ik zal zelfs meer zeggen: ik vind dat erger. Iemand die maar gewoon meedoet, doet dat de volgende keer toch ook opnieuw? Als zij die reflex niet krijgen om daaruit te stappen, heb je telkens maar één dwaas nodig om een hele groep mee te trekken. En ik besef goed genoeg dat ik ook makkelijk kan bezwijken onder groepsdruk, dat zit in elke mens. Maar dat betekent niet dat ik dan minder zwaar gestraft zou moeten worden.
Ik begrijp je redenering. Dissagree though.
Als je een menselijke niet intentionele reden kan verzinnen die geloofwaardig is, horen mensen naar mijn mening vooral een les te leren ipv gestraft te worden. Context is zeer belangrijk bij een strafmaat. Context gaat over het beschermen van de maatschappij. Volgzaamheid kan zo’n context zijn. Misschien is die praeses bv wel iemand met paychopathische trekken en is recidive daar veel mogelijker.(18 mensen met dat soort trekken is statistisch aan onmogelijk grenzende waarschijnlijkheid)
Iemand die dronken een kind omver rijdt is ook schuldig maar zal zelden zwaar gestraft worden. Je bent je rijbewijs levenslang kwijt, de kans op opnieuw iemand omver rijden is minimiem en dat is de hoofdzaak van het gerecht.
Hier willen we toch vooral dat er geen Sanda Dia 2 komt in de volgende jaren. Deze 18 mensen lange tijd opsluiten daar heeft de maatschappij niets aan. De furie rond deze zaak komt vooral door de bizarre feiten en het feit dat de meeste betrokkenen rijk zijn.
JorisBlack
Well-known member
In de gevorderde strafmaten is er toch al een onderscheid gemaakt? (gaande van 60 maanden tot 18 maanden cel)
Dat lijkt me deels gebaseerd op wie het voortouw nam en wie eerder gewoon mee deed.
Dat lijkt me deels gebaseerd op wie het voortouw nam en wie eerder gewoon mee deed.
RidderBauknecht
Well-known member
Iemand die dronken een kind omver rijdt heeft dat meestal gedaan in een flits tijdens een 'event' (slachtoffers niet gezien, kind dat de baan op schiet, gewoon te traag om te reageren, ...) dat minder dan een paar seconden duurt en dat is dus een scheve vergelijking want deze gozers hebben urenlang iemand die heel duidelijk niet meer in staat was om voor zichzelf te denken staan folteren. Dat kan je moeilijk vergelijken met iemand die 1 stuurfout maakt, of 1 voorrangsbord niet ziet of ...
Als je dan toch die vergelijking moet maken moet je die trouwens maken met iemand die dronken een kind omver rijdt (opnieuw: echt helemaal niet hetzelfde, maar goed) en dan vervolgens alle moeite van de wereld doet om de remsporen van de baan te boenen, zich uit de voeten maakt, en geen greintje schuldbesef toont achteraf. Eens zien of die straffen dan ook 'zelden zwaar' zijn.
Neen, de furie in deze zaak komt door de bizarre feiten en door het feit dat de meeste betrokkenen, als de geprivilegieerde individuen die ze zijn, hun straf van in het begin hebben proberen te ontlopen (en neen; jezelf in een zo goed mogelijk licht proberen te plaatsen in de rechtbank is niet hetzelfde als actief sporen gaan uitwissen na het per ongeluk afmaken van iemand, dus kom alstublieft niet meer met die vergelijking) en nu nog steeds een frustrerend gebrek aan schuldinzicht tonen.
Dat er mensen zijn die schuimbekkend reageren enkel en alleen omdat het rijkeluiskindjes zijn zal zeker zo zijn, maar je moet nu ook niet doen alsof dat bij iedereen de enige reden is voor de oproer. Daarvoor moet je toch echt kijken naar het ronduit walgelijke gedrag van deze sujetten, en niet naar hun afkomst.
Ik pleit hier ook niet voor een gevangenisstraf, en al zeker niet voor een lange. Daar wordt niemand beter van. Net zoals ik dat in ongeveer elk ander topic niet doe. En ja, context is zeer belangrijk in een strafmaat, vandaar dat ik ook oa oprechte spijt aanhaal.
Maar je zegt dat volgzaamheid zo'n context kan zijn. Een verzachtende omstandigheid. En dat je vooral een Sanda 2 wilt voorkomen. Maar als je "volgzaamheid" ziet als verzachtende omstandigheid, en daardoor mìnder gaat straffen en minder verantwoordelijkheid toebedeelt in de misdaad, verhoog je die kans toch net? 10 "volgzamen" het idee geven dat volgzaamheid niet zo erg is, geeft 10 mogelijke hervallers die de volgende keer weer gaan volgen. Er is altijd wel een malloot te vinden met een dom idee, maar als die 10 "volgzamen" de reflex krijgen van niét te volgen, sterft het domme idee daar uit. Het is net door de omstandigheid van volgzaamheid, dat de misdaad érger is. Daarom vind ik het net niet verzachtend.
Maar zoals ik zeg, ik pleit er niet voor om ze allemaal de cel in te gooien. Ik vind alleen dat er geen enkel verschil is tussen de daders, omdat de ene toevallig dat op zichzelf nooit zou doen en gewoon gevolgd heeft, en de ander op het idee is gekomen. Beiden daders, beiden even schuldig, beiden evenveel verantwoordelijkheid in de feiten.
Laatst bewerkt:
Maar dat is toch een beetje hoe ons rechtssysteem werkt.
Als er 2 daders bij een schietpartij zijn, zal diegene die geschoten heeft ook een zwaardere straf krijgen dan zij compagnon (althans dat denk ik toch
)Ik kan uw redenering wel volgen en het goedpraten van zelfs de "niet-trekkers" is hier niet aan de orde, kan zelfs ook niet. Maar een mens heeft nu eenmaal een karakter en dat kleeft aan je, ook in zo'n situaties.
Ze focussen zich hier vooral op schuldbesef en ik denk dat dat bij de "niet-trekkers" ook groter zal zijn dan bij de "trekkers", dat kan ik toch opmaken uit info die we meekrijgen. En geen schuldbesef hebben, dat vind ik echt het walgelijkste van alles.
Maar, en ik wil hier vooral geen discussie rond beginnen creëren, als het zou gaan om een groepsverkrachting door allochtonen, dan zouden we hier ook niet bezig zijn over wie al dan niet actie heeft ondernomen of wie gewoon gekeken heeft. Daar stellen we ons dan helemaal geen vragen over. Zou dus vrij hypocriet zijn moest ik hier echt een hele verdediging gaan opbouwen om ze toch een voor een anders te berechten.
Maar dat is toch een beetje hoe ons rechtssysteem werkt.
Als er 2 daders bij een schietpartij zijn, zal diegene die geschoten heeft ook een zwaardere straf krijgen dan zij compagnon (althans dat denk ik toch
Ik kan uw redenering wel volgen en het goedpraten van zelfs de "niet-trekkers" is hier niet aan de orde, kan zelfs ook niet. Maar een mens heeft nu eenmaal een karakter en dat kleeft aan je, ook in zo'n situaties.
Ze focussen zich hier vooral op schuldbesef en ik denk dat dat bij de "niet-trekkers" ook groter zal zijn dan bij de "trekkers", dat kan ik toch opmaken uit info die we meekrijgen. En geen schuldbesef hebben, dat vind ik echt het walgelijkste van alles.
Maar dan is er één iemand die daden stelt, en een toeschouwer. Dan is er een verschil. En schuldbesef is voor mij oprechte spijt ook. En daar zit inderdaad ook een verschil. Dus helemaal mee eens.
Maar als er iemand is die hem strontzat voert en blijft schenken lang nadat hij genoeg heeft gehad (bijvoorbeeld), en iemand die hem de visolie geeft (maar dat doet omdat hij omdat iedereen hem dingen geeft), dan hebben ze toch allebei evenveel schuld en verdienen ze geen lichtere straf. Dan zie ik geen verschil tussen wat de trekker heeft gedaan en de niet-trekker.
Lefman
Active member
Een van de zeldzame keren dat ik u compleet gelijk geef. Kan echt niet begrijpen dat je dit anders wilt gaan nuanceren.
Wel ik denk dat zo'n voorval ervoor zorgt dat een volger in soortgelijke omstandigheden, nooit meer zomaar gaat volgen. Ik denk dat mensen zich hier niet kunnen voorstellen hoe hard zo'n sterfgeval op je ziel kan wegen.
Een generisch voorbeeld uit de praktijk (waar veel info van is veranderd voor de anonimiteit te waarborgen)
Late teens (18+) zijn bij de chiro en iemand van de groep (een evenzeer oudere tiener) valt in een put en is zwaargewond. De tiener is kwestie wil bij de groep blijven en niet naar het ziekenhuis. De persoon die ik ken en verschillende vrienden maken zich zorgen over interne verwondingen maar enkelen steunen de tiener en ze gaan niet naar het ziekenhuis. Enkele uren later sterft de tiener aan zijn verwondingen.
De persoon die ik ken is 20 jaar laten nog steeds bezig met de beslissing daar niet hebben ingegrepen. Er waren geen juridische gevolgen maar moreel waren de ouders boos op de groep.
In mijn beroep kom je vaker zulke verhalen tegen, de dood van een vriend/kennis/medestudent is iets dat mensen die ergens een verantwoordelijkheid daarin hebben, jarenlang achtervolgt.
De situatie met Reuzegom is in se erger en gans de mediabelangstelling gaat dat trauma voor alle betrokkenen heel ernstig gemaakt hebben.
Een extra straf zou daarbij toch niet ze nog meer wijzen op die verantwoordelijkheid.
Een actieve deelnemer harder straffen zou ik enkel doen als er ergens sprake is van malice (of hoe je het ook wil noemen), de bedenker van gans die smeerlapperij is misschien echt wel een gevaar voor de samenleving.
Oprechte spijt kan je niet vaststellen in het gerechtelijke circus. Ik vind het heel raar dat zoiets onvatbaars een rol zou spelen.
Ik heb hier al veel meegelezen, maar nog niet al te veel context gehoord over het doopfenomeen zelf. Sommigen gaan hier weinig over afweten, dus ik zal een poging doen om één en ander te schetsen vanuit mijn beeld.
De doop is een traditie die al tientallen jaren meegaat, en de kans is reëel dat het elk jaar net een tikje straffer wordt. We spreken hier ook over een studentenclub, en geen studentenvereniging. Een studentenvereniging is een groep van studenten die doorgaans (ongeveer) dezelfde studies doen, en is doorgaans veel groter dan een studentenclub. Niet iedereen in een vereniging is gedoopt, al zijn diegenen die zich laten dopen doorgaans actiever in de vereniging, en is de doop ook een vereiste om later in het presidium (de leiding) te mogen.
De clubs zijn kleinere groepjes studenten die hechter aan elkaar hangen. De dopen zijn vaak veel straffer, ik gok om het exclusieve karakter wat te behouden: hoe straffer de doop, hoe minder volk wat wil meedoen. In de praktijk zit het exclusieve karakter er al in dat de leden geselecteerd worden, dus is eigenlijk die straffere doop wat onnodig. Maar dat terzijde, het gaat hem meer om het idee en de traditie. Ik ben zelf geen lid geweest van een club, maar ik vermoed dat zowat elk lid zich daar laat dopen.
In dat licht moet je zien dat die doop dus waarschijnlijk niet uit hun duim gezogen is, en dat er bij Reuzegom mogelijk al jarenlang op elkaar gepist werd, dat ze uit ervaring beter weten hoe ze zo'n put moeten graven dan de gemiddelde ingenieur en dat ze vaste jaarlijkse klant waren bij de dierenwinkel om de schachten van een maaltijd te voorzien. Allemaal praktijken waar ik mijn bedenkingen bij heb, maar die ik wel snap in de context van traditie.
Zo zou het mij ook niet verbazen als visolie al jaren op het menu stond bij de doop, en niet in kleine beetjes. En aangezien we nog geen krantenberichten hebben gezien van jaarlijkse overlijdens bij de dopen van Reuzegom, snap ik ergens wel dat het risico van visolie ergens verwaterd is. Mogelijk heeft iedereen die rond die put staat daar al serieuze hoeveelheden van binnengekregen bij hun doop, en ze hebben het allemaal overleefd.
Ik heb daarnet ook die beelden bekeken, en verschiet daar niet eens zo geweldig hard van. Of toch niet als ze opgenomen zouden zijn binnen een tijdspanne van een maand. Van die foto dat hij in het gras ligt kan je eigenlijk niet al te veel afleiden. Als ik in mijn studententijd voor iederen waarvan je zo'n foto kon trekken de 112 moest bellen, hadden ze een extra ziekenhuis op de campus moeten zetten. Ook heb ik studenten ooit 's ochtends zo weten strompelen als op de beelden en 's avonds weten meefuiven (op hun eigen poten dus) met opnieuw 20 pinten die eigenhandig binnengekapt zijn (zonder enige druk van anderen bedoel ik dan). Op zich pas ik dus op met zulke momentopnames, al is het feit dat ze hier allemaal op dezelfde dag genomen zijn wel een serieuze aanwijzing dat hij 's middags niet heel dartel heeft rondgelopen.
Dus ergens snap ik heel die aanloop tot aan het moment dat ze naar het ziekenhuis aan het rijden zijn nog wel (maar ik keur het niet goed). Dat is niet zomaar een daad van de dag zelf, dat is een opeenstapeling van tradities en ervaringen van jaren die tot een ongelukkig slot komt op 1 dag. Dat is mogelijk een redelijk normale doop geweest in die club (dat is zeker niet de norm in elke club, laat staan de verenigingen), en voor hetzelfde geld was het eerder al eens misgelopen. Wat er daarna gebeurd is is niet goed te praten: het wissen van zoveel mogelijk bewijsmateriaal en liegen tegen de onderzoekers. Daar mogen ze zeker serieus voor aangepakt worden.
De doop is een traditie die al tientallen jaren meegaat, en de kans is reëel dat het elk jaar net een tikje straffer wordt. We spreken hier ook over een studentenclub, en geen studentenvereniging. Een studentenvereniging is een groep van studenten die doorgaans (ongeveer) dezelfde studies doen, en is doorgaans veel groter dan een studentenclub. Niet iedereen in een vereniging is gedoopt, al zijn diegenen die zich laten dopen doorgaans actiever in de vereniging, en is de doop ook een vereiste om later in het presidium (de leiding) te mogen.
De clubs zijn kleinere groepjes studenten die hechter aan elkaar hangen. De dopen zijn vaak veel straffer, ik gok om het exclusieve karakter wat te behouden: hoe straffer de doop, hoe minder volk wat wil meedoen. In de praktijk zit het exclusieve karakter er al in dat de leden geselecteerd worden, dus is eigenlijk die straffere doop wat onnodig. Maar dat terzijde, het gaat hem meer om het idee en de traditie. Ik ben zelf geen lid geweest van een club, maar ik vermoed dat zowat elk lid zich daar laat dopen.
In dat licht moet je zien dat die doop dus waarschijnlijk niet uit hun duim gezogen is, en dat er bij Reuzegom mogelijk al jarenlang op elkaar gepist werd, dat ze uit ervaring beter weten hoe ze zo'n put moeten graven dan de gemiddelde ingenieur en dat ze vaste jaarlijkse klant waren bij de dierenwinkel om de schachten van een maaltijd te voorzien. Allemaal praktijken waar ik mijn bedenkingen bij heb, maar die ik wel snap in de context van traditie.
Zo zou het mij ook niet verbazen als visolie al jaren op het menu stond bij de doop, en niet in kleine beetjes. En aangezien we nog geen krantenberichten hebben gezien van jaarlijkse overlijdens bij de dopen van Reuzegom, snap ik ergens wel dat het risico van visolie ergens verwaterd is. Mogelijk heeft iedereen die rond die put staat daar al serieuze hoeveelheden van binnengekregen bij hun doop, en ze hebben het allemaal overleefd.
Ik heb daarnet ook die beelden bekeken, en verschiet daar niet eens zo geweldig hard van. Of toch niet als ze opgenomen zouden zijn binnen een tijdspanne van een maand. Van die foto dat hij in het gras ligt kan je eigenlijk niet al te veel afleiden. Als ik in mijn studententijd voor iederen waarvan je zo'n foto kon trekken de 112 moest bellen, hadden ze een extra ziekenhuis op de campus moeten zetten. Ook heb ik studenten ooit 's ochtends zo weten strompelen als op de beelden en 's avonds weten meefuiven (op hun eigen poten dus) met opnieuw 20 pinten die eigenhandig binnengekapt zijn (zonder enige druk van anderen bedoel ik dan). Op zich pas ik dus op met zulke momentopnames, al is het feit dat ze hier allemaal op dezelfde dag genomen zijn wel een serieuze aanwijzing dat hij 's middags niet heel dartel heeft rondgelopen.
Dus ergens snap ik heel die aanloop tot aan het moment dat ze naar het ziekenhuis aan het rijden zijn nog wel (maar ik keur het niet goed). Dat is niet zomaar een daad van de dag zelf, dat is een opeenstapeling van tradities en ervaringen van jaren die tot een ongelukkig slot komt op 1 dag. Dat is mogelijk een redelijk normale doop geweest in die club (dat is zeker niet de norm in elke club, laat staan de verenigingen), en voor hetzelfde geld was het eerder al eens misgelopen. Wat er daarna gebeurd is is niet goed te praten: het wissen van zoveel mogelijk bewijsmateriaal en liegen tegen de onderzoekers. Daar mogen ze zeker serieus voor aangepakt worden.
Ze krijgen maar één kans: tot ieders verbazing zullen Reuzegommers niet meer in Hasselt berecht worden
De achttien Reuzegommers zullen in Antwerpen berecht worden voor hun rol bij de dood van Sanda Dia (20). Dat bleek donderdag tijdens een korte zitting voor het hof van beroep. Hun eventuele straf nadien aanvechten, kan niet meer.
www.hbvl.be
Uitstel naar 2023, verplaatst naar Antwerpen en meteen één finaal proces in beroep, zonder dat de Reuzengommers nadien nog beroep kunnen aantekenen...
Dat laatste doet de hoop op klassenjustitie misschien afnemen, maar de verplaatsing naar Antwerpen toch minder, gegeven dat een aantal van de Reuzengommers daar toch wel connecties hadden.
Benieuwd wat dit gaat geven, over een klein jaar... Triest hoe traag justitie is.
Connecties zullen nu ook wel niet zo ver gaan dat een hof van beroep met 3 verschillende rechters niet meer te betrouwen isZe krijgen maar één kans: tot ieders verbazing zullen Reuzegommers niet meer in Hasselt berecht worden
De achttien Reuzegommers zullen in Antwerpen berecht worden voor hun rol bij de dood van Sanda Dia (20). Dat bleek donderdag tijdens een korte zitting voor het hof van beroep. Hun eventuele straf nadien aanvechten, kan niet meer.
Uitstel naar 2023, verplaatst naar Antwerpen en meteen één finaal proces in beroep, zonder dat de Reuzengommers nadien nog beroep kunnen aantekenen...
Dat laatste doet de hoop op klassenjustitie misschien afnemen, maar de verplaatsing naar Antwerpen toch minder, gegeven dat een aantal van de Reuzengommers daar toch wel connecties hadden.
Benieuwd wat dit gaat geven, over een klein jaar... Triest hoe traag justitie is.
DwightSchrute
Well-known member
LIVE. De zaak Reuzegom: Janker, zaadje en strontvlieg riskeren al lichtere celstraf in beroep na dood Sanda Dia (20), tot 50 maanden cel gevorderd
Het proces tegen 18 leden van de voormalige Leuvense studentenclub Reuzegom hervat maandagochtend. Dat gebeurt in het Antwerpse hof van beroep. De rechtszaak – die vorig jaar in Hasselt was begonnen – werd in april stilgelegd, omdat de voorzitster vond dat ze niet kon oordelen over het volledige...
www.hln.be
Kan iemand kort even uitleggen waarom bv. de praeses nu een lichtere straf wordt opgelegd ?
De uitstel diende toch net om niet enkel de dag van de doop maar ook de aanloop ernaar te behandelen ? Er komen dus enkel feiten bij ten opzichte van de initiële strafmaat maar de straf wordt lichter ?
Wel positief dat de strafmaten hoog genoeg lijken te zijn, dat ook deze "elite" kans maakt om eens de binnenkant van een cel te zien voor minstens een tijdje.
