Smodge
Well-known member
Iets een langere post dan gewoonlijk, mijn excuses 
Wat jij probeert te doen, is de discussie verkleinen tot tekstbewijs, zodat we het niet hoeven te hebben over interpretatie, context of hoe mensen dat vandaag effectief beleven. Zelfs als we daarin meegaan, is dat nog altijd inhoudelijk irrelevant voor mijn punt. Mijn punt is dat jij een collectieve conclusie trekt op basis van morele afkeuring. En nee, voor alle duidelijkheid: ik verdedig obviously geen kindhuwelijken.
Wat ik wel ironisch vind: je zegt eerst expliciet dat je niet bezig bent met morele verontwaardiging, dan rationeel redeneert, maar eindigt vervolgens toch met… morele verontwaardiging. Dat mag, maar doe dan niet alsof het iets anders is.
Ik beschuldig je trouwens nergens van, dus je hoeft je hier echt niet te gaan indekken
Die verkrachtingsanalogie vind ik eerlijk gezegd compleet misplaatst. Dat is een emotioneel geladen vergelijking die de rollen omdraait en de discussie moraliseert. Ik verdedig hier geen geweld, ik probeer context en causaliteit te analyseren. Wat jij doet, is elke vorm van context benoemen meteen gelijkstellen aan schuld verschuiven, iets wat ik expliciet ontken. Das gewoon niet fair.
Fet feit dat je het woord “schuld” vermijdt, verandert niets aan het effect van wat je zegt. Als je hele redenering op groepsniveau gebeurt, dan blijft het resultaat ook een collectieve conclusie, hoe je het ook noemt.
). Ze zeggen “in deze data zien we meer schade”, niet “deze groep denkt zo”. Jij vertrekt net wel van een ideologie en schuift dat door naar een hele groep. Dat is toch geen neutrale analyse, dat is een aanname op groepsniveau.
De hooligans en politieke extremen werken trouwens net tegen je punt. . We maken daar net bewust onderscheid tussen supporters en hooligans, tussen kiezers en gewelddadige extremen. Niemand zegt dat supporter zijn of voor een partij stemmen je automatisch verdacht maakt. Exact dat onderscheid weiger jij hier te maken. “Geen boeddhistische of jainistische aanslagen in Europa” zegt ook weinig tot niets. Dat heeft meer met context en geschiedenis te maken dan met ideologie. Boeddhistisch geweld bestaat ook, alleen niet hier.
En hiermee herhaal ik hetzelfde: bij jou is ideologie geen onderdeel van het verhaal, maar het hele verhaal. Noem het analyse of risico zoveel je wil, als je conclusies op groepsniveau trekt, behandel je mensen als één blok. Een ander etiket erop plakken verandert dat niet.
Ik betwist helemaal niet dat die passages zouden bestaan. Mijn punt is dat die selectieve hadiths, verhalen, whatever, niet automatisch representatief zijn voor “de islam” of “alle moslims”. Ik ken werkelijk niemand in mijn omgeving, die zou zeggen dat trouwen met een 14–17-jarige vandaag oké is. Dus nogmaals: het staat in hadiths =/= het is overal aanvaard.
Wat jij probeert te doen, is de discussie verkleinen tot tekstbewijs, zodat we het niet hoeven te hebben over interpretatie, context of hoe mensen dat vandaag effectief beleven. Zelfs als we daarin meegaan, is dat nog altijd inhoudelijk irrelevant voor mijn punt. Mijn punt is dat jij een collectieve conclusie trekt op basis van morele afkeuring. En nee, voor alle duidelijkheid: ik verdedig obviously geen kindhuwelijken.
Wat ik wel ironisch vind: je zegt eerst expliciet dat je niet bezig bent met morele verontwaardiging, dan rationeel redeneert, maar eindigt vervolgens toch met… morele verontwaardiging. Dat mag, maar doe dan niet alsof het iets anders is.
Maar zo werkt de realiteit gewoon niet. Zelfs religies functioneren sociaal. Mensen worden erin geboren, blijven erin om familiale of culturele redenen, of leven er heel selectief naar. Religie is lang niet altijd een bewuste, ideologische keuze, zo simpel is dat niet. En zelfs als je religie als ideologie bekijkt, volgt daar nog altijd niet uit dat extremen plots representatief mogen zijn voor het geheel.
Ik beschuldig je trouwens nergens van, dus je hoeft je hier echt niet te gaan indekken
Die verkrachtingsanalogie vind ik eerlijk gezegd compleet misplaatst. Dat is een emotioneel geladen vergelijking die de rollen omdraait en de discussie moraliseert. Ik verdedig hier geen geweld, ik probeer context en causaliteit te analyseren. Wat jij doet, is elke vorm van context benoemen meteen gelijkstellen aan schuld verschuiven, iets wat ik expliciet ontken. Das gewoon niet fair.
Fet feit dat je het woord “schuld” vermijdt, verandert niets aan het effect van wat je zegt. Als je hele redenering op groepsniveau gebeurt, dan blijft het resultaat ook een collectieve conclusie, hoe je het ook noemt.
Zelfs met die analogie klopt het niet. Die vergelijking met verzekeringen slaagt, imo, op niets. Verzekeraars werken met concreet gedrag, niet met ideologische labels (duh
). Ze zeggen “in deze data zien we meer schade”, niet “deze groep denkt zo”. Jij vertrekt net wel van een ideologie en schuift dat door naar een hele groep. Dat is toch geen neutrale analyse, dat is een aanname op groepsniveau.De hooligans en politieke extremen werken trouwens net tegen je punt. . We maken daar net bewust onderscheid tussen supporters en hooligans, tussen kiezers en gewelddadige extremen. Niemand zegt dat supporter zijn of voor een partij stemmen je automatisch verdacht maakt. Exact dat onderscheid weiger jij hier te maken. “Geen boeddhistische of jainistische aanslagen in Europa” zegt ook weinig tot niets. Dat heeft meer met context en geschiedenis te maken dan met ideologie. Boeddhistisch geweld bestaat ook, alleen niet hier.
En hiermee herhaal ik hetzelfde: bij jou is ideologie geen onderdeel van het verhaal, maar het hele verhaal. Noem het analyse of risico zoveel je wil, als je conclusies op groepsniveau trekt, behandel je mensen als één blok. Een ander etiket erop plakken verandert dat niet.