Tinne Van Der Straeten wordt CEO van WindEurope

[Li1quid]

Ex-minister voor Groen Tinne Van der Straeten verlaat Kamer en wordt CEO bij WindEurope

Met haar trackrecord in de politiek zal het ongetwijfeld een succes worden daar /sarcasm

 

[phate_13]

Ex-minister voor Groen Tinne Van der Straeten verlaat Kamer en wordt CEO bij WindEurope

Met haar trackrecord in de politiek zal het ongetwijfeld een succes worden daar

Gecorrigeerd voor werkelijkheid ipv perceptie.

Als het immers gaat over kernenergie, heeft ze er alles op alles op gezet om de afgesproken doelen te verwezelijken. Ze heeft/had een enorme dossierkennis en heeft aan een recordtempo stappen gezet om dit te bereiken. (Dixit een artikel dat ik lang geleden, in de betreffende periode heb gelezen, dat ging over een reconstructie van het kernenergie parcours op dat moment.)

Dat het doel niet hetgeen is dat veel mensen wensen en door de oorlog in Oekraïne de impact anders werd, staan daar verder los van.
Gezien haar persoonlijke visie veel beter aansluit bij deze organisatie dan eenderwat het collectief in een regering zal afspreken, lijkt het me dat ze daar zeer goed zal presteren.

 

[Li1quid]

Gecorrigeerd voor werkelijkheid ipv perceptie.

Als het immers gaat over kernenergie, heeft ze er alles op alles op gezet om de afgesproken doelen te verwezelijken. Ze heeft/had een enorme dossierkennis en heeft aan een recordtempo stappen gezet om dit te bereiken. (Dixit een artikel dat ik lang geleden, in de betreffende periode heb gelezen, dat ging over een reconstructie van het kernenergie parcours op dat moment.)

Dat het doel niet hetgeen is dat veel mensen wensen en door de oorlog in Oekraïne de impact anders werd, staan daar verder los van.
Gezien haar persoonlijke visie veel beter aansluit bij deze organisatie dan eenderwat het collectief in een regering zal afspreken, lijkt het me dat ze daar zeer goed zal presteren.

Ja, de kernuitstap was afgesproken. Maar er waren al lang genoeg stemmen en signalen dat we dat beter op die beslissing konden terugkomen.
Als ze dan dogmatisch de kernuitstap zsm wil uitvoeren, en bij hoog en laag blijft beweren dat de kernuitstap nodig is, noem ik dat ideologische blindheid.

Ondertussen subsidies gooien naar windenergie om daarna over te stappen in de privé. Draaideurpolitiek in volle actie.

 

[phate_13]

Ja, de kernuitstap was afgesproken. Maar er waren al lang genoeg stemmen en signalen dat we dat beter op die beslissing konden terugkomen.
Als ze dan dogmatisch de kernuitstap zsm wil uitvoeren, en bij hoog en laag blijft beweren dat de kernuitstap nodig is, noem ik dat ideologische blindheid.

Ondertussen subsidies gooien naar windenergie om daarna over te stappen in de privé. Draaideurpolitiek in volle actie.

Buiten Captain Hindsight achtig te doen dat je het beter weet, ook iets inhoudelijk toe te voegen over haar effectief werken? In plaats van het algemeen bekritiseren van de volledige regering (en alle voorgaande sinds 2003)? De kernuitstap is iets waar de regering (en alle voorgaande sinds 2003) verantwoordelijk voor zijn.

Het lijkt me hier eerder een persoonlijke weinig onderbouwde hekel te zijn dan iets dat gestoeld is op feiten. Als je hint op corruptie, dan mag je hier ook wat onderbouwing aan geven.

 

[Li1quid]

Buiten Captain Hindsight achtig te doen dat je het beter weet, ook iets inhoudelijk toe te voegen over haar effectief werken? In plaats van het algemeen bekritiseren van de volledige regering (en alle voorgaande sinds 2003)? De kernuitstap is iets waar de regering (en alle voorgaande sinds 2003) verantwoordelijk voor zijn.

Het lijkt me hier eerder een persoonlijke weinig onderbouwde hekel te zijn dan iets dat gestoeld is op feiten. Als je hint op corruptie, dan mag je hier ook wat onderbouwing aan geven.

Inhoudelijk falen:
Kosten energie-eiland voor Belgische kust swingen de pan uit, grootverbruikers vragen om project stil te leggen
Probeerde Tinne Van der Straeten het Internationaal Energieagentschap te manipuleren over de kernuitstap?

En ik gebruik het woord draaideurpolitiek, dat kan een middel zijn tot corruptie/belangenvermenging , maar is het niet noodzakelijk. Het is zeker en vast niet goed voor de publieke perceptie.

Wil ook even zeggen dat er maar héél weinig politiekers zijn waar ik iets positief kan over vertellen.

 

[phate_13]

Inhoudelijk falen:
Kosten energie-eiland voor Belgische kust swingen de pan uit, grootverbruikers vragen om project stil te leggen
Probeerde Tinne Van der Straeten het Internationaal Energieagentschap te manipuleren over de kernuitstap?

En ik gebruik het woord draaideurpolitiek, dat kan een middel zijn tot corruptie/belangenvermenging , maar is het niet noodzakelijk. Het is zeker en vast niet goed voor de publieke perceptie.

Voor alle duidelijkheid, ik wil Tinne ook niet ophemelen. Maar vooral de kritiek die ze vaak ten onrechte krijgt parreren. Dat er wel terechte kritiek mogelijk is, ga ik volmondig mee akkoord. Zo ga ik er mee akkoord dat de kritiek op dat energie-eiland terecht is en zou zij als verantwoordelijke minister hier anders mee moeten omgaan.

Tegelijkertijd, dat tweede artikel, dat is een vraag als titel. Dat is geen stelling dat dit zo is. Daar zie je overigens ook duidelijk in benoemd dat de situatie in 2022 snel veranderde door de oorlog in Oekraïne.

 

[clercqie]

Het is niet dat Groen op dit moment veel gewicht heeft in de nationale politiek, dus voor de lobby-impact zal ze wel niet gekozen zijn. Tzal dan toch aan haar intrinsieke capaciteiten voor de job liggen.

Een politieker die nu wel bewijst dat ze privé aan de bak geraakt, en het is ook weer niet goed.

(edit voor typo's)

 

[contextbinder]

Het is niet dat Groen op dit moment veel gewicht heeft in de nationale politieke, dus voor de lobby-impact zal ze wel niet gekozen zijn. Tzal dan toch aan haar intrinsieke capaciteiten voor de job liggen.

Een politieker die nu wel bewijst dat ze privé aan de bak geraakt, en het is ook weer niet goed.

Los van de capaciteiten - ik kende het niet maar WindEurope lijkt me een soort van lobby te zijn die gaan vissen bij allerhande beleidsgroepen.

Dat is eigenlijk politiek anders verpakt - en laat dat nu precies haar achtergrond zijn, zonder die politieke achtergrond was er volgens mij letterlijk 0,0% kans op die functie.

Edit: wat uiteraard niet wegneemt dat ze een geschikte kandidaat is - maar de relatie met politiek kan niet weerlegt worden.

 

[clercqie]

Los van de capaciteiten - ik kende het niet maar WindEurope lijkt me een soort van lobby te zijn die gaan vissen bij allerhande beleidsgroepen.

Dat is eigenlijk politiek anders verpakt - en laat dat nu precies haar achtergrond zijn, zonder die politieke achtergrond was er volgens mij letterlijk 0,0% kans op die functie.

Edit: wat uiteraard niet wegneemt dat ze een geschikte kandidaat is - maar de relatie met politiek kan niet weerlegt worden.

Ok, sure maar men hoeft daarom niet verontwaardigd te zijn (HLN is having a field day), gezien ze nu wel vanuit deze organisatie verder zet waarvoor ze ook politiek altijd geijverd heeft, nl. promoten van windenergie. Daar is ze nu gewoon consequent.

En verder stel ik dat ondanks of zelfs dankzij haar politieke achtergrond en kleur het me lijkt dat ze op dit moment in België althans weinig gaat kunnen wegen op het beleid, gezien het huidige klimaat (pun intended)

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind het behoorlijk misplaatst en zelfs arrogant om hier begrippen als "Gecorrigeerd voor werkelijkheid ipv perceptie." te hanteren of te spreken van Captain Hindsight. Alsof er géén kritiek was op de kernuitstap vooraleer die werd teruggedraaid.

We wisten wel degelijk op voorhand dat de kernuitstap een catastrofe dreigde te worden, maar Groen en TVDS wouden dit desondanks toch doorduwen en met behulp van blauwe liberalen met meer interesse in de Wetstraat 16 en internationale postjes dan het effectieve belang van het land waren ze er bijna in geslaagd... België heeft het aan de trieste oorlog in Oekraïne en bijbehorende timing te danken dat niet al onze kerncentrales dicht zijn. Als Rusland een paar jaar had gewacht met de invasie, hadden wij hier een groot probleem gehad met TVDS haar extra gascentrales.

Over TVDS verleden als advocaat in de gaslobby zwijgen we ook maar beter zedig.

Haar nieuwe lobby-functie is wel degelijk zuivere draaideurpolitiek en evenzeer het verlaten van het zinkend schip van haar partij. Net zoals de huidige rector van de UGent dat gedaan heeft. Ik ben pro windenergie, don't get me wrong... Maar haar expertise op dat vlak is toch vooral politieke en geen technische ervaring, en ik ben niet pro dergelijke lobbyisten ongeacht de sector, het is net een ziekte in ons politiek systeem.

 

[Li1quid]

Deze wil ik toch ook nog even delen:
Dogmatisch niet over nucleaire verlenging willen spreken. Alsof het een n-woord zou zijn.

 

[MrKend54l]

Buiten Captain Hindsight achtig te doen dat je het beter weet, ook iets inhoudelijk toe te voegen over haar effectief werken? In plaats van het algemeen bekritiseren van de volledige regering (en alle voorgaande sinds 2003)? De kernuitstap is iets waar de regering (en alle voorgaande sinds 2003) verantwoordelijk voor zijn.

Het lijkt me hier eerder een persoonlijke weinig onderbouwde hekel te zijn dan iets dat gestoeld is op feiten. Als je hint op corruptie, dan mag je hier ook wat onderbouwing aan geven.

De kernuitstap is getekend door een regering met Groenen die dit als pasmunt gebruikten.
Letterlijk de eerstvolgende regering wou deze alweer terugdraaien maar kwam er niet aan toe, nota bene met dezelfde partijen buiten groen.
Elke regering die daarna kwam wou de wet afschaffen. Onder Van Rompuy was het zelfs zeer concreet, net voor de handtekening gezet werd viel de regering.

Je gaat mij niet horen erkennen dat er jarenlang gebakkeleid is in dit dossier. Het is lang niet serieus aangepakt geweest.
Maar het heeft wel elke dag geleefd en is vanaf dag 1 in vraag gesteld geweest.
Lees daarom ook dat 67% van onze capaciteit verlengd is tot na zijn initieel voorziene datum. Het is nog geen jaar geleden dat we nog 4GW nucleair in onze mix hadden. En momenteel nog 2GW.
Ook al hadden we vandaag volgens de wet van toen 0GW moeten hebben.

Het is ook oneerlijk om te stellen dat de verlenging kwam door Oekraïne. Ten tijde van Doel 1, 2 en Tihange 1 was er geen sprake van oorlog, enkel van een nijpend tekort en nakende hoge facturen.
Voor de oorlog in Oekraïne uitbrak waren er ook al veel stemmen die zeiden dat de capaciteit van 2GW tegen 2025 opvullen met eigen hernieuwbaar onhaalbaar was, en vooral zeer door zou worden toen al.

Vergeet ook niet dat de centrale van Flemalle nog maar een dikke 2 maanden beschikbaar is. En zelfs nog niet volledig probleemloos.
Een centrale die vergund is geweest tijdens TVDS haar periode. Gestart in 2022 met de werken op de site.
En het is niet dat we nu grote overschot hebben. Terwijl er massaal is gebouwd aan hernieuwbaar. De batterijparken zijn exponentieel gegroeid.
En toch zitten we met 2GW onvoorziene nucleaire capaciteit nog altijd niet ruim in de papieren, en uw stroomprijs is nog altijd fors hoog. Wat had dat geweest mocht dat deels via gas en import gemoeten hebben.

Om maar aan te geven hoe debiet het was om dogmatisch voet bij stuk te houden.
En hoe weinig het toen al uitmaakte wat de gasprijs was en ging doen.

 

[phate_13]

Het is lang niet serieus aangepakt geweest.

Dit is voor mij vooral de crux. Uiteindelijk ben ik zelf ook voorstander van het langer ophouden van kerncentrales. Maar tegelijkertijd vind ik een standvastig & doortastend beleid belangrijk en ben ik er van overtuigd dat als we het gewoon "serieus" hadden aangepakt, ongeacht welke keuze er gemaakt was, er geen enkel probleem was.

Hiermee bedoel ik dat we naar mijn mening beter afgeweest waren dan de huidige situatie als we standvastig voor kernenergie hadden gekozen in het verleden OF als we doortastend in alternatieven hadden geïnvesteerd in het verleden. Al het flip-floppen zorgt voor een slechtere situatie. Als men 23 jaar geleden effectief gestart was met het doortastender investeren in alternatieven, dan hadden we dit huidige tekort niet gehad.

Het is ook oneerlijk om te stellen dat de verlenging kwam door Oekraïne.

Eender welke bron geeft thans duidelijk aan dat dit de katalysator is waardoor de beslissing definitief richting verleningen is gemaakt. Dus ik ben niet mee waarom dit oneerlijk is of waar je precies op doelt? Dat er kritische stemmen op voorhand waren zal je bij eender welke beslissing toch terugvinden?

De bemerking van JackM begrijp ik ook niet goed.

 

[Exorikos]

Gecorrigeerd voor werkelijkheid ipv perceptie.

Als het immers gaat over kernenergie, heeft ze er alles op alles op gezet om de afgesproken doelen te verwezelijken. Ze heeft/had een enorme dossierkennis en heeft aan een recordtempo stappen gezet om dit te bereiken. (Dixit een artikel dat ik lang geleden, in de betreffende periode heb gelezen, dat ging over een reconstructie van het kernenergie parcours op dat moment.)

Dat het doel niet hetgeen is dat veel mensen wensen en door de oorlog in Oekraïne de impact anders werd, staan daar verder los van.
Gezien haar persoonlijke visie veel beter aansluit bij deze organisatie dan eenderwat het collectief in een regering zal afspreken, lijkt het me dat ze daar zeer goed zal presteren.

Dit verklaart waarom je zo opging in het verdedigen van De Sutter.

Het klopt niet dat de oorlog in Oekraïne de doorslag gaf in de onhaalbaarheid van bepaalde doelstellingen. Het was qua infrastructuur al langer duidelijk dat het onhaalbaar was en ze heeft die onhaalbaarheid gebruikt om een persoonlijke doelstelling te verwezenlijken. Ze is daar door de toenmalige premier over teruggefloten en toen heeft ze een bocht gemaakt "op haar vraag en haar initiatief." Dat blijft een topquote. De oorlog in Oekraïne was niet meer dan een excuus om de bocht die sowieso gemaakt moest worden te kunnen verkopen voor het ego van de politica. Check eens alles wat de CREG, Elia etc gepubliceerd hebben de jaren ervoor. (Voor de volledigheid kan ik ook wel wat ergernissen over haar Vlaamse tegenhanger vertellen, dus het ligt niet aan mijn politieke voorkeur.)

Het schandalige is dat ze voor de verkiezingen een plaats heeft opgeëist en dat ze nu na 2 jaar vaandelvlucht pleegt. Het is gelukkig nog niet zo erg als Calvo, want die blijft gewoon cashen op zijn zeteltje terwijl hij consultant is in Nederland.

Ik denk dat de eenzijdige insteek op de functie die ze nu gaat bekleden beter bij haar past. De diepgaande dossierkennis is wat door de mand gevallen en deze functie past uitstekend bij haar persoonlijke overtuiging.

Ik vind het behoorlijk misplaatst en zelfs arrogant om hier begrippen als "Gecorrigeerd voor werkelijkheid ipv perceptie." te hanteren of te spreken van Captain Hindsight. Alsof er géén kritiek was op de kernuitstap vooraleer die werd teruggedraaid.

We wisten wel degelijk op voorhand dat de kernuitstap een catastrofe dreigde te worden, maar Groen en TVDS wouden dit desondanks toch doorduwen en met behulp van blauwe liberalen met meer interesse in de Wetstraat 16 en internationale postjes dan het effectieve belang van het land waren ze er bijna in geslaagd... België heeft het aan de trieste oorlog in Oekraïne en bijbehorende timing te danken dat niet al onze kerncentrales dicht zijn. Als Rusland een paar jaar had gewacht met de invasie, hadden wij hier een groot probleem gehad met TVDS haar extra gascentrales.

Over TVDS verleden als advocaat in de gaslobby zwijgen we ook maar beter zedig.

Haar nieuwe lobby-functie is wel degelijk zuivere draaideurpolitiek en evenzeer het verlaten van het zinkend schip van haar partij. Net zoals de huidige rector van de UGent dat gedaan heeft. Ik ben pro windenergie, don't get me wrong... Maar haar expertise op dat vlak is toch vooral politieke en geen technische ervaring, en ik ben niet pro dergelijke lobbyisten ongeacht de sector, het is net een ziekte in ons politiek systeem.

Je mag een advocaat niet vereenzelvigen met de cliënten die ze verdedigt. Tenzij je zou kunnen aantonen dat ze haar zijn blijven betalen, lijkt het me heel straf dat ze zou blijven lobbyen voor hen als minister. Dat is bovendien een heel ernstige beschuldiging van corruptie die je beter niet te licht maakt.

 

[Nahrtent]

Als het immers gaat over kernenergie, heeft ze er alles op alles op gezet om de afgesproken doelen te verwezelijken. Ze heeft/had een enorme dossierkennis en heeft aan een recordtempo stappen gezet om dit te bereiken. (Dixit een artikel dat ik lang geleden, in de betreffende periode heb gelezen, dat ging over een reconstructie van het kernenergie parcours op dat moment.)

Los van de insteek van je post ("gecorrigeerd voor werkelijkheid" ), waar ik eerlijkheidshalve ook mijn bedenkingen bij heb, enige mogelijkheid om dit artikel terug te vinden?

Ik had vooral begrepen dat in de onderhandelingen met Engie ze heel erg tweede viool heeft gespeeld en dat De Croo dit enorm naar zich toe heeft getrokken. Misschien maar best, want die deal zelf is echt bijlange zo goed niet hoor. Logisch ook gezien die onderhandelingen vanuit een enorm zwakke positie moesten worden aangevat.

Je kan het draaien en keren hoe je het wil, en iedereen mag er zijn eigen ideologische mening over hebben, maar de hele kernuitstap en alle gevolgen daarvan zijn wel degelijk een "trofee" van Groen (daarom uiteraard niet per se de persoonlijke verantwoordelijkheid van TVDS), net zoals er vaak (door jou en anderen) naar N-VA wordt gewezen als het over de tax-shift van Zweeds gaat. Niemand anders was daar vragende partij voor, en nu zitten we er wel mee.

 

[phate_13]

Dit verklaart waarom je zo opging in het verdedigen van De Sutter.

Het klopt niet dat de oorlog in Oekraïne de doorslag gaf in de onhaalbaarheid van bepaalde doelstellingen. Het was qua infrastructuur al langer duidelijk dat het onhaalbaar was en ze heeft die onhaalbaarheid gebruikt om een persoonlijke doelstelling te verwezenlijken. Ze is daar door de toenmalige premier over teruggefloten en toen heeft ze een bocht gemaakt "op haar vraag en haar initiatief." Dat blijft een topquote. De oorlog in Oekraïne was niet meer dan een excuus om de bocht die sowieso gemaakt moest worden te kunnen verkopen voor het ego van de politica. Check eens alles wat de CREG, Elia etc gepubliceerd hebben de jaren ervoor. (Voor de volledigheid kan ik ook wel wat ergernissen over haar Vlaamse tegenhanger vertellen, dus het ligt niet aan mijn politieke voorkeur.)

Het schandalige is dat ze voor de verkiezingen een plaats heeft opgeëist en dat ze nu na 2 jaar vaandelvlucht pleegt. Het is gelukkig nog niet zo erg als Calvo, want die blijft gewoon cashen op zijn zeteltje terwijl hij consultant is in Nederland.

Ik denk dat de eenzijdige insteek op de functie die ze nu gaat bekleden beter bij haar past. De diepgaande dossierkennis is wat door de mand gevallen en deze functie past uitstekend bij haar persoonlijke overtuiging.

Waarom dat eerste luik? Wat is je verklaring? Waarom dat "kampendenken" in plaats van het gewoon inhoudelijk te houden?

En graag ook het inhoudelijke wat staven :

Op 23 december 2021 - na een hele nacht geruzie - raakt Vivaldi het eens. In ruil voor investeringen in kleine kernreactoren (SMR’s) zet de regering door met de kernuitstap. Op voorwaarde dat drie nieuwe gascentrales de komende maanden een vergunning krijgen.

In maart 2022 moet de kernuitstap dan definitief bevestigd worden. Van der Straeten achteraf: “Na twintig jaar staan we dichter dan ooit bij een beslissing over de kernuitstap. Die zal er ook komen. De zee is woelig, maar het schip houdt koers.”

Alleen moet de storm nog losbarsten. In februari 2022 zet Rusland de wereld op zijn kop met de invasie van Oekraïne. Aanvankelijk probeert Van der Straeten de gevolgen te minimaliseren. Maar “4 tot 6 procent van ons gas” is uit Rusland afkomstig en in de toekomst “zijn meer dan genoeg alternatieven” voorhanden. Ons uranium komt evengoed uit Rusland, klinkt het.
De industrie ziet het anders. Die waarschuwt dat de politiek “met de oogkleppen op de afgrond in loopt”. Vanuit de oppositie heeft N-VA het over “de vergissing van de eeuw”. Ook Lachaert stuurt bij. In december 2021 heeft hij verzekerd dat het nucleaire “lijk” niet meer gereanimeerd zal worden. Nu zegt hij dat “elke 2.000 jaar een lijk uit de doden opstaat”. Voor de groenen is het buigen of barsten. Even hangt een regeringscrisis in de lucht, maar al snel wordt de kernuitstap losgelaten. “De omstandigheden zijn veranderd.”

Voor Van der Straeten en premier Alexander De Croo (Open Vld) zit er niets anders op dan - voor de zoveelste keer - bij Engie aan te kloppen. Een lastminute-doorstart van de jongste reactoren Doel 4 en Tihange 3 moet de bevoorrading verzekeren nu de Russische gaskraan wordt dichtgedraaid.

Hoe de ‘vergissing van de eeuw’ na 22 jaar wordt teruggedraaid: de beschamende geschiedenis van de Belgische kernuitstap

Het doek valt voor de kernuitstap. De nieuwe meerderheid schrapt donderdag de omstreden wet. Na bijna een kwarteeuw wordt een beschamende politieke geschiedenis afgesloten.

www.demorgen.be

Ja, er is altijd kritiek geweest. Zowel vanuit de industrie, als vanuit andere regeringspartijen. Maar de oorlog in Oekraïne was wel degelijk de katalysator die definitief de ommeslag heeft ingezet, volgens deze informatie.

Edit: @Nahrtent : Goh, alle begrip voor de vraag. Maar ik weet niet zeker of ik het terug zal vinden. Het was toch niet het reconstructie artikel dat ik voor ogen had, zoals ik hierboven zei. Maar een ander artikel blijkbaar. Maar om dat nu nog terug te vinden zal wel een opdracht zijn. Als ik de tijd er voor vind kijk ik eens.

Het klopt dat in de onderhandelingen naar Engie toe, het naar de Croo is gegaan, over dat gedeelte spreek ik me ook niet uit. Ik kan me ook niet herinneren waarom dat specifiek was, want ik herinner me dat hier ook wat nuance rond was.

Verder akkoord dat vooral Groen het als trofee ziet en vooral Groen hier vragende partij voor is. Maar dit haalt voor mij de verantwoordelijkheid bij alle andere partijen niet weg. Ik vind het persoonlijk een selectieve blindheid om dit in die mate altijd bij Groen weg te zetten terwijl alle regeringspartijen hier gewoon verantwoordelijk voor zijn. Ze hebben hier allen op toegestemd. Al dan dan niet stilzwijgend.

 

[zina90]

Goh, mijn mening rond Tinne is tweeledig. Dossiervreter, ervaring in de sector, duidelijke visie.
Nadeel was dat de wereld veranderd was, en dat Groen/Tinne te dogmatisch waren om de revival van nucleair te erkennen.

Bijkomend: allemaal goed dat we kritiek hebben op Van der straeten, maar ze was véle malen beter dan haar voorganger Marghem. Watch out what you wish for. Als ik voor een nieuw mandaat iemand zou kiezen, dan vele malen liever een Tinne profiel dan een MArghem profiel.

 

[Falafel]

Ik zal me Tinne in de Belgische politiek vooral herinneren door haar nietszeggende tenenkrommende interviews.

 

[Kas de Kalebas]

Het klopt niet dat de oorlog in Oekraïne de doorslag gaf in de onhaalbaarheid van bepaalde doelstellingen. Het was qua infrastructuur al langer duidelijk dat het onhaalbaar was en ze heeft die onhaalbaarheid gebruikt om een persoonlijke doelstelling te verwezenlijken. Ze is daar door de toenmalige premier over teruggefloten en toen heeft ze een bocht gemaakt "op haar vraag en haar initiatief." Dat blijft een topquote. De oorlog in Oekraïne was niet meer dan een excuus om de bocht die sowieso gemaakt moest worden te kunnen verkopen voor het ego van de politica. Check eens alles wat de CREG, Elia etc gepubliceerd hebben de jaren ervoor. (Voor de volledigheid kan ik ook wel wat ergernissen over haar Vlaamse tegenhanger vertellen, dus het ligt niet aan mijn politieke voorkeur.)

Heel lange manier om gewoon te zeggen dat het plan van Van Der Straeten was om extra gascentrales te bouwen. Centrales die je gewoon bij wijze van spreken in een catalogus kunt kopen en die je op een tijd van 2/3 jaar neerpoot. Heel dat vergunningencircus over waar die centrales moesten komen is in die tijd ook uitvoerig in de media geweest.

Dus nee, er was geen 'onhaalbaarheid', er was nood aan extra capaciteit, waar het plan voor was om dat tot 2030 met goedkoop gas op te vangen. Dat gas werd in 2022 een heel pak duurder, waardoor de bocht uiteindelijk is gebeurd.

Mijn persoonlijke lezing van de feiten is dat Van De Straeten niet echt een dogmaticus is, eerder iemand die het belang van continuïteit en stabiliteit op energiebeleid ziet voor de industrie. Wat nefaster is voor onze energiesector dan een kernuitstap of kernrevival, is een overheid die om de 5 jaar van plan verandert. Ze heeft gekozen om de lijn van eerdere regeringen verder te zetten en heeft daar hard op ingezet, en na 2022 de bocht moeten maken omdat de gasprijzen meer dan verdubbelden. Ze heeft die bittere pil geslikt en haar termijn uitgezeten. Een dogmaticus had ontslag genomen.

 

[Nahrtent]

Verder akkoord dat vooral Groen het als trofee ziet en vooral Groen hier vragende partij voor is. Maar dit haalt voor mij de verantwoordelijkheid bij alle andere partijen niet weg. Ik vind het persoonlijk een selectieve blindheid om dit in die mate altijd bij Groen weg te zetten terwijl alle regeringspartijen hier gewoon verantwoordelijk voor zijn. Ze hebben hier allen op toegestemd. Al dan dan niet stilzwijgend.

Tja, dat klopt natuurlijk. Ikzelf heb voor de volledige Vivaldi regering geen goed woord over hoor, heus niet enkel wat kernenergie betreft, maar dat horen sommigen hier dan ook weer niet graag. Die regering had niet bestaan zonder Groen en Groen wou er niet aan deelnemen zonder die trofee, die verantwoordelijkheid zal altijd aan hen blijven kleven, ongeacht de andere partijen daar inderdaad ook boter op het hoofd hebben.

Om een wat willekeurige vergelijking te maken: is het de verantwoordelijkheid van Groen dat de wet op abortus nog altijd niet versoepeld is? Nee toch? Die kleeft aan CD&V, maar ook daar geldt dat dat nodig was om Coens aan boord te krijgen en dat iedereen daar dan maar mee heeft ingestemd. Dat is echter geen vrijbrief.

Ze heeft gekozen om de lijn van eerdere regeringen verder te zetten en heeft daar hard op ingezet, en na 2022 de bocht moeten maken omdat de gasprijzen meer dan verdubbelden.

"De lijn van eerdere regeringen" die een absolute noodzakelijke voorwaarde was voor haar partij om Vivaldi en De Croo in het zadel te helpen? De lijn die tegelijk door diezelfde partij (enfin, Agalev) in het leven werd geroepen om Verhofstadt in het zadel te helpen? Dat is wel een heel voluntaristische lezing, als ik zo vrij mag zijn.

Maar de wet op de kernuitstap had inderdaad veel, veel vroeger gewoon carrement ongedaan gemaakt moeten worden, in plaats van telkens te verlengen maar het principe te behouden.

Van één ding ben ik rotsvast overtuigd: als Paars-Geel was geslaagd, hadden we nooit in deze miserie gezeten (misschien wel in andere miserie, dat kan je nooit weten).