Trump veroordeeld voor smaad en seksueel misbruik

[RidderBauknecht]

Ik hoop van harte dat Trump in 2024 niet wint, maar ik kan tenminste en dat kunnen velen hier niet, maar ze weigeren gewoon het toe te geven, de zaken van elkaar scheiden.

Sorry hoor maar waarom moet jij altijd iets of iemand hebben om tegen te strijden?

Het gaat ten eerste al lang niet meer over Trump, maar over jouw (nogal extremistische, maar dat mag) visie op justitie en waarom dat op veel vlakken niet wenselijk is. Dat daar commentaar op komt heeft geen zak te maken met politiek of zelfs met Trump, dus waarom die sneer daar dan nog bijkomt snap ik al niet.

En ten tweede, en ik heb het nogal gezegd: is blij zijn dat een aanrander veroordeeld wordt nu ook al politiek ja? Oei zeg, het justitiesysteem dat al decennia opereert op ongeveer dezelfde manier en dat in veel ontwikkelde landen op dezelfde manier werkt heeft iemand na een (tot nader order) eerlijk verlopen proces veroordeeld voor aanranding: al diegenen die dat 'goedpraten' moeten wel politieke tegenstanders van Trump zijn, want KnightOfCydonia vindt dat justitie zich enkel mag baseren op keihard fysiek bewijs!

Opnieuw: jij bent de persoon met de 'afwijkende' mening, de rest vertrouwt er gewoon op dat justitie zijn werk heeft gedaan op basis van een systeem dat al decennia zo werkt en op poten is gezet (en onderhouden wordt) door mensen die er veel en veel meer van kennen dan eender wie op dit forum.

Je mag je meningen hebben, maar stop toch met iedereen die tegen jouw (opnieuw: vaak nogal extreme) gedachtengoed is weg te zetten als leden van een of ander clubje dat helemaal verblind is door propaganda en blindelings aan elkaars flieter trekt om ten strijde te trekken tegen KoC. Allemaal goed dat jij hier vaak 'de tegenstem' bent, maar je moet dat echt niet altijd verpakken alsof je hier een of andere dappere strijd voert tegen een bende blinde mollen.

 

[KnightOfCydonia]

Hoe ga je mensen opsporen met een anonieme barcode van uw DNA?
De gevolgen van dit soort databanken zijn trouwens veel minder rooskleurig dan dat je denkt.

DNA barcodes kunnen op zich voldoende anoniem gemaakt worden dat ze niet voor andere doeleinden dan misdaadopsporing gebruikt kunnen worden (en vaderschaptesten dan ook in één weg).

Dus een verkrachter moet gewoon 1 jaar de fysieke bewijzen achterhouden/verstoppen of zowaar het slachtoffer onder genoeg druk zetten (a la "als ge er iets over zegt maak ik u kapot"), en dan kan die nooit meer veroordeeld worden.
Top systeem. Ik hoop dat jij nooit aan de knoppen komt om zoiets, of eender wat in de verste verte vergelijkbaar is, te regelen.

Waar haal je die 1 jaar vandaan?

 

[KnightOfCydonia]

Sorry hoor maar waarom moet jij altijd iets of iemand hebben om tegen te strijden?

Het gaat ten eerste al lang niet meer over Trump, maar over jouw (nogal extremistische, maar dat mag) visie op justitie en waarom dat op veel vlakken niet wenselijk is. Dat daar commentaar op komt heeft geen zak te maken met politiek of zelfs met Trump, dus waarom die sneer daar dan nog bijkomt snap ik al niet.

En ten tweede, en ik heb het nogal gezegd: is blij zijn dat een aanrander veroordeeld wordt nu ook al politiek ja? Oei zeg, het justitiesysteem dat al decennia opereert op ongeveer dezelfde manier en dat in veel ontwikkelde landen op dezelfde manier werkt heeft iemand na een (tot nader order) eerlijk verlopen proces veroordeeld voor aanranding: al diegenen die dat 'goedpraten' moeten wel politieke tegenstanders van Trump zijn, want KnightOfCydonia vindt dat justitie zich enkel mag baseren op keihard fysiek bewijs!

Opnieuw: jij bent de persoon met de 'afwijkende' mening, de rest vertrouwt er gewoon op dat justitie zijn werk heeft gedaan op basis van een systeem dat al decennia zo werkt en op poten is gezet (en onderhouden wordt) door mensen die er veel en veel meer van kennen dan eender wie op dit forum.

Je mag je meningen hebben, maar stop toch met iedereen die tegen jouw (opnieuw: vaak nogal extreme) gedachtengoed is weg te zetten als leden van een of ander clubje dat helemaal verblind is door propaganda en blindelings aan elkaars flieter trekt om ten strijde te trekken tegen KoC. Allemaal goed dat jij hier vaak 'de tegenstem' bent, maar je moet dat echt niet altijd verpakken alsof je hier een of andere dappere strijd voert tegen een bende blinde mollen.

Een justitiesysteem dat hooguit één jaar op deze manier opereert, want hij is veroordeeld op basis van een nieuwe wet die toelaat verkrachting of seksueel misbruik voor een burgerlijke rechtbank te brengen, buiten de verjaringstermijn.

Ik ben hier vaak de tegenstem omdat ik nog de moeite neem om er tegenin te gaan, tegen beterweten in, genoeg mensen die op vlakken wat jij een extreme mening noemt, de mijne toch zullen delen hoor.

 

[rubenvb]

DNA barcodes kunnen op zich voldoende anoniem gemaakt worden dat ze niet voor andere doeleinden dan misdaadopsporing gebruikt kunnen worden (en vaderschaptesten dan ook in één weg).

"voldoende anoniem". Ik denk dat je de (onvermijdelijke) corruptie en handel wat betreft data zwaar onderschat. Alsook de correctheid waarmee deze gegevens behandeld worden of voor welke toepassingen deze dan snel in aanmerking zullen komen. Dit is zowat het ubervoorbeeld die boj de definitie van slippery slope staat.

Waar haal je die 1 jaar vandaan?

Dat is de statute of limitations voor bvb assault in NY binnen de burgerlijke rechtbank. Was een cijfer die een andere poster hier opwierp, ik nam het gewoon over. De volledige lijst staat hier:

Statute of Limitations chart | NY CourtHelp

Als je harde bewijzen wil, moet je mensen ook de tijd geven om die te verzamelen. En ja, soms zijn zelfs enkele jaren niet genoeg.

 

[KnightOfCydonia]

waarom zou er een verschil zijn tussen verkrachting/sexueel misbruik en ander crimineel gedrag? wil je daar die 4% ook niet tot 1% herleiden?

Wanneer de straffen en beschuldigingen minder zwaar zijn, stoort mij dat minder. Ik heb een verkeersboete die ik bullshit vond en eigenlijk wou aanvechten desondanks destijds ook betaald, omdat het gewoon ging om € 58 en ik het de moeite niet vond om het risico te lopen dat de boete zou verveelvoudigen als ik er toch mee naar de rechtbank trok.

Enkele zaken die me direct in het oog springen:
- Andras Pandy: het bewijs dat je lijken kan doen verdwijnen. Geen fysiek bewijs, maar toch veroordeeld tot jarenlange gevangenisstraf. Als je daar niet veroordeeld voor kan worden als je het lijk kan doen verdwijnen is dat lucratief (ik heb niet gezegd dat het ethisch moet zijn, hé).

Neen, maar daar kunnen andere zaken zoals dagboeken, het oplosmiddel dat gevonden wordt, etc. nog wel allemaal doorgaan als onrechtstreeks fysiek bewijs. Ook weeral een geheel andere categorie van misdrijf natuurlijk.

- Laster en eerroof: pest een medewerker tot hij zelf ontslag neemt. Geen fysiek bewijs, want alles is woord tegen woord als je het goed aanpakt. Lucratief om ontslagvergoedingen te vermijden.

Zat jij niet bij de vakbond? Hoe help jij medewerkers die gepest worden? Je laat die toch met meer bewijzen afkomen dan woord tegen woord denk/hoop ik dan?

- Bijna alle vaststellingen van de politie
- ...

Getuigenissen van de politie zijn natuurlijk een categorie apart.

 

[RidderBauknecht]

Een justitiesysteem dat hooguit één jaar op deze manier opereert,

Ik had het over het feit dat je niet altijd sluitend fysiek bewijs nodig hebt, en dat weet je goed genoeg.

Ik ben hier vaak de tegenstem omdat ik nog de moeite neem om er tegenin te gaan, tegen beterweten in, genoeg mensen die op vlakken wat jij een extreme mening noemt, de mijne toch zullen delen hoor.

En er is niks met een tegenstem zijn, zoals ik al zei. Maar het zou je sieren als je af en toe eens gewoon zou ownen dat je standpunt nogal extreem of niet-conventioneel is zonder dan iedereen die je tegenspreekt te gaan wegzetten als leden van een of ander verzonnen clubje (woke, links, ...) en jezelf in de markt te zetten als het baken van ratio dat wel eens tegen de arme verblinde zieltjes de 'harde waarheden' zal komen verkondigen.

Jouw mening over justitie wordt op dit moment niet gedeeld door het merendeel van het forum. Maakt toch niet uit? Waarom dan al die mensen gaan wegzetten door ze politiek geïnspireerd te gaan noemen? Dat is toch gewoon niet nodig?

 

[KnightOfCydonia]

"voldoende anoniem". Ik denk dat je de (onvermijdelijke) corruptie en handel wat betreft data zwaar onderschat. Alsook de correctheid waarmee deze gegevens behandeld worden of voor welke toepassingen deze dan snel in aanmerking zullen komen. Dit is zowat het ubervoorbeeld die boj de definitie van slippery slope staat.

Als ik mijn cursus over DNA-sequencing nog goed herinner, dan zijn er meerdere opties om mijn of jouw DNA te reduceren tot een barcode die wél bruikbaar is voor misdaad profilering, maar niet voor misbruik door bv. verzekeringsmaatschappijen. Het risico op corruptie zou dan eerder bij de labo's zitten die de stalen behandelen dan bij de politie of gerecht.
Er zijn ook al misdadigers gevonden door DNA van hele groepen te screenen: https://www.demorgen.be/nieuws/massale-deelname-aan-dna-onderzoek-in-nederlandse-moordzaak~bb77a288/

Dat is de statute of limitations voor bvb assault in NY binnen de burgerlijke rechtbank. Was een cijfer die een andere poster hier opwierp, ik nam het gewoon over. De volledige lijst staat hier:

Statute of Limitations chart | NY CourtHelp

Als je harde bewijzen wil, moet je mensen ook de tijd geven om die te verzamelen. En ja, soms zijn zelfs enkele jaren niet genoeg.

Verkrachting hoort dan ook niet thuis in de burgerlijke rechtbank, maar in de strafrechtbank waar de termijn langer is. Dat ze die termijnen gelijk zouden mogen trekken en dat 1 jaar te kort is ga ik niet betwisten. Maar 23 jaar is véél te lang.

 

[Loser]

Verkrachting hoort dan ook niet thuis in de burgerlijke rechtbank, maar in de strafrechtbank waar de termijn langer is. Dat ze die termijnen gelijk zouden mogen trekken en dat 1 jaar te kort is ga ik niet betwisten. Maar 23 jaar is véél te lang.

Opnieuw stel je dat fout voor. Dat is niet wat ASA is, dat is niet wat hier gebeurd is.

Seksueel geweld zit al heel lang bij de burgerlijke rechtbank. Dat doe je om naast je eventuele criminele veroordeling ook zelf nog een schadevergoeding te kunnen krijgen. Dat is geen of-of, maar een en-en.

De prosecutor kiest of hij een criminal case aanspant, en het slachtoffer mag kiezen of het daaraan meewerkt of niet. De beklaagde riskeert hier een celstraf, het is het onrecht tegen de maatschappij dat wordt aangepakt. De civil case wordt gestart door het slachtoffer dat zich -hou je vast- burgerlijke partij stelt. De beklaagde riskeert hier een geldstraf.

Civil vs. Criminal Sexual Assault | Simeone & Miller, LLP

Trying to decide whether to file a civil rape case? What’s the difference between a civil and criminal case? Get answers from our experienced lawyers.

www.simeonemiller.com

En nogmaals: ze heeft hem niet aangeklaagd voor verkrachting. We zitten nu aan pagina 6 en ik denk dat ik het op elke pagina al minstens 1x heb geschreven. Waarom blijf je dat fout voorstellen?

 

[KnightOfCydonia]

Ik had het over het feit dat je niet altijd sluitend fysiek bewijs nodig hebt, en dat weet je goed genoeg.

Neen, want zoals ik zei: deze zaak hoorde in een strafwetbank thuis, en daar was ze wél verjaard geweest plus daar was de bewijslast wél hoger geweest. Ik kijk ook kritisch naar een traditie van bewijsvoering op basis van getuigen, omdat van getuigenissen al veelvuldig bewezen is dat ze onbetrouwbaar zijn.

En er is niks met een tegenstem zijn, zoals ik al zei. Maar het zou je sieren als je af en toe eens gewoon zou ownen dat je standpunt nogal extreem of niet-conventioneel is zonder dan iedereen die je tegenspreekt te gaan wegzetten als leden van een of ander verzonnen clubje (woke, links, ...) en jezelf in de markt te zetten als het baken van ratio dat wel eens tegen de arme verblinde zieltjes de 'harde waarheden' zal komen verkondigen.

Jouw mening over justitie wordt op dit moment niet gedeeld door het merendeel van het forum. Maakt toch niet uit? Waarom dan al die mensen gaan wegzetten door ze politiek geïnspireerd te gaan noemen? Dat is toch gewoon niet nodig?

Het enige extreme aan mijn standpunt in deze is, dat ik een vonnis van een rechtbank in één van de meest democratische landen ter wereld in twijfel trek, maar niets is perfect en rechtspraak zeker niet.

Ik pretendeer zeker niet het baken van ratio te zijn, maar ik ben ook niet degene die doorgaans met verwijten afkomt of valse meerderheidsargumenten gebruikt. Merendeel van het forum? Durf je een poll te koppelen aan deze thread? Anoniem?

 

[KnightOfCydonia]

Opnieuw stel je dat fout voor. Dat is niet wat ASA is, dat is niet wat hier gebeurd is.

Seksueel geweld zit al heel lang bij de burgerlijke rechtbank. Dat doe je om naast je eventuele criminele veroordeling ook zelf nog een schadevergoeding te kunnen krijgen. Dat is geen of-of, maar een en-en.

De prosecutor kiest of hij een criminal case aanspant, en het slachtoffer mag kiezen of het daaraan meewerkt of niet. De beklaagde riskeert hier een celstraf, het is het onrecht tegen de maatschappij dat wordt aangepakt. De civil case wordt gestart door het slachtoffer dat zich -hou je vast- burgerlijke partij stelt. De beklaagde riskeert hier een geldstraf.

Civil vs. Criminal Sexual Assault | Simeone & Miller, LLP

Trying to decide whether to file a civil rape case? What’s the difference between a civil and criminal case? Get answers from our experienced lawyers.

www.simeonemiller.com

En nogmaals: ze heeft hem niet aangeklaagd voor verkrachting. We zitten nu aan pagina 6 en ik denk dat ik het op elke pagina al minstens 1x heb geschreven. Waarom blijf je dat fout voorstellen?

Dat het bij de burgerlijke rechtbank zat voor schadevergoedingen heb je gelijk in, maar ik vind het absurd dat je voor een dergelijk fout dat in een strafrechtbank thuishoort, je gelijk wél kan halen bij een burgerlijke rechtbank als je het in de strafrechtbank niet meer kan.

Ik zal niet goed zijn in begrijpend lezen of niet voldoende meegaan in details en me blindstaren op de grote lijnen...

Expansion to battery claim (Carroll II; November 2022)[edit]​

On November 24, 2022, Carroll sued Trump for battery under the Adult Survivors Act (a law passed the previous May which allows sexual-assault victims to file civil suits beyond expired statutes of limitations).[52][53] Carroll made a renewed claim of defamation, citing Trump's statements on Truth Social from October.[54][55] The second suit alleges that: Trump manhandled Carroll, "pulled down her tights", groped around her genitals and raped her;[56]

 

[Loser]

Dat het bij de burgerlijke rechtbank zat voor schadevergoedingen heb je gelijk in, maar ik vind het absurd dat je voor een dergelijk fout dat in een strafrechtbank thuishoort, je gelijk wél kan halen bij een burgerlijke rechtbank als je het in de strafrechtbank niet meer kan.

Ik zal niet goed zijn in begrijpend lezen of niet voldoende meegaan in details en me blindstaren op de grote lijnen...

Haar Battery suit (haar aanklacht) gaat over het seksueel geweld. Intentional tort meestal, in het geval van een civil court.
Wat jij citeert, is niet de aanklacht, maar de versie van de feiten volgens Carroll. De jury en de rechter maakt dan op wat ervan bewezen geacht is en wat niet. En zij achten het seksueel geweld bewezen, maar vinden niet dat een verkrachting bewezen is.

Zoals ik al schreef in post 90:
The jury had to determine whether Carroll’s legal team proved that Trump committed battery against Carroll [...] While the jury found that Trump sexually abused her, sufficient to hold him liable for battery, the jury did not find that Carroll proved he raped her.

 

[RidderBauknecht]

Ik pretendeer zeker niet het baken van ratio te zijn, maar ik ben ook niet degene die doorgaans met verwijten afkomt of valse meerderheidsargumenten gebruikt. Merendeel van het forum? Durf je een poll te koppelen aan deze thread? Anoniem?

Kom zeg. Ik ga het nog een keertje uitleggen en het dan zo laten, want dit is natuurlijk nog veel verder offtopic. Zelfs al moest 90% van het forum vinden dat enkel fysiek bewijs mag tellen in de rechtbank, dan geldt mijn kritiek nog steeds.

Het gaat er hem om dat je keer op keer tegen windmolens begint te vechten en iedereen die tegen jouw mening is probeert weg te zetten alsof ze allemaal in een en dezelfde groep zitten en, verblind door hun eigen ideologie, samen aan hetzelfde zeel trekken en onlogische en foute argumenten aanvoeren, wat er ook door jou gezegd wordt.

Deze post, waar het mee begonnen is, wat doet die laatste zin daar in? Dat is toch exact wat ik beschrijf? Het merendeel van de leden die op dit moment actief aan het posten zijn in deze thread zijn het blijkbaar niet met je eens en laten dat weten: dat moet toch kunnen, zolang die hun posts onderbouwen? Ik zie gewoon niet in waarom jij dan nog die toevoeging moet doen die er op alludeert dat jij hier weer de enige bent die 'er door kan kijken' en al de rest verblind door Trump-rage staat te juichen. Dat doe je wel vaker, zo doen uitschijnen alsof jij de enige rationele persoon bent en al de rest verblind is door emotie/razernij/wokeness/..., vandaar dat ik je er op aanspreek.

Enfin, je hebt nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op wat ik eigenlijk probeer aan te kaarten (en je bent verstandig genoeg om te weten wat ik bedoel denk ik) dus ik kan enkel maar hopen dat er toch iets van binnen is gekomen. Tegenstemmen zijn zeker welkom, en je doet inderdaad de moeite om te blijven reageren, maar je moet niet steeds alle tegenstemmen gaan wegzetten als een hoop circlejerkers die niet beter weten dan de 'partijlijn' te volgen.

[Edit] Natuurlijk bestaan die posters, die blind voor alle argumenten en zonder onderbouwing hun eigen buikgevoel lopen te spugen, en ik word daar ook gek van, maar die zijn er langs alle kanten van het politieke spectrum, en dat is zeker niet wat er nu aan het gebeuren is.

 

[JPV]

Wanneer de straffen en beschuldigingen minder zwaar zijn, stoort mij dat minder. Ik heb een verkeersboete die ik bullshit vond en eigenlijk wou aanvechten desondanks destijds ook betaald, omdat het gewoon ging om € 58 en ik het de moeite niet vond om het risico te lopen dat de boete zou verveelvoudigen als ik er toch mee naar de rechtbank trok.

blijkbaar is het argument dat de straffen minder zwaar zijn hier alvast niet echt een argument, gezien er geen gevangenisstraf kon geëist worden. En je kan alvast niet zeggen dat Trump lijkt aan te geven dat sexueel ongepast gedrag voor hem een zware aantijging is. Voor verkrachting is hij vrijgesproken, dus dat telt niet.

Neen, maar daar kunnen andere zaken zoals dagboeken, het oplosmiddel dat gevonden wordt, etc. nog wel allemaal doorgaan als onrechtstreeks fysiek bewijs. Ook weeral een geheel andere categorie van misdrijf natuurlijk.

moord, zeker meervoudige én dan nog in de familie en op minderjarigen, lijkt me een stuk zwaarder dan aanranding.

En ook bij de parachutemoord was er indirect fysiek bewijs. Het lapje stof.

Een dagboek is niet meer of minder dan een geschreven verklaring. En sinds wanneer is het strafbaar om een ontstopper in huis te hebben?

Zat jij niet bij de vakbond? Hoe help jij medewerkers die gepest worden? Je laat die toch met meer bewijzen afkomen dan woord tegen woord denk/hoop ik dan?

meestal draait het bij pesten om getuigen. Fysiek geweld tijdens pesten is zeldzaam.

 

[Sir.Killalot]

Het enige extreme aan mijn standpunt in deze is, dat ik een vonnis van een rechtbank in één van de meest democratische landen ter wereld in twijfel trek, maar niets is perfect en rechtspraak zeker niet.

Het extreme is dat je slachtoffers verantwoordelijkheid probeert in de schoenen te schuiven van volgende slachtoffers, daarbij volledig voorbij gaand aan wat seksueel misbruik doet met een slachtoffer.

Het wantrouwen van justitie en experts op basis van buikgevoel en ideologische dogma's is dezer dagen inderdaad geen extreem standpunt meer, helaas.

 

[KnightOfCydonia]

Kom zeg. Ik ga het nog een keertje uitleggen en het dan zo laten, want dit is natuurlijk nog veel verder offtopic. Zelfs al moest 90% van het forum vinden dat enkel fysiek bewijs mag tellen in de rechtbank, dan geldt mijn kritiek nog steeds.

Het gaat er hem om dat je keer op keer tegen windmolens begint te vechten en iedereen die tegen jouw mening is probeert weg te zetten alsof ze allemaal in een en dezelfde groep zitten en, verblind door hun eigen ideologie, samen aan hetzelfde zeel trekken en onlogische en foute argumenten aanvoeren, wat er ook door jou gezegd wordt.

Deze post, waar het mee begonnen is, wat doet die laatste zin daar in? Dat is toch exact wat ik beschrijf? Het merendeel van de leden die op dit moment actief aan het posten zijn in deze thread zijn het blijkbaar niet met je eens en laten dat weten: dat moet toch kunnen, zolang die hun posts onderbouwen? Ik zie gewoon niet in waarom jij dan nog die toevoeging moet doen die er op alludeert dat jij hier weer de enige bent die 'er door kan kijken' en al de rest verblind door Trump-rage staat te juichen. Dat doe je wel vaker, zo doen uitschijnen alsof jij de enige rationele persoon bent en al de rest verblind is door emotie/razernij/wokeness/..., vandaar dat ik je er op aanspreek.

Enfin, je hebt nog steeds niet inhoudelijk gereageerd op wat ik eigenlijk probeer aan te kaarten (en je bent verstandig genoeg om te weten wat ik bedoel denk ik) dus ik kan enkel maar hopen dat er toch iets van binnen is gekomen. Tegenstemmen zijn zeker welkom, en je doet inderdaad de moeite om te blijven reageren, maar je moet niet steeds alle tegenstemmen gaan wegzetten als een hoop circlejerkers die niet beter weten dan de 'partijlijn' te volgen.

[Edit] Natuurlijk bestaan die posters, die blind voor alle argumenten en zonder onderbouwing hun eigen buikgevoel lopen te spugen, en ik word daar ook gek van, maar die zijn er langs alle kanten van het politieke spectrum, en dat is zeker niet wat er nu aan het gebeuren is.

Die post kwam als reactie waarbij ook naar ander postgedrag in andere threads verwezen werd, ... ik heb ook gezegd velen, niet iedereen. Waar feminisme weer erbij werd gehaald... Waarom?
Zitten hier circlejerkers? Tja, ik heb dat woord niet gebruikt, ... Maar als ik hier dan afgerekend wordt op meningen in andere threads, dan zie ik hier toch weinigen Trump veroordelen die in andere threads een meer genuanceerde mening over Amerikaanse politiek erop nahouden. Ik kan héél veel contras tegen Trump opnoemen, maar deze veroordeling vind ik niet koosjer.

Zoals ik zei: ik pretendeer absoluut niet de enige rationele persoon ben hier, maar verdedig gewoon mijn mening, heb die meer dan genoeg onderbouwd, en dat is verdomd moeilijk als je je hier tegen gemene beschuldigingen moet verdedigen.

 

[KnightOfCydonia]

Haar Battery suit (haar aanklacht) gaat over het seksueel geweld. Intentional tort meestal, in het geval van een civil court.
Wat jij citeert, is niet de aanklacht, maar de versie van de feiten volgens Carroll. De jury en de rechter maakt dan op wat ervan bewezen geacht is en wat niet. En zij achten het seksueel geweld bewezen, maar vinden niet dat een verkrachting bewezen is.

Zoals ik al schreef in post 90:
The jury had to determine whether Carroll’s legal team proved that Trump committed battery against Carroll [...] While the jury found that Trump sexually abused her, sufficient to hold him liable for battery, the jury did not find that Carroll proved he raped her.

Niet veroordeeld, maar zoals ik schreef wél aangeklaagd, haar aanklacht bevatte de term verkrachting. Anders had de jury er compleet niet naar gekeken. Ik zou je vorige posts nog eens herlezen.

Maar soit, ik staak deze eenzijdige discussie.

 

[DaFreak]

dat is verdomd moeilijk als je je hier tegen gemene beschuldigingen moet verdedigen.

Gemene beschuldigingen? We confronteren je met je eigen woorden. Veel van jouw comments hebben een gemeen en vaak venijnig kantje. Mogen wij onze mening over jouw extreme visies dan niet geven?

Weet je wie echt al jaren gemene beschuldigingen moet slikken? Carroll.

E. Jean Carroll May Sue Trump a Third Time After ‘Vile’ Comments on CNN (Published 2023)

In an interview, her lawyer said that the former president’s mocking comments in a town hall broadcast could create fresh legal jeopardy.

www.nytimes.com

Wat een zielige vertoning was dat gisteren weeral. Trump heeft zijn lesje duidelijk nog niet geleerd. Maar dat is natuurlijk geen verbazing aangezien hij heel het interview ook nog steeds aan het roepen was dat "men" de verkiezing gestolen had en de ene leugen na de andere op een publiek los liet dat juichte bij elk kinderachtig scheldwoord dat hij uitkraamde.

 

[KnightOfCydonia]

Gemene beschuldigingen? We confronteren je met je eigen woorden. Veel van jouw comments hebben een gemeen en vaak venijnig kantje. Mogen wij onze mening over jouw extreme visies dan niet geven?

By all means, toon mij de welke, maar dan wel zonder woorden te vervangen. Stuur gerust in PM.
Veel minder dan vele anderen hier, speel ik tenminste niet op de man of quoteer ik zéér selectief.
Iets met balken en splinters denk ik dan...

Weet je wie echt al jaren gemene beschuldigingen moet slikken? Carroll.

E. Jean Carroll May Sue Trump a Third Time After ‘Vile’ Comments on CNN (Published 2023)

In an interview, her lawyer said that the former president’s mocking comments in a town hall broadcast could create fresh legal jeopardy.

www.nytimes.com

Wat een zielige vertoning was dat gisteren weeral. Trump heeft zijn lesje duidelijk nog niet geleerd. Maar dat is natuurlijk geen verbazing aangezien hij heel het interview ook nog steeds aan het roepen was dat "men" de verkiezing gestolen had en de ene leugen na de andere op een publiek los liet dat juichte bij elk kinderachtig scheldwoord dat hij uitkraamde.

Bepaalde mensen hebben blijkbaar ook hun lesje niet geleerd over hoe Trump in 2015-16 massa's media-aandacht gekregen heeft.
CNN heeft in jaren niet zoveel kijkcijfers gehaald, en Trump krijgt gratis marketing mee. Ben het wonderwel eens met Biden, ik zou die show van gisterenavond ook niet nog eens 4 jaar willen, maar ik maak me ook niet de illusie dat je daar gaat geraken door Trump aan te klagen voor zaken van 27 jaar geleden.

Ik lees echter wel in dat NYT dat er een vakje voor verkrachting op het formulier voor de jury stond, terwijl mij hier meermaals werd verweten dat de aanklacht er niet over ging.

Soit ik ging deze discussie staken, beetje moeilijk als ik geciteerd wordt helaas.

 

[Loser]

Maar kijk... hier zeg je nog dit.

Ik hoop van harte dat Trump in 2024 niet wint, maar ik kan tenminste en dat kunnen velen hier niet, maar ze weigeren gewoon het toe te geven, de zaken van elkaar scheiden.

Het zijn de anderen die zogenaamd politiek niet kunnen scheiden van deze uitspraak. Verblind door hun haat tegen Trump zien ze niet dat de uitspraak fout is. Maar jij bent net degene die er de hele tijd de politieke kant bijsleept.

Vergelijk dan deze eens:

Dan moet je toch aantonen dat deze uitspraak wél politiek was, hoor. Anders is elke rechtszaak tegen een politicus "politiek". En dat is een beetje het hele rechtsstyteem op de schop zetten. Er is nu al aangegeven wat de bewijzen waren (meerdere getuigenverslagen die geloofwaardig zijn omdat ze onveranderd zijn gebleven, de bewijzen dat de tijd en plaats klopten en Trump er ook was, de bewijzen dat Trump heeft gezegd dat "je als ster alles kunt doen met vrouwen" en hij dat ook deed en het uitblijven van een ontkenning van Trump), dat die bewijzen zeker de gevraagde standaard van "waarschijnlijker schuldig dan onschuldig" halen, en dat de juryleden dat unaniem vonden, net als de rechter. Zoals je ziet, heb ik met geen woord moeten reppen over politieke insteken om die uitspraak te verantwoorden. Dus als je wilt aantonen dat het wel een politieke uitspraak is, ga je daar toch iets voor moeten hebben.

Bepaalde mensen hebben blijkbaar ook hun lesje niet geleerd over hoe Trump in 2015-16 massa's media-aandacht gekregen heeft.
CNN heeft in jaren niet zoveel kijkcijfers gehaald, en Trump krijgt gratis marketing mee. Ben het wonderwel eens met Biden, ik zou die show van gisterenavond ook niet nog eens 4 jaar willen, maar ik maak me ook niet de illusie dat je daar gaat geraken door Trump aan te klagen voor zaken van 27 jaar geleden.

Wat maakt het nu uit dat dit niet gaat helpen om hem verkozen te laten worden of niet? Ik ben het ermee eens dat dit hem niet gaat tegenhouden. Ik denk dat iedereen met een béétje verstand in zijn hoofd dat ook wel ziet, omdat we het al zo vaak hebben gezien bij Trump. Is dat dan niet net weer het bewijs dat dit gaat om rechtspraak in plaats van politiek? Als het politiek was, is er meer reden om het niét te doen dan wel.

Ik vind het toch echt frappant dat elke kritiek over de uitspraak of de rechtszaak gepaard gaat met "D+10 NY", "heksenjacht", "blinde haat tegen Trump". Terwijl die vrouw en wat ze heeft meegemaakt plots bijzaak is. Het maakt niet meer echt uit dat Trump gedaan heeft wat hij zegt: Grab 'm by the pussy. Dat hij een journaliste aangerand heeft en daarna overal heeft zwartgemaakt en uitgemaakt voor leugenares (met zijn volledige draagkracht als president). En dat blijft doen. Ik begrijp niet goed waarom dit bijzaak wordt?

 

[KnightOfCydonia]

Maar kijk... hier zeg je nog dit.

Het zijn de anderen die zogenaamd politiek niet kunnen scheiden van deze uitspraak. Verblind door hun haat tegen Trump zien ze niet dat de uitspraak fout is. Maar jij bent net degene die er de hele tijd de politieke kant bijsleept.

Vergelijk dan deze eens:

Ik moet dat niet scheiden want dat is bij mij bij voorbaat al gescheiden: want ik ben politiek tegen Trump opnieuw als president verkiezen maar zie een dubieus vonnis en koppel dat los van een afkeer jegens die man.

DaFreak komt hier even wat posten, en terwijl de moderatie dit bewust heeft afgesplitst van het Amerikaanse politiek topic, begint hij hier weer over politiek. Ik heb dat er dus niet zelf bijgesleept.

Wat maakt het nu uit dat dit niet gaat helpen om hem verkozen te laten worden of niet? Ik ben het ermee eens dat dit hem niet gaat tegenhouden. Ik denk dat iedereen met een béétje verstand in zijn hoofd dat ook wel ziet, omdat we het al zo vaak hebben gezien bij Trump. Is dat dan niet net weer het bewijs dat dit gaat om rechtspraak in plaats van politiek? Als het politiek was, is er meer reden om het niét te doen dan wel.

We hebben deze discussie al gehad, en jij doet toch elk argument af als irrelevant. Kan je zelfs nog één extra geven: de gerechtskosten van Caroll werden blijkbaar gebankrolled door een rijke megadonor aan de kant van de Democraten (Hoffman).
De Democraten in de V.S. hebben al vaak genoeg bewezen niet per se het politiek verstandige pad te kiezen, niet in het minst met Hillary Clinton dwangmatig naar voren te schuiven in plaats van Bernie Sanders.

Ik vind het toch echt frappant dat elke kritiek over de uitspraak of de rechtszaak gepaard gaat met "D+10 NY", "heksenjacht", "blinde haat tegen Trump". Terwijl die vrouw en wat ze heeft meegemaakt plots bijzaak is. Het maakt niet meer echt uit dat Trump gedaan heeft wat hij zegt: Grab 'm by the pussy. Dat hij een journaliste aangerand heeft en daarna overal heeft zwartgemaakt en uitgemaakt voor leugenares (met zijn volledige draagkracht als president). En dat blijft doen. Ik begrijp niet goed waarom dit bijzaak wordt?

Ik vind het toch echt frappant hoe jij eigenlijk mij vraagt om mijn ongelijk toe te geven over politisering, terwijl ik in een stuk van Wikipedia en nu dankzij DaFreak ook via een stuk van de NYT zwart-op-wit heb gelezen dat jouw stukje dat Trump niet werd aangeklaagd voor verkrachting gewoonweg fout is, hij is niet veroordeeld voor verkrachting maar inderdaad enkel voor seksueel misbruik... wat ik gewoon absurd vind, als het verhaal over het seksuele misbruik spreekt over penetratie dan zie ik niet in hoe je wél schuldig kan zijn aan seksueel misbruik én niet aan verkrachting, ...