Ik erger mij toch wel enorm aan deze zin. Er is echt maar een zéér kleine minderheid in deze thread, die hem verdedigt. ALS er al mensen zijn die hem echt wél verdedigen, ik betwijfel dat!
tjah, ik denk dat een harmonieuze samenleving een utopie is hoor. En moest iedereen op een lijn zitten over wat je kan en niet kan zeggen zouden er volgens mij weinig uitspraken gebeuren waar iemand aanstoot aan neemt.
Als de fietser daar niet was geweest, had de dronken chauffeur hem niet doodgereden.
Maar misschien heeft de fietser eerst een gevoelige snaar geraakt bij de chauffeur en heeft die laatste zich moed ingedronken om de fietser een lesje te leren, maar blijkt het lesje buiten proportie te zijn... .
In dit geval is de vergelijking meer had de chauffeur niet gedronken...
Wat ik bedoel is dat de gevolgen van je acties er (moreel) toe doen, ook al heb je die niet in de hand of is er toeval in het spel.
Inderdaad, de verdeeldheid zal blijven bestaan. Ge gaat niemand kunnen overtuigen om het anders te bezien. De ene zal A blijven zeggen, de andere b
Probleem is dat de discussie hier niet met elkaar maar naast elkaar gevoerd wordt. Zo worden hier maar continue extremen naar elkaar toegeworpen om toch maar de discussiepartners te kunnen bestempelen als overdreven om zo makkelijker hun mening te kunnen ontkrachten.
Hadden de cats hun job goed gedaan ook niet.
In dit topic valt het (voorlopig) nog mee. Ik heb de indruk dat de meesten hier een luisterend oor hebben. Ja de meesten blijven bij hun mening, maar er wordt wel met elkaar gepraat. Er wordt discussie gevoerd ..
Soms reageer je hier nog op een post van pagina 6 en lees je ondertussen nog wat verder. 