Veiligheid oudere wagens/oldtimers

[berenod]

Beetje actualiteit nu, met het ongeluk van Tom Waes.
Over de jaren zijn wagens inherent veiliger geworden.
Rijhulpsystemen, actieve veiligheidssystemen zoals airbags, gordelspanners, passieve zaken zoals kreukelzone's enzoverder.

Het lijkt me duidelijk dat er een inherent groter risico is wanneer je met zulke wagens rijdt, in bovenstaand geval zou men met een hedendaagse wagen waarschijnlijk hoogstens een bloedneus opgelopen zijn van de airbag impact, en er van zou kunnen wegwandelen.

Ik zou doodgraag zulke wagen bezitten om er "fun" tripjes mee te doen, maar toch niet echt als daily driver!

Nu, is uiteraard een persoonlijke zaak, er rijden ook mensen dagelijks met een motor, ongelukken daarmee hebben ook quasi altijd een veel zwaardere lichamelijke impact...

 

[Skoebiedoe]

Ga ermee akkoord dat op gebied van impact (botsing dus ) de chauffeur en passagiers beter beschermd zijn dan vroeger maar met al die rijhulp systemen is een nieuwe auto soms gevaarlijker dan een oldtimer omdat dan de kans bestaat dat de bestuurder gaat rekenen op dat rij hulpsysteem en dat hem dan zelf denkt dat hem heel goed kan rijden waardoor hij dan nog grotere risico’s durft nemen ….tot het systeem dat niet meer kan corrigeren en dan is het gewoon te laat .

Parkeersensoren ook zo iets .
Ken iemand die zonder zijne camera en sensors dus niet kan inparkeren op zijn spiegels ….

 

[Nineshots]

Ga ermee akkoord dat op gebied van impact (botsing dus ) de chauffeur en passagiers beter beschermd zijn dan vroeger maar met al die rijhulp systemen is een nieuwe auto soms gevaarlijker dan een oldtimer omdat dan de kans bestaat dat de bestuurder gaat rekenen op dat rij hulpsysteem en dat hem dan zelf denkt dat hem heel goed kan rijden waardoor hij dan nog grotere risico’s durft nemen ….tot het systeem dat niet meer kan corrigeren en dan is het gewoon te laat .

Beetje zelfde argument dat ik vaak hoor bij winterbanden "gevaarlijker want dan ga je er te veel op vertrouwen". Ik hecht daar eigenlijk weinig geloof aan.

 

[anders.]

Ga ermee akkoord dat op gebied van impact (botsing dus ) de chauffeur en passagiers beter beschermd zijn dan vroeger maar met al die rijhulp systemen is een nieuwe auto soms gevaarlijker dan een oldtimer omdat dan de kans bestaat dat de bestuurder gaat rekenen op dat rij hulpsysteem en dat hem dan zelf denkt dat hem heel goed kan rijden waardoor hij dan nog grotere risico’s durft nemen ….tot het systeem dat niet meer kan corrigeren en dan is het gewoon te laat .

Parkeersensoren ook zo iets .
Ken iemand die zonder zijne camera en sensors dus niet kan inparkeren op zijn spiegels ….

Er is geen enkel onderzoek dat uw assumptie staaft. Dat is puur iets dat mensen op buikgevoel beweren, maar helemaal niet blijkt te kloppen.

on topic: Ik ben (grote) fan van oldtimers.
In dit specifieke geval is er echter wel wat mis-informatie de media ingestuurd:
1) De auto heeft geen stuurbekrachtiging => klopt, maar dat had hier echt niks veranderd, de auto reed op snelheid en dan heeft dat geen effect
2) De auto heeft geen ABS => klopt, maar ABS zorgt ervoor dat je tijdens het remmen kan sturen. Dat is hier ook niet van toepassing.
3) De auto heeft geen TC => klopt, maar TC zorgt ervoor dat uw gas wordt teruggenomen wanneer uw wielen doorspinnen. Voor zover ik gelezen heb, was hij niet bepaald aan het driften ofzo.
4) Er lag geen motor voorin om de schok op te vangen => Een motor voorin vangt de schok niet op maar wordt de cabine ingeduwd. Wees blij dat het ongeval met een Porsche was, anders had Tom Waes hier niet meer geweest

Het hulpmiddel dat hier misschien relevant was, zou ESP zijn. Maar hét grote verschil met moderne auto's zit in dingen als airbags, kreukelzones, hoofdsteunen, gordels, ...

Maar het is een feit dat ditzelfde ongeval met een moderne auto, niks had voorgesteld. En hoewel ik doodgraag oldtimers zie, zou ik nog kunnen snappen dat ze daar limieten qua gebruik op zetten. Anderzijds rijden er zo weinig oldtimers rond, dat het ook niet echt een effectief probleem is. Het aantal dodelijke ongevallen met oldtimers tov totaal aantal dodelijke ongevallen gaat verwaarloosbaar zijn. Bij moto's is dat 20% (terwijl er mss 1% van de bestuurders met een moto rijden).

 

[pardal]

Maar het is een feit dat ditzelfde ongeval met een moderne auto, niks had voorgesteld. En hoewel ik doodgraag oldtimers zie, zou ik nog kunnen snappen dat ze daar limieten qua gebruik op zetten. Anderzijds rijden er zo weinig oldtimers rond, dat het ook niet echt een effectief probleem is. Het aantal dodelijke ongevallen met oldtimers tov totaal aantal dodelijke ongevallen gaat verwaarloosbaar zijn. Bij moto's is dat 20% (terwijl er mss 1% van de bestuurders met een moto rijden).

Ik denk ook dat de meeste oldtimer bezitters voorzichter omspringen met hun auto, waardoor deze ook minder betrokken zijn in ongevallen. Buikgevoel sprekend he

Als ik dezelfde auto zou hebben, zou ik hem toch eerlijk gezegd niet gebruiken als ik van plan ben om te drinken.

Het jammere vind ik wel dat door de hedendaagse snufjes en veiligheid ze de layout van een auto niet meer kunnen kopiëren van een oldtimer. Ik zou direct mijn minivan inruilen voor een T1 als alles in de carrosserie kunnen steken.

 

[Au79]

Ik denk ook dat de meeste oldtimer bezitters voorzichter omspringen met hun auto, waardoor deze ook minder betrokken zijn in ongevallen.

De meeste idd., in het geval van de liefhebber-oldtimers dan.
Maar wat je ook regelmatig ziet zijn van die fake-oldtimers die enkel ter belastingontwijking gebruikt worden.
Oude krellen uit de jaren '80 van (groot)opa/oma die dienen om goedkoop te raggen maar die nul komma nul met liefhebberij te maken hebben.
Oldtimers zijn in theorie niet toegelaten voor woon-werk en woon-school maar ik kom toch heel regelmatig O-platen tegen op bedrijfs- en op schoolparkings. Daar wordt volgens mij totaal niet tegen opgetreden.

 

[Nijntje]

O platen mogen idd niet voor woon-werk maar ik ga toch ook wel is met de mijne gaan werken als het een mooie dag is hoor. Die regels zijn er om misbruik tegen te gaan. Voor de gemiddelde eigenaar die graag is buiten komt met zijne auto is dit minder een issue.

 

[Au79]

O platen mogen idd niet voor woon-werk maar ik ga toch ook wel is met de mijne gaan werken als het een mooie dag is hoor.

Je bent ook niet verplicht om een auto van 30j+ als oldtimer in te schrijven op O-plaat.
Je kunt die ook perfect laten keuren en inschrijven als voertuig voor dagelijks gebruik zonder beperkingen.
Maar bij een normale inschrijving gaat de taks wel (veel) hoger liggen dan de huidige 103 euro voor een oldtimer...
En daar wringt het schoentje bij de meesten.

 

[Nijntje]

Je bent ook niet verplicht om een auto van 30j+ als oldtimer in te schrijven op O-plaat.
Je kunt die ook perfect laten keuren en inschrijven als voertuig voor dagelijks gebruik zonder beperkingen.
Maar bij een normale inschrijving gaat de taks wel (veel) hoger liggen dan de huidige 103 euro voor een oldtimer...
En daar wringt het schoentje bij de meesten.

Ja ik snap waarom maar voor die 1 of 2 keer per jaar dat hij is op de parking van men kantoor zou staan, is dit natuurlijk onzin.
Is ook niet de enige auto. Vaak zie je dat als enige wagen wel gebeuren en dan meestal een witte 190 Mercedes ofzo

 

[Mr. SLASH]

Je bent ook niet verplicht om een auto van 30j+ als oldtimer in te schrijven op O-plaat.
Je kunt die ook perfect laten keuren en inschrijven als voertuig voor dagelijks gebruik zonder beperkingen.
Maar bij een normale inschrijving gaat de taks wel (veel) hoger liggen dan de huidige 103 euro voor een oldtimer...
En daar wringt het schoentje bij de meesten.

Nope, taks blijft juist hetzelfde, ik heb jarenlang mijn oldtimer als dagelijkse auto gebruikt op gewone plaat tot ik de lez niet meer binnen mocht.
De verzekering daarentegen is wel een stuk hoger dan een oldtimerverzekering en je moet jaarlijks naar de keuring ipv 2 jaarlijks.
De keuring voor oldtimer is ook iets minder streng dan voor dagelijks gebruik.

 

[Tijdloos]

Gelijk anders al zegt hadden veel moderne hulpsystemen hier niet geholpen. Sure, een airbag was mooi geweest, maar om dan te zeggen dat Tom er met een bloedneus vanaf gekomen was, ik zou anders beweren.

Die man is uiteindelijk met aanzienlijke snelheid op een grote massa gereden. Misschien nog goed dat hij zat was (voor zichzelf dan).

Als je een oldtimer wil, zou ik er gewoon voor gaan. Je bent tijdens het rijden zelf ook wel bewust van de risicos en daar hou je rekening mee. Je kan ook altijd de remmen etc upgraden zodat je daar toch wat moderne tech hebt.

Nu, ik rij zelf met een motor, dus mijn risicotollerantie is vrij hoog. Gelijk je zei, ieder zijn keuze.

 

[DiffieHM]

Bij moto's is dat 20% (terwijl er mss 1% van de bestuurders met een moto rijden).

Ongeveer 7% van de personenvoertuigen in Vlaanderen is een moto (300k motos en 3.7mio auto's). Inschatten hoeveel daarvan tegelijkertijd aan het verkeer deelnemen is moeilijk omdat een moto vaak een tweede voertuig is en het gebruik ook nog eens sterk fluctueert afhankelijk van het seizoen.

Aantal dodelijke ongevallen bij moto's is overigens sterk afgenomen (7% van het totaal).

Overingens ligt bij ongeveer de helft van de dodelijke ongevallen met moto's de oorzaak bij een auto. Dus een warme oproep om met ons rekening te houden

 

[anders.]

Ongeveer 7% van de personenvoertuigen in Vlaanderen is een moto (300k motos en 3.7mio auto's). Inschatten hoeveel daarvan tegelijkertijd aan het verkeer deelnemen is moeilijk omdat een moto vaak een tweede voertuig is en het gebruik ook nog eens sterk fluctueert afhankelijk van het seizoen.

Aantal dodelijke ongevallen bij moto's is overigens sterk afgenomen (7% van het totaal).

Overingens ligt bij ongeveer de helft van de dodelijke ongevallen met moto's de oorzaak bij een auto. Dus een warme oproep om met ons rekening te houden

Maar, dat neemt nog niet weg dat de reden van de dodelijke ongevallen wel de moto is natuurlijk.
Daarnaast geven die cijfers een vertekend beeld, want ook maar 33% van de dodelijke ongevallen zit in een auto, terwijl 93% van de personenvoertuigen een auto is

 

[DiffieHM]

Maar, dat neemt nog niet weg dat de reden van de dodelijke ongevallen wel de moto is natuurlijk.

Dat is toch niet de reden, de reden is de veroorzaker van het ongeval (in 50% van de gevallen dus een auto).

 

[anders.]

Dat is toch niet de reden, de reden is de veroorzaker van het ongeval (in 50% van de gevallen dus een auto).

Nee, want als het een auto was dan was het geen dodelijk ongeval.
De oorzaak kan de auto zijn, maar de reden dat het een dodelijk ongeval is, is wel degelijk omdat de tegenpartij een moto was.

 

[DiffieHM]

Nee, want als het een auto was dan was het geen dodelijk ongeval.
De oorzaak kan de auto zijn, maar de reden dat het een dodelijk ongeval is, is wel degelijk omdat de tegenpartij een moto was.

OK, het is duidelijk dat je liever aan victim blaming doet. Zoals je wil.

 

[Strijkijzer]

OK, het is duidelijk dat je liever aan victim blaming doet. Zoals je wil.

Hij bedoelt toch gewoon dat je sneller een dodelijk ongeval hebt met een moto omdat je veel kwetsbaarder bent dan in een auto? In dat geval is de moto de oorzaak van de dodelijkheid (niet perse van het ongeval zelf), omdat je nu eenmaal kwetsbaarder bent. Enfin dat is toch hoe ik het lees.

 

[DiffieHM]

Hij bedoelt toch gewoon dat je sneller een dodelijk ongeval hebt met een moto omdat je veel kwetsbaarder bent dan in een auto? In dat geval is de moto de oorzaak van de dodelijkheid (niet perse van het ongeval zelf), omdat je nu eenmaal kwetsbaarder bent. Enfin dat is toch hoe ik het lees.

Ah nee hè, het is gewoon de zaken omdraaien. 50% van de dodelijke moto ongevallen wordt veroorzaakt door auto's. Dat is dan toch de reden? Je gaat toch ook niet zeggen dat alle vrouwen maar mannen moeten worden zodat ze niet verkracht worden?

 

[Remake]

Ah nee hè, het is gewoon de zaken omdraaien. 50% van de dodelijke moto ongevallen wordt veroorzaakt door auto's. Dat is dan toch de reden? Je gaat toch ook niet zeggen dat alle vrouwen maar mannen moeten worden zodat ze niet verkracht worden?

Het gaat hier over veiligheid van een specifiek voertuig en daar is het nogal logisch dat de motorijder minder veilig zit in/op zijn voertuig dan de automobilist. Dat de oorzaak van ongevallen met moto's voor 50% bij andere weggebruikers ligt (en dus nog steeds 50% bij de motards zelf), staat daar volledig los van.

 

[anders.]

Ah nee hè, het is gewoon de zaken omdraaien. 50% van de dodelijke moto ongevallen wordt veroorzaakt door auto's. Dat is dan toch de reden? Je gaat toch ook niet zeggen dat alle vrouwen maar mannen moeten worden zodat ze niet verkracht worden?

Nee, 50% van de dodelijke ongevallen heeft een auto als betrokkene. Dat wil al niet zeggen dat de auto in fout is.
Daarnaast wil dat dus zeggen dat 50% van de dodelijke ongevallen zonder tegenpartij is.
Als we dan uw statistiek corrigeren zien we dat er 19 doden op motor vielen en 89 in een auto. Dus 17,5% van de doden bij gemotoriseerde voertuigen zat op een moto.
Terwijl ze 9% van het aantal voertuigen representeren (en dan negeren we nog aantal gereden km).

Samenvatting: motorfietsen zijn extreem veel gevaarlijker