Cattadelic
Banned
Dus zelfs jij die zich altijd en overal aan de regels houdt, beseft dat dit een onrealistisch gegeven is? Je zal maar die ongelukkige voetganger zijn die argeloos de baan oversteekt wanneer jij je in je 1% tijd bevindt.
Vias vraagt verbod op het melden van politiecontroles via apps (Waze, Coyote,...)
- Onderwerp starter MrKend54l
- Startdatum
Hij spreekt over snelheidslimieten, hij zegt niet dat hij op 100 overstekende voetgangers er eentje aanrijdt...
Overigens, voor die snelheidslimieten is er dan ook de marge waardoor velen hun cc op 127 zetten op de snelweg. Ik vind het argument dat snelheidslimieten moeilijk te volgen zijn en DUS we verwittigd moeten kunnen worden voor controles toch wat artificieel.
Laatst bewerkt:
Bradhadair
Member
1) Dan gebruik je de hulpsystemen die je waarschuwen dat je te snel rijdt. Daarvoor moet je niet gewaarschuwd worden dat er een snelheidscontrole is. Dan daalt die 1% nog veel verder.
Van mij mogen ze de max. snelheid gerust via GPS aan mijn auto opleggen, zodat ik geen fout meer kan maken. Technisch 100% mogelijk, maar het krijgt veel tegenwind.
2) los van het topic: die ongelukkige voetganger heeft niet argeloos de baan over te steken. Of je nu 50 of 55 rijdt doet daar niet toe.
Nineshots
Well-known member
Theoretisch mogelijk. Maar in de praktijk lijkt dat toch erg lastig te zijn. Ik rij tesla, met wellicht een van de meest geavanceerde navigatiesystemen. En zelfs met die auto denk ik dat van nog geen 10% van mijn autoritten alle snelheidslimieten in de navigatie correct waren.
Logisch ook want die systemen zijn allesbehalve waterdicht. Dat kan enkel maar werken als iedereen exact dezelfde software in zijn wagen heeft en dus exact dezelfde limieten krijgt.
Anders krijg je dat niet iedereen dezelfde limieten binnenkrijgt. Wat gevaarlijke situaties introduceert.
Dit past perfect in de zelfrijdende wagens die nog verboden zijn. En voor goede reden.
Als mensen niet aandachtig zijn op de baan en vervolgens de verkeersregels overtreden, laat staan wanneer ze een ongeluk veroorzaken, neem ik hen dat zeker kwalijk. Dat ons wegennet soms een kluwen is, dat is zeker waar, maar dat ontslaat je niet van je verantwoordelijkheid om aandachtig te zijn en de regels te volgen. We zouden met zijn allen ook veel meer op ons gemak kunnen rijden moest elke weggebruiker zich houden aan snelheden, voorrangen, verkeerslichten, enzovoort.
Hulpmiddelen in de auto zijn goed, ik lees nergens in mijn posts een pleidooi tegen hulpmiddelen zoals verkeersbordherkenning. Maar ook dat zijn maar wat ze zijn, hulpmiddelen. Die lang niet feilloos zijn. En waardoor je dus nog steeds altijd zelf aandachtig moet zijn om verkeersborden en snelheidslimieten te herkennen.
Maar hulpmiddelen gebruiken om te weten waar snelheidscontroles zijn, dat is iets helemaal anders. Je moet je altijd aan de snelheidsregels houden, je moet altijd aandachtig zijn voor de verkeersborden, niet alleen daar waar je weet dat er op gecontroleerd wordt.
Wie schrik heeft om geflitst te worden, die weet wat de snelheidslimiet is.
Wie zich aandachtig in het verkeer begeeft en zich aan de regels houdt, hoeft geen flitspalen en politie te vrezen, en die heeft ook geen nood aan verklikkers. Dat is mijn punt. Niemand is feilloos, maar maak je een fout dan moet je daar de gevolgen van dragen. Dat is overal zo, waarom zou dat niet zo moeten zijn in zo iets belangrijks als het verkeer?
Ook nogal een sprong om er van uit te gaan dat ik dan meteen een voetganger zou aanrijden, maar hoe pleit dit voor jou? Tenzij op die plek een flitspaal staat die Waze o.i.d. je verklikt heeft, zou jij die hypothetische voetganger zeker mee hebben. En als je je enkel houdt aan de snelheidsregels wanneer je weet dat je betrapt kan worden, ga je heel wat meer potentiële hypothetische voetgangers tegenkomen dan wie zich altijd aan de regels houdt en aandachtig is in het verkeer.
Dit is een kansloze discussie hoor. Egoïstische mensen die boos zijn omdat ze weten dat ze steeds minder ongestraft lak kunnen hebben aan de regels. Van die "helden" die denken dat die regels voor hen niet nodig zijn want ze kunnen toch zo goed rijden meneer.
Bradhadair
Member
@Nineshots Het is niet omdat het nu niet in orde is, dat ze het niet in orde kunnen maken en invoeren. De afgelopen 10 jaren is hier ook al een hele evolutie in geweest. Dat het nog beter kan, volg ik je ook in, zeker bij variabele borden. Daarom ook een live systeem zoals maps of waze en niet zoals de oude Tomtoms.
@MrKend54l De vergelijking met zelfrijdende auto's volg ik niet. Dan reken je weer enkel op het systeem ipv als een hulpmiddel. Nu lezen mensen ook verkeerde snelheden, denken sneller of trager dan de limiet te rijden,... Toch leiden die niet continu tot ongevallen, omdat de chauffeur ook nog oplet en zich aanpast. De eerste auto's zullen ook samen rijden met auto's die het systeem niet hebben, net zoals er nu mensen met en zonder adaptieve cc rijden.
Die software zal ook niet in alle zelfrijdende auto's hetzelfde zijn, dus daar zie ik ook geen punt.
Waar ik wel in kan volgen is dat er 1 centrale bron van de data moet zijn die goed beheerd wordt en dus dezelfde limieten doorkrijgt. Daar kan het VIAS misschien eens aan voor lobbyen.
@MrKend54l De vergelijking met zelfrijdende auto's volg ik niet. Dan reken je weer enkel op het systeem ipv als een hulpmiddel. Nu lezen mensen ook verkeerde snelheden, denken sneller of trager dan de limiet te rijden,... Toch leiden die niet continu tot ongevallen, omdat de chauffeur ook nog oplet en zich aanpast. De eerste auto's zullen ook samen rijden met auto's die het systeem niet hebben, net zoals er nu mensen met en zonder adaptieve cc rijden.
Die software zal ook niet in alle zelfrijdende auto's hetzelfde zijn, dus daar zie ik ook geen punt.
Waar ik wel in kan volgen is dat er 1 centrale bron van de data moet zijn die goed beheerd wordt en dus dezelfde limieten doorkrijgt. Daar kan het VIAS misschien eens aan voor lobbyen.
Maar dat is nu net het punt.
Men werpt op dat deze hulpmiddelen louter gebruikt worden om snelheidscontroles te vermijden, en de rest van de tijd dan met een gerust gemoed te hard rijdt.
Dat is uiteindelijk een drogreden. Want dat is nergens aantoonbaar, noch gebaseerd op wat er in de praktijk gebeurt. Voor sommige zal dit opgaan, maar echt niet voor iedereen.
Weet je wat de echte reden is waarom overheden zulke verklikkers verbieden? Zuiver omdat dit een merkbare impact heeft op hun inkomsten, niet meer dan dat.
Wanneer u wagen voor u gaat beslissen wat de maximumsnelheid is en hoe hard je dus kan rijden is dat een vorm van zelfrijdende/ zelfredenerde wagen. Je snapt zelf ook dat als jouw wagen ineens door een fout een snelheid van 50km/h oppikt van een parallel baan terwijl je op een 90 of god behoede een 120km/h baan rijdt dat dit gevaarlijk is.
Overdreven snelheid is gevaarlijk en veroorzaakt ongevallen. Maar ook uw rijhandelingen niet aanpassen aan het verkeer veroorzaken ongevallen. En meer dan je zou denken.
Bruusk remmen is zo een typisch voorbeeld die gevaarlijke situaties introduceert, en ongevallen veroorzaakt.
Nineshots
Well-known member
Maar Waze en Maps zitten er soms ook nog naast. Ook bij vaste borden. Dus de praktijk lijkt toch niet zo eenvoudig te zijn als de theorie.
Er is niemand hier die pleit om Waze e.d. integraal te verbieden, wel om de waarschuwingen voor controles er uit te halen.
Ik heb hier nog geen enkele gegronde reden gezien waarom het nodig zou zijn om te weten waar er gecontroleerd wordt wanneer je je aan de regels houdt. Als je zelden tot nooit te snel rijdt, met alcohol in de wagen stapt of op je gsm zit te turen tijdens het rijden, boeit het niet of en waar er gecontroleerd wordt. Dat het niet voor iedereen zal gelden, sure. Maar die moeten niet bij de overheid of VIAS gaan klagen als dat systeem verboden wordt, maar bij de idioten die denken dat ze de koning van de baan zijn.
Je hoeft trouwens echt niet lang de baan op om een accordeon tegen te komen bij een flitspaal.
Ja, VIAS heeft inderdaad alleen maar financiële belangen. En, niet doorvertellen he, maar ik pleit hier ook enkel voor omdat ik een percentje krijg van de boetes die jullie moeten betalen.
Dit soort statements zijn pure QED's hé. Het is allemaal pestgedrag, het is allemaal puur voor de centen, ... dat zijn de woorden van de egoïsten die alleen de voordelen van de maatschappij willen, maar de neus ophalen voor de plichten die daar bij horen. En alweer geen goede reden waarom die verklikkers nodig zijn.
Bradhadair
Member
GPS is tegenwoordig nauwkeurig genoeg om dit onderscheid te maken. En waarom moet je auto in de rem vliegen? Gewoon al gas eraf nemen zoals dat bij mijn vorige auto was en je bolt rustiger uit.
Als er toch nog technische bezwaren zijn, werk ze dan weg, ipv tegen een systeem te pleiten dat de veiligheid verhoogt.
Specifiek het systeem dat er niet door is geraakt liet trouwens nog toe om je gas door te duwen om de snelheidslimiet bewust te overbruggen (o.a. voor noodsituaties), dus daarmee kan je al reageren. Mensen gaan dat misbruiken, maar degene die echt hardleers zijn zullen altijd wel een uitweg vinden.
Maar dan spreek je over bedrijven die achteraf data gaan verzamelen en dus per definitie altijd achterlopen op de werkelijkheid. Leg het systeem bij de bron waar de borden worden beslist. Bij wegenwerken moeten ze die lagere snelheid ook aanvragen, dus dat zit er dan ook ineens bij.
Zeg je nu dat snelheidsbeperkingen enkel bestaan om mensen te kunnen pakken op overtredingen?
Mnee, te dicht op uw voorligger rijden introduceert gevaarlijke situaties
De mentaliteit van de hardleerse hardrijders in dit land is doorgaans:
Ik zie gerust in dat hard rijden ook wel leuk is, maar ga dan naar Duitsland (heb ik al gedaan, en toegegeven eens het gaspedaal volledig induwen is écht wel eens tof als de weg en de regels het toelaten) of ga op een circuit rijden.
Op de openbare weg moet je ook aan de veiligheid van andere denken!
EDIT: de oplossingen die in dit land écht ontbreken zijn vooral sneller een rijverbod toekennen en strengere straffen op het overtreden ervan, plus een rijbewijs met punten waarbij er na te veel strafpunten niet alleen een theorie, maar ook een praktijkexamen moet worden herafgelegd.
- Snelheidslimieten zijn voor de rest, niet voor mij, ik bepaal wel hoe hard ik hier mag rijden, want ik kan zo goed rijden dat het altijd veilig is.
- Bumperkleven? Geen probleem, de rest moet maar voor mij opzij gaan!
- Kijk eens aan se: ik durf ook nog met mijn lichten knipperen, want deze rijstrook hier die is voor mij alleen, en die idiote pipo hier voor mij is de limiet aan het rijden, ongehoord! Ik moet harder kunnen rijden en die inhalen!
- Geflitst of gepakt door een trajectcontrole? De grote boze (r)overheid heeft gewoon inkomsten nodig.
Verkeersveiligheid? Neen, dat kan geen reden zijn waarom ik een boete kreeg, want zie punt 1: ik rijd 'veilig'! - Meer dan ééntje drinken en toch rijden? Ook geen punt, want ik kan niet alleen beter rijden als de rest van de bevolking van dit land, ik kan ook beter tegen alcohol.
Ik zie gerust in dat hard rijden ook wel leuk is, maar ga dan naar Duitsland (heb ik al gedaan, en toegegeven eens het gaspedaal volledig induwen is écht wel eens tof als de weg en de regels het toelaten) of ga op een circuit rijden.
Op de openbare weg moet je ook aan de veiligheid van andere denken!
EDIT: de oplossingen die in dit land écht ontbreken zijn vooral sneller een rijverbod toekennen en strengere straffen op het overtreden ervan, plus een rijbewijs met punten waarbij er na te veel strafpunten niet alleen een theorie, maar ook een praktijkexamen moet worden herafgelegd.
Laatst bewerkt:
Die logica ontgaat mij hier toch. Hoe kan je nu in hemelsnaam meer boetes krijgen als je Waze gebruikt dan als je dat niet gebruikt?
Mensen die de app niet gebruiken worden ook nog gewoon geflitst hoor.Mevrouw Peeters spreekt dan over een vals gevoel van veiligheid met Waze. Nou nee, dat vind ik pure onzin. Ik gebruik Waze zelf maar de helft van de tijd en dat is wanneer ik op drukke momenten de baan op moet of als ik ergens heen moet gaan waar ik de omgeving niet perfect ken. Dan ben ik juist blij dat Waze bestaat want dat is gewoon een handig hulpmiddel in het algemeen. Zonder die app ben ik trouwens zeker dat ik een keer mijn banden zou hebben platgereden door brokstukken op een donkere baan, dankzij Waze heb ik dat mooi kunnen vermijden.
En als je haar argumentering van de afleiding doortrekt kan je evengoed radio's en ingebouwde GPS'en gaan verbieden. Ik kreeg deze morgen melding bv. een melding van een spookrijder op mijn radioscherm in de auto, dat 'leidt' even hard af als eventjes op je Waze kijken als je een melding krijgt van het één of het ander. Je moet natuurlijk niet tientallen seconden naar je Waze blijven staren in een scherpe bocht, maar eventjes een korte blik op een recht stuk is echt niet gevaarlijk hoor.
Die logica ontgaat mij hier toch. Hoe kan je nu in hemelsnaam meer boetes krijgen als je Waze gebruikt dan als je dat niet gebruikt?
Mevrouw Peeters spreekt dan over een vals gevoel van veiligheid met Waze. Nou nee, dat vind ik pure onzin. Ik gebruik Waze zelf maar de helft van de tijd en dat is wanneer ik op drukke momenten de baan op moet of als ik ergens heen moet gaan waar ik de omgeving niet perfect ken. Dan ben ik juist blij dat Waze bestaat want dat is gewoon een handig hulpmiddel in het algemeen. Zonder die app ben ik trouwens zeker dat ik een keer mijn banden zou hebben platgereden door brokstukken op een donkere baan, dankzij Waze heb ik dat mooi kunnen vermijden.
En als je haar argumentering van de afleiding doortrekt kan je evengoed radio's en ingebouwde GPS'en gaan verbieden. Ik kreeg deze morgen melding bv. een melding van een spookrijder op mijn radioscherm in de auto, dat 'leidt' even hard af als eventjes op je Waze kijken als je een melding krijgt van het één of het ander. Je moet natuurlijk niet tientallen seconden naar je Waze blijven staren in een scherpe bocht, maar eventjes een korte blik op een recht stuk is echt niet gevaarlijk hoor.
De logica is als volgt:
- de functie om mobiele controles te melden en op te volgen maakt deel uit van apps als Waze en al helemaal van toestellen als Coyote en wordt voornamelijk gebruikt door mensen die de snelheidsregels niet respecteren (waarom anders € 300 betalen voor zo'n toestelletje, als je gewone GPS ook al de standaardlimieten aangeeft?).
- door terug te vallen op zo'n functies, creëer je bij diezelfde gebruikers een vals gevoel van veiligheid en/of het zijn mensen die tout court de snelheidslimieten niet respecteren tenzij er expliciet toe gedwongen (i.e. gekende controles) waardoor die mensen bij nog niet gekende (mobiele) controles alsnog tegen de lamp lopen.
Nota bene: men wilt Waze niet verbieden omwille van de GPS functie hé (al valt daar wegens het sluipverkeer ook wel iets voor te zeggen waarschijnlijk).
Iemand die Waze niet gebruikt wordt op die momenten ook gewoon geflitst als ze te hard rijden, dus vandaar mijn opmerking. Het lijkt mij behoorlijk sterk dat gebruikers met Waze vaker geflitst worden dan gebruikers zonder. Tenzij natuurlijk de overgrote meerderheid in dit land het gebruikt, maar dat lijkt mij toch ook zeer straf. Het gaat dan ook nog eens over 50%? Ik had daar graag wat extra cijfers bij gezien ter verduidelijking want op deze manier vind ik dat uiterst ongeloofwaardig overkomen.
Komt er ook nog eens bij dat ik er wel vanuit ga dat de meerderheid van de gebruikers van Waze wel beseffen hoe die app werkt. Hoe meer verkeer, hoe betrouwbaarder. Als je op een lege baan te hard gaat rijden waar er letterlijk geen kat te zien is, dan is dat op z'n zachts gezegd dom.
Komt er ook nog eens bij dat ik er wel vanuit ga dat de meerderheid van de gebruikers van Waze wel beseffen hoe die app werkt. Hoe meer verkeer, hoe betrouwbaarder. Als je op een lege baan te hard gaat rijden waar er letterlijk geen kat te zien is, dan is dat op z'n zachts gezegd dom.
ugar
Well-known member
Ik moet toch steeds lachen wanneer ik mensen hoor zeggen dat het overal de snelheidsregels volgen zo moeilijk is, en dat een foutje snel gemaakt is. Ik rijd ondertussen meer dan 30 jaar met de wagen. Ik heb ondertussen al meer dan een miljoen km gereden met de wagen. In heel deze periode heb ik welgeteld één snelheidsbekeuring gehad. Dat was een plek waar ik 20 jaar geleden wekelijks kwam en even niet had bij nagedacht dat de limiet van 90 km/h naar 70km/h is gebracht op gewone wegen. Ik ben daar geflitst aan net geen 90 km/h.
Ik respecteer eigenlijk altijd de snelheidslimieten.
Ik vind het grappig dat veel van de mensen die hier nu als verdediging inroepen dat het zo moeilijk is om te weten welke snelheid je overal mag rijden, in het verkeersergenissentopic zitten te sakkeren op mensen die de regels niet kennen, en dat wanneer ze die niet kennen, ze maar niet met de wagen moeten rijden. Ik zou zeggen, wees consequent, en neem de bus indien het te moeilijk is om de snelheidsregels te kennen.
nvdr : Ik ben voor de rest wel nog een aantal keer geflitst in Jodoigne. Daar stelt men de onbemande camera's om de twee weken een dag af op 60 km/h om de vrachtwagens te flitsen. Maar toen (+- 2010) flitsten die camera's alle voertuigen die meer dan 60 km/h reden
Ik respecteer eigenlijk altijd de snelheidslimieten.
Ik vind het grappig dat veel van de mensen die hier nu als verdediging inroepen dat het zo moeilijk is om te weten welke snelheid je overal mag rijden, in het verkeersergenissentopic zitten te sakkeren op mensen die de regels niet kennen, en dat wanneer ze die niet kennen, ze maar niet met de wagen moeten rijden. Ik zou zeggen, wees consequent, en neem de bus indien het te moeilijk is om de snelheidsregels te kennen.
nvdr : Ik ben voor de rest wel nog een aantal keer geflitst in Jodoigne. Daar stelt men de onbemande camera's om de twee weken een dag af op 60 km/h om de vrachtwagens te flitsen. Maar toen (+- 2010) flitsten die camera's alle voertuigen die meer dan 60 km/h reden
Laatst bewerkt:
Herkenbaar, ik blijf er wel nog altijd bij dat ik het énorm smerig vind dat blijkbaar de politie verkeersborden mag afplakken met zwarte (!) plakband (i.p.v. politietape) en dat je dan maar moet weten dat de snelheidslmiet veranderd is, k*tstreek.
Nu ja, ik heb daarbij nog geluk gehad: de snelheidslimiet ging van 90 km/h naar 70 km/h en ik reed onderaan de 80, dus de boete werd "gecorrigeerd" naar het minimum.
De essentie zit in het feit dat die functie om mobiele controles te volgen (via Waze of Coyote of anderen) vooral gebruikt wordt door hardleerse hardrijders, die betalen immers zelfs apart bij (!) - via dure toestelletjes of aparte abonnementen - om te weten waar mobiele controles zich bevinden, vervolgens passen zij hun snelheid enkel aan in zones waar ze 'safe' denken te zitten, maar rijden ze probleemloos hard in anderen... het behoeft toch niet te verbazen dat mensen die zo'n toestelletjes/apps gebruiken vaker geflitst worden dan de andere groep waar alle mensen inzitten die wél braaf zich aan de snelheidslimieten houden?
Het gaat hier nogmaals ook niet eens om mensen die Waze gebruiken voor de navigatie/sluipverkeer optie, het gaat om het ontwijken van mobiele controles.
Een handelaar die enkel cash aanvaardt (en om te comformeren met de wet één moeilijke elektronische betaaloptie voorziet) zal ook meer waarschijnlijk aan zwart geld doen dan één die een witte kassa met banccontact heeft...
Ik snap je punt, maar vandaar dat ik graag extra cijfers ter verduidelijking had gezien. Ik vind 50% namelijk erg veel en dat kan evengoed gewoon een lukraak cijfer zijn om een punt te maken. Een 'hardleerse hardrijder' zonder Waze wordt bij wijze van spreken continue geflitst, terwijl iemand met Waze sporadisch maar eens geflitst zal worden. En ja, die zijn er ook gewoon hoor.
Los daarvan is een verbod hierop zinloos in mijn ogen. Er wordt nu al zelden of raar gecontroleerd, wie gaat dat controleren? En zoals al gezegd: Politie mag niet zonder reden in je GSM gaan kijken of je dat gebruikt.
Zo'n verbod moet je dan ook niet handhaven door de gebruikers te controleren in hun wagens. Lees het intro-artikel: je kan gewoon het melden van mobiele controles verbieden aan de 'aanbodszijde'.
Je kan met gemak een app als Waze of Flitzmeister 'verbieden' zolang men mobiele controles meldt als functionaliteit (Mario Kart Tour is in België ook verboden in zowel de Google Play als App Store), de verkoop van toestelletjes zoals Coyote aan banden leggen binnen België kan evenzeer, je kan het strafbaar stellen om de locatie van mobiele controles van de politie te verspreiden op wat voor manier dan ook...
Los daarvan is het ook een krachtig signaal dat het niet de bedoeling is dat er methodes verkocht worden (en duur! je moet rekenen dat de duurste Coyote's gemakkelijk € 300 kosten, en je koopt die onvermijdelijk met het idee er 'winst' uit te halen door snelheidsboetes te vermijden omdat je anders wel degelijk overal te hard zou rijden erzonder!) om de wet te omzeilen.
Hoe zou dit bijvoorbeeld anders zijn een app aanbieden aan restaurants die pakweg de agenda van elke controleur van de voedselinspectie weergeeft? Het hele punt van dergelijke mobiele controles is net hun onvoorspelbaarheid. Enkel de politie zou het recht mogen hebben hun locatie (eventueel via de radiojournaals) nog te mogen 'delen' als sensibilisering.