Virusgekte: van online haat tot terrorisme

Vierkant zei:
Een heel aantal pagina’s terug heb ik dat ballonnetje proberen oplaten. Niet veel later kreeg ik verwijten dat ik aan victim blaming deed omdat ik Van Ranst óók polariserend vind en dus deel van het probleem in onze maatschappij. Zo is het natuurlijk moeilijk om te discussiëren.

Als we het dan hebben over de media die hier zoveel aandacht aan geeft en maar al te graag alles uitvergroot worden we steevast in een wappiehokje geduwd zonder zelfs kleur te bekennen.

Helaas verdwijnt het gematigd centrum en vergeet iedereen om positief en constructief te blijven.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat Van Ranst net zo min verantwoordelijk is voor de radicalisering van Conings als dat Biden dat is voor de mensen die Washington bestormden. Dat is een mentaliteit die over de jaren heen gekweekt is en versterkt wordt op het internet waar het zeer gemakkelijk is om binnen je eigen politieke bubbel te blijven en exclusief (fake) nieuws van jouw favoriete politieke kleur te lezen. Het zou me niet verbazen moest zo'n Conings geloven in allerlei samenzweringstheorieën die populair zijn in extreem-rechtse kringen zoals de deep state, de ontvolkingstheorie en het riedeltje van links-activistische journalistiek dat Tom Van Grieken recent nog opliet.

Dan snap ik dat het frustrerend is om iemand als Van Ranst, een uitgesproken linkse persoonlijkheid, dag in dag uit in de media te zien, deels omdat de politici geen verantwoordelijkheid willen nemen voor de lockdown. Maar dat betekent absoluut niet dat je Van Ranst verantwoordelijk kan stellen voor de mentale toestand van Conings. Dat is op het conto van Conings zelf en de mensen die baat hebben bij het verspreiden van fake nieuws en het opzetten van bevolkingsgroepen tegenover elkaar.
 
Van de hand van Timmie Van Diepen (HbvL):

Een urgente bedenking na de gebeurtenissen van afgelopen week:

Het is schokkend om te lezen en zien hoeveel weldenkende mensen, ook in mijn tijdlijn, zich plots achter de figuur Jürgen Conings scharen.

Ten eerste: laten we de feiten niet uit het oog verliezen. Conings heeft wapens ontvreemd uit een kazerne en een afscheidsbrief nagelaten waarin hij verwijst naar mogelijke daden die hij wil plegen. Hij was maandag 2 uur lang aanwezig in de buurt van de woning van Marc Van Ranst, die hij vorige zomer al eens met de dood bedreigde. Bovendien verkeert hij al langer in rechts-extremistische milieus en staat hij sinds februari officieel op de OCAD-lijst met potentieel gevaarlijke extremisten.

Wie zulke feiten minimaliseert of deze figuur blijft steunen, moet dringend in de spiegel kijken.

---

Ik zie in deze zaak ook tal van non-argumenten.
Een paar voorbeelden:

- "Deze man wordt opgejaagd door honderden agenten en militairen, zoveel volk hebben ze bij de aanslagen/in Molenbeek/... nooit ingezet."
= Complete nonsens natuurlijk. Het gaat hier om een zwaarbewapende militair die een directe dreiging uitoefent en waar men van denkt te weten waar hij zicht bevindt. Het aantal opgetrommelde manschappen is louter nodig om een groot gebied af te grendelen en dit zo geweldloos mogelijk te laten aflopen.
Bovendien: op het hoogtepunt van de terreurdreiging in 2015/2016 was er véél meer mankracht gemobiliseerd. Ik denk aan de Operatie Vigilant Guardian, de militairen die in 2015 na de aanslagen op Charlie Hebdo in het straatbeeld verschenen. Op het hoogtepunt ging het om meer dan 1.800 soldaten. Alleen waren die verspreid over verschillende locaties, omdat de dreiging nu eenmaal moeilijk in te schatten was.
Pas dit jaar werd die aanwezigheid op straat grotendeels afgebouwd. Meer dan zes jaar hield Defensie die inspanning vol.
Tegelijkertijd waren honderden speurders van de federale politie lange tijd bezig met onderzoeken naar moslimterrorisme. Ik heb maandenlang de onderzoekscommissie '22 maart' gevolgd in het parlement en gezien hoe diep onze veiligheidsdiensten zijn gegaan.
Van alle recherchecapaciteit van de Federale Gerechtelijke Politie ging gedurende lange tijd wel 60 of 70 procent naar deze onderzoeken. Dat was honderden, misschien wel duizenden keer de capaciteit die nu wordt ingezet gedurende een voorlopig korte periode.

- "Er is toch nog niks gebeurd? Waarom de man dan op deze manier aanpakken?
= Dit zijn dezelfde mensen die altijd zeggen dat onze veiligheidsdiensten te laat in actie schieten als er iets gebeurt. Nu er preventief wordt gezocht naar een man met zware wapens is het ook niet goed. Weten deze mensen eigenlijk wel wat ze willen? Of is het omdat deze figuur beter in hun kraam past dan andere terreurverdachten dat ze andere maatstaven hanteren?

- "Conings neemt het op voor de kleine man die er genoeg van heeft."
= (Rechts-)extremisten nemen het niet op voor de kleine man. Dat hebben ze in de loop van de geschiedenis nog nooit gedaan. Het doel van dit soort bewegingen en figuren is altijd hetzelfde: mensen met een andere mening monddood maken en een totalitair regime nastreven. In dat soort toekomst heeft de kleine man net helemaal geen stem meer.

- "We moeten begrip hebben voor zijn achtergrond en zijn mentale toestand. Hij heeft zoveel meegemaakt in het verleden. Defensie had hem maar beter moeten opvangen."
= Met alle respect, maar dit is op dit moment niet aan de orde. Zelfs al heeft de man mentale problemen, dan nog is dat op geen enkele manier een verklaring/verschoning waarom hij zich in rechts-extremistische kringen begeeft en wapens steelt uit een kazerne. Dit staat helemaal los van de (legitieme) discussie of Defensie aan beter stressmanagement moet doen na buitenlandse opdrachten.
Bovendien: toen in 2015/2016 door sommigen werd gewezen naar de sociale achtergrond van de terreurverdachten van Brussel, werd dat door heel Vlaanderen afgedaan als nonsens (wat ook terecht is als je zo'n daden pleegt, de achtergrond kan nooit vergoelijkt worden, het kan louter een verklaring zijn achteraf, en dan nog)
Wat nog schokkender is: in die hele witwasoperatie van de figuur Conings wordt door velen (ook op mijn tijdlijn) vrolijk een Facebook-post van een ex-collega gedeeld die met hem heeft gediend in Afghanistan. Het bericht is ondertekend met TB. Het gaat hier om Tomas Boutens, de man die in 2006 in het vizier kwam van het gerecht als leider van de neonazistische groepering Bloed, Bodem, Eer en Trouw. Die beweging bevond zich voornamelijk binnen het leger. Er werden wapens ontvreemd uit kazernes, met de bedoeling de staat te destabiliseren door aanslagen te plegen op Filip Dewinter en Abou Jah Jah en op die manier een burgeroorlog uit te lokken. Boutens vluchtte voor het gerecht en werd pas in 2014 in Hamont-Achel opgepakt na een lange zoektocht.
Het is met dit soort figuren dat Conings bevriend was. Hij waarde ook rond in kringen van het Vlaams Legioen, een groep die onlangs nog in beeld kwam bij de verdachten van de brandstichting in het asielcentrum in Bilzen, en die zich niet toevallig vernoemd heeft naar de Vlaamse vrijwilligerseenheid die in de Tweede Wereldoorlog onder nazi-vlag meestreed tegen de Sovjets en daar gruwelijke misdaden tegen de menselijkheid beging.

---

Wie dit allemaal onschuldig vindt en dit soort figuren blijft verdedigen is ver heen. Het loopt in dit land zeker niet altijd op wieltjes, maar er zijn grenzen aan wat we in een democratie kunnen en mogen aanvaarden.

Het afgelopen jaar heeft de hele maatschappij zwaar onder druk gezet. Dat is logisch als er zulke ingrijpende gebeurtenissen plaatsvinden en een overheid onpopulaire maatregelen moet nemen om een dodelijk virus het hoofd te bieden.
Over die maatregelen en de rol van experten en politici kan en moet gedebatteerd worden, dat is gezond in een democratisch systeem. Maar de bandbreedte van het publieke debat is al een tijdje volledig overschreden.

Rechts-extremisten, complotdenkers en viruswappies hebben zich in deze pandemie gevonden in hun afkeer voor de staat en voor eenieder die een mening heeft die niet de hunne is. Ze negeren daarbij alle wetenschappelijke evidentie en drijven de al langer woekerende polarisering alleen nog maar op.

Het orgelpunt zijn de doodsbedreigingen aan het adres van bepaalde virologen. Zelfs al zoekt iemand als Marc Van Ranst de confrontatie in het publieke debat vaak zelf op, dan nog is dat geen enkele reden om iemand met de dood te bedreigen of te dehumaniseren zoals de afgelopen maanden vaak bewust gebeurde.

Velen vergissen zich in deze crisis trouwens van vijand. Ik heb de indruk dat de gebeurtenissen voor sommigen te groot zijn om te bevatten en ze daardoor op zoek gaan naar zondebokken die wel binnen handbereik liggen.
Het zijn echter niet de experten of politici die dit virus hebben veroorzaakt. Naar mijn bescheiden mening heeft iedereen die de afgelopen maanden mee aan het stuur zat, of het nu op Europees, Belgisch of Vlaams vlak is, nog altijd het beste voor met onze maatschappij.
Dat rechts-extremisten anders beweren is geen toeval. Zij hebben van hun afkeer van intellectuelen en de politieke elite de afgelopen 100 jaar hun handelsmerk gemaakt. Niet toevallig creëren ze voortdurend het idee dat politici buiten de maatschappij staan en zakenvullers zijn, dat de media niet deugen, dat experten liegen. Dat deed Trump en gebeurt in ons land ook. Ik moet er toch geen tekening bij maken met welk doel?

Dat terwijl de overheid van in het begin gigantische steunbedragen heeft vrijgemaakt voor bedreigde sectoren en mensen die op welke manier dan ook getroffen werden. Terwijl ons zorgsysteem een van de beste is in Europa. Terwijl de vaccinatie vandaag loopt als een trein en we wellicht tegen 11 juli allemaal een eerste spuit hebben gekregen. Dat is nog geen anderhalf jaar nadat de eerste gevallen in ons land bekend geraakten.

Het wordt dringend tijd om de zaken van de positieve en vooral objectieve kant te bekijken. En aan iedereen in mijn tijdlijn: laat u alstublieft niet meeslepen in de polarisering. Blijf zelf nadenken.

Slaapwel.
Timmie
 
Laatst bewerkt:
Mr.Fingers zei:
Conings heeft natuurlijk wel het weer mee. Regenweer is echt nefast voor sporenonderzoek, want alles spoelt gewoon weg.
Klik om te vergroten...

Alain van de Cel Vermiste Personen heeft zo ooit gezegd dat water zowat de ergste vijand is in hun werk. Het wist sporen effectief uit en versneld de afbraak van (menselijke) resten enorm
 
StevenFM zei:
Ik denk dat Van Ranst net zo min verantwoordelijk is voor de radicalisering van Conings als dat Biden dat is voor de mensen die Washington bestormden. Dat is een mentaliteit die over de jaren heen gekweekt is en versterkt wordt op het internet waar het zeer gemakkelijk is om binnen je eigen politieke bubbel te blijven en exclusief (fake) nieuws van jouw favoriete politieke kleur te lezen. Het zou me niet verbazen moest zo'n Conings geloven in allerlei samenzweringstheorieën die populair zijn in extreem-rechtse kringen zoals de deep state, de ontvolkingstheorie en het riedeltje van links-activistische journalistiek dat Tom Van Grieken recent nog opliet.

Dan snap ik dat het frustrerend is om iemand als Van Ranst, een uitgesproken linkse persoonlijkheid, dag in dag uit in de media te zien, deels omdat de politici geen verantwoordelijkheid willen nemen voor de lockdown. Maar dat betekent absoluut niet dat je Van Ranst verantwoordelijk kan stellen voor de mentale toestand van Conings. Dat is op het conto van Conings zelf en de mensen die baat hebben bij het verspreiden van fake nieuws en het opzetten van bevolkingsgroepen tegenover elkaar.
Klik om te vergroten...
Amai, nog niet vaak een post korter door de bocht zien gaan dan deze. Ik zei dat polariseren een onderdeel van het probleem is in onze maatschappij. Niet dat Marc rechtstreeks verantwoordelijk is voor Conings zijn gedrag. Hoe je dat nog maar durft te insinueren zelfs.

100% akkoord met de post van Timmie trouwens.
 
Toch wel bijzonder dat sommigen de situatie haast minimaliseren tot louter een JC vs. MVR...
 
Wilcao zei:
Het begrip "terrorisme" wordt in voormeld artikel 8, 1° b) gedefinieerd als:
“het gebruik van geweld tegen personen of materiële belangen om ideologische of politieke redenen met het doel zijn doelstellingen door middel van terreur, intimidatie of bedreigingen te bereiken”.

nl.m.wikipedia.org

Terrorisme - Wikipedia

nl.m.wikipedia.org nl.m.wikipedia.org

Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers
Klik om te vergroten...
Ik vind de definitie van terrorisme wel ruim interpreteerbaar. Als ik u morgen anoniem bedreig op facebook in naam van god de vader, jij dient klacht in, en ze pakken mij op, dan kan ik -in theorie alvast- aangeklacht worden voor terrorisme en de maximum straf daarvoor? = blijkbaar Levenslange opsluiting.
 
Wilcao zei:
“het gebruik van geweld tegen personen of materiële belangen om ideologische of politieke redenen met het doel zijn doelstellingen door middel van terreur, intimidatie of bedreigingen te bereiken”.



Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers
Klik om te vergroten...
dus elke andersgeaarde die ineengeslagen/geïntimideerd/bedreigd is door een moslimgelovige is per definitie slachtoffer van terrorisme?
lijkt me wel een politiek en/of religieus doel te zijn.
 
shiftyke zei:
Ik ga even Wikipedia al quoten dan hebben we de semantiek al gehad.

Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel.

Maar we zijn wel zo ver dat je hem toch als gevaarlijk beschouwd, wat is dan je probleem met de zoektocht?

Deze man is duidelijk instabiel, als hij een dorpskern binnen wandelt en het vuur opent op wat onschuldige burgers en dan blijkt dat er niet voldoende moeite gedaan is om de man te vinden, wat zal de publieke opinie dan zijn?
Klik om te vergroten...
Waar ergens ontken ik nu dat de man gevaarlijk kan zijn? Dat heb ik hier nooit ontkend. Ik zeg wel dat hij alnog geen terrorist is.
Als je als zo'n losse definitie voor terrorisme wilt gaan hanteren "iedereen die potentieel een geweldsdreiging kan inhouden" kan je honderden mensen daar onder plaatsen.
 
Straddle zei:
Waar ergens ontken ik nu dat de man gevaarlijk kan zijn? Dat heb ik hier nooit ontkend. Ik zeg wel dat hij alnog geen terrorist is.
Als je als zo'n losse definitie voor terrorisme wilt gaan hanteren "iedereen die potentieel een geweldsdreiging kan inhouden" kan je honderden mensen daar onder plaatsen.
Klik om te vergroten...
In dit geval werden dreigbrieven ontdekt en is hij met een hoop wapens gaan lopen van het depot. Dat maakt het wel nogal concreet.
 
Straddle zei:
Waar ergens ontken ik nu dat de man gevaarlijk kan zijn? Dat heb ik hier nooit ontkend. Ik zeg wel dat hij alnog geen terrorist is.
Als je als zo'n losse definitie voor terrorisme wilt gaan hanteren "iedereen die potentieel een geweldsdreiging kan inhouden" kan je honderden mensen daar onder plaatsen.
Klik om te vergroten...
Maar wat is dan je probleem met deze klopjacht?
 
makila zei:
Ik vind de definitie van terrorisme wel ruim interpreteerbaar. Als ik u morgen anoniem bedreig op facebook in naam van god de vader, jij dient klacht in, en ze pakken mij op, dan kan ik -in theorie alvast- aangeklacht worden voor terrorisme en de maximum straf daarvoor? = blijkbaar Levenslange opsluiting.
Klik om te vergroten...
Precies, als je zo'n ruime definitie ervan gaat toepassen kan je iedereen catalogeren als een terrorist. Iedereen kan potentieel geweld gebruiken of dreigingen uiten. Ik versta terrorisme mensen die effectief overgaan tot geweld en waar het niet tot praatjes beperkt blijft.
 
shiftyke zei:
Beetje wat Israël doet in Gaza maar daar had je minder problemen mee, meen ik me te herinneren.
Klik om te vergroten...
Dat is een oorlogsituatie waarbij een land reageert nadat er effectief honderden raketten werden afgevuurd op een burgerbevolking.
Kan je bezwaarlijk met dit verhaal vergelijken waar nog niet eens een mug gewond is geraakt.
 
Straddle zei:
De disproportionele inzet van middelen.
Klik om te vergroten...

Ok, maar welke middelen zijn dan ingezet die, volgens u, niet nodig waren? Want tot nu gaat het, voor zover ik weet, voornamelijk om véél mankracht en bepaalde technologische hulpmiddelen (helikopters, drones en piranhas). Het eerste is nu eenmaal nodig als ge een terrein van een zekere grootte wilt doorzoeken/afzekeren en het tweede is vooral om nog meer van het eerste uit te sparen.
Uiteindelijk zaten ze, waarschijnlijk, fout maar als ze sterke vermoedens hebben dat hij zich in dat deel van het park ophoudt is het ook maar onnozel om dan met 2 wijkagenten en een parkwachter daar es door te wandelen.
 
Straddle zei:
Dat is een oorlogsituatie waarbij een land reageert nadat er effectief honderden raketten werden afgevuurd op een burgerbevolking.
Kan je bezwaarlijk met dit verhaal vergelijken waar nog niet eens een mug gewond is geraakt.
Klik om te vergroten...
Liever buitenproportionele inzet waarbij geen mug gewond geraakt dan lakse inzet waarbij er wél een aanslag gebeurt.
 
Avondland zei:
In dit geval werden dreigbrieven ontdekt en is hij met een hoop wapens gaan lopen van het depot. Dat maakt het wel nogal concreet.
Klik om te vergroten...
Akkoord, maar we hebben dit in het verleden ook al gehad met andere (semi-terroristische) organisaties (Shariah4Belgium) of moskeëen waar werd opgeroepen tot geweld. Daar is nooit met zulke mankracht tegen gereageerd, o.b.v. een brief.
 
Een semantische discussie op 9lives, komende uit onverwachte hoek:

Wat is de definitie van terrorisme, is die niet wat streng, en zou het niet wat overdreven zijn als het gerecht zich laat leiden door het woordenboek.

:unsure:
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan