Vooruit wil af van dynamische ticketprijzen voor concerten

[cege]

Dat wil ik allemaal nog volgen. Maar waarom is dat voor een concert plots een maatachappelijk probleem terwijl dat voor andere sectoren al jaren bezig is en nooit een probleem was?

Veel concurrentie voor bol.com is er ook niet. Of voor Ryanair of voor een CL Match die volgende week om 8h door gaat.

 

[Tonerider]

Het aantal tickets ligt niet vast. Al eens gehoord van "een extra concert"? Wat denk je dat er gebeurt met de prijzen van ramen (om uw voorbeeld te volgen) als de glasproducten niet kunnen volgen?

Het gaat ook niet om de laatste raam maar om 1000 bouwers die tegelijk een raam willen.

ja, een extra concert is niet meer tickets voor hetzelfde concert he.

en wat zit ge mijn voorbeeld van ramen te veranderen naar een situatie die beter past? Het gaat er juist om dat ik zeg dat het nogal wat zou worden, moest iedereen dat beginnen toepassen. Uwe dokter: sorry mijn agenda zit bijna vol, kheb nog een plaatje in december, maar dan ga ik u wel 200 euro meer aanrekenen. Hebt ge geen 200 euro, ah, das dan sorry, dan gaat het plaatsje naar iemand die wel meer biedt.
Een werkuur bij uw garagist? Sorry, het is druk dus als ge nu komt, is het werkuurtarief x 2. Uw frituur tijdens spitsuur: 5 euro voor een frietje en een saus aan +50%

Wat ik gewoon wil zeggen, is dat het niet gewenst is dat dit principe naar overal wordt doorgetrokken want dan heeft iedere verkoper wel een geldige reden om meer te vragen. Sommige zaken mogen best wel door middel van wetten en regelingen een beetje onder controle gehouden worden. (alhoewel ik dus bij concerten ook niet direct vind dat de regering er moet tussenkomen, aangezien totaal niet essentieel.)

 

[nestorius]

ja, een extra concert is niet meer tickets voor hetzelfde concert he.

en wat zit ge mijn voorbeeld van ramen te veranderen naar een situatie die beter past? Het gaat er juist om dat ik zeg dat het nogal wat zou worden, moest iedereen dat beginnen toepassen. Uwe dokter: sorry mijn agenda zit bijna vol, kheb nog een plaatje in december, maar dan ga ik u wel 200 euro meer aanrekenen. Hebt ge geen 200 euro, ah, das dan sorry, dan gaat het plaatsje naar iemand die wel meer biedt.
Een werkuur bij uw garagist? Sorry, het is druk dus als ge nu komt, is het werkuurtarief x 2. Uw frituur tijdens spitsuur: 5 euro voor een frietje en een saus aan +50%

Wat ik gewoon wil zeggen, is dat het niet gewenst is dat dit principe naar overal wordt doorgetrokken want dan heeft iedere verkoper wel een geldige reden om meer te vragen. Sommige zaken mogen best wel door middel van wetten en regelingen een beetje onder controle gehouden worden. (alhoewel ik dus bij concerten ook niet direct vind dat de regering er moet tussenkomen, aangezien totaal niet essentieel.)

Ik teken ervoor. Top maatregel. Dan kan ik eindelijk even veel gaan verdienen als consultants. Maar jammer genoeg is er niemand die het wil betalen (of toch nu nog niet)

 

[KnightOfCydonia]

Dat wil ik allemaal nog volgen. Maar waarom is dat voor een concert plots een maatachappelijk probleem terwijl dat voor andere sectoren al jaren bezig is en nooit een probleem was?

Veel concurrentie voor bol.com is er ook niet. Of voor Ryanair of voor een CL Match die volgende week om 8h door gaat.

Voor de meeste producten die je bij bol.com afneemt is er wel degelijk concurrentie.
Ik zie ook regelmatig producten op bol.com, doorgaans van "onafhankelijke verkopers", die ik bewust niet koop omdat het scalpers zijn (laatste stuks van een artikel opkopen en prijs belachelijk verhogen).

Welke transparantie is extra nodig? Als er mensen 600 willen betalen voor een ticket, willen ze het toch betalen? Als je minder wil betalen, dan betaal je het niet. Is de boel niet uitverkocht, dan gaan de prijzen wel zakken.

Is het plots een verrassing dat de tickets op rij 1 meer kosten dan de tickets ergens achteraan in een hoek ?

Check de tickets voor Olympische Spelen. Avond en weekend kost meer. Finales kosten meer. eerste vak kost meer. etc. Dat is nu toch basic economy van vraag en aanbod...

Beter tijdstip, betere zitplaats, ... dat mag gerust allemaal meer kosten. Zelfs voor de laatste tickets mag men de prijs eventueel zelfs verlagen (om het vliegtuig vol te krijgen bijvoorbeeld), maar indien men "dynamic pricing" toepast om de laatste tickets aan woekerprijzen te verkopen, zou de verkoper wat mij betreft de plicht moeten hebben om te informeren dat ze de klant een ticket verkopen waarvoor de gemiddelde persoon in dat vak op dat tijdstip een pak minder betaald heeft.
Pop-up: "Opgepast, wij voegen een extra fee/marge toe omdat dit één van de laatste tickets is. U betaalt € XXX extra ten opzichte van de standaardprijs."
Als de klant het dan alsnog wilt kopen, mag dat gerust... zou het niet eens verbieden.

Maar indien bedrijven dergelijke tools inzetten om de winst tot het alleruiterste te maximaliseren, schermen met virtuele kortingen of heatmaps van drukte, dan moet de klant ook hierover ingelicht worden en bepaalde rechten blijven genieten. Zoals anderen hier al aanhaalden: beeld je eens in dat je frituur dat zou doen? Ga dan als werkmens nog maar eens naar de frituur na je werk.

Basiscursus economie heeft mij overigens ook geleerd dat monopolies slecht zijn, en de geschiedenis heeft ons ook geleerd dat we die beter zouden breken, maar op dat vlak schieten we al enkele decennia tekort aan daadkracht.

 

[cege]

Dat is wel heel naïef.

Je weet toch dat als je een CL voetbal ticket koopt aan de deur, je 5 euro meer betaalt dan het online gekocht te hebben. De abonees waarschijnlijk maar de helft betaald hebben en blok Q in de hoek maar 25% betaald heeft omdat 1 of ander bedrijf 1000 tickets gekocht heeft in een of andere deal.

Om maar te zeggen. Wat maakt het nu uit wat de prijs van een ticket van een ander was. Betaal wat je zelf wil.

Economie heeft mij ook discriminatory pricing geleerd als een manier om het volledig driehoekje onder de vraagcurve te capteren... dat staat los van een eventueel monopolie.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is wel heel naïef.

Je weet toch dat als je een CL voetbal ticket koopt aan de deur, je 5 euro meer betaalt dan het online gekocht te hebben. De abonees waarschijnlijk maar de helft betaald hebben en blok Q in de hoek maar 25% betaald heeft omdat 1 of ander bedrijf 1000 tickets gekocht heeft in een of andere deal.

Om maar te zeggen. Wat maakt het nu uit wat de prijs van een ticket van een ander was. Betaal wat je zelf wil.

Economie heeft mij ook discriminatory pricing geleerd als een manier om het volledig driehoekje onder de vraagcurve te capteren... dat staat los van een eventueel monopolie.

Alle voorwaarden die jij opsomt kan ik mee leven.
Abonnees nemen véél meer tickets (en wrs merchandise) af, dus die mogen korting krijgen, die "betalen" het uiteindelijk ook.
Blok Q is letterlijk een slechter "product".

Zoek eens op wat dynamic pricing is zoals Ticketmaster dat in de V.S. toepast, dat mag wél begrensd worden, maar dan wel misschien beter op EU niveau.

Vraag en aanbod klinkt allemaal mooi en wel, tot je beseft dat tegenwoordig de verkoper onevenredig véél meer macht heeft door idd monopolievorming, het inzetten van moderne datatools om "extra vraag te capturen" of beter: extra euro's uit klanten te persen door een onevenredig informatievoordeel.

Mediamarkt wil dezelfde televisie op een ander moment van de dag duurder aanbieden dan enkele uren geleden? Dan moet die klant wat mij betreft geïnformeerd worden dat die prijs op een curve zit en recent verhoogd is met enkele tientallen euro's.

8 Powerful Dynamic Pricing Examples Across Industries

Multiple businesses use dynamic pricing to automate their pricing in an accurate and advanced way. Here, we discuss dynamic pricing examples and how they use it.

www.symson.com

Lijkt mij geen overheidsinterventie om te vragen dat een aanbieder van een product een standaardprijs voorziet en duidelijk communiceert hoeveel korting hij werkelijk geeft en/of hoeveel prijsverhoging hij heeft doorgevoerd. De klant kan alsnog beslissen of hij/zij het dan koopt en ik ben het ermee eens: tickets voor Beyonce zijn niet essentieel.

 

[beryl]

Alle voorwaarden die jij opsomt kan ik mee leven.
Abonnees nemen véél meer tickets (en wrs merchandise) af, dus die mogen korting krijgen, die "betalen" het uiteindelijk ook.
Blok Q is letterlijk een slechter "product".

Zoek eens op wat dynamic pricing is zoals Ticketmaster dat in de V.S. toepast, dat mag wél begrensd worden, maar dan wel misschien beter op EU niveau.

Vraag en aanbod klinkt allemaal mooi en wel, tot je beseft dat tegenwoordig de verkoper onevenredig véél meer macht heeft door idd monopolievorming, het inzetten van moderne datatools om "extra vraag te capturen" of beter: extra euro's uit klanten te persen door een onevenredig informatievoordeel.

Mediamarkt wil dezelfde televisie op een ander moment van de dag duurder aanbieden dan enkele uren geleden? Dan moet die klant wat mij betreft geïnformeerd worden dat die prijs op een curve zit en recent verhoogd is met enkele tientallen euro's.

8 Powerful Dynamic Pricing Examples Across Industries

Multiple businesses use dynamic pricing to automate their pricing in an accurate and advanced way. Here, we discuss dynamic pricing examples and how they use it.

www.symson.com

Lijkt mij geen overheidsinterventie om te vragen dat een aanbieder van een product een standaardprijs voorziet en duidelijk communiceert hoeveel korting hij werkelijk geeft en/of hoeveel prijsverhoging hij heeft doorgevoerd. De klant kan alsnog beslissen of hij/zij het dan koopt en ik ben het ermee eens: tickets voor Beyonce zijn niet essentieel.

Meer transparantie kan nooit kwaad natuurlijk maar voor de meeste zaken kan je dat nu ook al makkelijk opzoeken, bvb vliegtickets op google flights of online winkel prijzen op pricewatch,

 

[AgeofAI]

Dat ging over concert van The Cure: https://www.theguardian.com/music/2...-by-ticketmaster-fees-as-us-tour-goes-on-sale

Belangrijk in deze discussie is volgende passage:

“We didn’t agree to the ‘dynamic pricing’/‘price surging’/‘platinum ticket’ thing … because it is itself a bit of a scam? A separate conversation.” In a subsequent tweet, he called it “a greedy scam – and all artists have the choice not to participate … if no artists participated, it would cease to exist”.
Musicians such as Bruce Springsteen and Taylor Swift have used the dynamic pricing system, which has seen individual tickets go for thousands of dollars.

Het zijn maw de artiesten zelf die opteren voor het dynamic pricing model die LiveNation aanbiedt. En het zijn diezelfde hebzuchtige artiesten/platenmaatschappijen die er financieel het meest van profiteren (hoewel LV natuurlijk ook zijn graantje meepikt via hogere fees op die hoger geprijsde tickets)

Het is te gemakkelijk om vooral LiveNation met beschuldigende vinger te wijzen in dit verhaal.

Maar los daarvan volg ik grotendeels cege en co. Respecteer de vrije markt… (voor sommigen blijkbaar een heel vies woord)

Als overheden van mening zijn dat LV een monopolist is, moeten ze maar een legal case bouwen (en winnen) voor opsplitsing van dat bedrijf. Zolang dat niet gebeurt, moet de overheid vooral met z’n pollen afblijven van (het pricing model van) elke activiteit dat niet raakt aan essentiële goederen/diensten.

 

[KnightOfCydonia]

Meer transparantie kan nooit kwaad natuurlijk maar voor de meeste zaken kan je dat nu ook al makkelijk opzoeken, bvb vliegtickets op google flights of online winkel prijzen op pricewatch,

Ligt er aan natuurlijk, dat vereist dat je altijd online bent (wat in veel moderne winkels niet eens altijd meer mogelijk is, lokale Aldi of Hubo: nul komma nul 5G/4G ontvangst) en/of weet waar je de relevante info kan vinden.

Een winkel die een nieuw product in de rekken legt dat in werkelijkheid € 50 als marktwaarde heeft, maar die op het etiket schrijft: €100 én 50% korting doet ook aan misinformatie. Waarom dan wel 'dynamic pricing' toelaten zonder extra info/transparantie?

Zonder moderne technologie die met extra info rekening houd, kon zo'n dynamische prijszetting niet. Geef de klant dan ook een evenredige toegang tot extra info.

 

[derp]

Hoe denk je dat de doorsnee aannemer werkt als zijn agenda zo goed als vol zit? Goedkopere of duurdere offertes?

Wat denk je dat bol of Amazon doet als ze weinig stock hebben?

Hebben jullie nooit business simulator games gespeeld??? Ik zat al prijzen op en neer te jojoen in industry giant als ik 12y was. Het zou mij verwonderen dat ze dat niet overal proberen uit te buiten.

Anders moet ge misschien eerst eens de thread lezen.

TM/LiveNation zijn EIGENAAR van een hele hoop venues.
Ze zijn ook de enigen die tickets mogen verkopen in de venues die overschieten, aangezien een groot deel van de venues al in handen zijn van TM/LN zijn artiesten +- verplicht om er mee samen te werken als ze ooit hopen om in die venues te mogen optreden.
De venues die niet in handen zijn van TM/LN zijn toch verplicht om met TM te werken, wegens contracten die vol clausules steken.

Het geheel hier van zorgt er voor dat én de venues, én de artiesten, én de consument gekloot worden door wat, een bedrijf dat een ticketing software ontwikkeld heeft die niet eens tegoei werkt. Een industrie die niks creatiefs bijdraagt en in tegendeel zorgt voor een verarming van het artistieke landschap.

Grote artiesten verdienen daar waarschijnlijk nog cava aan (want die zijn uiteraard heel belangrijk voor TM) maar de overgrote meerderheid van de artiesten kan niks in de weegschaal plaatsen tegenover zo'n monoliet van een bedrijf en wordt - u raadt het al - gechareld. Kleinere venues? Gechareld. Er zijn al artiesten die er voor kiezen om te stoppen met muziek maken omdat ze geen zin hebben om dansende beer te zijn in een circus van corporate venues.

Als u dat niet boeit, prima, maar dat hele systeem zorgt voor een verarming van het culturele landschap en ondertussen kunt ge als consument ook nog eens extra gaan betalen voor een brakke website die er 100% op uit is om u zo veel mogelijk geld af te troggelen maar die wel de controle heeft over alle plekken waar er opgetreden kan worden én de verkoop van de tickets.

Heel fijn dat er dan nog voorbeelden van te vinden zijn, maar ge weet waarschijnlijk ook wel wat ze zeggen over 'two wrongs' enzovoort. Dat er misschien andere zaken dringender zijn of dat België als land weinig kan beginnen tegen een Amerikaanse monopolie is een ander verhaal, maar ik begin ondertussen wel de kraalkespis te krijgen van de mensen die hier 'koop dan gewoon geen ticket he!!' komen roepen.

 

[Slyke]

Ticketmaster is gewoon een pure mafia bende. Werken zelf samen met scalpers om de prijs de hoogte in te jagen. En daarnaast gebruiken ze nog alle truken van de foor om de prijs te doen stijgen.

De manier waarop TicketMaster te werk gaat staat toch wel haaks op de maatregelen die de overheid destijds heeft uitgewerkt wat het doorverkopen van tickets betreft.
Goed dat ze de maffia-praktijken van de opkopers aan banden hebben gelegd, maar tegelijkertijd krijg je alhaast eenzelfde scenario bij deze dynamische ticketprijzen.
Vraag en aanbod noemen ze dat dan en de 'organisator heeft de prijs bepaald conform de marktwaarde' is dan de boodschap die je te zien krijgt.

Overigens, wat het doorverkopen betreft heeft TicketMaster ook zijn eigen platform en ook daar mogen ze blijkbaar hun goesting doen, itt de particulieren.
Voorbeeld in Nederland, concert Rod Stewart: rang 1 plaatsen, normale prijs: 130 EUR
Doorverkoopprijs via hun platform voor dezelfde plaats: 180 EUR
Waarschijnlijk onder het mom dat er verwerkingskosten zijn voor de omboeking, wat dikke zever is want alles is geautomatiseerd en er komt geen manuele interventie meer aan te pas.

 

[Avondland]

Het blijft een luxedienst. Ik weet niet of het een goede zaak is als de staat zich hiermee gaat moeien. Niet plezant voor de fans, maar dan is het aan de fans om zich te organiseren en die ticketorganisaties in hun blootje te zetten. Het gaat hier vooral om die héél grote artiesten die optreden in Sportapaleizen, Werchters en Koning Boudewijnstadions. Genoeg andere optredens waar de prijzen normaal blijven.

Dat wil niet zeggen dat er geen spelregels opgesteld moeten worden.

 

[Ares]

De verkiezingen zijn in zicht, dus partijen moeten zich in de kijker werken met de grootste onzin eerst. Daaronder klasseer ik alvast dergelijke initiatieven.

Zolang er zijn die waanzinnige prijzen willen en kunnen betalen voor zo'n optreden, zal je die praktijken zien en je moet diezelfde mensen hun kans/droom/willigness om dat er aan uit te geven ook niet ontzeggen. Als ze uberhaupt al zo'n wetgeving kunnen doorvoeren en afdwingen, ga je die groepen & organisaties gewoon België (terecht) zien skippen.

 

[Sir.Killalot]

In andere sectoren komt de overheid toch ook tussen bij monopolievorming en prijsafspraken?

 

[derp]

Het blijft een luxedienst. Ik weet niet of het een goede zaak is als de staat zich hiermee gaat moeien. Niet plezant voor de fans, maar dan is het aan de fans om zich te organiseren en die ticketorganisaties in hun blootje te zetten. Het gaat hier vooral om die héél grote artiesten die optreden in Sportapaleizen, Werchters en Koning Boudewijnstadions. Genoeg andere optredens waar de prijzen normaal blijven.

Dat wil niet zeggen dat er geen spelregels opgesteld moeten worden.

Sorry maar wat is dat nu voor een onrealistische wensdroom dat de fans zich zelf moeten organiseren om een een monopolistisch Amerikaans bedrijf in hun blootje te zetten? Dat gaat helemaal niet, er zijn geen alternatieven, die artiesten zitten (noodgedwongen) vast aan die contracten en niemand kan daar iets aan veranderen.

Als ge de vrije markt zijn beloop laat gaan krijgt ge monopolievorming, waardoor concurrentie verdwijnt, dan dat zal altijd leiden tot misbruik van de positie. Dat is 100% wat er hier is aan het gebeuren door TicketMaster/LiveNation. Moest er meer concurrentie zijn, zou ge minder betalen voor een concertticket, zouden artiesten beter af zijn, m.a.w. zou cultuur toegankelijker zijn voor iedereen. Het is 100% de taak van de (Amerikaanse) overheid om er voor te zorgen dat dit soort situaties niet tot stand kan komen maar aangezien dat daar een ultra libertaire kapitalistische natte droom is gebeurt dat uiteraard niet. Plus ja, die blasé reacties dat het 'maar' om cultuur gaat helpen natuurljik niet.

Er valt hier gewoon echt niks aan te verdedigen, akkoord dat Vooruit hier probeert om punten te scoren met iets waar ze niks aan kunnen veranderen maar dat verandert niks aan het feit dat het onderliggend systeem door en door verrot is en het kan ook geen kwaad om dat af en toe eens aan te kaarten.

 

[Ares]

Er valt hier gewoon echt niks aan te verdedigen, akkoord dat Vooruit hier probeert om punten te scoren met iets waar ze niks aan kunnen veranderen maar dat verandert niks aan het feit dat het onderliggend systeem door en door verrot is en het kan ook geen kwaad om dat af en toe eens aan te kaarten.

Gesteld dat er al een probleem is (artiesten kiezen er ook voor, zie post hier wat hoger van MadisonAv): laat dat dan aangekaart worden door relevante groepen. In deze is Vooruit weinig meer dan een parasiet die goedkoop probeert te scoren, door lawaai te maken over iets waarvan ze weten dat ze er niets aan kunnen doen.

 

[beryl]

In andere sectoren komt de overheid toch ook tussen bij monopolievorming en prijsafspraken?

Maar ik denk niet dat dit hier het probleem is dat voorligt, flexibele prijzen zijn er in de eerste plaats om de financiële inkomsten van de artiesten te vergroten, da's niet iets dat gelinkt is aan monopolies en prijsafspraken.

Zelfs als je het monopolie zou openbreken ga je diezelfde flexibele en hoge prijzen blijven zien.

 

[Letsken]

Dat tickets/producten lager in prijs gaan omdat ze anders met open plaatsen zitten of het product toch moet weggesmeten worden is wel de omgekeerde werking van Ticketmaster: die verhogen voor die laatste tickets terwijl dit nergens voor nodig is.
En ja, grotere vraag creëert hogere prijzen, maar hier ligt het aantal tickets al vast. Zoals ik al zei: stel dat elke bakker (of bij uitbreiding elke winkel) zo begint te werken. Sorry, de klant voor u heeft de voorlaatste TV mee, we lappen er daarom ineens 200 euro bij. Sorry, uw raam is kapot, ja ik heb nog een plaatsje in mijn agenda, maar doordat ge de laatste zijt, gaat ge wel 500euro moeten extra opleggen.
Bij sommige producten is dat zo geevolueerd en ergens te begrijpen (en neen, ook niet overal), maar moeten we het daarom dan ook maar overal oké vinden dat bedrijven nog meer moneygrabbers worden en zelf de scalpers worden?

Eh dat is net wat er al gebeurt bij vliegtuigtickets. Als een bepaalde vlucht vlot verkoopt, zullen ze de laatste plaatsen ook zeer duur zetten in de hoop dat iemand die last minute thuis moet geraken (vaak zakenreizigers of mensen die thuis een noodgeval hebben) dit ticket toch koopt omdat ze geen andere keuze hebben. Mijn bedrijf heeft voor mij al meerdere keren 2000-3000 euro mogen dokken voor een enkeltje economy omdat de plannen plots wijzigden. Er zijn inderdaad ook goedkope last-minutes om plaatsen te vullen maar dikwijls is het eerder omgekeerd hoor. En dit zie ik niet echt als een 'luxeproduct' zoals een festival of optreden.

 

[Wilto]

! ik werk niet in de industrie & ik vind ook dat wat TMLN doet niet mooi is (de hele muziekindustrie is rot imo), maar hier is my take:

TMLN hun service moet echt wel verbeteren. Hun service naar de consumenten suckt.

Maar wat volgens mij hier nog niet gepasseerd is:
TMLN is een soort van reputatieschild voor heel veel mensen in de industrie.

1) artiesten zitten in een emotionele business. Ze hangen vooral af van de goodwill bij de fans. Als ze overkomen als afzetters... niet zo goed natuurlijk. Langs de andere kant: de marktprijs zoals sommigen hier eerder aanhaalden... is de prijs wat de zot er voor betaald. En de opbrengst gaat ofwel naar de artiest, ofwel naar een scalper/afzetter achter een PC in Roemenië ofzo.
Als ik mag kiezen... eigenlijk liever de artiest, maar zoals reeds gezegd: die maakt zich niet populair daarmee.
Wat doet die: die besteed die shit uit aan de TMLN.
Daarbovenop pakken veel artiesten bovenop hun gegarandeerde upfront fee ook een hoog percentage van de omzet .(OK dit zijn vaak de allergrootsten, diegenen die zeker weten dat ze uitverkopen). Ze doen dat met een reden: Omdat albumverkoop sinds streaming herleid is naar peanuts. En streams zelf amper opbrengen. Maar dan blijft er minder over voor de rest hé. En dan zit je met je 8€ cola's etc, slechte service door cost cutting. Winst moet van ergens komen natuurlijk.

2) concerthallen. Vroeger hadden die hun eigen inhouse ticketservice. OK fine, maar zoals iedere IT'er wsl weet. Ook daar zitten kosten aan. Je moet mensen inhuren, serverkosten, payments regelen.. niet de core business van een concerthal. Dus dan komt TMLN en die zegt: wel ik bespaar u die last, en ik betaal er u ook nog voor ook! (en ik neem mijn deel van de koek obviously)

--> stel je ontbindt ticketmaster. Opeens komen er nieuwe ticketproviders. Doel van die providers: GROEIEN - omzet en winst.
Die willen dus allemaal de grote concerthallen binnenhalen, want daar zit de meeste omzet/winst.
Wat gaan die nieuwe concurrent van TMLN doen denk je?
Die gaan OPBIEDEN naar de concerthallen (en mss ook een betere service voor de gewone consument aanbieden, maar da's niet het belangrijkste). Want zij willen die hallen en de concerthallen zelf willen meer centjes voor renovatie/uitbreiding/ whatever. En nu zijn er meerdere spelers die zij kunnen uitspelen om zo meer winst er uit te kunnen halen.

Bijgevolg: als er meerdere spelers zijn, gaan de service fees hoger worden, want ze moeten de concerthallen meer betalen.
Dat is uiteindelijk die dynamiek in die concertmarkt.

Maar als je verandering wilt in die marktdynamiek, dan ga je met een splitsing van TMLN nog verder van huis zijn. En afstappen van dynamic pricing is maar een klein onderdeel daarvan.

Conclusie:
Roepen om de splitsing van het monopolie TMLN is goed als je je frustratie wilt ventileren, maar doet verder weinig goeds.
Voorstel van Vooruit voor dynamische ticketprijzen is populistisch gelul dat niets oplost.

 

[Nineshots]

! ik werk niet in de industrie & ik vind ook dat wat TMLN doet niet mooi is (de hele muziekindustrie is rot imo), maar hier is my take:

TMLN hun service moet echt wel verbeteren. Hun service naar de consumenten suckt.

Maar wat volgens mij hier nog niet gepasseerd is:
TMLN is een soort van reputatieschild voor heel veel mensen in de industrie.

1) artiesten zitten in een emotionele business. Ze hangen vooral af van de goodwill bij de fans. Als ze overkomen als afzetters... niet zo goed natuurlijk. Langs de andere kant: de marktprijs zoals sommigen hier eerder aanhaalden... is de prijs wat de zot er voor betaald. En de opbrengst gaat ofwel naar de artiest, ofwel naar een scalper/afzetter achter een PC in Roemenië ofzo.
Als ik mag kiezen... eigenlijk liever de artiest, maar zoals reeds gezegd: die maakt zich niet populair daarmee.
Wat doet die: die besteed die shit uit aan de TMLN.
Daarbovenop pakken veel artiesten bovenop hun gegarandeerde upfront fee ook een hoog percentage van de omzet .(OK dit zijn vaak de allergrootsten, diegenen die zeker weten dat ze uitverkopen). Ze doen dat met een reden: Omdat albumverkoop sinds streaming herleid is naar peanuts. En streams zelf amper opbrengen. Maar dan blijft er minder over voor de rest hé. En dan zit je met je 8€ cola's etc, slechte service door cost cutting. Winst moet van ergens komen natuurlijk.

2) concerthallen. Vroeger hadden die hun eigen inhouse ticketservice. OK fine, maar zoals iedere IT'er wsl weet. Ook daar zitten kosten aan. Je moet mensen inhuren, serverkosten, payments regelen.. niet de core business van een concerthal. Dus dan komt TMLN en die zegt: wel ik bespaar u die last, en ik betaal er u ook nog voor ook! (en ik neem mijn deel van de koek obviously)

--> stel je ontbindt ticketmaster. Opeens komen er nieuwe ticketproviders. Doel van die providers: GROEIEN - omzet en winst.
Die willen dus allemaal de grote concerthallen binnenhalen, want daar zit de meeste omzet/winst.
Wat gaan die nieuwe concurrent van TMLN doen denk je?
Die gaan OPBIEDEN naar de concerthallen (en mss ook een betere service voor de gewone consument aanbieden, maar da's niet het belangrijkste). Want zij willen die hallen en de concerthallen zelf willen meer centjes voor renovatie/uitbreiding/ whatever. En nu zijn er meerdere spelers die zij kunnen uitspelen om zo meer winst er uit te kunnen halen.

Bijgevolg: als er meerdere spelers zijn, gaan de service fees hoger worden, want ze moeten de concerthallen meer betalen.
Dat is uiteindelijk die dynamiek in die concertmarkt.

Maar als je verandering wilt in die marktdynamiek, dan ga je met een splitsing van TMLN nog verder van huis zijn. En afstappen van dynamic pricing is maar een klein onderdeel daarvan.

Conclusie:
Roepen om de splitsing van het monopolie TMLN is goed als je je frustratie wilt ventileren, maar doet verder weinig goeds.
Voorstel van Vooruit voor dynamische ticketprijzen is populistisch gelul dat niets oplost.

Al die zaken kan een monopolist ook doen, zonder dat zij hogere kosten hebben. Wat gewoon in extra winst resulteert.