Voorzittersverkiezingen Vooruit

[Bradhadair]

Het komt er toch gewoon op neer dat jij hem niet vergeeft @Bradhadair? Dat mag natuurlijk, maar je doet alsof er een soort objectieve grens is, dat is toch helemaal niet zo? Voor jou is hij nog niet ver genoeg in zijn traject, voor @Loser bijvoorbeeld ook nog niet. Dat mag, maar voor heel veel anderen duidelijk wel. Dat kan je toch niet ontkennen?

Het komt er inderdaad op neer dat ik hem nog niet vergeef. Wel voor de uitspraken die avond, maar niet voor wat er volgde.
Dat dat geen harde objectieve grens is, zeg ik ook zelf, dus ik doe absoluut niet alsof die er is. Ik kreeg net exact de vraag om te gaan zeggen wat er moet gebeuren voor het oké is . Dat kan je niet objectief zeggen, en vandaar noem ik die vraag dan ook een dooddoener.

En opnieuw: jij persoonlijk moet hem die tweede kans (nog) niet gunnen natuurlijk, maar jouw uitleg dat 'hij beslist dat het gedaan is' enzovoorts is wel nogal vreemd vind ik. Zo krijgt geen enkele politicus ooit een mandaat natuurlijk. Zelfs als je 1,5 miljoen stemmen binnenhaalt zijn er nog altijd miljoenen die niet voor je hebben gestemd. De kiezer heeft toch echt wel vrij duidelijk gekozen in deze, daar kon Rousseau toch helemaal niets in 'afdwingen'?

Het is goed dat hij terug keert, zodat hij het met daden kan tonen. Dat is toch de definitie van een tweede kans, een kans om te tonen dat hij geleerd heeft? Is het dat ik vind dat hij het moet bewijzen voordat ik hem effectief vergeef? Tja, zo werkt dat meestal... En een kort lijstje afwerken, of 6 maanden aan de kant gaan zitten, toont je spijt over de zaak niet aan. Dat kan net zo gaan over spijt dat je betrapt bent (en dan komen we weer op zijn ontkennen/minimaliseren achteraf, zelfs nadat hij het dossier bij de politie had ingekeken en hij de beelden had gezien, om zijn naritief op te leggen), tot de echte uitspraken gelekt waren om er dan een show van te maken waar hij de touwtjes in handen had. En dan vind het inderdaad wat te snel, vooral doordat ik geen verandering in zijn gedrag zie op het punt waar ik over val, enkel dat hij spijt blijft uitdrukken over die uitspraken.

Daarnaast stel ik dus dat hij de uitslag heel rooskleurig in zijn voordeel interpreteert/wil interpreteren.
Er wordt gefocust op de groep die het nu al ok vindt, om daaruit de conclusie te trekken dat hij nu vergeven is. Dat is een voorbarige conclusie voor velen. Als hij er al eens gewoon van maakt dat zijn achterban/de Vooruit-kiezer hem vergeven heeft, heb ik al geen probleem meer met die uitspraak, maar dat is niet wat hij zegt.
Anders gezegd: de Vooruit-kiezer geeft een tweede kans (want voldoende stemmen om verkozen te zijn door zijn achterban), maar dat wil niet automatisch zeggen dat hij vergeven is door iedereen, net zoals dat artikel aanhaalt (tweede kans, maar de spons is er nog niet over). Het is nu pas aan hem om die kans op vergiffenis waar te maken bovenop de kans om te tonen dat hij goed beleid kan voeren (net als andere verkozen politiekers met minder dan 1,5 miljoen stemmen nu de kans krijgen om te tonen dat hun beleid goed is).

Waar hij 'elk discours van zijn misstap monddood wilt maken' zie ik toch ook niet. Daar heeft hij bijna constant vragen over gekregen tijdens (en ook na) de campagne. Hij kan toch moeilijk elk interview of elk debat beginnen met een spijtbetuiging?

Hij heeft meermaals gealludeerd en gezegd dat het nu terug over wat anders moet gaan of dat het tijd was om erover op te houden. Zowel bij zijn "afscheid" (ik heb een stap opzij gezet, dus het mag nu stoppen), zijn terugkeer (dat hij het traject heeft afgerond, dus dat het klaar is) en nu hij zoveel voorkeurstemmen heeft (de kiezer heeft het mij vergeven en we gaan vooruit).
Dat anderen hem daar niet in volgen en dan net (meer) vragen stellen, verandert zijn uitspraken niet. Het betekent enkel dat het niet gelukt is.
Je moet natuurlijk niet elke keer beginnen met excuses, maar als je zelf blijft aanhalen dat je vergeven bent, zullen degene die daar niet mee akkoord zijn blijven reageren. Zeker als je bepaalde standpunten naar anderen werpt (VB).
Misschien een rare vergelijking, maar zie naar de Rode Duivels: hoe meer ze zeggen niet over Courtois te willen praten en daarvan afleiden, hoe meer vragen ze erover krijgen...

 

[Sneeuwstorm]

De kiezer heeft gesproken en hem een tweede kans gegeven.
Hopelijk kan Conner nu bewijzen dat hij van de drank kan blijven.

 

[TooChé]

De kiezer heeft gesproken en hem een tweede kans gegeven.
Hopelijk kan Conner nu bewijzen dat hij van de drank kan blijven.

*enkele kiezers

Nu, ik ben benieuwd hoe zich dat zal manifesteren als er nog eens debatten zijn. Hij zal voorzichtig moeten omspringen met alles met betrekking tot discriminatie/racisme

 

[Carrion]

*enkele kiezers

Nu, ik ben benieuwd hoe zich dat zal manifesteren als er nog eens debatten zijn. Hij zal voorzichtig moeten omspringen met alles met betrekking tot discriminatie/racisme

Stond als lijstduwer op plaats 4 met de meeste stemmen in Vlaanderen... Dat is wel iets meer dan "enkele kiezers"

 

[TooChé]

Dat lijstduwer gegeven was puur een noodzakelijke tegemoetkoming in het meesterplan van Vooruit om Conner te herlanceren vanaf dag 1 van zijn schandaal.

75k stemmen op 1.068.000.

Dat zijn enkele kiezers ja

 

[RidderBauknecht]

Nu, ik ben benieuwd hoe zich dat zal manifesteren als er nog eens debatten zijn. Hij zal voorzichtig moeten omspringen met alles met betrekking tot discriminatie/racisme

Ik denk dat eigenlijk niet. We hebben al debatten gehad met hem er in, en dat is daar toch niet aan bod gekomen? Hij is bijvoorbeeld in Het Conclaaf 1 op 1 gegaan met Tom Van Grieken en zelfs die begon daar niet op te duwen. Ook niet in andere segmenten van dat programma. Ik meen me zelfs te herinneren dat TVG zei dat Rousseau van hem een tweede kans mocht krijgen.

[Edit] Pluimpje wel voor Van Grieken, vind ik. Het had heel gemakkelijk geweest om daar te blijven roepen 'ge zijt zelf ne racist' maar daar stelde hij zich toch heel klassevol op vind ik.

75k stemmen op 1.068.000.

Dat zijn enkele kiezers ja

Tja kom. Hij had de meeste voorkeursstemmen in zijn kieskring en moet nationaal gezien maar enkele politici voor zich laten qua voorkeursstemmen, in Vlaanderen zelfs maar 3. Dan kan je bij quasi elke politicus gaan zeggen dat hij/zij maar 'enkele kiezers' achter zich heeft.

 

[toru]

Dat lijstduwer gegeven was puur een noodzakelijke tegemoetkoming in het meesterplan van Vooruit om Conner te herlanceren vanaf dag 1 van zijn schandaal.

75k stemmen op 1.068.000.

Dat zijn enkele kiezers ja

Als je wil goochelen met cijfers mag je niet gaan cherrypicken

Voorkeurstemmen is een vreemd gegeven. Niet iedereen doet dat.

Ik geef enkele voorbeelden:
Bart De Wever, die een vlekkeloze campagne heeft gedraaid, haalt ongeveer 21,x% binnen van alle voorkeursstemmen binnen zijn lijst. Je weet wel, de frontman van het NVA waarbij er weinig tegenstand is.
Tom Van Grieken, de ideale Vlaams Belang schoonzoon, haalt een knappe 39,x% van de voorkeursstemmen op zijn lijst
Conner Rousseau haalt, na alle controverse en de negatieve lijstduwersplaats, 30,x%


In absolute aantallen is het makkelijk om het te minimaliseren. Als je naar de verhoudingen kijkt dan kan je wel spreken dat er een groot gedeelte van de Vooruit kiezers (in Oost-Vlaanderen) bewust naar onder is gegaan op de lijst om zijn bol te kleuren.

Je mag er voor of tegen zijn. Hell, hang in uw kelder een poster van hem en gooi er pijlen naar als een vogelepik. Maar probeer in discussies toch relevante cijfers erbij te halen.


(Moest ik met mijn analyse’s verkeerd zijn qua percentages of aantallen, corrigeer me gerust. Het kan dat ik er naast zit uiteraard)

 

[TooChé]

Ik zeg niet dat ivm andere politici hij weinig voorkeursstemmen heeft.
Ik geef aan dat als je 'de kiezer' gebruikt voor zo'n uitspraak, dat imo weinig relevants zegt over dat zijn zieltje witgewassen is.
Afaik zijn er zelfs extra voorkeursstemmen geweest omdat een bepaalde publiek zich deze keer uitdrukkelijk wou achter Conner zetten ipv Vooruit algemeen om hem die boost te gunnen.

Persoonlijk vind ik niet dat hij nog in de politiek thuis hoort. Maar dat vind ik wel van meerdere figuren

 

[toru]

Ik zeg niet dat ivm andere politici hij weinig voorkeursstemmen heeft.
Ik geef aan dat als je 'de kiezer' gebruikt voor zo'n uitspraak, dat imo weinig relevants zegt over dat zijn zieltje witgewassen is.
Afaik zijn er zelfs extra voorkeursstemmen geweest omdat een bepaalde publiek zich deze keer uitdrukkelijk wou achter Conner zetten ipv Vooruit algemeen om hem die boost te gunnen.

Persoonlijk vind ik niet dat hij nog in de politiek thuis hoort. Maar dat vind ik wel van meerdere figuren

Dus van zodra we over relevante cijfers gaan praten, komen er ineens ongefundeerde beweringen?

Like I said, allemaal goed en wel dat je hem niet moet. Dat hoeft ook niet. Maar laat die bril van eigen afkeer het zicht op feitelijke cijfers niet vertroebelen.

 

[TooChé]

Euh neen, wat ik denk (zoals ik ook zeg) draagt niks af aan het feit dat het maar over 7% van de oostvlaamse kiezers gaat als je de term 'de kiezer' gebruikt

 

[RidderBauknecht]

Persoonlijk vind ik niet dat hij nog in de politiek thuis hoort. Maar dat vind ik wel van meerdere figuren

Dat mag. Daar wordt echt niets over gezegd. Zo zijn er enorm veel mensen. Maar je moet die mening niet proberen kracht bij te zetten door er allerhande verzinsels bij te zwieren dat er maar 'enkele kiezers' op hem hebben gestemd en weet ik veel. Jouw mening is jouw mening en die is even veel waard als die van een ander aangezien 'heeft hij genoeg gedaan' subjectief is.

Allemaal goed dat je hem niet moet. Loser vindt bijvoorbeeld ook niet dat hij al genoeg heeft gedaan om het vertrouwen terug te winnen. Ik vind het persoonlijk ook spijtig dat hij opnieuw voorzitter wordt aangezien ik vond dat Depraetere dat wel goed deed.

Maar laat dat semantisch gedoen over 'de kiezer heeft niet gekozen' toch achterwege. Als je dat hier niet kan zeggen, dan kan je dat nergens wanneer het over verkiezingen gaat.

 

[TooChé]

Als politiek figuur kan je zo'n verleden (ook niet met uitgezeten straf) teniet doen. Je hebt een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Wie kan hem nog geloven als hij zich over discriminatie dossiers buigt?
En ja, voor alles waarbij 'de kiezer' heeft gekozen als term wordt gebruikt, is dat steeds relatief ten opzichte van numerieke aantallen

 

[RidderBauknecht]

Wie kan hem nog geloven als hij zich over discriminatie dossiers buigt?

Tja, blijkbaar 75,000 kiezers. Plus de Vooruit kiezers. Opnieuw: daar moet jij niet bij horen. Mag allemaal. Maar ik vind dat je hier probeert om 'objectief' te bewijzen dat Vlaanderen toch niet voor hem heeft gekozen terwijl dat heel duidelijk wel het geval is.

Opnieuw (en ik herhaal hier eigenlijk gewoon @toru):

Bart De Wever haalt ongeveer 21,x% binnen van alle voorkeursstemmen binnen zijn lijst. Dat zijn dus 'enkele kiezers'?
Tom Van Grieken haalt een knappe 39,x% van de voorkeursstemmen op zijn lijst. Ook 'enkele kiezers', of is dat vanaf 33% niet meer het geval?
Conner Rousseau haalt 30,x%. Opnieuw: dat maakt hem de vierde meest gekozen politicus in Vlaanderen.
Vlaams gekeken is hij de vierde meest populaire politicus.

Zoals ook al gezegd: als je met cijfers begint te goochelen om je mening kracht bij te zetten moet je wel alles in rekening nemen.

 

[phate_13]

Ik kan er gerust in volgen. Maar ik heb persoonlijk dan wel de indruk dat het zeer selectief is om daar hier plots voor dit geval zo op in te pikken.

Ik vind altijd als iemand zegt 'De kiezer heeft gesproken' dat er quatsch verkocht wordt. Buiten in de context van 'dit zijn nu de stemmen en dit is de zetelverdeling' kan er, naar mijn mening, weinig tot niets gezegd worden over de hoe en waarom dit resultaat zo is.

Maar zoals de discussie hier op het forum reeds gevoerd is :
Heeft groen dankzij het genderthema toch 7% gehaald? (meer stemmen hierop en elders verloren)
Of
Heeft groen ondanks het genderthema toch 7% gehaald (hier stemmen op verloren en elders op bij gekregen)

We don't know.

Maar hier lijkt er een focus op dit specifieke geval te zijn om deze term aan te klagen. En dat valt me wel op.

 

[RidderBauknecht]

Akkoord dat je niet kan weten of Rousseau die stemmen nu heeft gekregen van mensen die hem vergeven hebben of helemaal omgekeerd: van mensen die zijn racistische uitspraken wel konden smaken. Dat gaan we ook nooit weten (hetzelfde inderdaad met Groen, of eender welke andere partij/politicus) dus daar kan ik nog wel in volgen dat mensen zeggen 'je kan niet zeggen dat de Vlaming hem vergeven heeft'.

Maar zeggen dat er slechts 'enkele kiezers' op Rousseau hebben gestemd is gewoon fout en daar gaat de hele zijdiscussie over. Hij kreeg de vierde meeste voorkeursstemmen in Vlaanderen. Zie ook de cijfers van Toru daaromtrent. Als dat 'enkele kiezers' zijn dan heeft bijna elke politicus maar 'enkele kiezers', dus dan snap ik niet goed waarom dat enkel en alleen bij Rousseau moet geduid worden.

 

[phate_13]

Akkoord dat je niet kan weten of Rousseau die stemmen nu heeft gekregen van mensen die hem vergeven hebben of helemaal omgekeerd: van mensen die zijn racistische uitspraken wel konden smaken. Dat gaan we ook nooit weten (hetzelfde inderdaad met Groen, of eender welke andere partij/politicus) dus daar kan ik nog wel in volgen dat mensen zeggen 'je kan niet zeggen dat de Vlaming hem vergeven heeft'.

Maar zeggen dat er slechts 'enkele kiezers' op Rousseau hebben gestemd is gewoon fout en daar gaat de hele zijdiscussie over. Hij kreeg de vierde meeste voorkeursstemmen in Vlaanderen. Zie ook de cijfers van Toru daaromtrent. Als dat 'enkele kiezers' zijn dan heeft bijna elke politicus maar 'enkele kiezers', dus dan snap ik niet goed waarom dat enkel en alleen bij Rousseau moet geduid worden.

Akkoord, voor alle duidelijkheid.

 

[MrKend54l]

Tja, blijkbaar 75,000 kiezers. Plus de Vooruit kiezers. Opnieuw: daar moet jij niet bij horen. Mag allemaal. Maar ik vind dat je hier probeert om 'objectief' te bewijzen dat Vlaanderen toch niet voor hem heeft gekozen terwijl dat heel duidelijk wel het geval is.

Opnieuw (en ik herhaal hier eigenlijk gewoon @toru):

Bart De Wever haalt ongeveer 21,x% binnen van alle voorkeursstemmen binnen zijn lijst. Dat zijn dus 'enkele kiezers'?
Tom Van Grieken haalt een knappe 39,x% van de voorkeursstemmen op zijn lijst. Ook 'enkele kiezers', of is dat vanaf 33% niet meer het geval?
Conner Rousseau haalt 30,x%. Opnieuw: dat maakt hem de vierde meest gekozen politicus in Vlaanderen.
Vlaams gekeken is hij de vierde meest populaire politicus.

Zoals ook al gezegd: als je met cijfers begint te goochelen om je mening kracht bij te zetten moet je wel alles in rekening nemen.

Dat is toch ook gewoon pure quatsch en je weet het zelf.
De manier waarop voorkeurstemmen werken maken dat de theorie van percentage per lijst geen steek houdt. Als jij als populairste persoon lijsttrekker bent en veel mensen zijn akkoord daarmee en met de opmaak van de lijst dan geven ze een lijststem.
Die lijststemmen zorgen dan mensen op volgorde van de lijst voldoende stemmen halen om verkozen te raken.

Freya Van Den Bossche was lijstduwer, en veel mensen waren daarmee niet akkoord dus gaven een voorkeurstem aan Connor.
De reden daarachter is simpel, heel zijn campagne was gericht op hem voorkeurstemmen te geven.

Maar laat ons niet vergeten dat in hoofdzaak maar 16,4% van de Oost-Vlaamse kiezer op vooruit hebben gestemd. Dat is een mooie uitslag, maar bijlange niet dat veel kiezers hem nu ineens willen.

En wat mij vooral nog het meest stoort in heel deze zaak is dat hij gewoon openlijk ervoor uitkomt dat hij op de mensen het gevoel speelt.
Dat hij daardoor stemmen tracht te halen. Niet met onderbouwde boodschappen, maar met emotionele boodschappen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/politiek/is-de-kiezer-echt-zo-dom-als-rousseau-denkt/

Wrang smaakt dat. Net zoals heel deze poppenkast waarbij zogezegd beloond wordt door de kiezer.
Hij is de enige kwalitatieve man in de rangen, natuurlijk wil je hem dan in een prominente positie als je vooruit kiezer bent.

 

[RidderBauknecht]

Ik ga heel die discussie niet blijven voeren. Ik ga er nog mee akkoord dat je niet kan gaan zeggen dat die stemmen 'vergevingsstemmen' waren of niet, maar de realiteit blijft dat Rousseau de vierde meest populaire politicus is van Vlaanderen. Als je niet met percentages wil werken, kijk dan gewoon naar de cijfers. Zo moeilijk is het nu toch echt niet?

Dat is niet 'enkele kiezers'. Zo simpel is het. En daar is heel de discussie mee begonnen. Als Rousseau maar 'enkele kiezers' heeft dan heeft quasi elke politicus maar enkele kiezers. Je mag afkeer van hem hebben zoveel je wilt (stel je voor zeg, een politicus wiens campagne er op gericht is om voorkeursstemmen te krijgen en die op mensen hun gevoel inpraat om stemmen te halen, wat een lul!) maar de realiteit kan je niet ontkennen, en die is dat hij heel veel stemmen heeft gekregen. Punt. Iets anders willen beweren, dat is pure quatsch.

En nu laat ik het er gewoon bij hoor. Ga gewoon naar de verkiezingsuitslagen kijken, dat zijn harde cijfers en die liegen niet.

 

[MrKend54l]

Ik ga heel die discussie niet blijven voeren. Ik ga er nog mee akkoord dat je niet kan gaan zeggen dat die stemmen 'vergevingsstemmen' waren of niet, maar de realiteit blijft dat Rousseau de vierde meest populaire politicus is van Vlaanderen. Als je niet met percentages wil werken, kijk dan gewoon naar de cijfers. Zo moeilijk is het nu toch echt niet.

Zuiver en alleen zulke conclusies trekken op basis van voorkeurstemmen of percentages van is een beetje loos, dat is vooral mijn punt.
Connor is zelfs na BDW de meest populaire Vlaamse politicus, dat durf ik zelfs met zekerheid te zeggen.

Heel dat circus dat hier opgevoerd werd is gewoon ten eerste doorzichtig en ten tweede vrij zinloos en belachelijk.
Allez niemand binnen zijn partij wou dat hij in de eerste plaats opstapte omdat hij de enige capable man in de rangen was en hij voor de revival van de partij had gezorgd en nog zal zorgen. Zelfs niet na serieus foutieve praktijken, en dan heb ik het niet over de uitspraken maar over de manier waarop hij getracht heeft aan damage control te doen.
Dat is ten eerste al bedenkelijk maar goed als het electoraat dat slikt dan is dat maar zo.

Dat hij dan alsnog opstapt is op menselijk vlak te begrijpen. Je bent verbrand en wil tijd voor jezelf om terug credibility op te bouwen.
Dat hij direct iemand naar voor schuift is een beetje raar, zeker iemand in de vorm van Depraetere, vreemde keuze en vreemd dat de partij dit slikt maar goed.
Deelname aan de verkiezingen ging hij waarschijnlijk niet doen, het is een moeilijke periode hij ging wel zien.

Maar dat hij dan voor de verkiezingen toch terug komt is niet super verwonderlijk, maar toch een soort van verrassing.
De plaats die hij toebedeeld krijgt is op een manier te begrijpen, gewoon low key terug in de politiek stappen je hebt nog tijd genoeg je carrière is nog jong.

Maar wat er dan losbarst is gewoon Connor die als absoluut kopstuk overal te zien is, overal te horen is. Belangrijke afspraken is Connor er, als er punten te scoren zijn dan is Connor er en als hij zich kan profileren dan laat hij het niet.
Dat is geen rustige aanpak, dat is gewoon vol ervoor gaan en een gokje wagen op dit vanuit lijstduwerschap te doen. Een beetje de zielige zijn want “ik ben lijstduwer en heb dus wel stemmen nodig om überhaupt verkozen te raken en nog aan politiek verder te doen”. Bullshit eh zelfs al haalde hij veel minder stemmen dan nog bleef hij politiek actief en nam hij alsnog een prominente rol op.

Dat hij nu dus afkomt dat hij dankzij de winst van zijn partij en de massale voorkeurstemmen zich als de Messias geroepen voelt om de partij te leiden. En dat Depraetere gewoon nu al verkondigd dat ze maar ad interim was en niet voor de volledige volgende termijn gaat bevestigen gewoon hetgeen velen al wisten.
Dit is gewoon allemaal 1 groot plan dat kadert in damage control, in de slachtofferrol kruipen en hopen dat met dat zielig verhaal je heel die pagina kan uitwissen en je daarna gewoon business as usual kan doen.
Dat je gewoon iemand op je stoel geplaceert hebt die je in je zak hebt en die je kan sturen.

 

[RidderBauknecht]

Ik ben het, voor alle duidelijkheid, op veel vlakken met je eens hoor @MrKend54l. Ik vind het ook wat wrang hoe dat allemaal gelopen is en hoe snel het allemaal ging.

Maar de discussie ging er over dat er maar 'enkele kiezers' voor Rousseau hebben gekozen en dat is larie. Zoals al gezegd vaak larie verkocht door mensen die hun afkeer voor Rousseau (niks mis mee) op een of andere manier willen 'onderbouwen' door met cijfers te goochelen, maar dat is niet eens nodig want het staat iedereen vrij om hem niet te moeten.

Ik moet TVG als politicus bijvoorbeeld helemaal niet, maar die heeft enorm veel stemmen gekregen, zo simpel is het. Ik ga dan ook niet beginnen dat hij maar een paar kiezers heeft 'want % hier' of 'zoveel kiezers die niet voor hem hebben gestemd daar'. Dat zou onzin zijn.

Dat was maar gewoon wat ik wilde bedoelen.